Carl Barks

Si tu veux.

À raison, si l'on part du principe qu'un titre soit refléter la teneur de l'article. Ce thread (retweeté donc approuvé par l'auteur de l'article du WP) résume bien quoi en penser

Pfizer/BioNTech et, dans une moindre mesure, Moderna sont les plus utilisés, de loin, en Europe et aux US. C'est normal que les polémiques se fixent dessus. Je ne pense même pas que le caractère innovant de L'ARN messager joue tant que ça. Dans les premiers temps, j'ai l'impression que le Pfizer avait une meilleure image que l'AstraZeneca, avant que celui-ci devienne marginal (encore une fois en France, et l'essentiel de l'UE).

Ah, en 45, je ne suis pas sûr que ça courrait les rues...

Oui, le fait que la législation du logement soit hyper complexe renforce le côté secte. Et tu les écoutes, effectivement, ils rapportent l'essentiel des problèmes économico-sociaux au logement. Mais, en plus, ils sont aigris parce qu'ils se rendent compte que tout le monde s'en fiche un peu.

Je peux t'assurer que les fanatiques du logement existent et qu'ils pensent que tout tourne autour de leur secteur de prédilection. C'est juste qu'ils ne sont pas bien nombreux 😄

Déjà qu'ils ont fait perdre Bolsonaro !

Je n'ai pas bien suivi l'actu coréenne, mais je me souviens que leur président n'est élu que depuis quelques mois. Il a dû sacrément rater son début niveau Liz Truss pour en arriver là.

C'est la question que je me pose à lire ces débats depuis plusieurs pages. J'ai l'impression d'un dialogue de sourds. A la rigueur, je préfère celui lancé par @Marlenus : vaut-il mieux avoir des voisins polygames ou accros au crack ? Et la question qui se pose immédiatement: peut-on être les deux à la fois ?

Je suis d'accord. L'idée de base est excellente (encore que ça n'est jamais qu'une redite du Tardis de Doctor Who) et il y a des passages flippants, mais les jeux sur la forme tournent vite au gadget gratuit. Et toute la partie Johnny Errand/Truant est pénible de complaisance dans un genre sous-sous-Bukowski. Assez d'accord avec cette critique sévère: http://wwwbillblog.blogspot.com/2013/09/the-kind-of-face-you-slash-day-1-this.html

Théoriquement, oui. Mais le contexte politique (gouvernements avec une majorité absolue, inversion du calendrier électoral à un moment...) créait de fait un rapport de force très favorable à l'exécutif.

Le 49.3 me pose beaucoup moins de problèmes qu'avant, au vu du contexte politique actuel où le Parlement n'est plus franchement subordonné au gouvernement (faute de majorité absolue de ce dernier). Actuellement, les députés sont en mesure de répondre au 49.3 en faisant tomber le gouvernement. S'ils ne le font pas, c'est que les oppositions sont incapables de s'unir. C'est un problème interne au législatif, pas de domination de l'exécutif sur ce dernier. Certes, on peut se dire que le gouvernement garde la menace d'une dissolution en cas de motion de censure. Mais là aussi, le contexte est particulier : la majorité ne me semble absolument pas assurée de faire mieux en cas d'élections anticipées (au doigt mouillé, je dirais qu'ils feraient pareil, mais que le RN remplacerait la gauche comme première force d'opposition).

À la lecture de cette interview, j'ai vraiment du mal à voir en quoi c'est quelqu'un d'infréquentable.

Je ne suis pas sûr qu'il y ait encore débat là-dessus, mais ça n'a vraiment pas l'air de marcher, l'ivermectine contre le Covid (ici, cas légers à modérés): https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2797483

Bon, disons que si on avait un Alain Madelin 2.0, je signerais déjà des deux mains.

Disons qu'il faudrait SOIT que ce soit un libéral pur et dur SOIT qu'il ait plus de poids politique que "3% dans le Morbihan" Un type qui ne pèse rien et, en plus, dont le libéralisme est ectoplasmisque, je passe.

J'avoue que l'enchaînement "ah j'aimerais bien que Les Républicains citent Hayek à tout bout de champ, mais soyons réalistes, ça n'arrivera pas, donc je soutiens Bruno Retailleau, parce que, je vous promets, il a un vrai programme", ça me laisse un peu sceptique.

Bon, pour en revenir au sujet lancé par @Lexington, l'étude semble tout de même assez douteuse, à en croire ce thread. Et je vois que Balloux s'est barré de Twitter. J'ai beau l'avoir toujours trouvé impeccable, c'est tout de même un peu embarrassant s'il s'est emballé trop vite. (disclaimer: je n'ai pas d'avis tranché sur l'origine du virus, n'étant jamais arrivé à beaucoup m'intéresser au sujet)

Je me demande bien lesquelles.

Dans mon souvenir, tu croises aussi pas mal de gens qui portent le masque en extérieur. Tu aurais dû en trouver, les brancher avec ce type, puis regarder le résultat (de loin).

Oui, absolument. Que les choses soient claires, je trouve très bien qu'il soit interviewé par CP. J'aimerais juste qu'il le soit AUSSI par d'autres. Par ailleurs, j'apprécie Quiriny comme écrivain. Ses nouvelles sont très sympas dans un genre Borges/Marcel Aymé.

Ah, je voulais le mentionner, un ami me l'a offert ! J'ai trouvé pour ma part que c'était un bon résumé, traité avec humour. Je me suis dit que personne ici n'y apprendrait grand chose, mais c'est effectivement une bonne piqûre de rappel. Je n'ai pas eu l'impression qu'il minimisait la volonté des libéraux de réduire le rôle de l'Etat. C'est un souci manifesté par la plupart des personnages qui s'expriment (et qui sont censés représenter différents courants libéraux). Effectivement, les anarcaps/libertariens sont présentés comme des radicaux plutôt marginaux, mais c'est quand même la réalité, hors de ce forum... Ma critique serait plutôt qu'il passe assez vite sur le volet économique. Autant Hayek est largement cité, autant il n'y a aucune mention de ce qu'est l'école autrichienne, de ce qui la différencie d'autres approches type Chicago... Même si Quiriny n'est pas économiste, je pense que ça valait le coup d'insister un peu là dessus. Je me disais effectivement que ça valait une interview à Contrepoints. Même si, encore une fois, ce sera pour prêcher des convertis...

La politisation des faits divers, c'est un truc de politicard de gauche (voir la récupération des violences conjugales via le concept fumeux de "féminicide") comme de droite (voir le cas présent). Généralement, il n'y a rien à dire sur ce genre d'actualité d'un point de vue libéral. Ce qui fait que je n'ai jamais bien compris le principe de ce fil. Après, j'aimais bien regarder Christophe Hondelatte, à l'occasion, je ne dis pas.

Tiens mais dites-moi, il a l'air sympa, le nouveau chef des conservateurs https://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Poilievre#Political_positions

On est d'accord sur le fond, mais notre discours dépend toujours des gens à qui l'on parle. Sur le forum, je passe plus de temps (trop...) à défendre l'intérêt des vaccins anti-Covid (pour un certain public, hein...). Dans la vraie vie, je passe plus de temps à expliquer que le pass sanitaire était une mesure liberticide qui crée un précédent dangereux (et à mon sens pire qu'une simple vaccination obligatoire). Je comprends, par ailleurs, que le pass ait durci les positions vaccinosceptiques de beaucoup de gens. A mon sens, c'est un choix politique qui a abîmé le long terme (confiance des gens envers l'ensemble des vaccins) au profit d'enjeux court-termistes (vite, forçons les gens à se vacciner en masse). Je suis, en outre, d'accord avec @Lexington sur le deux poids deux mesures des médias et tout particulièrement des services de fact checking. Ils tendent à se concentrer sur les conneries racontées sur les réseaux sociaux, au lieu de s'attaquer à la parole des dirigeants politiques. Les raisons sont, à mon avis, plus complexes que "ne mangeons pas la main qui nous nourrit" (facilité éditoriale, biais d'observation...) mais ce serait un autre et long débat.