Solomos

Je ne paie que peu par rapport à ceux qui se battent, donc j'ai un peu de scrupules à dire "oui, je veux bien continuer à payer (le peu que je paie)" A quoi penses-tu en particulier ?

Je veux bien le croire. Mon propos se limitait à exprimer l'idée qu'un mec qui participe à un événement avec Regis de Castelnau (qui est sur une ligne 100% Kremlin à la Xavier Moreau) dans le cadre d'un parti anti-atlantiste a peut-être une opinion personnelle assez tranchée sur la question de la guerre en Ukraine.

Honnêtement, je ne sais pas trop comment répondre à cette question. Je paie quoi au juste ? En tant qu'européen de l'ouest, je ne paie rien (à part mes pâtes et mon chauffage un peu plus cher) Je suis au chaud protégé par une alliance militaire. Est-ce que j'ai du sang d'ukrainiens sur les mains parce que je dis "aidons les s'ils demandent à se battre" ? Est-ce que, en approuvant le soutien à l'OTAN à l'Ukraine, je suis co-responsable de risquer potentiellement une nouvelle guerre mondiale ? Je ne me suis pas fixé de limites particulières du genre "à 100K morts ukrainiens, j'arrête de soutenir l'Ukraine et je demande la paix." Je regarde comment le rapport de forces évolue et tant que le combat me parait justifié par un espoir raisonnable de victoire, je soutiens ceux qui combattent. Si j'avais l'impression que les ukrainiens meurent pour rien, j'aurais envie que les combats cessent.

Le prix qu'on est prêt à payer dépend des perspectives de gains. Depuis quelques semaines, il y a une communication beaucoup plus agressive des occidentaux qui laisse penser que les occidentaux vont aider l'Ukraine à revenir au moins aux frontières de 2022. ( Biden qui vient à Kiev, Macron qui dit que l'heure n'est plus au dialogue, le PM anglais qui dit qu'il va être le premier à donner des armes de longue portée) Les ukrainiens se disent peut-être qu'ils ont fait le plus difficile en début de guerre avec peu de matériel et peu d'aide, et que maintenant que les occidentaux se sont enfin mis en ordre de bataille, c'est pas le moment de lâcher. Je ne connaissais pas le bonhomme mais je trouve rigolo de le voir en photo avec Régis de Castelnau (qui lui non plus n'est pas resté silencieux depuis le début de la guerre) sur la page WP de ce dernier, lors du lancement du parti "République souveraine" qui se fait fort de lutter contre « le bloc ultra-libéral, européiste et atlantiste »

Peut-être que l'Ukraine devrait céder ces territoires, peut-être que les occidentaux devraient faire pression en ce sens, peut-être effectivement que cela vaut mieux que d'envoyer des jeunes se faire tuer. Mais quoiqu'il en soit, il n'est pas vrai que l'Est de l'Ukraine est rempli de gens qui veulent être russes ou indépendants. Parfois j'ai l'impression qu'on est en 1940/1941 et qu'on discute de "quand même, qu'est-ce qu'on va faire des Sudètes et comment éviter que l'incident de Gleiwitz ne se reproduise ? La paix de l'Europe est littéralement dans les mains des germanophones de Pologne et de Tchécoslovaquie." Je pense qu'on confond le prétexte avec la cause. Et si je peux rajouter quelque chose: peut-être que pour certains naître en Russie ou en Ukraine ça ne change pas grand chose, ce sont deux pays voisins assez pauvres et corrompus, certes. Mais en Russie, on ne choisit pas par qui on est dirigé, on ne dit pas ce qu'on pense, si on s'exprime librement on peut aller en prison. Les ukrainiens ne veulent pas ça, ils ne veulent être une Biélorussie bis. Il faut bien se dire une chose: laisser des territoires à la Russie, ça veut dire laisser les enfants qui vont y naître être des serviteurs de la classe dirigeante russe. Faire la paix en juin, ça voulait dire laisser les habitants de Kherson être annexés par la Russie. Je n'en conclus pas qu'il faut se battre à n'importe quel prix mais je comprends pourquoi les ukrainiens se battent et j'évite les analyses de comptoir qui ont toutes en commun de renvoyer les deux camps dos à dos.

Leiji Matsumoto

Le premier ministre british a l'air de penser que 150 Km n'est pas encore du "long range".

Il y a eu pas mal de conseils qui ont tourné sur les réseaux sociaux : "en dessous de tel montant, le supermarché n'appelle pas la police , "le vigile ne peut t'empêcher de sortir que dans telle ou telle condition" Si tu connais les règles, ça devient du zéro risques. (tu peux repartir bredouille, mais tu n'auras rien perdu) J'ai été moi-même témoin d'un mec qui se faisait choper dans mon supermarché et le gars n'était pas du tout gêné.

Catastrosophisme : raisonnement fallacieux qui conclut que si l'Etat prend votre argent, la fin du monde peut être évitée.

Vu hier. L'acteur principal fait bien le boulot, mais le résultat est assez moyen et, effectivement, plutôt pensé comme un spectacle : peu de dialogues, personnages secondaires réduits, narration linéaire. Et rien de choquant non plus, juste un parti-pris qui existe normalement dès qu'on raconte une histoire.

Rien ne permet de dire que les USA sont derrière la non-autorisation de NS en février 22 donc ça n'a pas eu publiquement l'effet d'une menace mise à exécution. Certes, on peut interpréter la menace de Biden comme une menace d'obtenir la non autorisation (forcément temporaire) de NS. Mais le paragraphe que tu cites montre un mauvais calcul puisque la Russie a quand même envahi l'Ukraine et NS a été un moyen de pression sur l'Allemagne davantage que sur la Russie.

Quand tu mets à exécution tes menaces, il faut qu'on pense plus ou moins que c'est toi qui l'a fait. Autrement ça ne sert à rien.

Les USA ont filé des armes antichar et espéraient au moins une guerilla. Les allemands voulaient que ça se termine au plus vite, ils gagnaient du temps pour ne pas envoyer d'armes. L'attitude qu'ils ont eu dans les premières semaines est cohérente avec ce qu'a dit a posteriori Boris Johnson.

Ce n'est pas la question. La question c'est de savoir si NS constituait un moyen de pression pour Poutine sur Scholz. Et quel levier avait Biden pour enlever ce moyen de pression. (We will be able to put an end to it) Au début de l’invasion, les allemands ont dit quoi ? "On envoie 5000 casques à l'Ukraine et on conseille à Zelensky de se rendre", histoire de vite passer à autre chose.

On s'en doutait un peu quand même ? If Russia invades Ukraine, there will be no Nord Stream 2, Biden says | Euronews

J'aurais peut-être dû parler de doigt dans l'engrenage que de point de non-retour. L'OTAN est suffisamment impliqué pour qu'une victoire russe (même limitée à la conquête du Donbass) soit interprétée comme une défaite de l'OTAN.

Logiquement des Tornado qui vieillissent dans des hangars. C'est un peu comme les Challengers, il y en a peu mais ça a fait venir les Leopard. Les Tornado feront venir les F16. Les Mirage, je ne sais pas si ça se fera mais a quoi bon un vingtaine d'avions face à un ennemi blindé de système anti-aériens ? Le SCALP est le seul truc qui justifierait le Mirage (et le Tornado du même coup), amha. Et oui, 250 Km de portée, pas tout de suite mais dans quelques mois ce n'est qu'une progression logique. Les "longer range", "ATACMS" ne sont plus tabou. En plus, je viens de voir que Poutine aurait lui même validé l'envoi du BUK russe qui a abattu le MH17 dans le Donbass. Si cette info sort maintenant, c'est peut-être pour préparer le terrain pour un peu plus d'implication côté OTAN. De toute façon, depuis l'envoi des chars, c'est un peu le point de non-retour : Est-ce que l'OTAN veut voir des chars Leopard 2 ou Challengers détruits/capturés en grand nombre par la Russie ?

Les Britanniques ont admis clairement que les ukrainiens auraient des avions de combat. Comme pour les chars lourds, ils ouvrent la voie pour d'autres pays. Un enjeu important de livraisons d'avions britannique ou français est qu'ils peuvent servir de plate-forme de lancement à des missiles de croisière (si la France ou le UK en incluent dans la livraison) comme le SCALP français tirable depuis un Mirage 2000.

L'article de Gérard Araud dans le Point est assez intéressant. Je ne mets pas de lien, il derrière un paywall de toute façon.

Si ça marche effectivement comme un paiement validé par une banque, il faut bien que l'entité qui valide ait connaissance de ton identité. Ton identité n'est pas communiquée publiquement certes, mais ce n'est déjà plus anonyme.

En France, on a privé des personnes d'accéder à des réseaux interbancaires en fonction de leur nationalité ? (ça me surprend, mais peut-être. Possible aussi que ça ait été du zèle allant au delà des exigences réglementaires)

Les saisies qui ont eu lieu ont été faites sur une liste de personnalités liés au Kremlin. On n'a pas volé des individus sous prétexte qu'ils étaient russes et riches.

Le seul truc pas propre, c'est quand je dit "nombre de terme : n+1/2" c'est un gros abus de langage

Le terme médian est un nombre réel comme les autres, il est donc égal à la somme de ses deux moitiés. Donc oui, je peux le remplacer par la somme de ses deux moitiés et séparer les deux moitités.

La somme des X s'écrit (somme des n plus petits + la moitié du médian) + (somme des n plus grands + la moitié du médian). Or, on a: (somme des n plus petits + la moitié du médian) < médiane * (nombre de termes de cette somme : n+1/2) puisque chaque terme est plus petit que la médiane et (somme des n plus grands + la moitié du médian) < (n+1/2) puisque chaque terme est plus petit que 1, et qu'il y (n+1/2) termes Ce qui donne: somme de tous les x < (n+1/2) [ mediane + 1] j'ai additionné terme à terme les deux inégalités ci-dessus et j'ai factorisé par (n+1/2) Après, c'est juste de la réécriture (somme des x) / (n +1/2) < (1 + mediane) (somme des x) / [2*(n +1/2)] < (1 + mediane) / 2 moyenne < (1 + mediane) / 2 Par curiosité, tu es en prépa ? terminale S ?