Solomos

JRML : Il y a une bonne dizaine d'années je fais la rencontre d'une étudiante en philo d'origine ukrainienne vivant à Paris. On discute et je lui demande plus précisément sur qui/quoi elle travaille et elle me répond "Platon". Apparemment, ma façon d'acquiescer trahit le fait que je ne suis pas un grand fan du personnage. Elle me demande donc ce que je reproche à ce grand philosophe et je lui réponds que je suis de l'avis de Popper tel qu'il l'exprime dans "La société ouverte et ses ennemis". Comme souvent quand on parle de Popper à qqun qui a passé des années à étudier Platon, on a le droit au choix à un peu de condescendance, d'argument d'autorité ou de ad hominem plutôt qu'une réponse sur le fond. Le sujet Platon/Popper reste longtemps un sujet de taquinerie entre nous, et il a fallu que récemment, l'influence de Douguine (ou de ses idées) devienne perceptible dans les discours de Poutine pour que je finisse par entendre "en fait tu avais raison sur Popper" ?

J'ai googlé pour être sûr, mais c'est bien le vrai Godwin

C'est un visage de profil, qui regarde vers le haut

Je précise au cas où : "Non à la guerre" en russe ça de dit en deux mots "Niet vaïna"

Il a dit qqchose récemment à ce sujet ?

Oui. Apparemment, les points de vue nuancés préfèrent ignorer complètement cet engagement (ce qui les oblige à ne pas réagir à la phrase sus-mentionnée de Zelensky). Je suppose que quand on essaie de présenter le non élargissement de l' OTAN à l'est comme ayant fait l'objet d'une promesse formelle, on n'est que moyennement enclin à rappeler quel engagement signé la Russie n'a pas tenu.

C'est possible, même si perso je doute qu'il le fasse. J'ose espérer que dans ce cas, l'OTAN ne laisserait pas tomber un de ses membres. Et on verrait si Poutine bluffe ou non. (et si son Etat-Major le suit)

Makine énumère exactement la ligne de défense de ceux qui veulent "pas excuser mais contextualiser". Mais comme à chaque fois qu'on arrive à "c'est quand même la guerre dans le Donbass depuis 8 ans (au fait vous avez vous le reportage d'Anne-Laure Bonnel ?)" il n'y a jamais mention de l'ingérence russe dans le Donbass (prouvée quand un BUK russe a abattu le Malaysian 17). On ne parle pas non plus du mémorandum de Budapest. On "contextualise" mais on choisit quand même un angle assez particulier. Et pour botter en touche, il y a le "mystère impénétrable de l'âme russe" J'ai peur que cela me vaille de manquer de subtilité aux yeux de certains mais je vais quand même partager un tweet qui a mon avis ne déclencherait même pas de débat s'il portait sur un Kim Jong Un ou un Assad.

J'aurais aimé que cet homme si subtil, lorsqu'il évoque une supposée conversation avec le président du Kazakhstan nous éclaire un peu mieux sur le lien entre "avoir une base de l'OTAN près de chez soi" et "finir comme Saddam Hussein". Venant d'un pays qui a l'arme nucléaire, je suis étonné par ce sentiment d'insécurité.

Même si ça ne tient pas longtemps, ça peut lui permettre de crier victoire et d'annoncer la fin de son opération sans perdre la face.

J'ai une hypothèse basée sur le fait que Poutine a rencontré Yanoukovitch, le président ukrainien renversé en 2012 et sur les dernières manoeuvres militaires (tentative d'encerclement terrestre de Kiev et préparation d'opération héliportée massive via la Bielorussie). Je pense que Poutine veut prendre Kiev, capturer Zelensky s'il ne s'enfuit pas et mettre un nouveau chef à la tête de l'Ukraine (par exemple Yanoukovitch). Evidemment le nouveau pantin reconnaitrait la Crimée comme russe (peut-être en bonus la cote à l'est de la Crimée, càd le littoral qui donne sur la mer d'Azov) les régions séparatistes comme autonomes et mettrait dans la constitution la non adhésion à l'OTAN (et pourquoi pas à l'UE) Dans son récit, il aurait sauvé le peuple ukrainien (ce qu'il met déjà en scène en n'autorisant que les corridors d'évacuation de civils qui vont vers la Russie et la Biélorussie) Dans un second temps, si les Ukrainiens ne se calment pas et si l'Ouest du pays résiste ,le nouveau pantin à Kiev demandera à Poutine de l'aider à régler le problème des "terroristes nazis" et là ça pourra être plus violent que maintenant avec des bombardements plus massifs, surtout si on découvre que les nazis sont en train de fabriquer une arme nucléaire.

Je dois dire que ça m'a paru un peu léger parce que ça revient à dire au Polonais "allez-y, provoquez les Russes. On vous défendra" Le problème est que la Pologne a une armée ennemie déployée quasiment à sa frontière et que les USA sont à l'autre bout de la planète. Je comprends que les Polonais aient dit non, mais je comprends aussi que les Américains aient tenté le coup. Je pense que les USA sont en train de se casser la tête pour envoyer ces avions en Ukraine, d'une façon ou d'une autre. Il faudrait trouver un pays tiers pour faire transiter ces avions.

Je suis d'accord sur ce point, j'ai même dit que c'était un soutien "un cran au dessus".

La décision logique. La légitimité quand tu es l'agresseur, tu peux l'oublier.

Les russes ont tiré sur des civils, y compris sur les corridors d'évacuation. Ils ont sans doute besoin de "figurants" pour tourner des scènes de massacre de civils par les nazis.

Les polonais ne veulent pas. Le bureau de Premier ministre l'a fait savoir aujourd'hui. Ça aurait été très touchy, il aurait fallu soit les piloter jusqu'en Ukraine soit laisser les pilotes ukrainiens décoller d'aéroports polonais. Dans les deux cas, c'était un soutien un cran au dessus de ce qui se fait aujourd'hui. Difficile d'en vouloir aux polonais de ne pas prendre ce risque.

Ça dépendra des présidents polonais, bulgares et slovaques. Ce sont eux qui ont les avions pilotables par les ukrainiens. Grosse responsabilité.

Missiles qui semblent être tirés depuis la Transnitrie, qui ne s'était pas encore impliquée dans le conflit.

C'est peut-être le traducteur qui déconne mais l'histoire sur le capitaine qui a détruit entièrement une section blindée ennemie sans aucune perte mais qui se sacrifie en se faisant sauter avec une grenade n'est pas très claire.

C'est pas très à droite de vouloir sauver la civilisation occidentale qui est largement corrompue et décadente, je suis un peu déçu.

Formellent : Demilitarisation de l'Ukraine, changement de gouvernement. État fantoche infeodé, annexion partielle (les ports, une partie de l'Est) ou totale possible.

J'ai déjà StratPol de Xavier Moreau grâce à toi, ça me suffit

Merci pour ses sub, je relance en demandant s'il y qqun a un Telegram anglophone qui semble assez honnête ?

J'avais toujours dit en entendu Sirène, mais là où je suis (BCEF, la banque de détail BNP où on recase beaucoup de femmes quinquas qui ont bossé en agence), j'entends "cirant"

Qu'est-ce qu'il veut dire par là ? On est censé comprendre quelque chose ou juste qu'il dit n'importe quoi ?