Solomos

Aucune idée, les Russes ont bombardé beaucoup d'aéroports donc peut-être mais je n'ai pas vu d'info sur le sujet.

C'est tout le problème. Si tu n'utilise que 10% de ton matériel en temps normal et qu'il marche bien, tu es content et tu crois que tu as 10 fois ce potentiel en cas de crise. Et puis un jour tu te rends compte que tes efforts d'entretien se concentraient sur tes 10% et que les 90% restants des véhicules sont beaucoup moins utilisables.

L'Ukraine défend, évite les concentrations de forces et n'utilise pas un arsenal conventionnel complet, mais ça reste beaucoup plus équilibré que les conflits dont je peux me souvenir qui impliquait un puissance militaire de premier plan. Les russes n'ont pas la supériorité aérienne complète, ne contrôlent que Kherson comme grande ville, donc parler de guerilla pour l'instant ça me parait un peu rapide. Pour moi, on est dans une phase d'invasion qui progresse mais le boulot n'est pas encore fait. Et comme type de technos ils ont déjà engagé de l'aviation classique, des hélico, de l'artillerie, des blindés, missiles ballistiques Iskander, missiles de croisière Kalibr, troupes parachutées, et bientot attaque amphibie sur Odessa. Je veux bien qu'ils aient encore des trucs sous le coude, mais ils ont déjà envoyé beaucoup.

Un missile de croisière est conçu pour voler assez bas pour échapper à la détection radar, donc ça va dépendre du type de défense anti-missile de la flotte russe.

Marion Maréchal rejoint le Z, est-ce que ça va booster sa candidature ? Je ne suis pas convaincu mais pourquoi pas.

Il y a toujours pas mal de droitards qui étaient pro-Poutine qui commencent à râler sur le fait qu'on en fait trop pour les ukrainiens, que c'est pas si simple que Poutine = méchant, Ukrainiens gentils et que cette crise arrange bien les américains kommparhasard et va appauvrir l'Europe. Si les Ukrainiens fuyaient une offensive turque, Zemmour ne tiendrait pas le même discours amha.

La Russie n'a pas déclaré de guerre, donc je ne suis pas sûr que la Convention de Genève soit applicable.

Oui, 200 grammes c'est lourd

Non, ça ne change rien.

Pourquoi l'OTAN à la frontière favoriserait une révolution démocratique en Russie ? Est-ce que la crainte de la Russie n'est pas plutôt d'avoir une démocratie à leur porte qui ferait envie au peuple russe ? Et est-ce que la réponse de la Russie à cette menace n'est pas d'aller pourrir toute tentative de démocratisation de ses républiques bananières en envoyant des soldats sans uniforme faire de la déstabilisation ? Et n'est-ce pas parce que l'OTAN l'en empêcherait en garantissant l'intégrité territoriale desdites républiques que la Russie ne veut pas son avancée ? Autrement, dites moi en quoi l'OTAN aux portes de la Russie est une menace, parce que j'entends régulièrement cette affirmation. L'OTAN est déjà au contact de la Russie avec les pays baltes. Ou est la menace ? Les lettons vont attaquer les Russes ? Elle est où cette menace qui légitime une intervention russe ? C'est une menace envers le peuple russe ou c'est une menace envers le portefeuille des oligarques et de Poutine ?

L'Ukraine aurait bien voulu rester neutre et que personne ne l'emmerde. Si elle avait su qu'elle se ferait lâcher malgré la signature du Mémorandum de Budapest (qui est document autrement plus contraignant que la prétendue promesse de non extension de l'OTAN à l'Est, écrite nulle part), elle aurait gardé ses nukes. Et les comparaisons avec les traités de Versailles ou de Vienne est limitée : la Russie n'est pas une puissance vaincue comme la France en 1815 ou l'Allemagne en 1918. Elle est une puissance qui teste la réaction qu'on lui oppose. Personne n'a humilié la Russie, la Russie s'est sentie humiliée de ne pas peser lors de l'intervention en ex-Yougoslavie. Personne n'a menacé la Russie, les "exigences de sécurité" de la Russie est une expression trompeuse pour "le droit de malmener les anciennes RSS/minorités nationales de l'empire". La Russie a des nukes, personne ne va menacer sa sécurité

Il y a une différence dans l'ouverture/ fermeture. Le Boker peut s'ouvrir à une main et se refermer sans changer la prise en main en déverrouillant la lame avec le pouce, c'est un liner-lock. Le buck est un back-lock : pour refermer on appuie sur le "talon" pour déverrouiller la lame, c'est un peu plus rustique, peut-être plus fiable mais je trouve le liner-lock du Boker plus fluide.

Quand je mange avec un couteau tranchant, je mange sur une planche à découper, pas sur une assiette. Généralement le midi, quand je suis en télétravail tranquille à la maison.

Parler du Donbass sans évoquer le rôle qu'y à joué clandestinement la Russie c'est une peu facile. Il faisait quoi là-bas le BUK qui a abattu le Malaisian 17 ? Quand on leur a posé la question en 1991, les oblasts de l'Est de l'Ukraine ont massivement accepté de faire partie de l'Ukraine. Le mouvemebt "séparatiste" est né quand le pantin de Moscou qui était président de l'Ukraine s'est fait jeter dehors.

Certes, mais la télé ne pèse pas très lourd face à Twitter, WhatsApp, Viber et compagnie en ce moment à Kiev.

Je pense qu'elle raison

Du coup, je ne comprends pas comment on obtient le 10 000 à 30 000 de pertes au total.

5 000 militaires russe tués c'est un chiffre cumulé depuis le début des combats, mais ça me parait beaucoup tout de même.

Quelle est ta source pour le nombre de morts ?

On commence à vouloir finlandiser l'Ukraine et on ukrainise la Finlande. https://www.reuters.com/world/europe/finland-sends-weapons-ammunition-ukraine-2022-02-28/ J'ai l'impression de regarder le Téléthon

Spyderco c'est du très bon matos, et il y a un choix énorme de modèles (rien que sur le site de la coutellerie tourangelle, tu as au moins 100 modèles) Sinon, j'aime bien Böker pour l'esthétique et le rapport qualité/prix (j'ai souvent un Boker Magnum dans une poche de mon sac à dos)

Oui, c'est ce que fait Moscou. D'ailleurs comme tout compte fait ça manque de nazis, le Kremlin songe à envoyer le groupe Wagner Groupe Wagner — Wikipédia (wikipedia.org) Coté ukrainien, il y a eu distribution d'armes à Kiev mais je ne crois pas que ce soit généralisé à l'échelle du pays.

C'est quand même parce qu'il essaie d'être moins corrompu (en tout cas moins corrompu via la Russie mafieuse) qu'il se fait attaquer.

Je crains aussi qu'on se laisse bercer par un narratif rassurant et sans doute prématuré. On a eu 5 jours de combat, les russes peuvent encore rectifier le tir, ils ont des réserves en hommes et en matériel. Si la Russie met 6 semaines à faire tomber Kiev après l'avoir encerclée, l'histoire dira que la Russie a réussi une offensive éclair et toutes les analyses du type "pourquoi la Russie galère autant" disparaitront dans les oubliettes de l'histoire. Je suis le premier à vouloir que la Russie se plante dans les grandes largeurs et je pense que c'est toujours une possibilité. Pour rappel, quelques jours avant l'offensive j'avais écrit ça et je n'ai pas changé d'avis Je pense qu'il y a un petit effet de balancier dans l'opinion publique et qu'on est passé "la Russie a une supériorité écrasante donc elle doit gagner" à "les Russes galèrent, ils vont finir par perdre" un peu rapidement. Pas mal d'infos pro-ukraininennes ont été un peu hâtives ( "Roman Abramovitch a fui la Russie" , "les Chinois arrêtent de soutenir les Russes")

Ou alors les soldats ont vraiment cru qu'ils venaient libérer des pauvres civils contents de les voir débarquer.