F. mas

Fuck !

Tu dis ça parce que tu es un communiste de l'université ! Sinon je suis tout à fait d'accord avec ce que tu as dit et ce qu'a dit avant ph11 il me semble (sur le problème du "néolibéralisme).

Et surtout, son ambition est de comprendre les auteurs qu'il lit comme ils se comprenaient eux-mêmes, ce qui n'est pas une mince affaire.

L'université, dans le domaine des sciences humaines, est pourrie par les militants déguisés en chercheurs. C'est abject, mais c'est un fait :/

Ca me rappelle l'école primaire, ça. On distribuait dans nos école du chocolat, une orange et une coquille pour la St Nicolas. C'est sûrement interdit maintenant.

C'est en trois tomes.

Et hop, un coup de pousse à entrepreneuriat politique. Quelle nuisible...

https://www.youtube.com/watch?v=un5sLNT5-_c

ah oui je confonds :/

Philippe de Dieuleveult

Florence Arthaud

et puis affirmer qu'elle n'est pas libérale parce que rawlsienne est tout à fait contestable. Le new liberalism est un libéralisme, même s'il est faux de mon point de vue.

Ah si, je le répète, c'est bien ça : il ne lui semble pas venu à l'idée qu'Aron connait Schmitt essentiellement via Freund, et que donc sa grande mansuétude ne vient pas de l'entre-soi qu'il cultive avec les lettrés de ce monde, mais plus simplement qu'il ne retient que ce qui lui convient dans ce que Freund lui en dit. Je répète, c'est un crétin. Mais là où je te rejoins, c'est pour dire que les livres de Sternhell se lisent comme des romans. De science fiction, mais des romans quand même. Encore une fois, sur la réception de Schmitt dans l’œuvre de Aron, il vaut mieux lire des spécialistes (enfin le spécialiste : Phil Raynaud).

Très honnêtement, sur le fascisme et sur Aron, c'est vraiment de la merde : la méthode téléologique de S. n'est pas sérieuse, et la "mansuétude" de Aron pour Schmitt n'a rien à voir avec ce qui est dit. Lire par exemple le dernier article de Philippe Raynaud sur le sujet dans le dernier numéro de la revue Commentaire. Cette andouille de S n'a visiblement jamais entendu parlé de J Freund.

Ah, si on en croit Aristote, on est plus ou moins humain. Un barbare n'est pas vraiment humain, et un esclave par nature (qui n'a pas de volonté propre) non plus. Si je me souviens bien, il en parle comme de boeufs bipèdes (à vérifier)

et c'est de ça que tu parlais ?^^

C'est pourtant un peu sur cette base qu'on s'en est sortis. Dis moi, quel sens tu donnes à "droit naturel" ? (droits naturels ?)

Bravo Matthieu, maintenant, comme Henri iV, j'espère qu'il y aura baptême à la gousse d'ail et au Jurançon.

Si c'est de l'esclavage que tu parles, alors je t'invite à te pencher sur les conclusions du Chief Justice Taney dans l'arrêt (très célèbre chez les juristes yanqui) Dred Scott de 1857. Dans son argumentaire, il explique très clairement que la constitution donne aux Etats le rôle de défendre le droit de propriété du maître "en livrant tout esclave qui pourrait s'échapper de son service". A partir du moment où l'esclave n'est pas vraiment considéré comme un être humain mais comme un élément du patrimoine (ou du bétail), le droit de propriété peut hélas s'accommoder de beaucoup de choses (le libéralisme, moins).

C'est très bien DLL : lis au moins les deux premiers tomes.

Le rôle de la dictature est intégré à la république : on la décrète pour mettre fin aux périodes de troubles générées par son organisation un peu anarchique. En quelque sorte, l'histoire de la république de ces deux derniers siècles est celle de l'intégration constitutionnelle de la dictature (via l'exécutif) à un ordre politique républicain qui considérait son mode d'action comme appartenant à la monarchie (au sens d'Aristote cf politique).

Ah non, historiquement, la dictature est républicaine.

Bon, si j'ai bien compris, personne ne veut dire du mal de Sarkozy. Ah les forum de droite...

Depuis Jules II, ça ne se fait plus trop.