F. mas

+1 Ca existe en anglais américain, mais en français, on met des majuscules seulement pour commencer une phrase et désigner les noms propres (et certains noms communs).

On s'achemine lentement mais sûrement vers des réflexions du type "peut-on soulever un lac..." j'dis ça, j'dis rien

Who is John Galt Dgirard Dipardiou ?

On a qu'à essayer, on verra bien.

+1

L'idée était plutôt de dire que le copain en question appréciait le black métal, et en particulier ce genre de choses, ce qui est en soi assez spécial. Fryer, tu écoutes aussi d'autres choses, donc bon, c'est pas la même chose. Le copain, chaque fois qu'il est bourré, il nous fait écouter du black métal inaudible (tautologie) en nous expliquant que c'est le summum de la musique contemporaine. J'ai un peu de mal à le suivre, sur le coup.

Il fut un temps où ce pays abritait une mentalité médiane entre l'esprit casque à boulons de nos voisins du nord et de l'Est et celui despotique de ceux du sud (je sais, j'essentialise et je caricature, mais c'est juste pour introduire une vid )

Le copain en question est assez spécial. Du genre à écouter Burzum et ce genre de conneries quand il est bourré.

Le passage sur la théorie des jeux dans le livre de Ridley sur les origines de la vertu pourrait t'intéresser, parce que justement, il fait l'historique des expérimentations notamment informatiques depuis les années 60 jusqu'aux années 2000 sur la question. C'est plutôt bien fait (pour un amateur comme moi). Ta remarque me fait d'ailleurs insister sur une précondition informelle à la coopération étendue du marché qu'on trouve en Occident et pas ailleurs (enfin à partir de la fin du Moyen âge) : avant même la non sanction de la défection, la reconnaissance d'une humanité commune. Non seulement il faut ne pas être forcé à coopérer, mais il faut coopérer avec un semblable (il faut se reconnaître en lui et comprendre que l'autre agira à peu près de la même façon que soi). Pour Ridley, la première étape de l'éclosion du marché se situe au moment de la révolution du paléolithique qui voit l'extension de l'échange hors de la sphère purement familiale. Pour en revenir à l'éclosion du capitalisme en Occident à la fin du moyen âge : Il me semble que le triomphe d'une religion qui, parmi ses impératifs moraux, ordonne de considérer l'autre comme un semblable et de pardonner à ses ennemis, a pu jouer comme un terreau favorable à la coopération et à l'échange sans que l'explication évolutionniste ne puisse dire quelque chose de déterminant là dessus. Mais toute explication contraire est bienvenue.

Tiens Fryer, j'ai un contact qui a découvert Peste noire, que tu m'as fait découvrir il y a quelques mois. Depuis, il n'écoute plus que ça. Tout le temps.

Nope, enfin pour Ridley, la version dégradée du tit for tat peut aussi émerger, celui qui aboutit en gros à l'anomie sociale, ou en tout cas à la non coopération régulière ; quand à la coopération succède la non coopération, la sanction de la défection, puis le retour à la coopération, et ainsi de suite sans que rien ne se produise sauf une boucle infinie de répliques sans qu'il n'y ait de gains significatifs. Il y a un terme mais je ne l'ai plus en tête.

Oui, je ne me suis pas installé là bas pour sa maison du ouisqui. Juré

Ah oui ? Tiens je vais en demander pour voir. Parce là, j'ai déménagé, et je suis dans un petit bled. Mais miracle, parmi les commerces du centre ville, il y a une admirable maison du whisky. Quelle chance.

Disons que les époux sont tenus à consommer leur mariage, pas nécessairement de faire des gosses "Le devoir de communauté de vie oblige ensuite les époux à entretenir entre eux des rapports charnels, il les astreint au devoir conjugal. Les conjoints sont à ce titre tenus de consommer leur union et de partager une intimité sexuelle régulière durant son cours, sans que nul ne puisse contraindre l'autre à s'exécuter, le viol entre époux étant aujourd'hui pénalement condamné. Le contentieux reste en toute cette matière peu abondant en raison de l'intimité des faits qui l'alimentent et des difficultés de preuve qui en résultent." http://www.france-jus.ru/upload/fiches_fr/Le%20devoir%20de%20communaute%20de%20vie.pdf Si tu te maries et que ta femme décide tout à coup de ne plus rien faire avec toi, tu as le droit de plaindre, parce que c'est un peu pour ça que tu es entré dans l'affaire. Sur l'offensive gay : disons que le processus de décivilisation ne se limite pas à tel ou tel groupe d'intérêt en particulier. Il est un peu lyrique, Xavier, parce qu'il ne voit que ce groupe en particulier, et pas le mécanisme politique plus global qui sous tend à la fabrication de la décision publique en démocratie.

C'est vrai, adressons nous donc à un spécialiste du droit de la famille, et à un privatiste reconnu dans sa branche, j'ai nommé l’inénarrable Xavier Labbée http://www.lexisnexis.fr/pdf/2012/Etude_Labbxe_JCP_G_du_10_septembre.pdf Bon, je trolle un peu, mais il y a des remarques qui intéressantes sur l'effacement possible de la frontière entre pacs et mariage, et X Labbée est vraiment un spécialiste en droit de la famille.

Oui, tout à fait. Si on prolonge la réflexion de Dawkins qui se retrouve dans celle de Ridley, les êtres vivants sont des machines à conserver et reproduire leurs gènes, ce qui en extrapolant -avec la théorie du choix rationnel- se rapproche des organisations et des individus qu'on trouve en société, à la fois motivés par leur propre préservation et obligés de coopérer (ou de s'adapter) aux autres êtres vivants pour que cela soit possible. L'analogie est assez fructueuse à mon avis, jusqu'à un certain point. Ainsi dans le premier livre de Ridley sur la vertu, il y a un chapitre très intéressant sur l'entrée dans la coopération sociale qu'il compare au dilemme du prisonnier (classique). Ridley est assez honnête pour poser les limites de sa propre démarche : il est difficile d'expliquer, même avec la théorie des jeux, l'entrée et le maintien de la coopération pacifique optimum nécessaire à l'établissement des relations de marché (c'est-à-dire qui ne se dégrade pas en tit for tat) qui s'est formé assez durable en Occident. A mon avis, l'incapacité de Ridley à comprendre cette évolution particulière tient à son ignorance délibérée (méthodologique) des institutions culturelles et religieuses particulières qui ont triomphé en Occident (qu'il est difficile de saisir en termes d'évolution culturelle, même si ça doit être possible, je ne sais pas), et qui ont justement mis un terme au dilemme du prisonnier sous sa forme la plus simple, en interdisant sur le plan éthique le recours à la vengeance et l'obligation de considérer l'autre comme un semblable (ce qui a ouvert la voie, même si ce n'est pas le seul facteur, à la généralisation du marché). Hélas...il y a encore trop de domaines que je ne connais pas, ou trop superficiellement. Et je n'ai qu'une seule vie.

Oui tout à fait, d'ailleurs Matt Ridley, qui est zoologiste à la base, a fait au moins deux essais intéressants allant dans le sens de la généralisation culturelle de l'évolutionnisme : http://www.amazon.com/Origins-Virtue-Instincts-Evolution-Cooperation/dp/0140264450 http://www.amazon.com/Rational-Optimist-Prosperity-Evolves-P-S/dp/0061452068/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1355748572&sr=1-1&keywords=rational+optimist Je recommande les deux livres, qui sont à mon avis passionnants.

Hayek parle de l'influence du libéralisme dans la théorie de l'évolution dans ses essais de philosophie, de science politique et d'économie, dans l'article sur la philosophie du droit de D. Hume si je ne m'abuse.

Alors qu'on peut simplement dire que le mariage, ce n'est pas le bizness de l'Etat que ce soit pour le promouvoir ou le transformer en outil de reconnaissance pour certaines minorités. C'est une institution coutumière, donc de l'ordre de la liberté contractuelle. Enfin, là où Fj a raison, c'est que l'intrusion étatique aboutit à la politisation excessive de la question ( à la création artificielle d'un clivage idéologique visant à la fois à assurer une certaine légitimité "de gauche" à nos gouvernants et à détourner le regard des électeurs de ses faibles résultats économiques du hollandisme) et fonctionne comme une rétribution de clientèles, même si cette rétribution n'est que symbolique (même si dans le cas présent, elle n'est pas seulement symbolique).

Mmmmh... Ah ! trouvé ! http://www.cato.org/pubs/pas/pa594.pdf

Je suis un grand fan de Nikka, depuis que j'en ai goûté chez un pote il y a quelques années, je le trouve supérieur à tous les ouisquis que j'ai pu boire.

J'ai demandé ça http://www.amazon.fr/Concise-Encyclopedia-Economics-David-Henderson/dp/086597666X et ça http://www.thewhiskyexchange.com/P-2928.aspx

http://www.jasoncollins.org/