F. mas

Vendeur de fausses moustaches de phoques.

eh pas mal !

Ah, je connais pas. C'est bien ? L'histoire universelle de la pensée, c'est très drôle, parce que l'auteur écrit bien et maîtrise son sujet, même s'il l'aborde sur un mode parodique.

un ouvrage que je recommande : http://www.amazon.fr/Histoire-universelle-pens%C3%A9e-Cro-Magnon-Steevy/dp/2710328127/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1341592016&sr=1-1

@JC : je me contente ici de montrer que certains titres dont se prévaut l'Etat moderne n'ont pas de valeur. Il ne s'agit pas d'une défense positive de la société de droit privée, qui est une théorie qui a aussi des trous, j'en conviens parfaitement @NA : Disons que pour Hobbes, l'état de nature est un peu le bogeyman qui permet d'instituer la puissance publique comme arbitre suprême des conflits entre individus sur un territoire donné. Cela veut dire qu'il ne s'agit pas d'une description objective de la nature, où de la situation antérieure à la monopolisation de la violence légale par les Etats. Comme je le dis souvent, dans les guerres de religions qui éclatent au moment où il écrit, il est à la fois juge et partie : contre les Eglises et pour l'Etat. La différence entre Hobbes et Locke, c'est que Locke estime que l'état de nature n'est pas si invivable que ça est qu'on peut même y coopérer, même su les institutions de l'état de nature sont moins solides que celles civiles (instituées pour protéger les individus et la propriété). Sur la dernière partie : c'est un peu l'idée de l'ordre spontané qu'on trouve chez certains héritiers de Smith, Hayek et d'autres encore. La reconnaissance de la propriété, c'est une convention comparable à un équilibre de coordination : si tout le monde l'adopte, ça améliore la situation de tout le monde. La question est de savoir comment émergent les conventions (certainement pas par décret étatique, comme le prétend le récit contractualiste).

Hey. Gros fake. Coquinou, va. Allez, va jouer.

héhé, c'est un fake.

Je n'ai pas vu ses films, mais je trouve l'initiative sympathique. Après tout, ce n'est pas tous les jours qu'un acteur cherche à se distinguer en écrivant un livre d'histoire. En général, ce n'est pas sur ce créneau qu'ils cherchent à faire la une des journaux.

oh comme ils se sont foutus de toi.

clair.

c'est Diam's !

J'ai l'impression qu'il y a un mec qui s'ennuie un peu sur le forum, et qui a créé l'ami pelot. Pouce !

Oooh, mais, petit homme, qui te dis que je ne l'ai pas déjà fait ? Au lieu de te pignoler sur les muscles de tête de bite (ouh l'image), tu devrais vraiment lire les auteurs que tu arbores comme le collier de nouilles qu'on t'a confectionné en maternelle.

t'as raison, tu devrais retourner dans ton zoo. Soral t'attend sur le rocher aux singes.

Ca sent le storytelling, ça. Je vois plutôt un fanta citron devant une vid de Soral, un suppo et au lit. Ou alors un dernier tour sur youporn avant de se coller dans le sac à viande.

Tiens, revoilà ducon.

Oui, c'est assez vague. Les retours que j'ai eu de son bouquin n'étaient pas très positifs, mais faits par des historiens de profession. Il y aurait de grosses conneries dedans. Maintenant, si on devait lister les historiens amateurs qui écrivent des conneries, on y passerait la nuit. Aux yeux de certains, ça devient insupportable quand ça ne reconduit pas les croyances contemporaines dominantes.

L'idée de Hobbes, c'est que l'état de nature est la situation dans laquelle les individus exercent leur liberté sans contrainte. La liberté d'échanger, de produire, mais surtout de tout faire pour survivre, y compris voler, tuer, piller, etc. Cette égale liberté naturelle entre individus aboutit à la pire des situations possibles. Pour y remédier, et donc pour chasser la violence en dehors de la société constituée, les individus troquent leurs libertés contre la loi, égale pour tous, produite et exécutée par le souverain qui du coup créé aussi en même temps le peuple (et on pourrait dire la société civile, même s'il n'y a pas de société chez Hobbes). La régulation par le droit canalise les passions et empêche l'incrémentation dans la violence de la compétition entre individus. Si la pratique se contente de donner aux entreprises privées une place indue sans règles de justice, alors on ne peut pas parler de libéralisme.

Je ne jette pas la pierre aux pragmatiques, ni même aux libéraux qui s'engagent en politique (ils ont du courage). On fait ce qu'on peut avec ce qu'on a, et de mon point de vue, tous les moyens sont bons pour assécher le marché politique (au profit du vrai marché). D'un point de vue libéral, tu peux très bien défendre la défiscalisation des entreprises comme l'égalité devant l'impôt. Seulement, les deux positions sont incompatibles entre elles.

MMmmmh..? On parle de moi ? M'enfin, je ne suis pas anglo-saxon, protestant, et surtout pas csp++. Je suis même plutôt du genre csp - -. Par dessus le marché, le pouvoir politique, ça ne me tente pas trop, même apporté sur un plateau d'argent, entouré de putes et avec de la coke. Tremendo : créer des niches fiscales est effectivement un moyen efficace pour se créer des clientèles sans passer par la case subvention. Viser telle catégorie à taxer, épargner telle autre, c'est un peu le job de tous les jours du politicien.

J'ai croisé hier soir Dany Brillant rue Mouffetard. Et il y a deux semaines, j'ai croisé Didier Morville au bras d'une bombasse dans le 3e. Il est plus petit que je ne le pensais, Didier Morville.

Il n'est pas non plus interdit d'imaginer de nouvelles solutions, en lieu et place de celles proposées par le 19e siècle. Bande de réacs !