F. mas

Je me souviens d'avoir fait la recension du livre pour une revue lors de sa sortie: il a un peu tendance à 'social-démocratiser' Oakeshott pour le rendre acceptable au public français. Sur Oakeshott, en français, on peut lire par exemple : http://www.letexier.org/IMG/pdf/LE_TEXIER_-_La_politique_de_Michael_Oakeshott_02.2009_.pdf Avec la préface de l'édition française de De la conduite humaine, c'est un des meilleurs textes sur MO.

Le manifeste de Massis était très à droite (plutôt nationaliste AF), de là à dire que tous ceux qui ont signé le doc soient mussoliniens, encore une fois, bof. Je doute que Marcel Aymé, par exemple (ce vieux radsoc paillard) se soit vraiment retrouvé dans dans le mussolinisme en chemises. Mais effectivement, je parlais plutôt de Mounier. Quant à Winston Churchill, c'est mon type d''impérialiste raciste assez répugnant', le genre à gagner la bataille d'Angleterre et participer à la défaite de l'Axe

Le personnalisme et les courant non conformistes des années trente ont cherché à trouver des points d'appui dans toutes les expériences politiques non socialistes et/ou libérales, ce qui ne signifie pas qu'ils tombaient automatiquement dans la catégorie fasciste ou 'pro-mussolinienne'. A ce train-là, tu pourrais faire de Churchill un pro-mussolinien pour ses déclarations sur le leader italien des années 20. Pour Mounier, c'est un peu pareil: ce n'est pas parce qu'il a accepté un texte d'un des frères Strasser qu'il est devenu subitement fasciste. Son héritage, en gros démocrate-chrétien se trouve d'ailleurs dans toutes les bibliothèques universitaires de France grâce à la revue 'Esprit' (qui est parfois assez intéressante à lire btw).

Ah je n'avais jamais lu 'Esprit' sous cet angle^^.

' tout le monde a eu à manger, un logement, une instruction, un job, des soins de qualité, une culture élevée et accessible, le développement du sport de haut niveau' Il est fou?

Oui, il est même très contesté, parce que son interprétation est tout à fait originale. D'ailleurs Claude Lefort dans son livre sur le sujet consacre le plus important de ses chapitres à Strauss. Sinon Menissier que j'ai croisé plusieurs fois, a fait sa thèse sous la direction de Manent, ce qui veut dire que sa réflexion est partie de Strauss (pour aboutir en gros à Skinner).

Encore une fois, merci, mais il s'agirait de lire les auteurs dont on parle. Avant de parler de Machiavel pour arguer du simplisme de Strauss, il serait intéressant de lire ce qu'il en dit dans ses 'Pensées sur Machiavel' par exemple, qui reste un livre incontournable dans le domaine des études sur le bonhomme (et qui revient très très très longuement sur la manière dont Machiavel étudie l'antiquité).

J'ai plus simple https://www.cairn.info/revue-le-philosophoire-2005-2-page-167.htm Donc c'est où?

Et c'est où qu'il explique que la modernité tend à rabattre la connaissance sur l'opinion, Leo Strauss ?

[Réclame: on] Partez du principe que vous ne serez pas admis (les critères de sélection sont hypersecrets et hyperexigeants. Il faudra notamment vous battre avec un ours) : on parle de trucs atroces sur le ton de la conspiration avec un seul but, engager une discussion critique interne au libéralisme politique en essayant de ne pas trop céder à l'idéologie et aux réflexes conditionnés.[réclame: off]

Oui, et c'est d'ailleurs tout l'intérêt du club: j'ai toujours rêvé d'être physionomiste pour une boite de nuit.

Bon, je viens de créer le mien, on va voir ce que ça donne. J'espère que ça va marcher, ne serait-ce qu'un peu.

Je crois que dans mon club, discuter de foot pourrait entraîner une procédure d'exclusion. L'idée est aussi pour l'animateur de créer ses propres topics et son propre agenda (et donc des conversations originales).

Moi ça me fait marrer, j'ai envie de créer le mien.

Une grande victoire politique.

Hello, non, pas de contacts avec eux.

On ne l'arrête plus!

Génial! Merci:)

https://www.the-american-interest.com/2015/11/19/its-still-world-war-iv/

Quelqu'un pour cet appel à un peu de sérieux dans la discipline économique (et pour qu'on arrête de nous saouler avec les soi-disants 'économistes hétérodoxes') ? https://fee.org/articles/the-case-against-pluralism-in-economics/

Merci pour votre rapidité, Pieter appréciera !

Amis de la science, cet article sur le glyphosate proposé par notre ami Pieter Cleppe mériterait traduction https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/opinion/thursbringing-sanity-back-to-europes-glyphosate-debate/

C'est aussi pour ce genre de choses que je me dis que découvrir Rand et le libertarianisme en France, ou plus largement en Europe aujourd'hui, plutôt que directement aux USA, n'est pas nécessairement une mauvaise chose : cela permet de mettre de côté une partie de l'histoire nationale dans laquelle ces traditions intellectuelles sont imbriquées et qui n'est pas nécessairement celle que les libéraux français, européens (et une proportion non négligeable d'Américains aujourd'hui) veulent à tout prix défendre ou revendiquer.