Lancelot

Oui

C'est faux.

Au message au dessus du mien.

Cool story bro, dommage que ça ne corresponde pas à ce qui se passe dans le cas qui nous intéresse.

Je vois ça du même éditeur : https://store.steampowered.com/app/3105440/Heroes_of_Might_and_Magic_Olden_Era/ 👀

Ceux qui ont l'égalité comme objectif trouveront ça très bien (mais pas suffisant j'imagine). J'y vois une désincitation massive à viser un plus haut revenu, et une incitation massive à se barrer du pays.

Elle choisit sa trajectoire puisqu'on la voit, à partir d'une position à l'arrêt, reculer puis ré-avancer en tournant le volant. Elle a conscience que le gars se trouve devant puisqu'elle le suit des yeux. Elle poursuit donc sa trajectoire choisie (malgré le fait qu'elle est interpellée et les injonctions très claires à sortir de la voiture, donc on est déjà dans une fuite) et heurte le gars (qui n'a pas bougé depuis, ça se passe en quelques secondes et il est en train de faire le tour de la voiture sans avoir de raison de suspecter une fuite, donc non il n'essaie pas de bloquer la voiture avec son corps ou autre idée du genre qu'on a pu lire hier). Au grand minimum c'est de la négligence dangereuse et elle s'en foutait de le heurter ou pas, et je pense ça tombe aussi dans la légitime défense. Tu ne prends pas en compte le timing du truc. Il a à peine le temps de se rendre compte de ce qu'il se passe avant d'être heurté, pour la dissuader de démarrer en la mettant en joue il aurait dû s'appeler Nostradamus. Et on aurait entendu des gens se plaindre (à raison) qu'il l'aurait braqué pour rien.

C'est un exemple pour justifier qu'un policier ne peut pas laisser s'échapper une personne dangereuse et imprévisible. Si tu préfères on peut partir sur autre chose : qu'est-ce qui prouve sur le moment que la chauffarde ne va pas faire marche arrière et écraser tout le monde ? La voiture reste une arme en train d'être utilisée. Si quelqu'un te tire dessus une fois, tu ne vas pas dire "oh bah ça va on ne peut pas présumer qu'il va recommencer, on devrait le laisser partir". Prouver la fuite et la mise en danger c'est trivial, et ça suffit. Pas moi, et on sait mon avis sur la période covid. Un vrai anarchiste traverse dans les clous. Là on a une rhétorique complètement délirante en mode "oui oui allez-y résistez aux flics, soyez des boucliers humains, ça va bien se passer" qui mène forcément à la tragédie. C'est l'attitude à la sovereign citizen que je dénonce depuis le début, et quelque part tous ceux qui l'ont tenu de manière publique ont une petite part de responsabilité dans cet incident (et dans ceux qui suivront). En vérité ça dépend des procédures internes à l'agence, il est possible que tirer plus d'une fois quand il est nécessaire de tirer fasse partie de leur formation. Disons que s'il s'avère que ce n'est pas le cas et qu'il est sanctionné pour ça, je ne serais pas particulièrement surpris. Même chose pour les histoires de soin et j'attends d'en savoir plus là-dessus également. Elle a délibérément pris une trajectoire qui l'a heurté, ce qui constitue un danger imminent utilisant une arme létale. Dès lors la légitime défense utilisant également une arme létale est justifiée.

Visiblement c'est une déco connue dans le voisinage. C'est mieux que d'entamer une course poursuite qui se termine en écrasant des enfants. Ça aurait été un point intéressant à apporter au tribunal si elle n'avait pas essayé de s'enfuir en renversant quelqu'un.

Quelques réflexes en moins et l'absence de patinage au démarrage. Les gens raisonnables ne se demandent plus. D'ailleurs pour continuer l'analyse de vidéo style CSI, remarquez qu'au moment où la voiture démarre un autre agent a son bras engagé dans la vitre et risque de se faire entraîner. Ce que la conductrice ne remarque pas puisqu'elle a les yeux braqués sur sa cible le futur tireur. Mes interventions portent sur les deux premiers points. Ma conclusion est que oui l'interpellation était tout à fait légitime par des agents fédéraux vis à vis de quelqu'un qui entrave une de leurs opérations, et oui autant que je puisse en juger le droit américain justifie le tir dans la situation où une voiture est utilisée comme une arme, en particulier de la part des forces de l'ordre qui doivent s'assurer de la sécurité publique face à un chauffard dangereux. Je réserve mon jugement sur le point 3 en l'attente de la version des agents.

Ok retranchez vous sur vos grands chevaux puisque la conversation sur les faits n'est pas allée dans votre sens

Je lis des commentaires qui soulignent un point important que j'avais raté. À ce moment de la vidéo on peut entendre l'autre femme dire "drive baby, drive, drive". Visiblement elle se croyait dans un film d'action. Ça ne m'étonnerait pas qu'elle se retrouve bientôt en prison.

Ne pas se retrouver avec un fou du volant au comportement imprévisible qui risque de faire plus de dégâts ?

Une voiture n'est pas un cube, on voit son pied gauche dans l'espace entre le châssis et le sol devant la roue. En plus de confirmer qu'il était bien devant, ça soulève de nouvelles questions. Elle redémarre la voiture alors que : contrairement à ce qui a été dit, les instructions qu'on lui donne sont limpides, "get out of the car" l'autre femme, qui parlait à l'agent quelques secondes avant, est en train d'ouvrir la portière pour y entrer ? Combiné au fait qu'on le voit passer devant la voiture une première fois après quoi la conductrice lui parle sans sembler particulièrement hostile ou apeurée, je ne crois pas qu'il avait de raison particulière de s'attendre à une fuite (encore moins qui lui passerait sur le corps). Elle semble le suivre du regard en redémarrant, vos interprétations de ce fait différeront (pour l'éviter ou pour mieux le viser ?).

La critique telle que je la comprends (sans avoir plus que ça étudié le sujet donc n'hésitez pas à corriger) est qu'on ouvre à la concurrence tout en gardant les mains attachées dans le dos par des normes diverses et variées. Ça peut sembler injuste à l'agriculteur européen à qui on demande de se battre tout en refusant de lui laisser utiliser des armes pour se défendre. Une manière de résoudre le problème serait d'alléger lesdites normes mais il ne me semble pas que ça soit au programme. Ensuite il y a les considérations plus lointaines : si l'agriculture locale disparaît et qu'on devient complètement dépendants de l'importation pour la bouffe, ce ne sera pas une position géopolitique confortable.

C'est faux, il est en train de s'écarter mais toujours devant (et vraisemblablement extrêmement près si on prend en compte la vidéo par devant).

Dans le "shot 1" sur ton image on voit le panache de fumée déjà bien en l'air. Si tu regardes la vidéo frame par frame, la première frame où ce panache apparaît est plutôt celle-ci : Oui il a tiré plusieurs fois en s'écartant et c'était sans doute une faute. Le premier tir ne l'était pas.

Désolé pour Asmongold mais c'est l'angle de vidéo arrière dont je parlais. Et pour l'angle avant : https://i.imgur.com/pDMg8Xp.mp4

Si tu n'as pas de sources je ne vois pas pourquoi tu es plus convaincu du contraire. Tu peux chercher la vidéo avec un angle sur le devant de la voiture, tu verras (malgré la résolution merdique) qu'elle lui avance définitivement dessus et soit le heurte, soit manque de le heurter. Il ne sort pas son arme avant qu'elle commence à lui avancer dessus. L'impact de la balle est sur le par brise (donc il était devant la voiture au moment du tir). Sur la vidéo avec un angle sur l'arrière de la voiture, on voit (en étudiant les feux) qu'elle commence par reculer puis repasse en marche avant et réoriente ses pneus vers lui avant de patiner un peu puis d'avancer, après quoi on entend les coups de feu. Je trouve également que e.g. JD Vance s'emballe trop dans son discours. Mais je n'ai pas parlé de terrorisme personnellement donc ce n'est pas à moi qu'il faut répondre ça. On verra. Si procès il y a, je vois les prémisses d'un nouveau résultat à la Rittenhouse. Encore une fois je trouve ce narratif douteux (c'est une agence fédérale, elle a l'autorité pour interpeller des gens qui entravent sa mission au même titre que le FBI, la DEA ou whatever) et irresponsable (on voit ce que ça donne quand les militants commencent à y croire un peu trop).

C'est débattable (la vidéo qui existe avec cet angle est de trop mauvaise qualité pour conclure définitivement). C'est faux.

C'est précisément le genre de raisonnement que font les sovereign citizens en se persuadant que parce qu'ils ne reconnaissent pas l'autorité du gouvernement elle ne s'applique pas à eux. On a ici un cas qui montre à quel point c'est dangereux. Si on refait la chronologie des évènements : être là pour protester contre ICE était tout à fait légitime la limite est floue et aisément franchie entre protestation et entrave à la justice / agent / voie publique (l'équivalent de ces notions en droit américain) qui peuvent justifier une interpellation quoi qu'il en soit en étant interpellé par les forces de l'ordre la réaction idéale c'est "oui monsieur" et éventuellement on envisage de porter plainte par la suite si on a un doute sur la légalité, pas essayer de s'enfuir en renversant un agent avec sa voiture quelqu'un qui utilise sa voiture comme une arme est aux US une situation de légitime défense, hors de toute autre considération le premier tir était justifié je ne sais pas pour les autres tirs et la manière dont a été gérée la scène par la suite

Elle bloquait la route avec sa voiture. Et dans la vidéo on peut entendre une femme (peut-être elle ?) les injurier. On ne va pas faire comme si elle n'était pas sur la scène en tant que militante. Et au cas où on aurait besoin d'en discuter :

Vous êtes bien gentils avec vos "ils n'ont pas de mandat" mais les sovereign citizens qui ne contractent pas n'ont généralement pas gain de cause devant un tribunal.

L'arme n'était pas sortie avant qu'elle commence à lui avancer dessus. C'est faux.

Il me semble que ça relève de la légitime défense aux US, police ou pas.