Lancelot

Vous n'en avez rien à foutre et pourtant vous vous jetez goulûment sur la dernière purge qui sort. Curious.

lE sExE BiOlOgIqUe EsT uNe CoNsTrUcTiOn SoCiAlE !!!!!

Vous inquiétez pas c'est bon pour vous, ça vous aide à faire le deuil (et avec un peu de chance un jour arrêter de vous infliger compulsivement ces merdes).

On reste dans le thème des shower thoughts donc

Autre idée : ce n'est peut-être pas tant une question de complexité que de risque. Tant que c'est fictif je peux bien simuler ce que je veux sans m'encombrer de précautions plus que ça, mais par contre dans une interaction réelle il y a des conséquences potentiellement définitives dans la seule vie dont je dispose. Donc ça bouffe mon attention. Réflexion parallèle, est-ce que le nombre d'histoires dans lequel nous baignons est historiquement inédit ? Par exemple combien de narrations simultanées avait en tête un gars qui vivait il y a disons 150 ou 500 ans ? Est-ce qu'on s'implique plus dans chaque narration quand on en a moins ?

Si quelque chose comme le nombre de Dunbar existe, ça veut dire que nous avons des "ressources sociales" limitées à distribuer dans nos différentes relations. Par exemple j'aurai un nombre potentiel très petit pour mes relations les plus proches/émotionnellement profondes, puis de plus en plus grand pour les relations de plus en plus lointaines/superficielles. Mais est-ce que nous avons également une limite pour le nombre d'histoires dans lesquelles nous sommes impliqués ? Ça aurait une certaine logique, pourtant si je fais le compte de toutes les séries, BD, films, livres, jeux vidéo... bref tous les trucs avec une trame narrative que je suis capable de consommer et d'apprécier en parallèle sans réellement perdre en compréhension ou en implication émotionnelle, j'ai l'impression que ce n'est pas évident. Alors quelle différence ? Est-ce qu'une relation sociale dans la vie réelle est incomparablement plus complexe/émotionnellement profonde que n'importe quelle histoire (je n'en a pas forcément l'impression), ce qui voudrait dire que pour les narrations fictives on a plus ou moins des ressources illimitées ? Ou est-ce qu'on a des mécanismes (archétypes, tropes, hero's journey...) qui nous permettent de compresser beaucoup plus l'information narrative que leurs équivalents réels (stéréotypes) ?

Outre les bidouilles entre ses différents prénoms il y a aussi les histoires de surnoms et de pseudonymes : https://etat-civil.legibase.fr/actualites/focus/surnoms-et-pseudonymes-entre-identification-et-64447

Parce que c'est le cas de plus de 90% des gens au Texas ? Ce serait plus surprenant (et intéressant à rapporter) qu'il ne le soit pas. Enfin je dis ça, on sait bien que dans ces cas là c'est le taré qui choisit son idéologie, pas l'idéologie qui crée le taré.

C'est un phénomène connu (depuis Tarde et Durkheim) pour les suicides en tous cas.

Les cinématiques de W3 sont très cool, pas de problème, mais Arthas est quand même un gros edgelord et il y a tout le délire des orcs qui en fait sont gentils mais corrompus blabla. Alors que les orcs dans le temps c'était autre chose : (on notera au passage que l'entrée d'Arthas dans la salle du trône est un hommage) HOMM5 est cool au niveau du gameplay, je pense qu'en prenant tout en compte l'apogée de la série est quelque part entre le 3 et le 4 (les 1 et 2 sont trop plein de bugs pour être vraiment agréables à jouer, le 5 a une campagne solo absolument nulle, je n'ai pas essayé le 6).

Je vois qu'il est à 10 balles sur gog et steam. Je crois que je l'avais eu à un moment où il était brièvement gratuit sur gog... Sinon on est d'accord que HOMM 2 c'est le meilleur scénario de la série ? Pareil que Warcraft avant le 3 en fait, l'époque des histoires simples et des méchants décomplexés.

La force du mal c'est la tentation paternaliste "on va protéger les gens d'eux-mêmes par la force".

🙄

J'ai dû regarder cette saison au moins 3 fois et je n'ai jamais perçu de message particulièrement gaucho ou féministe, alors que mon radar pour ça est plutôt (trop) développé.

C'est pourtant pas mon genre de dire ça mais tu vas quand même chercher loin le gauchisme

Deux ans après, bien vieilli.

La plupart des gens ont un blocage mental sur le fait de tuer/agresser quelqu'un tout court (et c'est une bonne chose).

Est-ce que tu penses qu'elle serait plus sûre si on réglementait les canifs et les couteaux de cuisine comme en Angleterre ?

J'ai déjà eu plusieurs fois la conversation "non mais tu sais avec un couteau suisse même si je voulais vraiment poignarder quelqu'un j'aurais plus de chance de me blesser qu'autre chose".

Tu impliques que j'étais dans une catégorie d'élève qui se battent pour avoir l'attention du prof ? En primaire peut-être. Après je rigolais niaisement en fond de classe comme tout le monde (enfin au moins je ne me battais pas à coup de chaises comme certains).

Les profs regardaient si vous aviez fini vos exos vous ? Généralement pour moi ça se passait un peu comme ça en supposant un cours où les élèves sont impliqués (au lieu d'ignorer purement et simplement tout ce qui se passe) : Le prof fait une leçon Il donne des exercices liés à la leçon Il attend un temps raisonnable que tout le monde ait fini en aidant vaguement les deux trois élèves qui en ont quelque chose à foutre et n'y arrivent pas Il commence à corriger, plein d'élèves se réveillent et se plaignent qu'ils n'ont pas eu assez de temps, retour au point 3 jusqu'à la fin de l'heure ou qu'il passe à la suite parce qu'il en a marre

Les profs ne sont pas d'accord avec les critiques sur les profs. Quelle surprise.

Pouce rouge.

fixed