Lancelot

Ils vont annoncer ça aujourd'hui pour samedi cette bande de gros enculés.

C'est acquis maintenant que chaque piquouse t'expose à quelques jours de fièvre et autres joyeusetés. Tout ça pour éviter un virus qui pour la majorité des gens symptomatiques t'expose à... quelques jours de fièvre et autres joyeusetés. Mais parler de balance bénéfice-risque c'est du complotimse. Vous me direz au moins le vaccin n'est pas contagieux. Enfin sauf si on compte la transmission mémétique, auquel cas il l'est bien plus que le covid.

Tu n'en as pas marre de passer ta vie chez les twittos catastrophistes @Adrian ? Ça doit être super ingrat quand même.

En plus de maintenant ou au total ? Au total ça n'a rien d'impressionnant (on a passé 6 mois dans ces eaux-là l'année dernière). En plus de maintenant ça voudrait dire 7000/8000, sachant que les deux plus gros pics qu'on a eu pour l'instant étaient aux alentours de 6000. Concernant le taux d'incidence il n'est jamais monté très haut dans cette vague chez les plus âgés et il redescend déjà. L'épidémie actuelle c'est principalement des jeunes adultes et leurs enfants qui se font tester sans symptômes. Merci les écoles. Concernant Israël ils n'ont bien entendu pas "cassé la vague hospitalière". Ils ont eu leur vague classique d'une centaine de jours comme tout le monde. Faut quand même être sacrément bouché pour ressortir encore des conneries pareilles comme si on sortait du premier confinement sans aucun recul. Et c'est le même gars qui disait de la merde sur le Royaume-Uni dans l'autre thread. On atteint des taux de conneries à la seconde qui sont impossibles à moins d'être payé pour.

L'extrait est plaisant à regarder oui.

Le Brexit est vraiment arrivé juste à temps.

Ce sont juste des fans de JoJo

C'est comme pour ceux qui trouvent du charme à Zemmour : tant qu'il y a le recul nécessaire ce n'est pas si grave.

J'hésite entre foutage de gueule assumé et discret appel à l'aide du journaleux.

La naïveté légendaire des libéraux qui se mettent à remuer la queue dès qu'on leur jette quelques miettes d'approbation.

La quatrième n'a pour ainsi dire pas existé cet été. La cinquième n'avait rien de bien spectaculaire au final (en testant comme des malades on arrive à peine au niveau de l'année dernière avec un taux de positivité bien poussif, et encore ça c'est pour les cas, hein) et s'essouffle. La sixième est hypothétique. Tout va bien mal c'est la catastrophe.

Je trouve pandas utilisable mais pas top parce que je suis habitué aux dataframes sur R qui sont mieux. Après tout R est fait pour ça.

Ça m'embête un peu, il manque quelques jours pour confirmer si ça redescend ou pas. Je ferai peut-être une update.

Tu seras content de savoir du coup que je considère maintenant la grosse majorité de mes conclusions là-bas comme désespérément incomplètes et/ou périmées Mais la recherche avance trop vite pour que l'effort vaille la peine de mettre à jour... Je n'anticipe pas que ce thread-ci devienne polémique à ce point cependant, c'est juste un résumé de bouquin et une base sur laquelle je pourrai renvoyer quand j'évoquerai ces théories sur d'autres sujets (comme l'éthique ou l'esthétique).

Je l'avais promis, voici mon résumé de The Stange Order of Things d'Antonio Damasio. Have fun @Vilfredo. Le fil conducteur développé tout au long du bouquin est le concept d'homéostasie en tant que moteur de la vie et de l'évolution. Un organisme vivant (de la cellule à l'être humain) se distingue de la matière inerte par l'existence d'un milieu intérieur et d'un milieu extérieur à lui, et d'un ensemble de mécanismes qui lui permettent de maintenir certaines conditions dans son milieu intérieur. Les conditions que l'homéostasie vise ont deux aspects : La survie, c'est à dire la continuation du processus. L'échec de ces mécanismes a pour conséquence leur arrêt, la mort et la matière de la cellule redevient alors inerte face aux lois de la physique. Le "flourishing" (qu'on pourrait traduire par "prospérité" ou "épanouissement"). Pour un organisme donné, et pour une variable homéostatique donnée, il n'y a pas qu'une seule valeur de cette variable qui permette la survie (par exemple une cellule pourra survivre entre telle et telle température). Si on considère toutes les variables homéostatiques en même temps on aboutit à un vaste territoire d'états viables, mais certains d'entre eux sont plus recherchés par l'organisme que d'autres. Pour Damasio, les mécanismes homéostatiques visent une certaine classe d'états qui, en plus de permettre à l'organisme de survivre immédiatement, lui permettront également d'être dans une meilleure position pour survivre plus tard. Il y a donc une notion de projection dans le temps et pas juste d'équilibre ou de maintien d'un status quo. Cette projection dans le temps serait la force derrière l'apparition du besoin de reproduction, et donc une condition de l'évolution. Cette définition enrichie de l'homéostasie permet d'affiner et d'étendre son application. On ne considère plus simplement une dichotomie d'états (viable vs non viable) pour des variables de bas niveau (comme la température ou la tension). Tout ce qui appartient à l'organisme contribue à une valence homéostatique et peut être interprété téléologiquement dans ce sens. Au cours de l'histoire naturelle les êtres vivants se sont complexifiés en devenant multicellulaires, puis en attribuant à des classes de cellules des rôles spécialisés au sein d'organes structurés en systèmes. L'un d'entre eux, qui intéresse particulièrement Damasio, est le système nerveux. Il en décrit plusieurs sous-parties distinctes d’un point de vue fonctionnel et historique : La première concerne primordialement des organes comme les viscères ou les muscles lisses, ce que Damasio appelle "old interior". Les réseaux de neurones dans cet old interior auraient pour rôle de jauger l'état de chaque organe puis d'en tirer un état de valence (à noter que de tels neurones existent aussi dans tous les autres organes, après tout on peut par exemple avoir mal un peu partout, mais l’old interior a une place privilégiée). La seconde s'applique à un autre type de milieu interne, surnommé "not so old interior" ou "new interior" qui contient notamment le squelette et les muscles liés au mouvement. Ce new interior a besoin d'un système nerveux pour établir à chaque instant une image, ou une carte, de la position de l'organisme dans le monde. Par exemple cela me permet de savoir quelle est actuellement ma posture, où sont mon nez, ma main, mon bras... ce qui est une condition pour pouvoir planifier une série de contractions musculaires afin de me gratter le nez. Des organes sensoriels comme la peau fournissent pour leur part des informations sur le monde extérieur, mais notez qu'ils n'ont pas besoin de cerveau pour fonctionner. Un animal comme l'hydre s'en passe très bien. Alors à quoi servent nos cerveaux ? Selon Damasio principalement à intégrer les expériences. Par exemple une émotion consiste pour Damasio en un ensemble de réactions physiologiques de l'old interior associé à une valence. Une sensation de chaleur, des frissons, mal au ventre, le cœur qui s’emballe, la gorge serrée, une sensation de vertige, la nausée, le souffle court... pour donner quelques exemples, sont la grammaire des émotions. Notre interprétation consciente de ces phénomènes arrive (potentiellement mais parfois non) dans un second temps, et dépend de l'intégration de l’image engendrée par toutes ces réactions physiologiques dans le cerveau. Le fait d'avoir de telles interprétations conscientes de nos états affectifs serait un des ingrédients de la subjectivité. En outre l'intégration des informations sensorielles avec celles du new interior est pour Damasio nécessaire à l'émergence de la prise de perspective, un autre ingrédient de la subjectivité. Mes yeux peuvent rapporter des informations visuelles, mais pour qu'émerge réellement la sensation que c'est moi qui suis en train de voir quelque chose j'ai besoin de percevoir que mes yeux sont une partie de mon corps située à un endroit précis, que si j'effectue tel mouvement alors mon champ visuel est affecté de manière prévisible etc. (autant de choses qui sont gérées dans ce que Damasio appelle un "portail sensoriel" qui est constitué par tous les muscles oculaires, l'iris, bref tout ce qui contribue à la vision sans fournir d'information visuelle à proprement parler). C'est là-dessus que reposent des phénomènes comme par exemple la rubber-hand illusion et ça explique pourquoi nous sommes si susceptibles à des choses comme la réalité virtuelle. En résumé sur la subjectivité (on arrive au cœur du bouquin donc je vais commencer à citer) : Pour en revenir au cerveau, il contient des images/cartes représentationnelles (de notre propre corps et de nos différents sens). Il peut faire interagir ces cartes directement mais aussi créer des "cartes de cartes" (comme la carte de nos sentiments par rapport à la carte de valence de nos organes) de manière récursive, ce qui nous fait atteindre des expériences plus complexes. Il peut aussi intégrer dans le temps en stockant des représentations en mémoire. Il peut aussi manipuler nos représentations en pratiquant par exemple l'imagerie visuelle. Un résultat de ces processus est que nous finissons par appréhender le monde en termes de concepts, de narration et par accéder au langage. Le processus d'intégration est le dernier ingrédient de la conscience pour Damasio. Le point important dans tout ça est que le système nerveux est un système parmi d'autres au service de l'homéostasie de l'organisme (d'ailleurs Damasio insiste bien sur le fait que c'est une erreur de faire une telle distinction corps/cerveau, un cerveau sans corps c'est comme un estomac sans corps : ça ne sert à rien et ça ne survit pas). Il nous ouvre de nouvelles possibilités plus fines d'homéostasie en nous permettant d'agir physiquement sur le monde de manière planifiée et complexe, de mieux localiser les problèmes, de mieux les concevoir, d'imaginer créativement de nouvelles solutions, et bien entendu de coopérer avec nos semblables. Au final toutes les productions culturelles (religion, art, technologie...) ont leur source dans l'homéostasie via nos sentiments. Ce sont nos sentiments qui déterminent que nous déciderons de privilégier tel ou tel choix dans n'importe quelle situation. À l'origine du développement des outils de chasse il y a la faim. À l'origine du développement de la médecine il y a la douleur. À l'origine du développement de la religion et de l'art il y a la peur de l'inconnu ou le chagrin de perdre des proches. Je dis bien à l'origine puisqu'ensuite ces phénomènes peuvent prendre une vie propre, se faire réinventer et réinterpréter. Mais reste qu'à chaque fois qu'on fait un choix, qu'on préfère une chose à une autre, l'arbitre final est la valence émotionnelle. Jusque-là je trouve le raisonnement intéressant mais ensuite Damasio passe la dernière partie en se mettant à discuter des phénomènes de société en mode pilier de comptoir. En gros greed is bad (oui il évoque Gordon Gecko) d’un point de vue culturel même si elle peut être bénéfique d’un point de vue individuel, il faut encourager socialement la coopération et pas la compétition, il faut enseigner l’altruisme collectif pour développer la société face à l’égoïsme individuel biologique… Autant dire que ça tombe comme un cheveu sur la soupe.

Mais pour ajuster les paramètres souvent il faut être connecté. Du coup ils te prennent en otage avec un outil à valeur négative, c'est quand même pervers.

Les traductions automatiques de google c'est vraiment l'enfer. Sur google maps ça me rend fou.

Je souhaite bon courage à celui qui voudra se taper ce débat à la con.

Ce qui est le cadre de pensée de @Waren quand il se demande au départ ce que ce bordel a à voir avec le boulot. On se doute bien que du point de vue de l'idéologue qui pousse ces conneries elles sont pertinentes partout.

Je suis Apolitique aussi apparemment. Je rejoins @Freezbee chez les provinciaux bas du front. 1. j'ai répondu exactement le contraire 2. oui 3. oui (c'est parce que j'ai dit oui à ça et pour le voile à l'université que je ne suis pas libéral du coup ?) 4. j'y suis mollement hostile parce que je ne veux pas de limite d'heure du tout 5. anéfé 6. j'ai répondu exactement le contraire Ça ne m'a pas l'air super au point leur truc.

On passe directement d'un Don Quichotte au suivant, dites donc.

Il faut bien convaincre les gens à l'usure que vacciner les enfants a un intérêt.