Lancelot

Disons que ça illustre bien que la tarte dans la gueule n'est jamais bien loin des beaux discours chez les SJW, et que ça peut arriver très vite et dans le monde réel.

Il y a quand même des tonnes de trucs en BD au delà du spectre Tintin-Lanfeust. C'est comme si je basais mon jugement sur les manga exclusivement à partir de Dragon Ball et Naruto.

Michea dit que les libéraux sont des salauds parce qu'ils mangent des chatons. Là on a un mec qui s'affiche libéral tout en mangeant des chatons. Effectivement il y a de quoi être troublé parce que le libéral mangeur de chatons pour moi c'était un strawman grossier.

Alors c'est l'histoire d'une publicité : Une publicité qui énerve les SJWs : Mais pour une fois ils rencontrent des gens qui refusent de s'écraser : (etc.) Et comme souvent sur ce thread c'est une histoire qui finit mal : http://www.marketingmagazine.co.uk/article/1345269/asa-bans-protein-world-ad-launches-social-responsibility-probe

Vous avez vu ce que fait Mike de son temps libre ? Il joue les piliers de bar. Il regarde la télé. Rien qui implique la création ni les sensations fortes. Clairement du Si, pas du Se. Et puis bien sûr ça (encore du BCS) :

Ouaip. En très très gros (et je ne m'étendrai pas plus là dessus ici vous n'avez qu'à lurker bande de lurkers) je trouve que Villey jette le bébé avec l'eau du bain et que sa conception du droit en est affaiblie.

Justement à ce sujet et en lien avec notre discussion plus haut, je me faisais l'autre jour la réflexion que ENTP et ENFP sont des types très proches aussi au niveau des fonctions. Ça fait partie des cas où une transition au cours de la vie ne me choquerait pas.

Ben donner raison à ceux qui nous reprochent de dire de la merde c'est pas terrible.

Les ISTJ sont très sous-estimés. Le meilleur dans la fiction en ce moment c'est Mike (attention, légers spoilers de Better Call Saul) :

De toute manière "anarchiste" est une étiquette qui a la classe, on a tout intérêt à en jouer.

Ça ne marcherait pas sur moi non plus mais ce n'est pas la question. Snow proposait une stratégie argumentative, j'ai ajouté un moyen de la mettre en oeuvre dans le contexte libéral. Par ailleurs je répète ce que d'autres ont dit mais la révolte et le sens de l'histoire ça marche visiblement très bien pour des tas d'idéologies qui en font leur fonds de commerce. Dans 99% des cas (le reste étant les démonstrations de logique formelle peut-être) persuader est une condition nécessaire si on veut convaincre. C'est très vrai.

On peut en faire quelque chose, du genre : tout ce qui n'est pas réglementé est de fait en régime libéral et marche systématiquement mieux que ce qui est réglementé (insérer au besoin ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas, le 2P2M et autres procédures habituelles). La période actuelle est une erreur de l'histoire vouée à disparaître (ex-URSS etc.), la révolte gronde et tous les politiciens sans exception refusent de le voir parce qu'ils vivent dans leur petite bulle aux frais du contribuable (abstention, bipartisme, la dernière loi qui a énervé l'interlocuteur).

C'toi le phantasme, phrigouret.

Question intéressante. Le truc c'est qu'il y a nécessairement un effet social à prendre en compte en plus de la formation elle-même. Par exemple les facs de Droit sont typiquement moins gauchistes (et donc moins de terrorisme intellectuel) que le reste, ce qui peut expliquer en partie pourquoi plus de libéraux s'y retrouvent. Les informaticiens sont des geeks donc ils sont déjà habitués à penser en dehors des clous, ils ne craignent pas d'être marginalisés et ils sont sensibilisés aux idées libérales par la SF. Dans les deux cas il y a aussi une sensibilisation au raisonnement logique, mais démêler les causes et les conséquences est un exercice difficile...

C'est la méthode Rand ça. Paraît que ça marche pas mal.

La méthode quick and dirty c'est de taper sur quelqu'un que la personne visée n'aime pas. Par exemple face à un gauchise qui se lance dans une tirade contre sarko, abonder dans son sens mais en lui fournissant des arguments libéraux (sans le cacher mais sans trop insister sur l'étiquette). Du coup ça évite le conflit direct avec ce gars et il y a des chances qu'il en garde un bon souvenir (tout le monde aime avoir raison en public). Au bout de quelques fois il aura intégré l'argumentaire et après ça dépendra de lui de résoudre la dissonnance cognitive. Bonus si la cible à attaquer est effectivement présente, genre un sjw qui fait son casse couille à une soirée.

Ça existe bien la synesthésie même si on ne l'explique pas trop (autrement que par "à l'IRM ça s'allume bien dans l'aire correspondante quand ils disent qu'ils voient des couleurs, et ça perturbe la perception de vraies couleurs en même temps").

C'est comme ça que ça marche, quand on se fait coincer sur une discipline on en invoque une autre jusqu'à ce qu'on en trouve une pour laquelle aucune personne suffisamment qualifiée n'est présente pour relever le bullshit. Et du coup ça devient un débat d'opinion. Magique. Ou encore pire, il y a un spécialiste présent mais c'est un INTP, et comme il ne va pas pouvoir s'empêcher d'enculer les mouches ("non les programmes d'économie ne sont pas orientés" etc.) il suffit de le laisser faire et de s'abriter derrière lui.

Affreux.

Je peine à voir le lien entre ce dont vous causez et l'anarcapie. Le débat entre libéraux classiques et libertariens à la limite, oui.

On est reparti sur le féminisme ? Ça tombe bien, les français non plus. Pas de choc culturel sur ce point.