Lancelot

La première de ces questions étant "pourquoi est-ce que cette position attire les ordures ?". L'avantage du non coercitif c'est qu'il n'y a rien à faire à part empêcher les autres d'utiliser la coercition. Tout le monde a intérêt à gérer efficacement les ressources, sauf quand la politique s'en mêle. C'est vrai que les propositions des réchauffistes sont vachement nuancées. Je n'ai pas d'avis. J'ai un avis mais c'est parce que je n'ai pas d'avis.

Je ne sais pas ce que je veux manger ce soir. Je veux manger des spaghetti bolognaise ce soir.

Seul avec les pires ordures politiciennes opportunistes du monde. Moi je me poserais des questions. Kuhn c'est surfait. Trop gros, passera pas.

2/10 elle n'est pas attachée, ça ne représente pas assez bien la lutte de la femme dans la société du viol.

Le surpoids c'est trop horrible.

Les gens qui s'occupent de leur poids, c'est mignon

Et pour répondre de manière optimale à une demande multiple ce qui marche le mieux c'est le marché libre. CQFD.

Un peu de timbrés de tumblr pour noël ?

Eh ben moi je n'ai pas de rhume. Checkmate, homeopathy.

Marrant ça, l'ordre des mots dans les phrases est le même qu'en anglais ? Bien joué à Bisounours, en tous cas.

Je vote pour l'anglais.

Oui, c'est un point crucial qu'il faut toujours leur faire admettre devant les indécis : ils militent pour l'extinction massive de toutes les espèces domestiques. Paye tes défenseurs des animaux.

Et imaginez que des carottes cultivent des humains pour les raper et les manger en sauce.

C'est quand même l'exemple type du non-problème cette histoire. Et ils arrivent à en faire un problème à coup de bourrage de crâne. I don't want to live on this planet anymore.

J'ai failli le rajouter puis je me suis dit que c'était en dehors du cadre de ce débat. Mais je suis content de l'avoir pensé assez fort pour que ça se voie. Sinon j'ai bien évidemment raison, avant tout intervention il faut se demander au minimum si : 1- il y a bien une situation problématique 2- on a des moyens suffisamment efficaces pour y remédier 3- ces moyens peuvent être mis en oeuvre sans aggraver les choses par ailleurs C'est le degré 0 de l'interventionnisme, pas du libéralisme. Je trouve le catastrophisme assez religieux dans l'esprit : nous avons péché contre la terre en succombant à la tentation de nos bas instincts et pour éviter le châtiment il faut faire bruyamment pénitence et laver ce péché à grand coup d'argent, ce qui résoudra tout miraculeusement.

Vous voyez ça : Ben c'est très mal parce que c'est de l'appropriation naturelle.

La plume est plus forte que l'épée mais uniquement si l'épée est très courte et la plume très pointue. Moi ce que j'en dis, c'est qu'on donnera des droits aux animaux le jour où ils arriveront à soulever des lacs.

En matière d'interventionnisme il faut considérer que lorsqu'il n'y a pas de solution satisfaisante il n'y a pas de problème.

Balancer des tas de notions au pif dans un argumentaire ça marche super bien contre un NT, parce qu'il va partir du principe que signifie quelque chose et perdre de la bande passante en essayant de retrouver le lien.

Fausse équivalence. C'est sur celui qui veut dépenser les sous des autres que repose la charge de la preuve. On n'a pas du tout deux positions symétriques. Non, la question qui se pose c'est "quel danger en particulier, et même en supposant que l'impact de l'homme est significatif là dedans, quelles sont les solutions proposées et en quoi sont-elles bonnes ?". En fait ça fait tout plein de questions. Je perds ma liberté pour lutter avec des moyens incertains contre une menace vaporeuse. Merci mais non merci, Pascal.

C'est comme les suicides, non ? Dès qu'il y en a un qui est un peu médiatisé, ça encourage ceux qui étaient à la limite et ça donne une "épidémie".

C'est un problème que j'ai eu il y a des années de ça. À l'époque je ne pouvais pas considérer les maths comme une science, puis j'ai découvert Piaget et la notion de cognition en général. Les maths sont l'étude d'un mode de fonctionnement de l'esprit humain. Si on accepte ça un problème mathématique est, à un niveau épistémologique, une expérience sur les capacités de notre cerveau à concevoir une solution cohérente à ce problème. Du coup les maths c'est un peu spécial dans le sens où c'est l'esprit qui s'étudie lui-même, mais pas incompatible avec Popper si on considère que nos capacités formelles sont plus ou moins innées et limités, et qu'on ne fait que les découvrir.