Lancelot

En gros oui. Que la notion de sacré n'a pas disparu (parce qu'elle est inhérente à la nature humaine) mais qu'elle est revenue par la fenêtre sous la forme de culte de l'état et de la raison. Ce qui n'est pas faux encore une fois : le monde politique a ses dogmes, ses schismes, ses symboles, ses fanatiques, ses tabous... qui n'ont rien à envier à leurs homologues religieux. Bref c'est un cliché qui peut être (et est) développé à l'infini, mais qui du coup masque un peu le problème spécifique auquel on s'intéresse. Un peu comme si je voulais absolument tout juger sous l'angle de la lutte des classes et du matérialisme historique.

Si vous tenez absolument à refaire le débat, relisez au moins les dernières pages. Pour l'instant depuis que ça a repris il n'y a que JIM qui a dit des trucs nouveaux.

J'ai pensé à la même chose

Je trouve que sortir le cliché de la sécularisation, même si c'est pas fondamentalement faux, c'est un peu trop facile. Attention à ne pas louper le problème en le masquant sous du flou artistique.

C'est dimanche ?? Il y a relâche ?

Eh ben... C'est fréquent ce genre de trucs dans les adoptions/gpa ?

D'une part le principe d'une note ce n'est pas d'être neutre mais discriminant. D'autre part rien n'est objectif dans la vie, deal with it, mais les notes sont justement faites pour s'en rapprocher. Enfin le système qu'il propose est 10 fois pire donc 2P2M. Et si certains profs utilisent mal les notes, il n'y a aucune raison qu'ils s'améliorent dans ce nouveau système. Donc on va leur mettre un smiley pas content ou un D au lieu d'un 2/20 et d'un coup, comme ils sont très stupides, ils ne vont pas se rendre compte que ça revient exactement au même et qu'ils toujours aussi mauvais. Le pire étant le 4/10 comme plus mauvaise note possible, avec ça c'est bien la peine de critiquer le salaire minimum.

Vous ne pourrez pas FabriceMiser cet article. Rien n'est à sauver, tout est contreproductif et même con tout court.

Les politiciens naviguent à vue, la vraie idéologie se trouve dans les groupes de pression qu'ils essayent de séduire (et dans ce cas il faut chercher comme dit Fagotto dans le double courant néo-puritain / marxiste culturel). Aussi, leur marge de maneuvre sur les questions fondamentales (budget etc.) est très limitée puisqu'en pratique c'est géré par une administration indéboulonnable, du coup pour donner l'impression d'agir ils se concentrent sur des points de plus en plus anecdotiques. C'est comme ça que le domaine du politique s'étend jusqu'à des niveaux orwelliens.

Du coup vu qu'il est mauvais aussi au scénario il ne lui reste pas grand chose.

Pour taper dans le 18 oui il faut bosser. Par contre comme dit PJE il y a des tonnes de laborieux qui y passent un temps fou mais avec des méthodes de merde, et ceux-là seront toujours au mieux médiocres. Dans n'importe quelle filière, même la plus facile du monde, il y en a qui trouvent le moyen de passer leur vie à "bosser". Et comme dit Mathieu_D, le vrai branleur talentueux il ne faut surtout pas le chercher dans les premiers de la classe (ou alors dans une ou deux matières spécifiques où il bosse vraiment). C'est pour ça que ces filières sont merdiques. Le par coeur, le truc le plus inutile du monde. Inb4 Snow avec une explication évolutionniste.

Le respect ça se mérite.

C'est sûr qu'on manque tellement de temps libre quand on est étudiant... Après chacun son truc mais ma mémorisation est optimale avec le combo suivre le cours + faire la synthèse en même temps + écrire à la main. D'ailleurs même maintenant les rares fois où je me sers d'un crayon c'est quand je cherche à comprendre un truc vraiment compliqué.

Vous êtes des faibles, c'est tout. Et perdre ses cours, ne me faites pas rigoler, j'ai utilisé en tout et pour tout un bloc notes de la L1 au M2. Suffit d'arracher les feuilles à la fin du semestre. Sinon la manière américaine d'écrire me rendrait fou. J'ai appris à écrire parce que je me faisais chier au CP en copiant un tableau comme ça : Autant dire que c'est attaché et stylisé à mort.

Les ordis pour prendre les cours c'est une fausse bonne idée. Ou alors il en faut un avec uniquement un traitement de texte (pas d'Internet, pas de jeux...). Rien ne vaut un bon bloc notes.

Pas en plus mauvaise santé que le voisin en tous cas.

C'est parce qu'il faut compenser toute l'eau qui part dans la fabrication des steaks. +10 D'ailleurs j'ai le problème inverse : d'après le saint IMC je vais bientôt crever de faim.

Apparemment mon propre rationalisme déborde que je le veuille ou non parce que ce n'était pas vraiment mon propos... En partant du même constat qu'il y a des critiques justifiées (dans mon exemple celle du réchauffisme) et d'autres totalement à côté de la plaque, et donc que l'appel au scepticisme n'est pas un critère de sélection en soi, je me demande comment on peut distinguer entre un bon critique et un mauvais critique. Mais dit comme ça on dirait le début d'un sketch. Dans ce cas c'est certainement une réminiscence de mon époque de lurkage et donc un hommage inconscient

Je ne comprends rien à l'esprit du nazisme

Puisqu'on parle de l'importance de s'adapter à son public, si je peux me permettre un conseil de forme : les formules de politesses sont superflues sur un forum (à la limite elles peuvent être inclues dans la signature).

Ben je suis réchauffo-sceptique, oui. Et quand je fais l'erreur de le montrer un peu trop on me réserve le même traitement qu'au premier complotiste venu qui croit que nous sommes envahis par des reptiliens sataniques illuminatis de l'espace. À partir de là on peut se demander ce qui fait que j'ai raison de ne pas être réchauffiste alors qu'ils ont tort d'être reptilistes, sachant que vu de l'extérieur la différence n'est pas flagrante. De mon point de vue il y a plusieurs choses : D'abord les questions que j'ai listé sont vraiment pertinentes, centrales et nombreuses, contrairement à ce qui se passe dans la "preuve par le vide" décrite par Philiber Té. Mais on a eu les centaines de pages du thread dédié pour en parler. Ensuite je n'ai pas besoin de supposer un complot dans le sens d'une volonté organisée, seulement de l'ignorance et de l'intérêt bien compris. Les politiciens ont intérêt à avoir un prétexte pour de nouvelles taxes. Les chercheurs ont intérêt à relier leurs travaux à un truc aussi lucratif. Les journalistes ont intérêt à avoir des narrations dramatiques pour faire peur dans les chaumières. Les écolos se rangent sagement derrière tout ce qui est catastrophiste. Pourquoi tout ça s'est-il coagulé autour de la notion de réchauffement climatique ? Impossible à dire, il y avait certainement des tas d'options et c'est celle qui a émergé, et maintenant c'est un cercle vicieux parce que des tas de gens se sont impliqués là-dedans jusqu'au cou.