Lancelot

Moi ça ne m'intéresse pas des masses.

On peut tout à fait admettre que les individus sont à la base des phénomènes sociaux tout en trouvant pratique de modéliser ces phénomènes sous la forme de forces holistiques (c'est la position de Durkheim). La vraie question est celle du niveau d'analyse où on se place, et quel niveau est le plus pertinent pour étudier un phénomène donné. Bref l'approche holiste n'est pas forcément mécaniciste et scientiste. Bourdieu l'était peut-être. Et en vérité ça marche dans les deux sens. Tout ça me semble bien confus.

Débat suivant.

La sociologie est supposée s'intéresser à des lois de ce type, relativement indépendantes des variations individuelles. C'est une histoire de boite noire, pas de nier qu'il existe d'autres niveaux d'analyse. Par ailleurs ces questions épistémologiques n'ont guère de rapport avec la théorie du complot à moins d'en maltraiter la définition.

Comme tu y vas² Bref, c'est pas un complot mais de l'ordre spontané. Jolie formule qui résume bien le truc. Pour ma part je dirais que l'idéologie est un mode de raisonnement paranoïaque dont le complotisme est le stade ultime. C'est un peu comme les psychanalystes qui pensent que la pathologie s'arrête une fois que le patient a mis à jour ses racines supposées. Finalement, les complotistes ne cherchent peut-être qu'à se soigner eux-mêmes sous prétexte de soigner la société

Il y a des baffes patriarcales dans la gueule qui se perdent.

Wut?

C'est la télé-réalité des snobs.

(quand on commence à citer des spoilers...)

D'accord avec Alliterator sur la fin de BB, je trouve qu'elle est satisfaisante et respecte bien le ton de la série.

Qu'est-ce que ça signifie ce charabia ? On pourrait réécrire cette phrase comme suit sans altérer la signification :

J'ai vu ce matin, j'aime bien. Bien sûr que c'est du troll mais il a pris la peine de chercher une vraie argumentation bien au dessus du niveau ambiant de compréhension du capitalisme. D'ailleurs les solutions proposées au final sont tout à fait libéral-compatibles (boycott et protestation, pas de régulation).

Plus ou moins oui. Après il faut aussi savoir gérer son profil au cas par cas, par exemple un étudiant en histoire peut se retrouver à travailler dans le tourisme. La fac est aussi une occasion de se faire un réseau pour découvrir toutes ces options. La recherche privée n'est pas du tout négligeable, peu de domaines peuvent s'en passer. Il y a aussi tous les métiers d'expertise : on peut faire psychologue après un master de psychologie, juriste après un master de Droit etc. Je connais mal les formations professionnelles.

La recherche. Publique ou privée (départements R&D). Par exemple selon les choix qu'ils auront fait un chimiste pourra travailler sur les colorants d'une marque de produits alimentaires, un psychologue pourra se reconvertir dans l'ergonomie, un biologiste pourra tester des médicaments sur des rongeurs... Alors bien sûr la recherche c'est pas fait pour tout le monde, mais ça c'est le problème de ceux qui s'inscrivent en masse à la fac sans savoir dans quoi ils s'engagent.

Euh oui évidemment. Je disais que la finalité peut être la même : avoir une expérience professionnelle et des compétences à faire valoir. La poursuite du job étudiant étant utilisée (je le constate dans mon entourage à la fac) comme solution "de rechange" en cas d'échec des études. C'est sûr que certains semblent avoir une facilité déconcertante pour trouver du boulot alors que d'autres rament à mort. Je suis dans la seconde catégorie, j'en sais quelque chose.

À mon avis ça vaut toujours le coup d'accumuler des compétences, surtout des trucs de Manouel. En général on fait ça pendant la licence, ça s'appelle un job étudiant (et c'est aussi pour ça qu'il y en a tant qui travaillent).

Alors perso je la trouve largement plus cassse-couille que Skyler...

Au moins on ne peut pas dire qu'ils ne prennent pas de risques... J'ai du mal à imaginer ce que ça donne une fois en main mais pourquoi pas.

J'ai dit complotiste honnête => anarcapCe qui n'implique pas anarcap => complotiste cohérentC'est bien "honnête" pas "cohérent". Les complotistes malhonnêtes disent qu'ils combattent le complot alors qu'ils voudraient juste en faire partie.

Si les complotistes étaient honnêtes ils seraient tous anarcaps : si l'état est le bras armé des puissances occultes, on peut les rendre impuissantes en coupant ce bras.

Je vais essayer de dégorger un peu le GDoc, j'en ai écarté quelques-uns (par exemple celui sur Truthland parce qu'il y a déjà trois ou quatre articles équivalents sur Contrepoints).

Bon, j'ai étoffé et paraphrasé. Si je le poste ici ça le fait ou il faut l'envoyer à quelqu'un (désolé pour les questions de noob) ?

C'est des jeunes cons de base, tout simplement. Ils font allégeance à une tribu/sous culture comme il y en a des tonnes (emos, métalleux, hipsters...), le problème étant que la leur les embarque dans un trip politique qui les dépasse de 12 kilomètres.

En voici déjà un :