Lancelot

Comme c'est un texte important, version paragraphe par paragraphe pour faciliter les éventuelles corrections :

Le droit des contrats est apparu avant l'état, il n'a pas besoin de sanction légale pour se faire respecter. C'est pour ça que je ne comprends pas le sujet.

Dans le même genre, une mauvaise haleine qui se révèle à un moment crucial. Ça m'a refroidi plus d'une fois.

J'ai lu Fahrenheit 451 il y a pas mal d'années mais j'en garde un mauvais souvenir d'histoire naïve et construite à l'arrache (même selon les standards d'un amateur de SF comme moi). Ça m'avait surpris parce que j'ai aussi de lui un receuil de nouvelles plutôt bon.

Je suppose qu'on ne va pas tarder à parler de la bouche…

J'ai beau chercher, je ne vois pas de quoi on parle dans ce fil.

Tssk, bande de superficiels. On n'aime pas une fille à gros seins parce qu'on aime les filles à gros seins, on aime les filles à gros seins parce qu'on aime une fille à gros seins.

Je dis "des théories" parce qu'il y a quand même des débats (sur l'axiomatisme, par exemple) et que je ne veux froisser personne par manque d'exhaustivité

Je ne connaissais pas. Effectivement, il a l'air de faire des efforts méritoires pour éviter la médiocrité.

Des weaboos à la française qui ne boivent pas ?

Ce n'est pas en contradiction, ça le complète. Il y a certes des théories du Droit particulièrement compatibles avec le libéralisme, mais elles ne l'épuisent pas plus que les théories économiques, par exemple, qui le sont tout autant. Le dénominateur commun est le regard critique sur l'interventionnisme. C'est important parce que réaliser ça permet d'éviter de tomber dans l'erreur (où se vautrent allègrement marxistes, féministes et autres) de considérer le libéralisme comme une théorie scientifique alors qu'il est une position idéologique (qui s'appuie certes sur des théories qu'on espère au maximum scientifiques).

C'était ça ou passer mon après-midi sur Dwarf Fortress. Du coup je me rends compte que google traduction s'est beaucoup amélioré récemment.

Le groupe le plus naturel qui soit c'est la famille, à condition qu'elle ne soit pas éparpillée aux quatre coins du pays/monde (du coup cette solution n'est pas compatible avec l'expatriation).

Bon, ça a l'air d'être la dèche en ce moment pour les traductions alors je veux bien dépanner un peu. Par contre je ne pige pas la phrase "Regulate international mobile roaming rates and practices.", trop technique pour moi apparemment. Et je ne sais pas ce que veut dire "h/t" dans "h/t to Mike Lorrey"

Sympa, on s'éloigne lentement mais sûrement de la uncanny valley.

Il n'y a rien d'autre que du faux rebelle insolent. Même Soral et compagnie, même si ils aimeraient bien croire le contraire. Et le seul vrai exploit de Rousseau est d'avoir réussi à me rendre Voltaire sympathique par contraste.

Oui. Bof. Plus largement, c'est une idéologie politique qui fédère les théories critiquant l'interventionnisme dans tous les domaines. Des arguments, il y en a eu plein.

Forcément, il y a des gens qui se font tuer tous les jours et ça leur fait une belle jambe d'avoir droit à la vie. Là où le DN devient pertinent c'est qu'objectivement, il vaut mieux vivre dans une société qui respecte le droit à la vie. Dans des situations de crise des gens peuvent être amenés pour survivre à revenir à un fonctionnement plus sauvage. Shit happens. Quand ils reviendront dans la civilisation, on les jugera. Pas forcément parce que ce qu'ils ont fait est condamnable, d'ailleurs, mais parce que la société doit se protéger contre la banalisation de comportements qui pourraient la détruire. Pour maintenir la fiction juridique parce qu'elle est trop utile, pourrait-on dire.

En fait, 99% du droit tel qu'il existe aujourd'hui a été inventé par des gens qui sont maintenant morts. La première proposition n'implique pas la seconde. C'est un peu comme si je disais "le réseau routier ça n'existe pas, il n'y a que des gens qui veulent égoïstement aller d'un point à un autre" ou "une ville, ça n'existe pas, il n'y a que des gens qui décident égoïstement d'habiter là où ils veulent". Là encore c'est un autre domaine, une sorte d'opposition entre liberté formelle et réelle (dangereux, ça). Tant que personne ne vient les réclamer… Puis de toute manière concernant les spoliations étatiques il y a souvent prescription. Par contre un esclave sera toujours là pour se réclamer lui-même.

Si elles prennent une douche avant, pourquoi pas

C'est mal de donner des références intéressantes mais indisponibles (bon, il y est en anglais, j'ai rien dit).

Perdu. Ah, oui, la vieille hypothèse du contrat social quoi. Très élégante intellectuellement, très tentante. Son seul petit inconvénient est qu'elle ne correspond pas du tout au fonctionnement réel (ou réalisable ou même souhaitable) des sociétés. Il est tout aussi faux de postuler que toute légitimité provient du contrat que de la loi. Seuls les impératifs civiques ne concernent que les citoyens. Le reste du Droit (en particulier la distinction essentielle entre sujet et objet et le principe de non agression) ne s'arrête pas aux frontières. Isidore s'est fait avoir. À l'avenir il saura que ce n'est pas parce qu'un bout de papier émis par un gouvernement dit quelque-chose que c'est vrai.

Un vrai cercueil, fût-il en kit, c'est plus classe qu'un drap ou un sac à viande quand même. Ouaip, ils font une émission où on évalue des inventions sans personne avec des notions de physique dans le jury. Très fort.