Lancelot

Bien entendu, je crois que personne n'a dit le contraire. En l'occurrence le droit d'auteur tel qu'il existe EST la solution largement privilégiée par la loi (sans parler des subventions). Dans un marché libre qui prendrait réellement en compte les technologies de l'information, ce modèle serait voué à disparaître très rapidement (et il existe déjà des exemples viables de solutions alternatives). Il suffirait donc de laisser les choses suivre leur cours, pas question d'imposer telle ou telle solution. Or, ce n'est précisément pas ce qui se passe puisque les états essaient de censurer Internet.

Embrasser ou embraser ? Ah, embraser donc. Est-ce que si on autorise à dire du mal des juifs aujourd'hui on aura un revival de la Shoah demain ? Non, franchement pas. Les héritiers des nazis sont ridicules, que ça soit du point de vue du nombre ou de la crédibilité. Pires que les libéraux

C'est tout pourri deezer

Oui, ce sont deux choses différentes et je défend la protection contre les deux. En gros, le plagiat, c'est récupérer le boulot d'un autre et dire "c'est moi qui l'ai fait". La contrefaçon, c'est copier le travail d'un autre pour le revendre en faisant croire que c'est un original. Moi aussi je préfèrerai toujours un album bien travaillé à des concerts. Ceci étant, sur Internet, des artistes indépendants arrivent très bien à survivre en produisant des albums (y compris en libre téléchargement avec des demandes de dons en parallèle). Je fais comme ça par exemple pour les manga, à savoir que je n'en aurais jamais acheté si je n'avais pas la possibilité d'en lire en ligne.

Je ferais une distinction entre la protection contre le plagiat/la contrefaçon (qui pour moi ont un sens) et tout ce qui est "propriété intellectuelle".

Pour éviter de mettre le gamin dans une des deux catégories "fille" et "gaçon" tellement larges et banales qu'elles en deviennent peu contraignantes, ils lui en ont créé une toute neuve : "bizarre avec des parents tarés". Bien joué…

Merci de me rappeller pourquoi ça fait des années que je n'ai pas acheté de jeux PC. Pour les consoles c'est pas beaucoup plus brillant mais au moins on peut refuser de se connecter au réseau (sans avoir aucune garantie qu'ils ne récupèrent pas quand même des infos en douce, ceci dit…).

Pour ma part je voulais rappeller qu'il s'agit en fait d'une question tout à fait triviale malgré la dramatisation qu'on en fait. Je crois qu'il est important de garder ça à l'esprit. Un défenseur des lois mémorielles est avant tout un type incapable de la cohérence la plus élémentaire. Tout à fait, c'est exactement le profil type d'un antisémite "nouvelle génération" gavé aux théories du complot. Tant mieux, ça dédramatise (enfin, on se comprend, je suppose qu'il s'agit de groupes de jeunes "normaux", pas des néo-nazis…). Les plus extrémistes sont justement ceux qui ont le sentiment qu'on ne peut plus rien dire.

Et encore, à mon avis ce qui va vraiment déclencher la tempête, ça va être quand ils s'attaqueront aux gros sites de cul. NiFD6EFVsTg

Ah bon ? Pourtant c'est la base de la liberté d'expression : même si on est un gros con, on a le droit de s'exprimer auprès de ceux (si il y en a) qui veulent bien nous écouter.

J'ai été étonné qu'on n'en parle pas plus que ça sur Contrepoints, d'ailleurs. C'était une super occasion de toucher le public geek.

Disons que c'est plus ou moins bloqué selon la filière, oui. En psycho la moyenne d'âge des profs en amphi tourne autour de 50 ans (à vue de nez), mais j'ai déjà vu (en Droit par exemple) des L1 confiés à des profs qui avaient la trentaine.

Où est le problème ? Qu'est ce qui empêche de publier des trucs sérieux (apolitiques) ET, indépendamment, de pousser un peu les élèves à réfléchir sur des questions plus controversées en marge des cours (j'insiste, sans pour autant jouer la grande gueule avec les collègues) ? Non seulement c'est possible mais, d'expérience, presque tout le monde le fait (chargés de TD ou pas).

Je ne parlais pas du travail de recherche mais bien des salles de cours.

Je suis persuadé qu'un des meilleurs moyens actuellement de faire progresser le libéralisme dans les esprits est de devenir prof de fac pour progager dicrètement la bonne parole à des amphis pleins à craquer de L1 tous plus ou moins paumés (mais qui aiment à se prendre pour une élite intellectuelle). Et je suis bien placé pour le savoir, des L1 j'en ai fait deux ou trois

Intelligent, ça veut dire "qui ressemble à l'humain" ? Une grosse météorite dans la face avant qu'on ait développé le voyage spatial ? D'où l'intérêt de s'intéresser (ouais, ça fait deux fois "intéresser", j'assume) de très près à cette technologie.

De toute manière, un type aussi riche que Bill Gates ne peut être qu'une enflure parce que l'argent (privé), c'est sale.

Très mauvais exemple. Aucun moyen de réagir rapidement en cas de danger. Question triche, la méthode de référence sur le site de référence, c'est ça.

J'avais entendu ça, jolie illustration du lit de Procuste. Je me demande si ils comptent gaver les élèves "trop maigres".

Puisqu'on parle de boulot, est-ce que l'un d'entre vous qui suit la presse internationale aurait vu passer récemment des articles de journaux en anglais présentant un point de vue critique sur les législations anti-tabac ?

Fini Skyward Sword (comptez une cinquantaine d'heures sachant qu'on peut recommencer en "mode héroïque"). Un peu confus au début mais ça vaut le coup, histoire mieux ficelée que Twilight Princess, meilleure gestion de l'inventaire, maniabilité très acceptable (il faut recentrer souvent), de très bonnes idées pour le level design (même si le parti pris peut être frustrant). Très bonne ambiance (notamment musicale), pas au niveau de Wind Waker mais je ne crois pas que ça soit possible de toute façon. Du coup je vais me remettre à Xenoblade Chronicles.

Oui, oui, ce débat passe clairement loin au dessus de la tête d'un Farof. Il se trouve juste que c'est une question qui m'intéresse donc j'en parle comme ça, en passant. Ça me fait irrésistiblement penser à ça : Je note souvent ce biais chez les gens un peu calés dans une science (n'importe laquelle, c'est pour ça que c'est marrant) qui consiste à complexer par rapport à la supposée cohérence/facilité à constater ou expliquer des trucs de la discipline d'à côté. En réalité tout le monde est un peu dans le même bateau. Là où on se rejoint, par contre, c'est que les mauvaises théories économiques ont tendance à être appliquées et donc à occasionner des dégâts. Les mauvais économistes sont donc plus responsables sur un plan éthique que les mauvais physiciens. Dans une optique économique le problème avec la planification c'est surtout que ça ne marche pas. C'est un point de vue utilitariste, qu'on peut compléter avec (mais pas assimiler à) un point de vue moral/juridique. Je suis tout à fait d'accord avec ça, d'ailleurs ça rejoint ce que je disais : c'est la matière étudiée (ici des comportements humains) qui limite la portée des résultats des études quantitatives. Du coup, on est obligé non pas d'abandonner la méthodologie scientifique (et c'est là dessus que j'insiste particulièrement) mais de l'interroger pour y trouver des solutions alternatives.

Ça n'a pas vraiment d'importance dans le débat, mais la justesse de cette affirmation dépend de comment on définit la science. Pour moi il n'y a précisément pas de différence du point de vue de la méthodologie. Par contre la nature du domaine étudié limite les résultats qu'on peut espérer en appliquant différentes méthodes (ce qui détermine, par exemple, à quel point il est judicieux dans une discipline donnée d'utiliser l'expérimentation ou les mathématiques). Sinon, pour la propriété de soi, ce concept ne peut être utile que dans une approche du DN en termes de droits subjectifs, dont on peut finalement assez bien se passer.

Un libéral classique répondrait que les constitutions c'est fait pour ça, que de toute manière la politique en général (et la liberté politique en particulier) est un combat sans fin où rien n'est jamais totalement acquis, mais que plus un peuple est habitué à vivre libre (où à contrario si il sort d'un régime ouvertement totalitaire), plus ça devient difficile de lui faire avaler des mesures étatiques. Les libéraux démocrates respectent les règles de la démocratie. D'autres sont plus critiques mais pour des raisons un peu plus profondes que "on veut pas que nos adversaires nous piquent la place".

Au passage, je questionne aussi le droit à la vie de Farof. D'une part on ne parle pas d'économie mais de Droit (bien que l'économie puisse apporter un éclairage sur la question). D'autre part, les faits, parlons-en : y a-t-il déjà existé une société viable qui ne respectait pas la notion de propriété ? Quelles sont les sociétés les plus prospères, celles qui permettent les plus gros progrès techniques, les plus belles réalisations artistiques, la plus grande amélioration du niveau de vie pour tous ? Celles qui respectent le plus ou le moins le droit de propriété ? Quand deux civilisations se rencontrent dont l'une a un Droit positif qui respecte plus le droit de propriété, laquelle tend à imiter l'autre ? Quand on prend son jouet à un enfant, ou quand on observe les cours de récréation, qu'est-ce qu'on voit s'esquisser : un système égalitaire où tout est partagé où de la propriété ? Voilà, j'ai très concrètement questionné ma notion. Précisant, replaçant dans un contexte plus large, pas chassant. En matière de science, un type qui prétend révolutionner un domaine en balançant tout ce qui a déjà été fait à la poubelle est un rigolo (pourtant, en sciences humaines, ça se trouve par paquets de 10). Pas si simple, l'épistémologie… Le libéralisme n'est pas un courant économique mais admettons. Si les défenseurs des théories libérales doivent être plus modestes, alors les marxistes doivent s'autoflageller en public puis se prostrer au fond d'un trou pour y mourrir au lieu de continuer à donner des leçons. Ben voyons. Que c'est confortable de se cacher dans les jupes du relativisme.