Lancelot

Concernant le matérialisme dans son sens plus vulgaire, qu'on pourrait définir disons comme le fait d'accorder de la valeur aux choses matérielles, ses critiques portent quasi toujours soit sur des excès caricaturaux (i.e. n'accorder aucune valeur aux choses immatérielles, ne vivre que pour posséder et consommer...) ou sur des attitudes adjacentes (dans la vidéo plus haut le problème n'est pas tant le matérialisme que le fait de s'en servir pour vivre à travers du regard des autres). Je n'ai pas de problème à me qualifier de matérialiste dans le sens où, par exemple, j'aime posséder physiquement des livres. A contrario, si on va regarder dans le camp adverse du matérialisme, la proposition "you'll own nothing and you'll be happy" me séduit peu.

C'est une position philosophique dont on peut discuter (je pense qu'elle n'est pas sur le même plan que le libéralisme et lui est plus ou moins orthogonale). Cependant, quand les gens disent "blablabla le libéralisme c'est pas bien parce que c'est matérialiste", ils font plutôt référence à des attitudes comme celle capturée par cette vidéo : Ce qui est assez éloigné des sphères philosophiques.

Sinon, si vous ne l'avez pas déjà fait, je vous conseille de lire Le confort intellectuel de Marcel Aymé, un petit bouquin trop méconnu qui recoupe certains questionnements du thread sur le romantisme, l'interaction entre art et société/politique...

Tu peux lire l'article que j'ai donné afin de te faire une idée du contexte scientifique.

Luxury beliefs

De toute évidence il y a d'autres moyens, mais de toute évidence aussi s'offrir une conscience politique en est un très populaire.

Pour le dire autrement, l'écologie relève du milieu de la pyramide de Maslow : Ça répond au besoin d'appartenance et d'estime.

Ok donc dans ton esprit je hais les femmes mais pas les noirs. Bon à savoir.

Si j'avais été féministe plus taquin j'aurais pu parler du vote des noirs à la place.

Encore un argument contre le droit de vote des femmes

Les tentatives de mesures de "quotient émotionnel" se retrouvent corrélées au QI (comme à peu près tous les indicateurs de performance en général). Je ne pense pas que la philosophie des vulcains soit considérée comme une option sérieuse par beaucoup de gens sérieux. De même pour l'opinion symétrique (ressentir une émotion, la catégoriser, tout ça, c'est aussi un processus cognitif).

Je pense qu'@Alchimi faisait référence aux travaux sur l'intelligence émotionnelle et les débats sur le fait qu'elle soit redondante ou pas avec d'autres mesures psychométriques comme le QI et les traits de personnalité (voir la section "criticisms" sur l'article Wikipedia). Damasio (je suppose qu'on parle de l'Erreur de Descartes) discute de la nécessité des processus relevant de l'émotion (c'est-à-dire en gros pour lui la perception ou la simulation de réponse corporelle dans différentes situations) pour la prise de décision que nous considérons comme rationnelle, mais c'est largement hors sujet.

Mon opinion sur Reason était neutre/positive, elle passe à neutre/négative. Ils n'ont pas mieux à foutre que défendre cette colline ?

Ce texte est d'une telle tiédeur qu'il rendrait presque Aron virulent par comparaison. J'avoue que j'ai abandonné quand j'ai compris qu'il accepte les arguments de tout le monde sans rien conclure.

Je suis curieux de savoir qui a pu réclamer le retrait d'un tel mot et si ils ont reçu les baffes qu'ils méritent. Autant on va encore me sortir l'argument "gnégnégné tu peux pas comprendre" parce que je ne suis pas une femme ou un allemand, mais pour la culture catholique je peux participer à la distribution.

J'aime comme le vaccin est introduit en douce dans cette narration.

De mon côté je suis heureux d'annoncer que j'ai eu un réveillon normal, avec toute la famille, sans gestes barrières, méfiance ou autres névroses covidesques. Et qu'est-ce que ça fait du bien !

Pas besoin de recompresser pour ça, c'est évident pour n'importe qui que c'est une version de la Joconde. Ça veut dire qu'une combinaison de paramètres dans le modèle permet d'isoler un facteur de "joconditude". Dans mes exemples précédents j'invoque cette joconditude sans autre modification, ce qui peut laisser penser à une simple récupération en mémoire, mais pour faire une telle chose on n'aurait pas besoin d'un modèle aussi sophistiqué. Le but n'est pas de combiner des images de la Joconde avec des images d'autres trucs mais de combiner la joconditude avec d'autres concepts, c'est ça qui est révolutionnaire. Si on commence à se soumettre aux volontés d'interdire au modèle de créer des images qui ressemblent trop à d'autres images, on va vite se retrouver dans la situation où il faudra quantifier cette ressemblance, délimiter les concepts définissant les images dont on ne veut pas s'approcher... bref on finira très vite avec uniquement la possibilité de construire des "images qui ne ressemblent à rien". Et à ce moment là autant tout jeter à la poubelle. Tout ça pour un risque qui n'existe pour ainsi dire pas tant que tu ne le fais pas exprès (et même dans ce cas, personne ne peut confondre les versions que j'ai généré avec la vraie Joconde). Je peux essayer de donner une autre illustration. D'un point de vue statistique c'est comme si tu mesurais disons la taille de 100 personnes, que tu en déduisais que la taille de cette population suit approximativement une distribution gaussienne avec telle moyenne et tel écart type, puis que tu tirais un nombre au hasard dans cette distribution. Et que tu me disais "ah ah mais on ne peut pas être 100% certains que la taille que je tire n'est pas exactement la taille d'une des 100 personnes !"

Ah oui que ça soit une boîte noire c'est une feature en fait, pour le dire très grossièrement la période d'entraînement est le réseau qui se programme tout seul pour répondre à certains critères méta-programmés ("on veut ce type d'output dans telle condition"). Ceci dit des choses comme deep dream permettent d'entrevoir un tout petit peu ce qui se passe au niveau des couches cachées. Et ce n'est pas une version compressée du set d'entraînement. En ce qui concerne les fondements théoriques la genèse des réseaux de neurones est fondée sur la neuroscience (comme leur nom l'indique) et notamment la théorie sur comment la perception visuelle émerge de l'interaction entre aires cérébrales avec Hebb, McCulloch et Pitts, tout ça. Je suis d'accord, cependant je ne vois pas non plus pourquoi on s'empêcherait de le dire puisque c'est vrai avec une erreur potentielle à epsilon (disons qu'on ne peut pas garantir que ça ne va pas sortir exactement une image connue mais c'est la même probabilité que GPT-3 te sorte l'intégralité du texte de Hamlet parce que tu lui as demandé un texte dans le style de Shakespeare).

Si vous avez quelques heures à perdre pour vous pencher sérieusement sur comment tout ça fonctionne, j'ai passé mon après midi à sélectionner ces quelques vidéos qui à mon avis constituent une très bonne introduction sur le fonctionnement précis du bidule. Ça part d'assez loin (dans le temps et dans les concepts), c'est extrêmement nerdy, mais c'est ce qu'il faut pour vraiment se faire une idée (ou au moins comprendre ce qu'on ne comprend pas).

Alors pour les raisons que je donne dans le post que tu cites c'est sans doute une des manières les moins pertinentes de se représenter ce qui se passe Dans ce cas il faut dire aux artiste d'arrêter de se plaindre de l'outil.

Est-ce qu'on ne toucherait pas du doigt quelque chose avec ces images watermarkées par des sites alors qu'elles ne leur appartiennent pas ? Peut-être ne sont-ils pas que des victimes innocentes ? 🤔 J'ai reproduit la prompt quelques fois et je ne suis jamais retombé sur une pseudo-watermark donc je ne pense pas que ça soit considéré par le modèle comme un trait caractéristique de "joconditude". Car c'est bien de ça qu'il s'agit, encore une fois le modèle ne va pas chercher un exemplaire de Joconde au pif à chaque fois dans la base de donnée d'entraînement pour le reproduire, la base de données d'entraînement n'est pas stockée dans le modèle. Ceci dit c'est intéressant de se demander si le modèle sait ce qu'est une watermark. Aha ! Donc on peut manipuler les conditions d'apparition de pseudo-watermarks. Seulement dans une certaine mesure par contre (là je montre un batch particulièrement fructueux) et dans ce cas précis (des variations comme "shuttershock landscape" ou "vincent van gogh starry night shutterstock", ou même "leonardo da vinci mona lisa shutterstock", ne marchent presque pas). Au passage je trouve celle-ci terrifiante : L'utilisation personne ne dit le contraire. L'illégalité est discutable et j'ai déjà donné mes arguments. Ben oui mon objectif ici c'est l'exploration de l'IA, pas une quelconque prétention artistique. Il se trouve que la Joconde est un des tableaux les plus connus du monde et donc sans doute une des images sur lesquelles elle est le plus entraînée.

Je viens de voir un truc qui me permet d'illustrer ce point. Une de mes reproductions de la Jonconde contient une de ces pseudo-watermarks dont, pour le coup, on est complètement sûrs qu'elle n'était pas dans l'original : Donc pseudo watermark en sortie != copie d'une image avec watermark.

Les images d'entraînement ne sont pas dans le modèle. Enfin j'imagine qu'elles pourraient l'être techniquement dans des cas très spécifiques d'overfitting, genre si tu entraînes le modèle sur juste une poignée d'images et que tu lui donnes suffisamment de paramètres pour représenter complètement ces images. Pour donner une idée des échelles, ce nombre serait le nombre d'images * le nombre de pixels * 255 * 255 * 255. Si on calcule pour une image de 600 par 400 pixels, ça donne à peu près 4000 milliards, disons un ou deux ordres de grandeur de moins si on considère que l'information est compressée. D'un autre côté le nombre de paramètres pour DALL-E ou Midjourney (avec leurs bases de données d'entraînement composées de millions d'images) est de l'ordre de grandeur de quelques dizaines de milliards grand max. Ceci étant le cas, retrouver exactement une image en sortie relève du hasard. Et je renvoie aux ordres de grandeur en jeu pour avoir une idée des probabilités. C'est une toute autre question, et effectivement un peut choisir des prompts qui génèrent des choses qui ressemblent à d'autre choses, c'est un peu le but initial du bazar, ça ne serait pas une technologie très intéressante si elle ne pouvait créer que des images qui ne ressemblent à rien. Pour réitérer mon avis, je pense qu'en cas de plagiat le responsable est la personne et pas l'outil. Une vidéo intéressante sur le sujet (les premières parties sont un peu confuses/méandreuses mais nécessaires pour son point final) :

C'est quoi le problème avec jésuitique ?