Lancelot

J'oublie toujours à quel point Rousseau est insupportable. Deux paragraphes et j'ai envie de lui éclater la tête contre un mur.

Vous trouverez des réponses à beaucoup de vos questions dans la vidéo que j'ai posté plus haut. Sans déconner.

Ces gens sont vraiment dans leur petit monde à part, c'est effrayant.

Soyons sincères : la seule info que me donne cette recommandation est qu'il y a des lesbiennes dans la série.

Ah je pense que tu fais allusion à cette discussion (qui intéressera peut-être @Paperasse) : Si ça peut te rassurer il y a mon cher Peirce : Le bon dieu qui nous sort de la mélasse du doute hyperbolique parce qu'il est dieu et qu'il est bon. C'est d'un gnangnan...

On sent que ça cogite pour éviter l'écriture inclusive (ce qui est louable quelque part).

La confiance m'honore mais c'est un peu comme demander à un physicien "et alors du coup l'Univers, tout ça, ça fonctionne comment ?" Il va falloir être un peu plus spécifique. Par ailleurs j'ai l'impression qu'on s'éloigne à grande vitesse du sujet.

La praxéologie est un exemple oui dans la mesure où elle fonde son épistémologie sur des axiomes donnés a priori. Well disons que ça peut se discuter. Ce n'est pas l'aspect qui me chagrine le plus chez Descartes. Vous vous rendez compte que c'est une vaste question, quand même ?

Le sachiez-vous ? Le fils de Peter cause aussi du COVID. Du coup je me mets imaginer perversement une éventuelle vidéo avec Raoult

Récemment je suis allé voir, par curiosité, se qui se passe du côté du fils de Peter. Je vous pose ça là comme ça :

Et qu'est-ce qu'on fait des libéraux qui seraient peu ou pas du tout empiristes ?

- Adolf Hitler

Je serais très pessimiste sur l'avenir de ce gamin malheureusement. La rédemption est déjà un processus difficile pour un adulte...

Nulle part. L'empirisme est une position au sujet de la manière dont on peut accéder à la connaissance, pas sur la nature de la substance de l'univers.

Je dirais agnostique faute de m'y être suffisamment intéressé pour avoir trouvé une proposition qui me semble avoir un avantage décisif sur les autres. Tant qu'il y a une réalité externe avec des régularités au moins locales ça me va, c'est le minimum nécessaire à mon sens. Ça ne m'angoisse pas outre mesure qu'il y ait des trucs qu'on ne puisse pas savoir. Pour les théoriciens libéraux j'imagine qu'ils ont tous leur propre opinion en tête qui n'a pas réellement de lien nécessaire avec la facette politique de leur pensée.

Dans cette image : Tout le monde est réaliste. Le débat porte sur la substance fondamentale de la réalité (physicalisme et matérialisme sont équivalents dans ce contexte). L'opposition au réalisme externe c'est par exemple le solipsisme, le scepticisme radical, le nihilisme... Pas des bonnes bases pour prétendre faire de la science.

Je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas.

Mon problème avec la nécromancie est que je dois me retaper les threads pour voir les conneries que j'écrivais en 2015 et si j'y crois toujours

Tant que le rêve de Dieu ou la matrice obéissent à des règles plus ou moins figées, c'est suffisant pour faire de la science.

La science a-t-elle besoin d'un tel présupposé ontologique ? Disons que tu es un idéaliste à la Platon qui pense que notre monde sensible n'est qu'un reflet de la réalité plus fondamentale qu'est le monde des idées, ou un religieux qui pense que le monde est l'émanation de l'esprit d'une divinité, ou un dualiste à la Descartes, ou peut-être que tu es moniste neutre dans le sens où tu penses que l'univers ne relève que d'une seule essence mais que tu ne peux rien affirmer sur la nature de cette essence, est-ce qu'une de ces positions non matérialistes t'empêche de faire de la science ? Peut-être que tu seras tenté de me demander "mais la science a quand même besoin au minimum du réalisme externe, non ?" Et la réponse est qu'à mon avis oui mais qu'une fois posé ça, au niveau de l'épistémologie, des zigotos relativistes vont commencer à questionner à quel point ce monde externe est réellement objectif/partagé. Par exemple Kuhn ou Feyerabend vont parler d'incommensurabilité des théories/méthodes/paradigmes scientifiques qui aboutit à se demander si on parle jamais vraiment de la même chose (si @Vilfredo repasse par là il se fera sans doute une joie de surenchérir sur ce point). Ça, pour le coup, ça peut être un problème pour faire de la science si on ne fait pas attention.

Fascinant. Et encore ici on a affaire à des bras cassés (l'image de profil trouvée sur google c'est magique), ça me laisse rêveur sur ce que peuvent faire des vrais pros.

Sans doute parce qu'ils ont vu le slogan "don't say gay" balancé partout et qu'ils n'ont pas cherché plus loin parce qu'ils ont autre chose à faire dans leur vie. Et parce que s'intéresser à l'autre version les aurait forcé à écouter des républicains alors qu'ils sont majoritairement démocrates.

Forcément non, de la même manière qu'on peut très bien imaginer un dall-e sans filtre pour contenu violent ou adulte. Est-ce que c'est une bonne idée, c'est une autre question J'utilise dall-e comme exemple parce qu'ils me semblent plus transparents : https://github.com/openai/dalle-2-preview/blob/main/system-card.md https://openai.com/blog/dall-e-2-pre-training-mitigations/ @Adrian avait reproduit un de ces messages d'avertissement sur le sujet de la nutrition il me semble. On voit à quel point c'est une réussite pour wikipédia... C'est possible oui. Ça serait impressionnant comme temps de réaction.

Je ne suis pas contre le fait que ça soit un thread plus général. Par contre ça me déplaît qu'il ait été renommé en douce, j'aimerais qu'il y ait plus de discussion ou au minimum de transparence quand ça arrive.