Bézoukhov

Ca a au moins 20 ans de retard ça. Les énarques ont été sortis des filiales financières il y a bien longtemps. Mais même sur la haute finance française, ils sont en train d'être sortis : Axa est dirigé par un allemand après Castries, la nomination de Krupa à la Sogé envoie des signaux, BNP, ils doivent avoir Bérard au Comex qui est un pur produit ENA mais c'est tout. Les actionnaires se sont rendus compte de la valeur négative des énarques mis dans des positions de dirigeants. Ca fait un petit moment qu'on a changé de monde.

Je suis pas spécialiste de l'US GAAP mais ça doit avoir une raison comptable normative de ce type. Si tu poses un actif en repo, tu reconnais implicitement que tu es prêt à t'en séparer en cas de besoin. Tu ne peux donc plus le considérer en "hold to maturity". Et comme tous les actifs avaient l'air d'être dans le même bloc de HTM, tu dois déclasser tous tes actifs et les valoriser au marché. Donc tu crantes 16md de pertes sur 16md de fonds propres en un trimestre. Kaboum.

Je suis plutot d'accord avec Arturus. Dans le fond, c'est une question plus politique que technique, selon où tu mets le curseur de la régulation publique, de la régulation privée, et des preneurs de risques. Après, le truc était quand même visible depuis l'espace. Ça m'étonne que le régulateur n'ait pas exercé ses pouvoirs avant. Mais pour le coup, dur de commenter sans connaître bien le contexte US.

J'avoue que cette citation me fait rire. Au 31.12.2022, la compagnie valait entre 0 et 1md. Même en étant sympa sur les synergies, je ne pense pas que les 2 milliards de capital s'échangent contre seulement un tiers de la boîte. Et toute façon, si quelqu'un avait injecté 2md, il y avait probablement besoin de 10md de plus de recapitalisation. Si les insiders ont ce niveau de réflexion, c'est pas une surprise qu'ils aient été éjectés. Ah mais clairement, une fois que tu enlèves le jargon financier, les mecs sont cons au point de pas être capables de faire un cours de finance de première année. On ne va pas se réjouir de la faillite, mais de manière très dommageable, le récit qui s'installe est un récit de régulation insuffisante et de sauvetage par le régulateur. Alors que la vraie histoire, c'est un management incompétent qui a détruit toute la valeur de la compagnie, le marché qui s'en est rendu compte au moment où elle valait zéro, et donc le management qui est liquidé et les clients devraient pouvoir (sans la FED) retrouver 99% de leur argent. C'est l'efficience des marchés. Le job des financiers dans les grandes boîtes financières, c'est d'optimiser des KPI . Si c'est pas dans le KPI, on s'en fout. Si le KPI est débile (bienvenue dans le compliance-ESG-regulatory-based world), on s'en fout.

C'est encore plus bête. Tu as des gens qui mettent du cash chez toi. Tu de dis que ça va durer 3/4 ans en moyenne. Sauf que la remontée des taux tarit leurs sources de financement (c'est des startup). Ils ont besoin de prendre les sous qu'ils avaient mis de côté à la banque. Donc la durée moyenne sur laquelle tu espérais les placements se raccourcit. On peut l'expliquer de manière plus juste avec des vraies maths, mais le schéma global est de ce type. C'est à dire que l'économie pour les financiers, c'est des gourous au siège qui racontent des trucs qui se réalisent jamais . Ca donne pas confiance.

Ah, intéressant. Ca veut donc peut être dire qu'Andor est bien.

C'était quoi déjà ce roman d'anticipation britannique où on forçait les gens à s'infliger des handicaps pour que tout le monde soit égal ?

C'est assez transparent en fait :D. C'est la durée moyenne des cash flows (avec quelques petites questions d'actualisation dans l'histoire, et des maths un peu différentes dans la version moderne de la duration, mais qui revient peu ou prou à la même chose pour les non matheux). Une obligation longue rembourse son principal dans longtemps, donc tu auras le gros du cash dans longtemps. Un passif court veut dire qu'on va te demander le cash dans pas longtemps. C'est drôle que les économistes n'utilisent pas le terme dans ton domaine.

Par contre ça pourrait être un peu plus gros : En gros, les grosses entreprises gérées avec des tonnes de fonctions réglementaires et le 2B2F n'ont pas de problème. Les petites gérées à la papa non plus. Mais le milieu... Entre ceux qui ont dû se mettre trop long sur les obligations et ceux qui se sont dit que le seul actif réel rentable en taux bas c'était l'immobilier... Mais là encore, ça va être de la correction je suppose. Les actifs existent.

Non, non, non. Ca c'est une pratique comptable courante et plutôt saine. La comptabilisation en mark to market a d'autres désavantages. Les annexes aux comptes présentaient d'ailleurs les montants de moins-value latentes : Il ne semble pas y avoir de mensonge sur les comptes ; toutes les infos étaient disponibles à qui pouvait les lire. L'erreur fondamentale, c'est un management défaillant qui est allé acheter des obligations bien trop longues pour son portefeuille afin de faire un peu de rendement à l'époque des taux négatifs.

Pourquoi ?

En gros, tu as de l'actif (les placements) et du passif (l'argent que les mecs ont déposé). Leur passif s'est raccourci avec la remontée des taux, vu que leurs clients avaient plein de cash avec les taux bas. Leur actif était très long du fait des taux bas et a baissé en valeur avec la remontée des taux. Ils se font squeezer entre les deux. Le bank run, c'est que la conséquence du fait que les gens se sont rendus compte de cet écart. Plutôt réseau de second ordre, donc assez fortement orienté sur des français spécialistes de risk management chez les banquiers et assureurs français . A moins que je ne rate un truc, la SVB a 16mds de fonds propres, pour 16mds de moins-values latentes (tiens, c'est beau comme de la microéconomie ; ça pète au moment où ils sont à la limite de l'insolvabilité). Donc d'un point de vue financier, je suppose que les épargnants retrouveront leurs sous demain, et que les actionnaires vont être liquidés à zéro. Si le portefeuille de prêts aux entreprises est pas trop pourri ça devrait aller. C'est pas 15md de pertes qui vont mettre à genoux le système financier américain... C'est pas encore le big one je pense.

Mon Dieu, les mecs se font mettre en résolution pour un truc tellement débile que ça pourra faire un exemple de cours d'asset & liability management pour débutants . C'est amusant de voir les appels au bail out depuis ce matin. Ah, et à ce qu'il paraît à en croire mon réseau linkedin, c'est la faute à pas assez de régulation aux US et à Trump.

Tu sais si y a des frais en plus si on est pas client boursorama, à prévoir ? Et combien de temps dure l'offre ? C'est plutôt haut, mais j'aurais tendance à dire pas trop hors marché dans la mesure où Boursorama a toujours un petit temps d'avance et où les grandes manoeuvres pour se positionner sur l'épargne ne font que commencer...

Il est garanti sur un an . Alors que ton assurance vie, le marché veut qu'il soit pas très loin dans un an et la question se pose pour après. Ca reste un assez bon truc quand tu as des liquidités sous la main à protéger. In fine, la marge que se fait le banquier, et la garantie qu'il apporte sont pas mal par rapport au prix des obligations classiques (et comme c'est la période des bonus, je me pose la question de souscrire en fait - l'alternative étant de bourriner là-dessus : https://www.oblis.be/fr).

Fonds euros qui doivent tourner autour de deux.

Ça fait 2% net de taxes, non ? Donc au niveau des supports avantagés fiscalement.

Ah ? Si je comprends bien, c'est juste qu'ils changent l'option par défaut sur le site des impôts, non ? C'est du pur gadget. Je ne suis même pas sûr que ça touche grand monde.

Ça fait depuis Ségolène que cette idée traine et est populaire. Il a fallu la dégénérescence des institutions imposée par Macron pour que ça soit mis en application.

Attends. Quand les JAM vont se farcir deux jours de chances pour la France, ils vont tourner Reconquête fissa.

Étonnamment, j'aurais cru que les jeunes < 25 ans seraient nettement plus opposés que dans les chiffres du sondage. Monde de merde. Je vois pas ce qui te fait dire ça. C'est populaire parce que les gens croient que ça créé de l'esprit de corps et du lien social.

Je pense pas que ce soit une histoire de scénaristes ratés. Peut être un pari marketing. "On veut toucher des gens qui ne jouent pas aux JV" => "Il faut donc un JV qui ne soit pas un JV vu qu'ils n'aiment pas jouer".

J'ai un gros trou. Historiquement, la gestion active surperformait la passive avant les taux bas ? Enfin, un jour faudrait que je me plonge dans de la littérature scientifique sur la gestion d'actif, c'est probablement un peu plus compliqué que ça. Ce qui fait qu'il manque une info dans cet article ; c'est de savoir si la comparaison est nette ou brute de frais :D. Ça ne veut pas exactement dire la même chose.

J'aurais du mal à croire que les morts se comptent en centaines de milliers. C'est le grand flou de cette guerre ; le chiffre vrai doit se trouver entre 25k et 180k. Et les deux camps doivent avoir grosso modo le même nombre de pertes. C'est l'éternelle question de ce que Gambetta aurait dû faire en 1870-1871. Bien sage celui qui est certain de la réponse...

Ah, oui, je me disais aussi que c'était un gauchiste.