Bézoukhov

Je ne sais pas. Ce genre de profil, j'ai du mal à croire qu'ils se fassent acheter par la Russie. Qu'ils gagatent me semble plus probable.

On ne saura probablement pas avant longtemps si ce sont les anciennes gloires du journalisme américain qui sont devenues folles, ou si ce sont les titres de journaux américain qui ont arrêté de croire en la vérité...

Il n'enregistre pas. Il vérifie. Et je suppose d'ailleurs qu'il ne vérifie que quand il y a un doute raisonnable.

Juste, que diriez-vous d'un buraliste qui accepte de vendre des magazines pornographiques à des enfants ? On est bien d'accord que les parents seraient en droit de se retourner contre lui ? (et dans les systèmes non anarchistes, c'est l'Etat qui prend en charge la sanction de ce non-contrôle). Pourquoi les sites internet seraient soumis à une moindre exigence ?

Mmmmh. Je comprends pas pourquoi à chaque fois qu'un mec est prêtre, on conclue qu'il ne peut pas avoir de descendance . Y a un raccourci bizarre dans cet article.

Gros cul. Elle est bonne. Ahaha. Ça marche aussi bien sur des groupes de manutentionnaires à bas QI que sur des traders à haut QI. Pour eux c'est pas gênant.

C'est parce que tu n'es pas assez intelligent pour comprendre l'humour des gens intelligents.

Grène ou grayne ? J'ai du mal avec les transcriptions anglaises .

Une nouvelle religion a besoin de ses propres rites funéraires.

Eva Green est une fausse brune.

C'est moins cher qu'une Twingo. Ca peut rentrer dans les zones à faible émission ?

La Société des Amis de Clemenceau dans le reporter sablais ? XD Ça vaut pas la Une de Libération. Bon c'était une mauvaise expérience. *** Sur un autre sujet, rien vu d'aussi malaisant depuis... https://t.co/4evUbQxHGr

Si tu as une réflexion de comparaison année / année, ça se tient . Mais la mortalité est un phénomène qui est relativement volatil à ces échelles de temps, et je pense que ça s'analyse plutôt sur des périodes de quelques décennies.

Attention aux ordres de grandeur. Les morts entre 1 et 25 ans, c'est de l'ordre de 4000 personnes. J'exclue volontairement les très bas âges. C'est des variations de deuxième ordre vs. les +60 ans. Oui très discutable. D'autant plus qu'une grosse grippe peut monter à nettement plus de 8000 morts. A titre personnel, je trouve qu'on est sur de trop petites variations pour s'amuser à faire une comptabilité des morts affectables à. Si je cherchais à travailler sur la mortalité 2020, je ferais à peu près ça, pour prendre en compte facilement tous les phénomènes d'âge / dérive de mortalité, et du long terme : Je récupère la matrice de mortalité âge x année de l'INSEE (https://www.mortality.org/ ) J'applique une méthode de régression standard en étude de mortalité qui me permet de ressortir un facteur d'évolution de la mortalité dans le temps (https://en.wikipedia.org/wiki/Lee–Carter_model). Je calibre sur 20 ans et sur les âges de 0-99 ans (après, c'est un peu volatil). Ca pourrait sûrement être fine tuné mais je pense que ça changerait peu les conclusions. Le fait que la mortalité des jeunes soit faible entraine que les aspects temporels de la courbe apprennent nettement plus sur les vieux. J'ai de la chance parce que j'ai gardé les programmes que j'avais jeune. La courbe ci-dessous traduit l'amélioration temporelle de la mortalité, sur une échelle arbitraire issue du modèle. On voit très bien la canicule de 2003 qui crée une "baisse moins forte de la mortalité" suivie d'un gros rattrapage en 2004 ; On voit un phénomène assez identique en 2009-2010, que s'appelerio H1N1 ; 2015, je crois, sans certitude, qu'il s'agit d'une mauvaise année grippe + canicule ; Le phénomène le plus intéressant depuis 2017 est que la tendance d'amélioration de la mortalité est cassée. Cette brisure de la tendance précède nettement le Covid et si elle se maintient, c'est un événement historique bien plus important que le Covid (il n'y a eu que trois rupture de tendance depuis 1750 : une début XIXème, une fin XIXème, et une dans les années 1960. Quant au Covid... Si j'avais le temps de m'amuser je ferais des tests de significativité statistique. Mais sur les femmes, je pense qu'on voit bien à l'oeil nu que c'est entièrement dans la volatilité. Sur les hommes, au doigt mouillé, on est sur un évènement à période de retour 1/10 ans, si je suis gentil. PS : j'ai un modèle un peu plus sioux sous la main qui me permet de prendre en compte les effets générationnels en plus ; ça ne change pas beaucoup la conclusion à part la tendance globale de la courbe femmes, qui, j'aurais tendance à parier, traduit la plus grande proportion de fumeuses au cours du temps vs. les hommes. Le Covid a sûrement tué des gens. Combien, ça m'intéresse assez peu. La fourchette est sûrement dans les 30 000 - 90 000 selon vos a priori personnels de modélisation. Toujours est-t-il qu'on parle de trucs qui statistiquement ne valent pas la peine de prendre des décisions politiques.

Sinon j'ai vu la Page Blanche. Comédie romantique mignonne qui se regarde (je suis arrivé au bout, ce qui est rare pour un film français). Chère Léa, je suis pas arrivé au bout par contre.

Bon, alors j'ai quand même essayé un autre film français sur un autre vendéen, Le Tigre et le Président. J'ai arrêté avant la fin. Ah, y a des moyens, ça. L'image est assez belle. Mais en dehors des trois répliques acides de l'époque que le dialoguiste reprend mot pour mot... (et Gamblin joue bien). Et j'ai toujours pas vu les tribunes de doctorants en histoire qui accusent le film de détournement de l'Histoire alors qu'il s'agit d'une fantasmagorie où Deschanel aurait été une sorte de Benoît Hamon qui aurait réussi, et que la méchanceté de ses contemporains aurait fait sombrer dans la folie. Deschanel y est présenté comme l'opposant au méchant Clemenceau qui signait un traité de Versailles vraiment très méchant vis à vis de l'Allemagne qui allait nous mener tout droit à la guerre.

C'est les mêmes gens qui ont défini et validé la stratégie énergétique, la lutte contre le COVID et les confinements et les sanctions contre la Russie. Le schéma n'est pas clair que quand on ne veut pas le voir. Comme je disais il y a six mois, ça n'est pas la même chose. C'est peut être hypocrite mais les livraisons d'armes et aides sont une aide à un ami, ou du moins à quelqu'un qu'on soutient. La sanction est un acte d'hostilité. Il dit nul au sens de "caca pas bien". Dans ce cas, si c'est l'objectif, les moyens initiaux auraient dû être le contrôle à l'export d'un ensemble de technologie de pointe à vocation militaire primaire ou secondaire. Ça peut se défendre. C'est quelque chose de courant. Ce n'est pas du tout ce à quoi on a assisté. On est encore dans les biais intellectuels des confinements où les gens cherchent des raisons à ce qui n'atteint manifestement pas ses objectifs. C'est-à-dire que quand les observables statistiques montrent que l'objectif tautologique est inférieur à ce qui a été vendu, ça ne rassure pas sur la réussite des objectifs réels (si si on vous l'assure, ils existent).

Mais personne de raisonnable ne dit que les sanctions ont un effet nul. On demande juste quel était l'objectif non tautologique de ces sanctions et est-ce-qu'il est rempli. Et tout ce qu'on arrive à répondre depuis 6 mois, c'est que l'objectif tautologique (qui est en substance "appliquer des sanctions qui sanctionnent") a été rempli. Youpi. J'ai l'impression qu'on est dans la version non sketche de The Horribly Slow Murderer with the Very Inefficient Weapon. Au bout d'un looong moment, tu vas finir par buter le mec avec ta petite cuillère, mais tu auras passé des années à faire que ça. Si on veut faire simple. Les sanctions de 2014 s'opposaient à l'annexion de la Crimée par la Russie. En 2022, la Russie a envahi trois ou quatre oblasts supplémentaires et la Crimée redeviendra ukrainienne quand le Mont-Saint-Michel sera en Bretagne. Donc j'aimerais bien comprendre en quoi ça a marché.

Mmmh. Elles ont servi à quoi les sanctions de 2014 ? (A part à être tellement dissuasive que les chancelleries européennes étaient convaincues que la Russie n'allait pas envahir l'Ukraine)

Je voudrais te mettre un meme qui parle de Rings of Power, mais j'ai peur de me faire mal aux yeux

My 2 cents, un peu à côté du débat, c'est qu'au XIXème siècle, les libéraux ont construit des systèmes qui protègent des conséquences de leurs paroles deux profession qui ont vocation à être sur la place publique : le professeur d'université et le journaliste. C'est assez amusant de voir aujourd'hui ces deux professions être en première ligne pour attaquer le pseudonymat. Eux, ils sont en effet protégés. Ca existe déjà. C'est lénifiant. Entre les deux, c'est que j'ai la nette impression que l'anonymat favorise l'expression des personnalités toxiques : (1) parce que dans leur entourage, tout le monde sait qu'elles sont toxiques alors que sur les réseaux on met quelques années avant de s'en rendre compte ; (2) parce que lesdites personnalités ayant été souvent rayées de leur cercle de connaissance, elles ont beaucoup de temps à dépenser sur les RS. Regardez les forums d'il y a 15 ans. C'était blindé de bonhommes complétement toxiques. Maintenant, leurs héritiers font des réseaux sociaux donc on est plus tranquilles ici.

Quand tes grands parents s'endormaient devant Derrick et ne pouvaient pas savoir la fin avant la rediffusion qui aurait lieu à une date indéfinie, toi tu pourras t'endormir et reprendre là où tu avais arrêté. Le progrès.

Ce que je veux dire c'est que la palanquée de trucs pas chers a réduit le piratage par streaming gratuit à la portion congrue. Si les prix remontent (et que les russes n'ont que ça pour gagner des sous ), le piratage va revenir.

Moui. Je sens que les chapeaux de pirates vont ressortir.