Domi

Le libéralisme s'appuie traditionnellement sur deux jambes. La première, plus utilitariste insiste sur les conséquences, notamment économique de la liberté. La deuxième défend la liberté au nom du droit naturel parce qu'elle est juste par principe. Mises et Rothbard illustrent les deux branches opposées de cette alternative mais la plupart des auteurs classiques ont respecté un équilibre entre ces deux sources du libéralisme. Toujours est-il que l'idée de droit naturel est centrale pour les libéraux et qu'elle ne peut être comprise sans élucider la signification d'un des deux termes de l'expression et donc de la nature, notion que les grecs ont inventée ou découverte. Beaucoup de membres du forum ont de bien meilleures connaissances philosophiques que moi et pourront apporter leur éclairage sur la question. Je tenterai tout de même de dire ce que je crois en avoir compris. Les réflexions personnelles ci-dessous peuvent en paraitre relativement éloignée mais mon unique source a été Droit naturel et Histoire de Léo Strauss (Principalement le chapitre 3) Pour cerner la notion de nature, je tenterai de comprendre ce à quoi elle s'oppose et ces principales acceptions. La nature et ce qui s'y oppose Les différentes significations de la nature

Je pense qu'il y a trop de "si". Et dans ce cas quelle conséquence tu en tirerais ?

Personnellement, je connais le sujet par ce que j'en lis sur le forum et dans les médias classiques, donc je ne prétends pas en avoir une connaissance fine. Mais est-ce que l'analyse de la situation de Netanyahou ou des dirigeants du Hamas est nécessairement meilleure que la mienne si l'on admet qu'une bonne analyse doit aussi inclure la justice ? Pas forcément car s'ils disposent d'informations plus précises que moi, leur opinion est aussi plus partiale. Et ton opinion à toi aussi est peut-être partiale (à moindre titre évidemment que celle du Hamas ou de Netanyahou), donc tu ne peux pas te réclamer d'un argument d'autorité qui viendrait m'exclure de la discussion ni quelconque membre du forum. Je veux bien te faire confiance sur un point, celui de l'existence d'une haine des chrétiens libanais pour Israël. Concernant le degré comparatif de haine par rapport aux palestiniens, je préfère me fier aux actes. Il n'y a pas eu de massacre du 7 octobre des chrétiens libanais. Ensuite, non, toutes les populations occupées ne réagissent pas à la manière des palestiniens.

J'interprète les choses de manière un peu différente. Il y a à mon avis deux situations à distinguer. Pour la personne originaire d'un pays occidental, je ne pense pas que le besoin d'égalité en tant que tel soit en cause mais plutôt le sentiment de ne pas avoir dans la société la place que l'on estime mériter. Alors puisque le gauchiste veut avant tout se voir comme la victime d'une injustice, il faut que l'ordre dominant dans la société dans laquelle il vit soit essentiellement injuste. Or, puisque les Etats-unis représentent l'ordre dominant dans le monde occidental, les Etats-Unis doivent symboliser l'injustice. Mais où trouver les preuves de cette injustice des Etats-Unis ? Où est-elle le plus visible ? Dans le soutien des Etats-Unis à Israël et à sa politique coloniale. Pour justifier ma frustration, le gauchiste va faire de la colonisation d'Israël la quintessence de l'injustice. Pour la personne originaire d'un pays musulman, l'anti-occidentalisme peut se rapprocher au moins partiellement de celle des pays musulmans en général et a donc un aspect xénophobe ou identitaire. Je me sens appartenir à un groupe et par conséquent je hais ceux que je vois comme ennemi de ce groupe. Mais comme cette personne pourrait aussi s'intégrer, se voir comme occidentale, la première explication joue également un rôle dans ce cas.

Désolé mais l'article ne dit pas ce que tu dis. Je suis d'accord avec Philiber Té.

Apparemment en France, le réchauffement a été de quelque chose comme 0,8°c par rapport à la période 90-2000. Alors pour chaque température, j'adopte la convention selon laquelle le réchauffement est responsable de 0,8°c en plus par rapport à cette période antérieure. Le reste appartient à la variabilité naturelle. C'est peut-être simpliste, mais j'espère pas trop loin de la réalité.

En effet, avec la phrase que tu cites, il peut y avoir débat.

On assiste à une nouvelle démonstration de pensée binaire qui a fait des siennes pendant le Covid. "tu es contre le pass ? Tu es donc contre la science" Tu soutiens les palestiniens = tu soutiens le terrorisme.

Le tract que l'on peut lire ne semble pas une apologie du terrorisme. En revanche, on peut l'accuser d'être partial et se demander vers où iront les dons "en soutien" aux Palestiniens.

On peut être rappeur sans être une racaille mais le rap revendique assez le côté racaille.

Avant d'envisager un risque physique et personnel, le ton d'un discours sur un groupe de personne particulier peut être mal ressenti. Le discours féministe sur les hommes est souvent vu par eux comme une agression (et je pense que beaucoup d'entre nous l'on ressenti) même s'il comporte un faible risque individuel.

On peut avoir des doutes sur la mentalité de Benzema et l'équilibre de ses propos mais il faut en rester à ce qu'il a dit, qui n'est pas scandaleux en soit.

Solution simple et élégante qui résout aussi bien le problème de l'intervention de l'Etat que celui de l'ingérence étrangère.

Pompidou : rondouillard Giscard : excité Mitterrand : rondouillard Chirac : ?? Sarkozy : excité Hollande : Rondouillard Macron : excité Dans quelle catégorie places-tu Chirac ? En tout cas, il brise l'alternance à moins de sauver ta théorie en estimant qu'il a fait un premier mandat excité puis un second rondouillard

Le sexe correspond à une réalité biologique avec la possibilité de cas limites. Le genre ce sont les normes que l'on associe à tort ou à raison au sexe. L'idée de changer de genre est à peu près aussi absurde que d'imaginer une société où les activités, les professions et les habits dépendraient des groupes sanguins et où par réaction, au lieu de considérer qu'il est absurde d'associer des activités à un groupe sanguin, les gens prétendraient "changer de groupe" sanguin.

Une partie de la question est de savoir ce que l'on attend de Lisnard. Attend-on qu'il soit aux affaires et adopte des réformes libérales ? Ou simplement qu'il représente le discours libéral dans l'espace médiatique ? Le scepticisme est plus justifié dans le premier cas que dans le second. Dans le second cas, on peut espérer que même si son "libéralisme" n'est absolument pas sincère et qu'il tente simplement d'occuper un espace politique, son rôle soit favorable à nos idées. Evidemment, il serait encore mieux d'avoir quelqu'un de sincère dans ce rôle.

La responsabilité civile délictuelle (non contractuelle) est plus large que la seule faute : responsabilité du fait des choses, responsabilité du fait d'autrui (des parents du fait de leurs enfants), responsabilité du fait des animaux. Il reste à savoir s'il y a une logique sous-jacente à ces différentes hypothèses. Une théorie que je vous soumet est qu'il s'agit d'une anomalie dans la sphère d'autorité d'une personne. Concernant la négligence, sans faute, il me semble que l'on pourrait soutenir la théorie suivante. Imaginons qu'une personne, un maçon construise une maison juste à côté de la maison de son voisin et pour une raison ou pour une autre, s'en désintéresse totalement, sans l'entretenir aucunement, pendant des décennies. La maison s'effondre sur celle du voisin. La cause de l'effondrement n'est pas la seule négligence mais la combinaison de la construction de la maison et l'inaction ultérieure. Le plus souvent, on a pas fabriqué les biens matériels dont on est propriétaire, mais on peut être assimilé à celui qui les a fabriqués et la négligence qui cause un dommage est également condamnable. Mais le problème que tu soulèves @Tramp est encore plus délicat car la négligence dans l'entretien d'une surface peut se rapprocher d'un retour à la nature, sans que l'action humaine antérieure soit décisive. Donc les justifications énoncées plus haut s'effondrent. Cependant, on pourrait encore soutenir qu'étant propriétaire d'un terrain, tu empêches une autre personne de l'entretenir d'une manière plus responsable mais jusqu'où soutenir cette logique ? elle peut être valable pour les nuisances créées, elle devient dangereuse si l'on te reproche de ne pas avoir produit suffisamment de valeur avec ta propriété.

Réponse ici

Je crois que les sociétés de chasse peuvent être tenues responsables de la prolifération de certains gibiers (il s'agit d'informations que j'ai entendues à la radio probablement) mais je ne connais pas la base textuelle.

Ta question porte sur un droit "libéral" idéal ou sur le droit positif notamment en France ? Sur le dernier point, je crois que la réponse est 3. Je crois qu'il y a eu un problème avec une personne célèbre qui laissait proliférer des cerfs sur son terrain, mais je ne sais plus qui...

Ah ah . J'assume d'aimer toujours autant les lacs du connemara. Quand tu dis que c'est nul (contrairement à moi), ça peut correspondre au fait que nous sommes en désaccord sur la place de Sardou dans une hiérarchie musicale ou que nous avons le même sens des hiérarchies musicales mais que tu places la nullité plus haut que moi et dans ce cas on peut toujours être plus exigeant (Gould demandait "pourquoi Mozart est devenu un mauvais compositeur ?") Sur la question du niveau où l'on place la nullité, j'essaie d'apprécier des choses plutôt exigeante mais en contrepartie je m'accorde d'apprécier des choses qui le sont moins. J'ai peut-être tort. Sur les différences dans la hiérarchie, je ne suis pas sûr de placer Bashung ou Françoise Hardy au-dessus de Sardou mais je connais assez mal Bashung. Je peux tenter de comprendre les arguments que l'on peut avancer contre les lacs du connemara... Faut-il lui reprocher d'être populaire ? On peut être lassé des chansons (ou autres oeuvres d'art très populaires) car on les a trop entendues mais ce n'est pas pour cela qu'elles sont de mauvaises qualités. Il y a sans doute des musiciens qui sont lassés du troisième concerto de Rachmaninov, indépendamment de sa qualité. Ensuite, opposer aux lacs du connemara d'être une chanson qui a par nature tendance à exalter, à rassembler les foules (indépendamment du succès qu'elle a rencontré en fait et assez tardivement), contrairement au style plus intime de Françoise Hardy ou de Bashung. Mais à mon avis, ce n'est pas non plus un bon critère car il y a de bonnes musiques dans les deux styles. L'hymne à la joie a plutôt cette visée par exemple. Est-ce que c'est nul pour autant ?

J'avais quatre ans quand les lacs du connemara est sorti et je me souviens que j'adorais.

Je remets une autre version de la chanson de Barbara (la précédente d'après que sa voix se fut cassée) https://www.youtube.com/watch?v=GFy79cJt2pg

Barbara et Alissa Wenz autour d'un même titre :

Entre Jazz et chanson française, Camille Bertault reprend "je me suis fait tout petit" de George Brassens :