Domi

La faible létalité d'omicron serait quand même une info intéressante mais en lisant les commentaires l'Afrique du sud ayant un taux de personnes déjà contaminées de 70 % c'est à relativiser.

Omicron trois fois moins létal ? D'abord c'est forcément une Fake News. Ensuite, c'est la PREUVE qu'il sera au moins dix fois plus contagieux ! On va tous mourir !

Oui, je n'ai pas regardé en entier. La gardienne du temple en question lui coupe plusieurs fois la parole pour 1/ couper le fil des raisonnements de Koening 2/ placer ses petites remarques qu'il faudrait deux minutes pour démonter. Elle cite les 86000 contaminations britanniques pour illustrer l'efficacité du pass sanitaire. Sauf que les britanniques sont plus vaccinés que nous (plus pour les personnes âgés et plus de booster). Le cas britannique illustrerait en fait deux choses (si l'on voulait surinterpréter un seul exemple) : - le pass sanitaire n'est pas efficace pour que les gens se vaccinent, - le vaccin n'est pas efficace pour éviter les contaminations, Est-ce qu'il faut systématiquement échouer à des tests de logique pour avoir le droit de passer à la télévision ?

Pour le passe seulement du bout des lèvres alors parce qu'il était contre avant que ce ne soit instauré. Il pensait qu'il fallait mettre le paquet sur les publics à risque.

J'ai suivi Martin Blachier depuis le début de l'hiver 2020 et je l'ai trouvé globalement cohérent.

Il se même suffisamment de nos vies pour qu'on puisse lui rendre la pareille de temps en temps...

C'est assez énorme quand même !

Personnellement, quoique n'étant pas compétent je donne mon opinion en tentant de l'argumenter et en pensant que si elle est fausse de plus compétents réfuteront mon point de vue et me permettront de corriger mon erreur. Je pense que c'est préférable à un forum où on attend que le plus savant (toi en l'occurrence sur le sujet) ait parlé, sans le contredire même si on est pas convaincu.

Je ne comprends pas trop ton objection. Le 100ème footballeur est bien mieux payé que la 100ème infirmière. Le 15000ième footballeur est bien moins payé que la 15000ième infirmière. Donc la variance est plus grande chez les footballeurs. Et ce serait probablement aussi le cas à l'intérieur du monde pro mais je pense que le raisonnement est valable si on sort du monde pro. En fait ça dépend jusqu'à quel rang tu veux calculer la variance. Et sinon oui, on a pas besoin d'un 15000ième footballeur. Le fait que le 15000ième footballeur ne soit pas rémunéré n'est pas une injustice. Le marché fait bien les choses.

Au boulot, mes collègues sont majoritairement anti-pass, même si majoritairement vaccinés. Dans ma famille, je crains que tout le monde ne soutienne les mesures gouvernementales.

La 15000ième infirmière de France gagne mieux sa vie que le 15000ième footballeur (qui est amateur et exerce une autre profession pour vivre). Voilà pour la plus grande variance. Pour la question de la chance, elle me semble corrélée à la variance. Comme les places de footballeur sont rares, la chance y joue un rôle plus grand. A mon avis cela vaut surtout pour l'entrée dans la profession plus que pour la hiérarchie à l'intérieur de la profession.

Bizarrement, il n'y a pas de décodeurs pour ce genre d'absurdités.

Bah si c'est 8 millions, ça ne fait qu'un humain sur 1000, hein...

Je crois qu'on peut citer la communauté de Madrid lors de la seconde vague et certains Etats américains (des Etats-unis) mais je ne sais plus exactement lesquels ni quelles mesures étaient en vigueur.

Tu pourras utiliser ces données pour un autre article

Tu trouveras des informations ici et là. Tu peux éventuellement contacter la rédaction de contrepoints pour prendre attache avec l'auteur de l'article.

Il faudrait généraliser ce travail pour chaque pays ayant instauré le passeport sanitaire et en faire un article contrepoints. (non ce ne sera pas moi)

C'est sûr qu'une équipe des années 50 se ferait tailler en pièces par une équipe moderne. Ce qu'il faut c'est comparer chaque joueur par rapport à son époque. De même que tu ferais pour les sprinteurs un ratio entre leurs chronos et les chronos de leur temps pour comparer leurs performances.

Le 4-3-3 fonctionne mieux quand on est en position basse sur le terrain et que l'on veut partir en contre. comme contre l'Allemagne à l'euro

Regarde les buts contre la Suisse, Mbappé est parfaitement capable de combiner avec Giezmann et Benzema. La question est davantage la disposition de l'équipe. En 4-3-3 comme contre la Bosnie, avec Griezmann et Mbappé sur un côté, ça ne fonctionne pas. Griezmann n'a jamais été un joueur de côté (Coman serait meilleur dans ce rôle). Il est aisé à l'équipe adverse, si elle est regroupée de mettre deux trois mecs sur Mbappé dès qu'il touche le ballon et un joueur est plus facile à isoler quand il est près de la ligne de touche. Enfin, un seul joueur dans la surface est nécessairement trop seul. Pour mettre les trois dans l'axe, tu as deux options : le 4-3-1-2 avec Griezmann derrière les deux autres. C'était la formule de l'équipe de France en 1986 et 1998 mais pas très populaire dans le football moderne en raison d'une occupation déficiente des côtés. Du coup tu peux préférer jouer en 3-4-1-2 comme contre la Finlande avec Mbappé remplaçant Martial poste pour poste.

J'ai retrouvé (c'est dans le fil sur Macron)

Quelqu'un a publié il y a peu sur le forum une carte avec les taux de vaccination totaux et sur les plus âgés, montrant que nous étions en retard sur la seconde catégorie. Je ne parviens pas à remettre la main dessus. Quelqu'un pourrait-il m'aider ?

Déjà si tu prends une personne à la première génération, combien tu auras de descendants 6 générations plus tard ?

Concernant la capacité prédictive, si on demande à un médecin "quel sera mon état de santé dans cinq ans ?" il lui sera difficile de répondre. Si on précise qu'on fumera deux paquets par jour et qu'on se saoulera de vodka, il pourra préciser "mauvais" Si on demande à un économiste, " quel sera l'état de l'économie dans cinq ans ?" il lui sera difficile de répondre. Si on précise que l'on portera le salaire minimum à 120 % du salaire médian naturel et que l'on fera marcher à fond la planche à billet, il pourra répondre "mauvais"

Le problème tel que je le comprends : On a Sciences "dures" + Sciences "molles" + jugement de valeur = recommandations La dichotomie science / solution pour savoir ce sur quoi on doit discuter revient à séparer d'un côté science dure et de l'autre les trois autres éléments regroupés sous l'ensemble "solutions" Une autre dichotomie est de regrouper les sciences dures et molles ensemble et les jugements de valeur et recommandations de l'autre. Dans le cas de la question du confinement on aurait : Science dure : les modèles épidémiologiques Science molle : les effets du confinement hors épidémie (sociaux et économiques) Jugement de valeur : par exemple conflit jusnaturalisme vs utilitarisme Recommandation : faut-il confiner ? La première dichotomie me parait contestable. Par exemple les modèles épidémiologiques n'ont pas montré qu'ils étaient beaucoup plus fiables que des sciences plus "molles". Donc de deux choses l'une, soit on admet que tout est soumis à discussion, soit on adopte la deuxième dichotomie. Mais du coup on risque de n'avoir presque plus rien à contester et de devoir abandonner toute forme de raisonnement conséquentialiste. Ensuite, si on admet que l'on puisse critiquer la partie scientifique, la question de comment le faire est importante et en pratique, il est possible que je sois plutôt d'accord avec Noob. Par exemple, lors des premières prédictions tu peux dire "OK ce sont vos prédictions mais ce sont des modèles. Etes-vous si sûrs qu'ils vous donnent une description fidèle de la réalité ?" Après de nombreux échecs dans les prédictions tu peux ajouter : "vous nous promettez encore une fois l'apocalypse mais vous vous êtes trompés à chaque fois" Ce qui serait plus ardu, ce serait d'opposer nos propres prédictions à celle des experts ou de critiquer leurs méthodes ou leurs modèles.