Domi

Désolé de te répondre tardivement, je n'avais pas trouvé le temps de te répondre sur le moment. Il faut bien distinguer la question des variations passées et des variations présentes (comme celles de 2011 dans ton graphique) pour répondre à l'argument que j'ai cité. Il faut aussi distinguer les variations expliquées / Non expliquées et les variations anthropiques / Naturelles. Le graphique que tu présentes semble supposer une connaissance exhaustive de ce qui peut être à l'origine des variations de températures. Mais que faire si dans le passé, il y a des variations importantes que l'on ne peut expliquer ? Est-ce que cela ne remet pas en cause notre capacité à connaitre de manière exhaustive les variations présentes ? Je pense plus particulièrement aux variations climatiques des 20.000 dernières années visibles à l'échelle d'un siècle ou deux (pour rester dans le même ordre de grandeur que le réchauffement actuel). Considères-tu que ces variations sont expliquées ? A cette question, je vois plusieurs réponses possibles pour défendre la thèse que cela ne modifie pas la connaissance relative à l'origine anthropique du réchauffement actuel : 1°) L'origine de ces variations passées est suffisamment expliquée, 2°) L'origine des variations présentes est suffisamment connue du fait des lois de la physique et de la modélisation. En ce qui concerne l'origine des variations passées, il manque simplement des données pour connaitre leur origine mais cela n'affecte pas notre compréhension du présent. De même les incertitudes sur l'identification de l'auteur de tel meurtre dans le passé n'affecte pas notre certitude que tel meurtre a été commis dans le présent. Quelle serait ta réponse à la question de savoir si notre ignorance de certaines variations climatiques passées affecte notre certitude d'avoir expliqué les variations actuelles ?

Stendhal se revendiquait du libéralisme et les mots libéral et libéralisme sont omniprésents dans ces romans mais c'est un libéralisme bien particulier, plus proche de l'utilitarisme que du jusnaturalisme. Dans la Chartreuse de Parme le Comte Mosca estime que Fabrice Del Dongo est en droit d'assassiner un inconnu qui pouvait conduire à ce qu'il soit emprisonné par l'empereur d'Autriche. Pour Proust j'avais écrit ceci pour Contrepoints. A toi de te faire ton opinion.

Il était royaliste ultra jusque 1827, plutôt favorable à la monarchie de Juillet ensuite et plutôt libéral. Il a basculé du côté républicain après 1848 et surtout 1852 et le coup d'Etat de Louis Napoléon Bonaparte. Ensuite, je ne crois pas qu'il y ait eu une évolution majeure dans ses idées. Il a réclamé l'amnistie des communards sans être favorable à la commune elle-même. Il méprisait le socialisme mais voulait une république "sociale" et l'Education publique, laïque et gratuite. Il a toujours été sensible à la "question sociale" (je pense qu'il a utilisé le terme) et hostile à la peine de mort.

Chez les écrivains on peut ajouter Stendhal, Flaubert et Proust (oui, on déborde un peu sur le vingtième ;)), chacun à sa manière.

Je vais essayer de te répondre, étant précisé que je n'ai pas fait d'études scientifiques. La preuve de l'attribution au CO2 de l'augmentation des températures repose "en gros" sur les preuves suivantes : - La physique modélisée (modélisée dans la mesure où on ne mesure pas que l'effet du CO2 lui-même mais les rétroactions positives et négatives). Si on prétend être absolument sûr de soi à cette étape, il n'y a pas besoin d'autres preuves. Mais est-on totalement sûr des modélisations (cf tes discussions précédentes avec Rincevent) ? On arrive alors à une seconde preuve... - La seconde preuve est en gros "il n'y a pas d'autres explications" Mais si on observe des fluctuations importantes du climat par le passé, elles aussi non expliquées, on peut légitimement s'interroger sur la possibilité d'un réchauffement non expliqué aujourd'hui. Evidemment dire qu'il est possible de s'interroger et dire qu'on a réfuté le rôle du CO2 sont deux choses différentes (et certains sceptiques confondent les deux). Il y a sans doute un autre ordre de preuve qui relève des "signatures". Le réchauffement par les gaz à effet serre doit présenter un certain nombre de signatures (réchauffement plus accentué à certains endroits, à certaine période). Sont-elles présentes aujourd'hui ?

Je n'ai pas vos connaissances mais dans un système par capitalisation, la question du rapport global actif retraité (lié principalement à la natalité et à l'espérance de vie) aurait également un impact. Une baisse du ratio actif retraité à âge de départ moyen égal aura un impact sur les pensions réelles. Les principaux avantages de la capitalisation sont de mieux prendre en compte un arbitrage individuel en fonction des contraintes "collectives" évoquées ci-dessus et de favoriser la croissance et donc la taille du gâteau futur que les retraités et les actifs auront à se partager.

Pas tout à fait puisqu'on ne peut pas faire comme si pour certains l'argument "il y a eu d'autres fluctuations dans le passé" n'était pas suffisant pour rejeter purement et simplement la possibilité d'une responsabilité humaine. Elle montre qu'il y a d'autres possibilités.

Intéressant aussi, cyclone et changement climatique : https://meteofrance.com/le-changement-climatique/observer-le-changement-climatique/cyclones-et-changement-climatique En gros : beaucoup d'incertitudes.

Météo France sur les sécheresses : https://meteofrance.com/changement-climatique/observer/changement-climatique-et-secheresses Globalement en hausse mais à interpréter selon les indicateurs (de même pour le lien avec le réchauffement)

Parler de 6ème extinction est un terme de propagande et pas de science. Si on voulait représenter la "sixième extinction" sur un graphique en respectant les échelles de temps et de disparitions d'espèces, l'extinction actuelle serait absolument invisible. Le truc est de dire que si elle se prolonge, elle serait comparable aux autres mais à ce compte-là il y a peut-être eu des centaines d'extinctions comparables sur un ou deux siècles dont on a plus les traces. Cela revient à prendre l'évolution de la taille d'un enfant de treize à quatorze ans et à en conclure qu''il mesurera trois mètres cinquante à trente ans...

On peut mettre aussi dans les pénuries les difficultés pour faire renouveler un passeport ou une carte d'identité.

Le Japon a eu 17,7 % possession contre l'Espagne.

Les allemands, depuis qu'ils sont devenus gentils, ce n'est plus ce que c'était. La crise est profonde. Deux éliminations au premier tour pour un pays qui allait tout le temps au moins en quart...Sans parler de l'élimination en 8ème en 2020 !

Autant, je manquais d'enthousiasme au début, autant je suis content du début de l'équipe de France. Le 3ème match est anecdotique. Je suis peut-être excessif mais le France-Danemark est un des matchs en bleu qui m'a fait le plus plaisir. Il peut se comparer au France-Pérou de 2018 (qualité de l'adversaire et contexte de 2ème match de poule) mais la prestation était bien meilleure. Pour les autres équipes, je n'ai pas vu assez de match pour me faire un avis. Je trouve les brésiliens très forts et l'Argentine en progrès, séduisante hier soir contre une très faible Pologne.

Pareil pour moi. Et pour l'équipe de France il n'y a que des mauvaises nouvelles depuis six mois entre les forfaits et les contre-performances...

"l'idéologie écoclocharde" : j'aime beaucoup.

On calcule les revenus moyens sur 10 ans en France, Irlande et Suisse en parité de pouvoir d'achat. On calcule le revenu moyen des 50 % les plus pauvres de ces trois pays. On ajoute la valeur des services publics. Et on voit qui gagne...

"Ils" vont se servir de ce raisonnement pour montrer comment l'Etat réduit les inégalités. Ils vont se servir des revenus avant prélèvements et avant services publics pour dénoncer les inégalités.

En admettant la nécessité de telles cellules au sein des partis, il faudrait revoir leurs prérogatives. Actuellement, elles sont à la fois trop large et trop restreinte. Elles devraient se limiter aux faits qui concernent le fonctionnement du parti. Si Bayou avait la main baladeuse au cours des Meetings, la cellule pourrait se saisir mais là ce sont des faits qui relèvent de sa vie de couple. Ensuite, elles ne devraient pas se limiter aux fameuses violences "sexuelles/sexistes" mais investiguer que sur l'ensemble des faits qui concernent le fonctionnement du parti.

Cinq ans

Oui mais là le risque sanitaire à Lille (15 ° la nuit) est quand même super faible

Merci pour ces analyses. Je tente d'apporter quelques précisions. Trois facteurs météorologiques influent sur le risque d'incendie : la température, l'humidité, le vent. Le réchauffement climatique est évidemment censé augmenter la température. Pour le vent, je n'en ai pas entendu parler. Restent les sécheresses. J'ai trouvé ceci L'article de météo France explique qu'il y a trois types de sécheresses : Pour la sécheresse météorologique le graphique (uniquement sur Paris) ne montre aucune tendance. Pour la sécheresse agricole, météo France voit une tendance mais c'est moins évident pour moi. Météo France évoque tendance à l'augmentation des sécheresses depuis la fin des années 80, je vois plutôt un régime plus élevé de sécheresse depuis la fin des années 80 avec peut-être une tendance assez faible à l'augmentation depuis la fin des années 80. Il reste à savoir si une telle augmentation des sécheresses agricole pourrait avoir pour origine le réchauffement climatique en sachant qu'elle dépend "des précipitations, de l'humidité et de la température de l'air, et de la nature des plantes et des sols". Pour les précipitations c'est non, semble-t-il puisqu'il n'y a pas de tendance. Pour la nature des plantes et des sols, c'est non de mon point de vue jusqu'à preuve du contraire. Reste enfin l'humidité et la température de l'air pour lesquels le réchauffement joue certainement un rôle.

Même parmi les médias qui reprennent traditionnellement sans sourciller la propagande officielle, l'affirmation des 40 000 faux billets est mise en doute...

https://rmcsport.bfmtv.com/football/ligue-des-champions/40-000-faux-billets-pour-liverpool-real-un-chiffre-qui-ne-tient-pas-selon-pierre-barthelemy_VN-202205300240.html

Vous vous écharpez sur la réaction de la police à la situation qui était déjà chaotique mais la première question à mon avis est celle des 40 000 faux billets. Si cela était avéré, cela expliquerait une partie de la situation. Sinon, ce sont des incompétents qui mentent et accusent les victimes de leur incompétence pour masquer leur incompétence. Je pense que c'est la principale question aujourd'hui.