Lexington

CNN découvre la vie sur le fait que la hausse des prix nourrit la modération de la consommation. https://edition.cnn.com/2022/07/26/business/inflation-product-packaging/index.html Mais intéressant sur la shrinkflation, analysée ici, et qui ne date pas de l'inflation actuelle https://en.wikipedia.org/wiki/Shrinkflation

https://edition.cnn.com/2022/07/26/health/wuhan-market-covid-19/index.html

C'est au moins ce que pense un professeur de l'université d'Adélaide https://edition.cnn.com/2022/07/26/australia/australia-somerton-man-mystery-solved-claim-intl-hnk-dst/index.html Un mystère assez obscur, où l'on pensait qu'il y avait de l'espionnage, aurait une explication beaucoup plus terre à terre https://en.wikipedia.org/wiki/Tamam_Shud_case

Heureusement qu'il y a des ENT

Merci, super clair. Et sinon, pour le lol, ce monsieur était le candidat du RN pour le poste de président de la commission des finances. On est bien barrés vu le niveau de nos politiciens.

Mais qu'il est démago. C'est une illustration de plus de la nullité de l'état planificateur, mais il a l'air tout aussi mauvais lui dans l'exercice à se poser en Colbert. Les obligations liées à l'inflation permettent aux deux parties d'avoir un taux de base plus bas (pour l'emprunteur) et une protection en cas de hausse de l'inflation (le créancier). Au moment où il a émis ces titres, l'Etat a pu s'endetter à moins cher que ce qu'il aurait dû faire à l'époque, mais il porte en contrepartie le risque de l'inflation. No pain, no gain. L'outil en lui-même a permis des économies importantes au démarrage et tant que l'inflation baissait (plus que les anticipations), et ça se retourne là puisque le risque se concrétise. Un peu comme un taux variable pour un particulier. Fidèle à lui-même, l’État a pris l'argent tout de suite et renvoyé au lendemain le risque, pour s'endetter à moins cher à l'époque. Du bon politicien de bas étage, à la manière emprunts toxiques. C'était il y a 2-5 ans qu'il fallait poser la question de rembourser, et je ne sais pas si l'Etat pouvait alors rembourser par anticipation des titres de dette existants, et dans quelles conditions surtout. C'est peut-être @Arturus qui saurait le mieux commenter ici (?). Mais je pressens que ça ne soit pas aussi évident que ce qu'il nous présente. De ce que je lis ici ou là, "Le coupon, fixe, est calculé sur une valeur nominale qui évolue au gré de l’inflation" donc je suppute que à taux très bas, le nominal explose (pour avoir un coupon qui reste au même niveau) et que donc il aurait fallu payer très cher pour les rembourser par anticipation. A confirmer, j'insiste. Ce n'est pas un sujet que je connais bien. Je ne sais pas en tout cas si France Trésor a fait son job de roller le maximum de dettes vieilles lors de la phase de taux négatif. Il y a bien une baisse forte du service de la dette mais ça n'épuise pas la question. Et supposer que l'Etat a mal fait son travail est quand même le scénario le plus crédible...

https://www.bfmtv.com/economie/gaz-le-gouvernement-ne-compte-pas-faire-de-factures-differenciees-selon-les-revenus_AN-202207110573.html Apparemment BLM est très légèrement moins à côté de la plaque que craint, et l'idée de factures d'électricité qui varient selon les revenus est enterrée. Mais c'est pour mieux déporter le sujet sur des aides chèque énergie et autres bêtises. Ca prétend penser à l'environnement ou à l'Ukraine, alors qu'ils ne laissent même pas la consommation d'énergie s'ajuster à la baisse grâce au mécanisme des prix. Leur niveau de bêtise m'effraie chaque jour davantage.

Ah oui merci de l'info. Je viens de voir qu'il y a aussi un Gérondeau dans la droite ligne du canal historique. Mais même que les éditeurs du JDL laissent désormais leur porte uniquement partiellement ouverte à des discours comme celui de Facchini me surprend (en bien).

Cet article est en tout cas intéressant sur l'évolution du barycentre idéologique des libéraux sur le sujet. Je ne pensais pas voir une publication soutenue par l'IREF & l'ALEPS accueillir ce genre de papiers :

https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/guerre-en-ukraine-en-russie-l-elite-se-debarrasse-de-ses-derniers-liberaux-926720.html

Tiens, intéressant : forcer un rachat de faire est très rare, mais la juge qui a hérité du dossier Twitter v Musk est l’une des très rares a l’avoir déjà fait

Oui enfin Gaetz, c'est vraiment le fond du baril en termes de pourri, tu te fais du mal . Il ne vaut pas mieux que le grab them by the pussy de Trump, ou plutôt que les remarques de celui-ci sur E. Jean Carroll

Je me suis peut-être mal exprimé mais je parle de personnes mobilisées par la mobilisation donc de déserteurs. Tu veux dire enlèvement de personnes qui n'étaient pas concernées par la mobilisation générale ? Dans ce cas curieux d'avoir plus de détails, parce que l'intérêt militaire de la chose semble limité. Ou je t'ai peut-être mal compris. Beaucoup des Polonais que j'ai entendus (surtout dans le cadre pro, et qui pour la majorité aidaient au quotidien à l'accueil de réfugiés), avaient à la bouche des mots du style : "demain ça pourrait être nous, on doit aider". Échantillon très limité donc à prendre pour ce que c'est. Après, ça ne peut tenir qu'un temps ce genre de raisonnements face à la réalité du quotidien. Donc surpris que ça dure aussi longtemps la bonne volonté, idem. Sinon, les chiffres sont un plafond je pense, tu dois avoir ceux qui sont rentrés à soustraire, non ? Edit : bon apparemment la Russie a déclaré officiellement en mai que la Pologne était "une menace pour la Russie". Ceci explique peut-être cela. https://www.latribune.fr/economie/international/guerre-en-ukraine-pour-moscou-la-pologne-est-une-menace-pour-la-russie-916932.html Au point que la Pologne où la Russie a la plus mauvaise image, cette image est même meilleure en Ukraine qu'en Pologne...

Je ne vois pas de raison de penser que ce genre de procédés est réservé à un camp plus qu’à l’autre dans le contexte actuel d’une guerre. Malheureusement. Par contre, c’est bien plus choquant de voir la Russie qui envahit son voisin et, par peur de devoir décréter la mobilisation sur son territoire et pour éviter des morts russes, utilise en chair à canon des Ukrainiens des « républiques » séparatistes mal équipés et envoyés au casse pipe. Alors que de l’autre côté, c’est une mobilisation défensive.

This. Si on met des chiffres, la vérité est un peu entre les deux, mais clairement pas du côté russe. Le soutien à un rattachement à la Russie ne dépassait pas les 20 à 30% dans le Donbass en 2014, et 12% au niveau national. Ce 12% était un point haut vs le passé (20% au sortir de la fin de l'URSS, 9% en 2013), avec une petite remontée causée par Maïdan (source). Et surtout un souhait des vieux, qui avaient connu l'URSS (17% chez les +60 ans, 5% chez les moins de 25 ans). Et on ne peut pas fermer les yeux sur le fait qu'il restait nourri par les actions de déstabilisation russes depuis xx années, avec un modus operandi pas très subtil, en particulier sous la présidence Ianoukovytch. Un mouvement dont on peut donc penser qu'il était condamné à baisser hors interventionnisme russe (ou US btw, cf. les dollars de 2004). Les 25% dans l'est de l'Ukraine souhaitant un rattachement à la Russie en 2014, c'est beaucoup (et souligne que même sans la guerre actuelle, le pays avait des sujets à gérer) et très peu (si besoin était de souligner l'hypocrisie russe à vouloir venir "sauver" des populations qui ne veulent pas du tout l'être). En tout cas en rien une justification à des guerres par un autocrate en soif de puissance. Un indicateur assez clair aussi sur le souhait ou non d'être rattaché à la Russie, c'est les réfugiés : moins d'un réfugié ukrainien sur cinq est parti en Russie d'après l'ONU. Et parmi ceux-là, combien le sont vraiment de leur plein gré quand tu lis les horreurs sur les camps de filtration ?

Q2 earnings de Twitter sortis hier, résultats dégueulasses. On comprend mieux pourquoi Musk tente de sortir du bourbier, et toute la valeur qu'il a détruite. (source: emarketer)

Tu as tous les arrangements pris avec les chiffres dans les liens que j'ai postés plus haut. Tout ce que tu pressentais est correct. Et bien pire.

Décoder l'éco. Sérieux ?

Ah mais clairement. Cet épisode est une nouvelle confirmation, si besoin était, de la nocivité totale du mélange des genres entre politique et science. Cela nous a généré une perte de crédibilité de la science (whatever that means), une poussée du complotisme, un clivage plus grand encore de la société. Tout ça pour permettre à quelques politiciens de jouer les gros bras afin de se faire réélire. Et on en est pas exempt ici. C'est tout autant valable avec les tentatives des anti de pousser telle ou telle solution miracle (ivermectine, HCQ, etc.).

🍿

Je pense que sur ce forum d'INTx on sous-estime très largement l'importance de cela. Le vaccin a permis aux autorités de dire "on a fait quelque chose" et de revenir en arrière sur les mesures les plus liberticides type confinement. J'ai souvenir de l'avoir déjà souligné début 2021 et m'être pris une volée de bois vert. Ça ne justifie en rien vaccination obligatoire ou confinement, peste ou choléra, c'est juste une constatation. Sans le vaccin, on en serait peut-être encore à l'étape confinements sur confinements.

Comme indiqué dans les réponses au tweet, il n'a pas fait 37 à Munich en 2017) https://www.timeanddate.com/weather/germany/munich/historic?month=6&year=2017 Donc probablement photoshopé. Ce qui est cohérent vue la qualité du site source.

L'attribution d'un décès à une cause unique est tout sauf évidente. Tu as énormément de peine à attribuer un décès de manière certaine à la vaccination et tu reposes largement sur de l'analyse de chiffres et des probas, comme pour le COVID. Est-ce qu'il serait mort sans le COVID ? Est-ce qu'il aurait survécu vacciné ? Est-ce que l'accident cardio-vasculaire est causé par le vaccin ou aurait eu lieu sans cela ? Le petit papy chez qui le vaccin a déclenché une fièvre dont il est mort parce que fragile est-il mort du vaccin ou de sa santé fragile alors (*) ? Au global on en revient à de l'analyse de surmortalité et de variation de fréquence de problèmes cardiaques. J'aimerais bien que ça soit aussi simple qu'un calcul sur un bout de message de forum, ça ne l'est pas. Sinon on ne serait pas encore à en parler 2 ans et demi après le début de l'épidémie. (*) C'était le seul cas de mort causée par la vaccination que les services de pharmacovigilance savaient me donner quand je les avais interviewés.

Sur la transmission, le tableau ne semble pas s'améliorer, clairement. On a du recul sur la réduction des formes graves, de nouvelles études ?

On parle de particuliers, pas d'entreprises . Probablement des salariés d'entreprises qui ont fermé suite au départ de multinationales si je devais faire des hypothèses en voyant la répartition géographique. Mais sinon dans l'absolu, 40% de hausse sur un semestre, sachant que l'impact de la guerre ne peut être qu'à partir de mars, c'est beaucoup oui. A supposer que tout soit lié à la guerre bien sur.