Lexington

J'ai riz Prendre des prénoms antiques, soit. Prendre spécifiquement les deux noms d'Auguste, je n'accorde plus le bénéfice du doute. Vous me direz, j'aurais pu m'arrêter au simple fait qu'il se présente à la présidentielle, hein, c'était un marqueur encore plus fiable.

Autant j'apprécie le rappel de ma lecture des Vies des douze Césars, autant me dire qu'un candidat peut se dire libéral et être mégalo au point de donner à ses enfants le nom du premier empereur romain... Tout cela va très bien finir.

"lien de causalité ici établi par la pharmacovigilance.". Non. La pharmacovigilance dit à peu près exactement l'inverse. Donc soit il y a du nouveau depuis septembre mais ça semble surprenant (et merci de l'indiquer), soit c'est un avocat qui fait monter la sauce pour mettre la pression sur Etat/Pfizer et avoir de l'argent (ce qui serait tout à fait judicieux et bien joué pour lui vus les incentives financiers qui sont a priori les siens). Après sur la question plus large de qui paie, c'est un vrai sujet et j'espère bien que si il devait (tristement) y avoir de vrais sujets d'effets secondaires graves un jour, ce soit l'occasion de mettre les responsables de la vaccination quasi obligatoire devant leurs responsabilités. Déjà qu'ils nous sapent la confiance en la vaccination classique, autant qu'ils paient pour leurs conneries. P.S : la clause précise de responsabilité de Pfizer n'est à ma connaissance pas publique. Mais il est certain que sans cette clause le prix payé par dose par l'UE à Pfizer aurait été différent, à juste titre. Porter un risque, ça se paie. Donc la présentation du débat en "faisons payer Big Pharma" me semble franchement hasardeuse. Ce sera intéressant de voir comment cela évolue. Le fait que l'avocat fasse surtout du bruit sur BFM et soit ultra light sur le fond est révélateur. Il attaque une clause de contrat. Euh ? Kezako ? Edit : il faut aller chercher ailleurs pour avoir la précision, ce serait contre Pfizer, mais en fait non. En fait il veut une annulation du contrat public, donc va devant le tribunal administratif, pour ensuite pouvoir attaquer Pfizer. Long shot.

Frappé au coin du bon sens. Et valable dans les deux sens.

Miam miam miam

Il est à deux doigts d'être moins populaire que Trump au même stade de sa présidence, chapeau l'artiste https://projects.fivethirtyeight.com/biden-approval-rating/?cid=rrpromo

Les essais cliniques sur un vaccin visant spécifiquement Omicron ont commencé https://edition.cnn.com/2022/01/25/health/pfizer-biontech-omicron-vaccine-trial/index.html

L'article de Pierre-Guy Veer sur le bilan de Biden est à lire

Sur les biotechs, bien garder en tête quand même que l'ensemble de la Tech décroche sévèrement, et plus encore les "petites" valeurs à l'échelle US. Je ne sais pas si ça explique tout, mais probablement une partie quand même

Je veux bien le résumé car je n’ai pas du entendre le passage dont tu parles (j’ai écouté à 4 minutes là où tu m’as pointé)

Ou, avec les données non caviardées, merci de la confirmation S’il y a une explication au delta 2 doses vs 3 doses, je ne l’ai pas entendue là où tu m’as pointé. Ravi de l’avoir si je l’ai ratée

J'espère bien !

A suivre, j’ai plutôt le même retour terrain que toi @Mathieu_Dmais a priori avec le même biais du métier / secteur en forte croissance et pénurie de candidats. Je n’ai pas l’impression que ça soit aussi dynamique dans les grosses Cogip par exemple

Rendement assez correct (4-5% avant fiscalité) Le gros intérêt est de les prendre à crédit (déduction des intérêts de la base taxable) mais les taux sont généralement très hauts (2.% sur 15 ans j'ai vu récemment) Grosse fiscalité en France si tu les prends en direct (TMI + charges sociales donc très rapidement 47.2% d'imposition) Possibilité de les mettre en AV pour éviter ça mais dans ce cas impossible d'acheter à crédit, ce qui est l'avantage des SCPI Gros frais d'entrée (10%+) donc pertinent uniquement sur du long terme Certains courtiers font des rétrocomm des frais d'entrée, il faut chercher un peu Ce n'est pas un actif liquide, le jour où tu veux vendre, tu peux devoir attendre six mois, voire des années dans des cas extrêmes Tu portes les risques de l'immobilier de bureau/industriel/etc. qui ne sont pas du tout nuls. Attention à ne pas avoir un patrimoine trop exposé à l'immo, si tu as déjà une résidence principale, ajouter de l'immobilier encore, c'est beaucoup. Et si tu n'as pas ta RP, ça risque de te bloquer de prendre des SCPI à crédit. Imho les SCPi sont un produit qui a sa place dans un patrimoine mais sans excès et en connaissant bien les limites du produit. Ca vaut le coup de regarder ton patrimoine brut actuel entre immobilier / actions / obligations-fonds € / monétaire pour contrôler que tu veux bien aller encore au delà en immobilier

Intéressant sur l'inflation durable ou non, en Europe on est quand même bien loin d'une explosion des salaires pour suivre la hausse des prix. Aux US par contre, tendance radicalement différente

Caramba, encore raté pour aujourd’hui.

Intéressant. Possiblement lié à la différence hospitalisé pour COVID / avec COVID, non ?

Tellement. Après j'ai l'impression que Omicron change vraiment les esprits. A l'inverse de ce comportement, j'ai une explosion autour des mois des "je me fais pas chier à faire un test, j'agis de manière responsable et basta".

Signalons aussi quand tout va bien, j'ai l'impression que CP est beaucoup plus rapide aujourd'hui en mode logué, c'est moi qui rêve ? Idem, WL beaucoup plus rapide Edit : analytics confirme que ça va beaucoup plus vite sur WL. Sur CP, pas possible de vérifier comme le problème était sur les logués.

. Message fusionné avec celui plus haut.

Tout à fait. La sous-déclaration des effets indésirables liés à la médication est avérée, que ce soit pour la vaccination comme pour le reste des traitements d'ailleurs. Ça ne manque pas d'études là-dessus. Le système de notification spontanée, ça sert en premier niveau à avoir des signaux, ça ne permet pas de les quantifier, ça n'a jamais été le cas. Et tu as aussi le biais inverse, déclarations qui n'ont rien à voir avec la vaccination après analyse, type, exemple réel, suicide par arme à feu... Les données brutes de la pharmacovigilance n'ont à peu près aucun intérêt sans retravail, n'en déplaisent aux deux bords, c'est juste la base en fait. Une fois qu'on a dit ça, la question derrière, c'est est-ce que ces biais sont intégrés dans les conclusions des agences en conséquence. Leur discours c'est que oui, une partie de la pharmacovigilance c'est justement d'extrapoler les données parcellaires disponibles pour en tirer des conclusions. C'est surement fait de manière incomplète, imparfaite, biaisée à certains niveaux, c'est évident. En tout cas c'est au moins sur le papier indépendant des labos et le biais à la baisse est connu/intégré. C'est clairement plus complexe que "seul un cas sur 10 est déclaré donc on doit multiplier les chiffres officiels par 10". C'est bien en raison de ces différents biais que l'analyse postée plus haut est intéressante imho, elle prend les choses dans l'autre sens. Elle compare sur un sujet donné, où la pharmacovigilance a flagué un risque, le nombre de cas avant / après vaccination. Le seul changement c'est la vaccination, le mode de comptage n'a pas changé, etc.

Je gagne un restau à 500k cas quotidiens, alors on se bouge svp

Toutafé. A mon humble avis, le biais au-dessus vient du fait que tu dois avoir un paquet de vieux entre les 2 et 3 doses + tout petit échantillon (on parle de moins de 10 morts à chaque fois, généralement moins de 5), il faudrait confirmer tout ça mais la faible durée de protection du vaccin qui se confirme doit créer des effets de bord certains dans la donnée. Vu tout ça, la stratégie de la vaccination de masse semble chaque jour moins justifiable en tout cas.

Là c'est partant de tous les cas d'accidents cardiaques, sans connaître la cause. Pas de lien avec la pharmacovigilance

Oui, c'est bidonné en effet. Ils ont caché la colonne 3 doses... Voici le vrai tableau exhaustif, qui raconte une histoire totalement différente : Dans l'article, c'est non seulement tronqué, mais ils ont pris la peine de rajouter un logo absent de la présentation... Ils ont modifié la longueur de la ligne de titre aussi, déplacé des mots pour faire croire que l'image initiale n'avait pas les colonnes 1 dose et 3 doses. Ce n'est pas que tronquer l'information, c'est la modifier. De la désinformation volontaire, assumée Et la conclusion, à l'opposé là aussi de ce que dit ce site qui vient de démontrer une nouvelle fois sa non fiabilité : Le commentaire référait par erreur à la table 3 mais c'estbien la 13