Lexington

Il y en avait un, une ministre dont j’ai oublié le nom. PEA à deux millions grâce à du non coté. Respect sinon tout le reste était bien une énorme cata.

Cette hérésie financière de n’avoir aucune action ou presque. c’était encore pire pour les ministres d’ailleurs Quelqu’un saurait scraper toutes les déclarations dans un Excel d’ailleurs pour que j’en fasse un article contrepoints ?

L'alignement des planètes est quand même sympa pour elle : victoire claire à la primaire, zéro contestation, peu d'accrocs, et un Zemmour qui n'a pas su concrétiser sur sa dynamique et a perdu le statut vote utile. Après son électorat a l'air peu décidé (54% de certains de leur choix vs 73% pour Le Pen). Et elle est coincée entre Macron & les zozos d'ED donc ça va être compliquée de gagner d'un côté sans perdre sur l'autre. Je vais attendre avant de faire une Largo et de miser sur elle. Je ne serais pas surpris que ça droitise un peu le discours chez Macron pour récupérer le centre droit vu qu'il a peu de menace à gauche

Merci, je croyais être le seul surpris (pour être gentil) de voir ce torchon antisémite dans les sources acceptables ici... Ca ne change rien à la citation hein, malheureusement

Tu m'as perdu là, à part me répéter je ne vois que faire . Personne ne dit que c'est le vaccin qui aurait un effet magique en tout cas. Qu'attends-tu de plus sur les chiffres eux-mêmes alors que la CDC et l'ONS disent ça, sur la base de 11 millions de personnes pour la CDC ? L'explication la plus probable mais non garantie a déjà été avancée plus haut et est dans l'article de The Economist, les personnes les plus soucieuses de leur santé se feraient vacciner (tout court et en premier) donc biais de sélection. The Economist ne donne pas les références des études aboutissant aux mêmes conclusions pour la grippe mais cela semble largement le cas aussi. Edit : ajout de la partie de l'article sur les causes possibles (le gras est ajouté par moi), qui répond plutôt par la négative à la question de @Miss Liberty d'ailleurs Dans les mots de la CDC

J'ai bien noté, mais dur de ne pas penser exactement la même chose de sa simulation : ça tente de calculer des taux de mortalité alors que ni le numérateur ni le dénominateur ne semble clairs, et encore moins alignés. Sur des sujets aussi techniques, l'avis des experts me semble nettement préférable, en tout cas moi je touche mes limites. C'est mains dans le cambouis pour tenter de sortir quelque chose, effectivement plus complexe que les présentations simplistes des médias. Fenton est en outre depuis si longtemps occupé à vouloir démontrer des thèses sur le sujet du COVID que j'ai quand même beaucoup de mal à ne pas imaginer une trituration de la donnée, involontaire, pour arriver à un truc tout aussi absurde. Surtout quand c'est à rebours total de ce que dit tout le reste. Déjà en mars 2020, son truc c'était que la donnée des PCR était triturée, et il est en roue libre depuis lors, il a fait tous les sujets en criant au loup à chaque fois. Ca ne veut pas dire qu'il a tort mais bon, ça diminue la crédibilité à chaque fois. Disons poliment que ça ne m'étonne pas que ça arrive via Nick ? Je plussoie @Mathieu_D, le bon point de départ pour répondre sans être un expert en data UK me semble être de regarder la donnée d'autres pays, puisque les biais de collecte seront différents. Si les résultats contestés par Fenton ne sont pas répliqués, c'est probablement un problème de données. Si à l'inverse les résultats se confirment, c'est probablement son analyse/ses retraitements qui ne tiennent pas la route. En tout cas je ne sais pas conclure pour ma part. Edit : les chiffres que j'avais donnés en octobre (via The Economist) étaient des chiffres US sur 11 millions de personnes et aboutissaient eux aussi à la conclusion d'une mortalité hors COVID moindre chez les vaccinés. Sauf à croire que les biais sont exactement les mêmes aux US, mais aussi pour les vaccins contre la grippe, etc. les hypothèses de Fenton me semblent audacieuses. Les résultats de la CDC étaient proches quelque soit le vaccin, la race, etc. Je remets les extraits de The Economist en octobre, pour ceux qui ont la flemme de cliquer.

Tout cela ressemble fort à des gratte papiers incapables d'aligner numérateur et dénominateur. Regarder l'évolution du taux de mortalité tout court devrait aider à la compréhension, non ? J'ai quand même la facheuse impression que chaque "raffinement" du modèle rajoute une dosse d'erreur. Plus haut dans le fil avait aussi été pointé l'effet inverse, d'avoir désormais des taux d'infection plus élevé chez les vaccinés que chez les non vaccinés, et dans la doc même de l'étude il était précisé que ça tenait à l'incapacité à calculer précisément la population de non vaccinés (d'où des % qui ne voulaient rien dire). Ce sera intéressant de voir les évolutions du papier s'il est peer reviewed, ça permettra d'éclairer ce paradoxe de la baisse de la mortalité non COVID chez les non-vaccinés et de confirmer la part qu'on peut attribuer aux différences de tempéraments/sensibilité au risque des vaccinés vs non vaccinés

Oui et non. C'est détaillé dans l'étude page 9, le bénéfice est visible sur les formes graves et les auteurs expliquent avoir eu du mal à faire suivre le protocole aux malades. C'est pour ça que tu as un per protocol death, où tu retrouves l'impact que tu as bien sur les formes graves. Après je reste méfiant comme toujours sur les redressements donc à prendre avec les pincettes nécessaires, et intéressant aussi sur le fait que le traitement n'est pas forcément si bien toléré (?).

C'est bien que ces documents sortent, même si je crains que ta lecture soit incorrecte. Ce sont là encore des données de pharmacovigilance (c'est dans le doc) avec toutes les limites que ça a. Conclusion du document qui dissipe le doute : "The data do not reveal any novel safety concerns or risks requiring label changes andsupport a favorable benefit risk profile of to the BNT162b2 vaccine." E.g. ce ne sont pas 270 femmes enceintes qui ont été vaccinées, dont 23 ont fait une fausse couche. Ce sont 270 cas d'effets secondaires identifiés chez des femmes enceintes (ou d'effets indésirables sur une grossesse, pas sur de moi à 100%, si quelqu'un veut vérifier) dont 23 fausses couches identifiés post vaccination sur la totalité de la population des femmes enceintes vaccinées (qui n'est pas donnée). Le nombre de vaccinés à la date d'étude (février 2021) était de 75M environ. Il faudrait pousser l'analyse plus loin en regardant par sexe et âge mais ça ne semble pas choquant pour des cas potentiellement liés au vaccin. Typiquement, le 7.3% (table 7) est obtenu aussi en rapportant les effets indésirables graves au total du nombre de cas étudiés dans le fichier (42 086), pas au nombre de vaccinations (plusieurs dizaines de millions). Je n'ai pas retrouvé ton 3% mais je suppose que c'est pareil.

Philippot n'est pas plus libéral que les autres, mais il a compris qu'il y avait un créneau à prendre, celui des électeurs qui croiraient à ses promesses de "liberté". La vérité c'est qu'il a fait un U-turn complet, comme Zemmour, en réalisant que son électorat était plutôt antipass https://www.marianne.net/politique/droite/pro-confinement-hier-anti-passe-aujourdhui-philippot-la-girouette-de-la-crise-sanitaire Tant mieux s'il a vu la lumière, mais bon de là à croire à la sincérité des convictions d'un politique aussi girouette que lui... Pour remettre l'église au milieu du village Ce n'est qu'en octobre qu'il commence à ouvrir les yeux (ou comprendre qu'il y a un créneau électoral à prendre).

Oui, ça a été fait. En l’occurrence, le principal risque (cardiaque) connu est mesuré, chiffré, et pas de nature à changer le rapport coûts bénéfices d'après les plus sachants que toi ou moi. Et il est surtout à des années lumières du fois xx avancé par les "sources" plus haut. Ravi de reprendre le sujet s'il y a des sources sur le sujet autre que des vidéos bidonnées et des listes wikipedia. Après je comprends que l'on puisse vouloir attendre, etc. mais dire que ce qui était faisable en termes de contrôle n'a pas été fait, c'est franchement excessif.

Résultats de la large étude Together, dont j'ai parlé plus haut, publiés dans The Lancet. https://t.co/5NKqxqk50O L'efficacité contre les formes graves semble se confirmer Pour les abonnés ( ), Libé en a parlé https://www.liberation.fr/societe/sante/traitement-au-molnupiravir-contre-le-covid-19-sur-la-base-de-ce-que-nous-connaissons-les-resultats-semblent-positifs-20211105_LVIOHG6CRBCZFBEIURLWDH53GE/

Je ne crois pas avoir vu passer ça https://www.nature.com/articles/s41591-021-01535-y Qui se complète bien avec ceci https://www.bbc.com/news/health-58170809

Et puis bon, faudrait peut-être revenir à la base de cette dernière rumeur à la mode france soir, des chiffres Wikipedia non exhaustifs, manifestement manipulés, une vidéo présentée comme un mort du vaccin qui date... de 2020 soit avant que le vaccin n'existe même. N'inversons pas la charge de la preuve.

Début de l'épidémie apparemment, jusqu'à date de la vidéo. Il faudrait regarder sur l'open data, qui saura mieux répondre que moi

Pas franchement d'accord. Un vote de 113k personnes, c'est quand même très différent d'un sondage sur "les sympathisants LR" (10M de personnes disons ?). Ca fait littéralement 1%. C'est assez normal que tu aies une fiabilité très faible. C'est parce que c'est si compliqué et coûteux de faire un sondage fiable pour une primaire de 100k votants qu'il n'y en a eu aucun d'ailleurs, le sondage Elabe que tu cites n'avait pas vocation à présenter les intentions de vote à l'instant t. Sur les dernières élections FR, les sondages étaient assez proches du résultat final

Les marchés de prédiction donnent Pécresse largement devant désormais. J'ai mis ça dans mon article troll, tu as le lien hypermind https://www.contrepoints.org/2021/12/02/415850-primaire-lr-les-recherches-google-predit-la-victoire-de-ciotti-sur-pecresse

A peu près autant que Juppé face à Fillon.

Ouf ! Un peu surpris par le score de Barnier, je ne l'aurais jamais imaginé à 23% dans un congrès de militants le grand mou

Voilà qui redevient intéressant. Je vais commencer à m'intéresser à la primaire

Public Choice for the win

Pfizer optimiste sur la capacité a sortir un vaccin adapté pour Omicron en trois mois et Moderna plus inquiet https://www.economist.com/international/biontechs-vaccine-may-need-a-tweak-but-its-founder-is-unfazed/21806547?utm_campaign=later-linkinbio-theeconomist&utm_content=later-22745732&utm_medium=social&utm_source=linkin.bio Espérons que les premiers ont raison

En effet. Bien vu, j'ai corrigé.

Source : List of association footballers who died while playing So much science. Je ne sais pas en fait même où il faudrait commencer. On parle sérieusement d'une liste wikipedia comme source ? Où forcément l'immédiat est surreprésenté ? Ou, juste avant la sortie de l'info, un inconnu a, comme par hasard, ajouté de nombreux noms en 2021 ? Donc une liste pas du tout exhaustive, qui semble même sérieusement bidonnée. Ravi de commenter une liste propre qui vise l'exhaustivité, sinon commenter un truc basé sur de la donnée totalement foireuse, j'ai passé l'âge. En fait, bah les chiffres sont totalement wtf, et même pas que pour ça, c'est largement documenté dans la presse. On parle pas d'une erreur de virgule hein. https://www.rtbf.be/info/monde/detail_ce-calcul-cense-prouver-une-augmentation-des-malaises-cardiaques-mortels-dans-le-foot-est-trompeur?id=10888731 https://www.lci.fr/sante/mefiance-la-fifa-n-a-pas-evoque-le-deces-de-108-footballeurs-pros-lies-au-vaccin-anti-covid-au-cours-des-6-derniers-mois-2203158.html En attendant, on va juste répéter ce que dit la FIFA elle-même : c'est nawak. Qui peut bien avoir le plus d'éléments concrets corrects, le twittos dans son coin qui compile des listes, ou la Fifa elle-même ?

Très bien, comme toujours avec François Jolain. Factuel, précis, imparable, et qui s'abstient de tirer des conclusions foireuses.