Lexington

https://www.lemonde.fr/economie/article/2021/10/05/depart-surprise-d-isabelle-de-silva-de-l-autorite-de-la-concurrence_6097175_3234.html La présidente de l'autorité de la concurrence se fait sortir, sur fond de fusion TF1 - M6. Le sujet derrière le sujet étant que pour approuver la fusion, il faudrait considérer que le marché de TF1 & M6, c'est la publicité en général, pas juste la publicité TV, et que c'est face à Alphabet et alii qu'ils se battent. Quelque chose qui ne fait plus beaucoup de doute quand on regarde avec un minimum de prospective ce qui se profile sur la TV connectée et la publicité personnalisée à la télévision qui est en train de se développer, même en Europe (surtout aux US encore). Mais bon, quoi qu'on pense de l'utilité ou non de l'antitrust, les politiques ont toujours quelques trains de retard sur le marché...

Moindre incentive (ou incitations). Financier en particulier. Mais typiquement les études dont je parles sont financées par des bourses, ce qui permet de pallier en partie ce sujet. Le volume important d’études sur l’ivermectine montre en tout cas que l'argent ne manque pas pour ça et qu’il y a suffisamment d’incitations pour intéresser des centaines de chercheurs : notoriété, altruisme, la liste est longue.

Sur ton deuxième point. Oui, des chercheurs disent texto que le sujet est toxique pour cette raison de politisation du débat. Sur l’ivermectine le sujet n’est pas tant l’absence de recherches que le fait qu’elles ne donnent pas de résultats concluants apparemment.

Not sure if serious. En tout cas, la tentative de politiser à l'extrême le débat, comme l'hydroxychloroquine, a surement joué. C'est texto ce que disent les chercheurs de l'étude que je citais : Le pire des services qu'on peut rendre à ce genre de traitements cliniques, c'est les promouvoir comme la solution miracle géniale au lieu de laisser la recherche faire son taf.

En gros, il y a des études qui disent des choses, rien de follement concluant, et des études plus larges en court pour essayer de trancher. Donc pas forcément d'incohérences entre nos posts. C'est assez bien résumé dans l'article Wired.

Je remets ce que j'avais posté il y a quelques semaines sur l'étude Together en RCT (1 500 patients) : Source : https://www.latimes.com/business/story/2021-08-11/ivermectin-no-effect-covid. Etude encore à publier/peer reviewer, donc comme d'habitude, prudence, mais ça a l'air clean à ce stade. Pour les détails sur l'étude, les universités, le financement : https://www.togethertrial.com/ 8 molécules au total ont été étudiées dans le cadre de cette étude clinique, qui avait déjà fait parler d'elle pour l'hydroxycholoroquine. Seule la fluvoxamine semble donner des résultats intéressants. Elle réduit dans l'étude les hospitalisations de 31%. Ce n'est pas une complète surprise puisque l'efficacité de la fluvoxamine est supposée assez largement depuis quelques temps pour réduire les hospitalisations COVID. Et en plus elle a le bon goût d'être disponible en générique et très peu coûteuse. Mais aussi d'être un antidépresseur. Les doses efficaces contre COVID seraient cependant 3 fois inférieures à ce qu'on donne à un dépressif. Wired parle de l'étude, en bien, ici. Et des études en cours, sur lesquelles tu as aussi une synthèse ici (Trials ongoing in the US). Les principales sont PRINCIPLE, ACTIV-6. Je ne crois pas trop à l'argument désintérêt/menaces/intérêts financiers. C'est au contraire un des gros sujets en ce moment : Au global, plus d'une centaine d'études en cours sur l'ivermectine. Voir aussi sur une autre grosse étude en cours ici et c'est justement basé sur le résultat positif à un test de dépistage de moins de 3 jours (entre autres critères).

J'aurais insisté sur le fait que tout allait très vite tout court, grosse pression médiatique pour avoir des papiers sur lesquels communiquer et intérêt bien compris des scientifiques à faire du bruit avec des papiers "choc". Voir l'exemple Raoult passé au statut de rock star. Le rythme de la recherche et celui de l'actualité sont rarement alignés, quand les deux se téléscopent, ça crée des perturbations. Une tendance qu'on doit retrouver aussi dans le passé, dans les publications sur les sujets scientifiques chauds du moment, non ? Quid de la grippe aviaire par exemple ?

https://edition.cnn.com/2021/10/04/europe/lars-vilks-cartoonist-death-scli-intl/index.html

En effet un peu vieux, je ne sais pas pourquoi c'est ressorti juste là dans ma veille Twitter. Après je n'ai pas l'impression que la situation soit bien différente aujourd'hui malgré quelques mois de plus.

Des médias vendus qui donnent un droit de véto à la campagne d'un candidat à la présidentielle, c'est pas juste un fantasme, c'était la réalité à la dernière élection. Déclarations de Giuliani devant la justice

Synthèse lisible par le commun des mortels, par l'INSERM https://presse.inserm.fr/livermectine-nouveau-traitement-miracle-contre-la-covid-19-vraiment/42011/

Très intéressant. Tu as des éléments sur le prix (probable) ? En tout cas les marchés boursiers semblent y croire et ont remonté significativement à la suite des annonces de Merck, ce qui est un indicateur intéressant.

Pour info, ce "World Council of Health" n'a strictement rien à voir avec la World Health Organization évidemment, et est une organisation créée il y a une semaine pour regrouper divers fans de l'hydroxychloroquine, ivermectine et tutti quanti. Je vous aurais bien mis une source sur le sujet mais il n'y a rien sur eux dans news à part un article d'un blog brésilien.

Ca me semble essentiel comme point. Alors qu'on devrait avoir une sainte horreur du calcul mathématique à outrance, beaucoup ici y compris semblent croire qu'on peut répondre rationnellement et définitivement à la question de "est-ce utile pour moi de me faire vacciner" avec un ratio coûts bénéfices. La vérité étant qu'on ne le sait jamais avec un bon niveau de certitude, ce qui invalide toute la suite. Déjà pour ces raisons de "bonne" ou "mauvaise" santé qu'on ne peut pas déterminer à 100%, cf. @Ultimex. Ensuite avec tous les biais cognitifs sur le sujet qui s'y rajoutent et amplifient encore plus le problème. On a parlé d'optimism bias, la littérature est importante là-dessus. Mais ça va bien au-delà (lien bof mais pour donner une idée). On aime bien ici se gausser des médias qui présentent régulièrement les portraits de rednecks un peu cons, qui défendent mordicus la non vaccination jusqu'au moment où ils sont dans leur lit d'hôpital et changent d'avis avant de mourir. Mais quand tu vois la létalité qui ne baisse pas dans les états les moins vaccinés des US, ça montre quand même qu'il y en a des paquets qui apparemment se sont massivement planté dans ce choix si simple. Ici aussi, combien de fois la donnée soit-disant "évidente" a été mal interprétée, au point de lui faire l'exact opposé, à cause de biais cognitifs ? (Je ne vise aucun bord) On se fait vacciner car c'est un choix personnel. Tenter ici de lier des choix médicaux personnels et d'éventuelles conséquences sociétales avec des liens très ténus me semble au mieux hasardeux, au pire profondément vexant. Si nombreux sont ceux qui ont tilté sur ces argumentaires ici-même dans le passé, ce n'est pas pour rien. Je ne cherche pas à imposer la vaccination à qui que ce soit, je ne cherche pas plus à aller ranger dans les ennemis du libéralisme ceux qui choisissent de le faire pour des raisons qui leur sont propres, à eux. C'est un acte personnel, point.

J'aimerais dire oui mais quand tu regardes les sondages, vraiment pas. Elle mort trop sur l'électorat Macron et pas assez sur la droite "dure" pour passer devant je le crains (99%). Les sondages ne donnent pas trop de place au doute là-dessus.

Outre que tu peux avoir de bonnes raisons de te faire vacciner, c’est trop demander que d’éviter les images degueulasses comme ça au moins par respect pour la charte ?

Le terme de collabo est un peu excessif même si l'idée était clairement là en effet, voir le post source de Nick : Je reste tout aussi intéressé que toi par la clarification demandée (aussi une demi douzaine de fois à l'époque, de mémoire).

Très intéressant. Ca souligne bien à quel point ça fait les affaires de Bertrand tout ça. On se prendrait presque à croire au scénario de Largo en voyant ça

Et encore un pierre dans le camp des pro confinement...

This.

C'est bien le bordel chez les élus Dems. Ca devrait un peu nous protéger contre des conneries avant les midterms. Espérons.

Voilà. Enfin si certains veulent continuer à engraisser l'Etat en payant plus de fiscalité là où ils peuvent en payer moins, grand bien leur en fasse . Je préfère un ETF physique à synthétique mais ce genre de mécanismes pour économiser des montants à cinq chiffres en fiscalité dans mon cas, je prends le risque (mineur) associé. +1 sur le cancer de l'instabilité fiscale. En tout cas sur l'historique, l'instabilité fiscale a été bien pire sur le CTO que sur AV & PEA (n'oubliez pas Hollande il y a encore 4 ans). Toujours prendre en compte aussi (à l'inverse) que les enveloppes fiscales nourrissent aussi des parasites appelés assureurs, courtiers ou banques. @Airgeada un point sur le CTO, celui de la simplicité et des frais moindres. Pour bénéficier de l'enveloppe fiscale PEA il faut renoncer à DeGiro par exemple et aller chez un BourseDirect un peu plus cher sur les frais de courtage. Ou pire dans des banques en ligne, voire en dur. Pour l'AV c'est carrément la cata, pas moyen d'échapper à 0.5% de "frais de gestion" tous les ans alors qu'en CTO tu seras à zéro hors frais de courtage (0.1% one shot en buy & hold). On paie cher l'accès à ces enveloppes fiscalement privilégiées et il faut prendre en compte ces frais, en particulier si l'intérêt fiscal se réduit. Pas de réponse noire ou blanche gravée dans le marbre. C'est essentiel de prendre date sur des produits pour facilement bouger ses billes en cas de changement des règles. Edit : à partir d'un certain montant de patrimoine (au moins plusieurs centaines de k€ sur un contrat), ne pas oublier aussi l'AV luxembourgeoise, qui permet de mettre tout type de support en AV. Y compris du PE, des titres en direct, que sais-je.

Tu nous réponds sur ce qu’on a raté plus haut ? Parce que ça fait la deuxième fois que tu ignores alors qu'on te dit factuellement pourquoi c'est faux. Désolé si ça sonne désagréable mais ça l'est tout autant sinon plus, pour ceux qui te répondent, de se voir ignorés et de te voir reposter la même chose dans la foulée.

Et (3e option) soit ils sont présentés avec une mauvaise foi crasse, qu'il est peu crédible de faire semblant de ne pas voir. Ce sont des chiffres revus par toutes les agences de santé dans le monde en gros, croire que CovidCrusher sur Twitter a tout compris là où toutes ces agences auraient tout raté, ça en dit long sur celui qui poste. Explique nous ce qu'on doit voir alors (et d'où vient l'image) parce que là perso je ne comprends toujours pas. Ce que je vois moi, c'est une infographie qui se prétend sérieuse et indépendante mais suinte de mauvaise foi : 1. La grosse majorité des personnes dans les deux groupes ont été vacciné au final (même dans le groupe placebo donc). La présentation est profondément biaisée puisque le placebo couvre une durée bien plus courte. Avoir 2 fois plus de morts dans un groupe quand le nombre de personnes pondéré par le temps est 10 fois plus élevé que dans l'autre groupe, c'est un énorme succès (chiffres au hasard, vu que, comme par hasard, les chiffres ne sont pas du tout précisés). 2. On en a déjà parlé sur ce forum, tu as nettement moins de placebo dans les catégories les plus à risque du COVID. La comparaison est donc encore moins légitime. Les personnes à risque de mourir (du COVID ou tout cours) sont largement surreprésentées dans le groupe vaccin. Je te l'avais déjà dit à l'époque, tu avais même réagi... Je remets l'article et la citation : Un peu de lecture sur le sujet : Jusqu'à quand y a-t-il des groupes placebo ? (voir aussi ici) Le placebo, une perte de chance ?

Quel est ton point ? Faut-il encore rappeler que sur les populations les plus à risque, ce n'est pas du tout 50-50 sur vaccin vs placebo ?