Lexington

Assez d'accord avec les commentaires sur le fait de détenir des actifs réels face à la création monétaire record. Ces actifs, ce sont des actions surtout (en évitant les utilities). Quant à savoir si elles sont trop chères ou non, j'entends ça chaque année depuis la dizaine d'années que j'investis, comme Airgea... Ca ne durera pas éternellement, il y aura des acoups c'est certains, mais aucun autre actif n'a une aussi bonne espérance de rendement sur le long terme, même sans hypothèse d'inflation. Un actif réel ça peut aussi être de l'immobilier, même si celui-ci a monté massivement en raison de la baisse des taux donc ça me laisse plus hésitant. L'or, c'est une assurance, on en prend un peu si on a peur, pour assurer ses arrières en cas de 3e guerre mondiale, mais personne n'en fait un cœur de portefeuille généralement. Ça coûte cher, ça ne rapporte rien, faut le vouloir quand même de se surexposer là-dessus. A partir du moment où on croit à la capacité du capitalisme à toujours se réinventer, c'est le train des actions qu'il ne faut pas louper imho.

Interdit par qui ? La réglementation n'interdit pas d'avoir un CTO en plus du PEA en tout cas, et chacun est libre de suivre ou non les avis personnels ici s'il fallait le préciser . En tout cas mettre tout ce qui est éligible au PEA dans le PEA et le reste dans des AV (et marginalement dans un CTO), c'est mon approche, proche de la tienne. Mais en mettant aussi les trackers éligibles dans le PEA, pas une exposition 100% Europe donc. Quand même garder en tête que la fiscalité du CTO est une usine à gaz à déclarer chaque année quand son domicile fiscal est en France. Un avantage de ces enveloppes fiscales, c'est l'absence de fiscalité en cours de vie, ce qui simplifie nettement la vie. Tu déclares uniquement en cas de sortie de l'enveloppe, vs annuellement si tu as fait des ventes dans l'année pour un CTO. Et en cas de moins-value, c'est bien galère. J'ai une approche extrêmement peu consommatrice en temps de la gestion de mon épargne, quelque chose qui m'impose de passer des heures dans le CGI, ça me rebute vite. Sinon ce sont les bonnes questions que de voir comment se protéger du risque. On aime bien se faire peur ici, relire les posts de l'été 2011. C'est amusant à lire a posteriori mais c'est sain aussi vs prendre pour argent comptant les promesses des banquiers/politiques. Tout est arbitrage entre risque et rendement et ça doit être un choix personnel. Je ne pense pas qu'il y ait une réponse valable pour tous, sur le sujet sensible de l'argent, il faut que l'investisseur soit à l'aise et la bonne réponse est celle qui te convient à toi, point. Mon conjoint conseille sur ces sujets des HNW/UHNW, tu n'as pas deux approches identiques. A notre niveau plus terre à terre ici, c'est pareil. Si tu te sens très stressé sur ces sujets, agis en conséquence en effet. A mon modeste niveau, je me protège essentiellement en multipliant les assureurs pour ne pas mettre tous mes œufs dans le même panier. Mais, en me basant sur l'historique de défaut de la France ou de ses banques et assureurs-vie, je suis à l'aise avec le fait d'avoir le gros de mon épargne ici, réparti par contre entre pas mal d'acteurs. Et en ayant évidemment un patrimoine équilibré, j'en avais parlé ici. Degiro est en tout cas solide et réputé.

Tiens je vois justement en cliquant sur l'un de tes liens les résultats encourageants du Portugal, c'est une des rares fois que j'en entends parler, vous avez lu des trucs intéressants dessus ? J'aime bien lire ça : "Portugal is among the most highly vaccinated countries in the world. Vice Adm. Henrique Gouveia e Melo, who led the campaign, said there was a key to his success: Keep politics out of it." Je me souviens des échanges sur ce fil, relatif plutôt à l'Espagne mais où l'histoire ne doit pas être si différente, sur le succès de la vaccination des personnes à risque. Lune des explications portugaises :

Apparemment, +40% d'audience hier pour l'open web* pendant que Facebook était HS. * Typiquement je ne vois pas de traduction propre là-dessus (Open web = Internet - grosses plateformes)

https://www.lemonde.fr/economie/article/2021/10/05/depart-surprise-d-isabelle-de-silva-de-l-autorite-de-la-concurrence_6097175_3234.html La présidente de l'autorité de la concurrence se fait sortir, sur fond de fusion TF1 - M6. Le sujet derrière le sujet étant que pour approuver la fusion, il faudrait considérer que le marché de TF1 & M6, c'est la publicité en général, pas juste la publicité TV, et que c'est face à Alphabet et alii qu'ils se battent. Quelque chose qui ne fait plus beaucoup de doute quand on regarde avec un minimum de prospective ce qui se profile sur la TV connectée et la publicité personnalisée à la télévision qui est en train de se développer, même en Europe (surtout aux US encore). Mais bon, quoi qu'on pense de l'utilité ou non de l'antitrust, les politiques ont toujours quelques trains de retard sur le marché...

Moindre incentive (ou incitations). Financier en particulier. Mais typiquement les études dont je parles sont financées par des bourses, ce qui permet de pallier en partie ce sujet. Le volume important d’études sur l’ivermectine montre en tout cas que l'argent ne manque pas pour ça et qu’il y a suffisamment d’incitations pour intéresser des centaines de chercheurs : notoriété, altruisme, la liste est longue.

Sur ton deuxième point. Oui, des chercheurs disent texto que le sujet est toxique pour cette raison de politisation du débat. Sur l’ivermectine le sujet n’est pas tant l’absence de recherches que le fait qu’elles ne donnent pas de résultats concluants apparemment.

Not sure if serious. En tout cas, la tentative de politiser à l'extrême le débat, comme l'hydroxychloroquine, a surement joué. C'est texto ce que disent les chercheurs de l'étude que je citais : Le pire des services qu'on peut rendre à ce genre de traitements cliniques, c'est les promouvoir comme la solution miracle géniale au lieu de laisser la recherche faire son taf.

En gros, il y a des études qui disent des choses, rien de follement concluant, et des études plus larges en court pour essayer de trancher. Donc pas forcément d'incohérences entre nos posts. C'est assez bien résumé dans l'article Wired.

Je remets ce que j'avais posté il y a quelques semaines sur l'étude Together en RCT (1 500 patients) : Source : https://www.latimes.com/business/story/2021-08-11/ivermectin-no-effect-covid. Etude encore à publier/peer reviewer, donc comme d'habitude, prudence, mais ça a l'air clean à ce stade. Pour les détails sur l'étude, les universités, le financement : https://www.togethertrial.com/ 8 molécules au total ont été étudiées dans le cadre de cette étude clinique, qui avait déjà fait parler d'elle pour l'hydroxycholoroquine. Seule la fluvoxamine semble donner des résultats intéressants. Elle réduit dans l'étude les hospitalisations de 31%. Ce n'est pas une complète surprise puisque l'efficacité de la fluvoxamine est supposée assez largement depuis quelques temps pour réduire les hospitalisations COVID. Et en plus elle a le bon goût d'être disponible en générique et très peu coûteuse. Mais aussi d'être un antidépresseur. Les doses efficaces contre COVID seraient cependant 3 fois inférieures à ce qu'on donne à un dépressif. Wired parle de l'étude, en bien, ici. Et des études en cours, sur lesquelles tu as aussi une synthèse ici (Trials ongoing in the US). Les principales sont PRINCIPLE, ACTIV-6. Je ne crois pas trop à l'argument désintérêt/menaces/intérêts financiers. C'est au contraire un des gros sujets en ce moment : Au global, plus d'une centaine d'études en cours sur l'ivermectine. Voir aussi sur une autre grosse étude en cours ici et c'est justement basé sur le résultat positif à un test de dépistage de moins de 3 jours (entre autres critères).

J'aurais insisté sur le fait que tout allait très vite tout court, grosse pression médiatique pour avoir des papiers sur lesquels communiquer et intérêt bien compris des scientifiques à faire du bruit avec des papiers "choc". Voir l'exemple Raoult passé au statut de rock star. Le rythme de la recherche et celui de l'actualité sont rarement alignés, quand les deux se téléscopent, ça crée des perturbations. Une tendance qu'on doit retrouver aussi dans le passé, dans les publications sur les sujets scientifiques chauds du moment, non ? Quid de la grippe aviaire par exemple ?

https://edition.cnn.com/2021/10/04/europe/lars-vilks-cartoonist-death-scli-intl/index.html

En effet un peu vieux, je ne sais pas pourquoi c'est ressorti juste là dans ma veille Twitter. Après je n'ai pas l'impression que la situation soit bien différente aujourd'hui malgré quelques mois de plus.

Des médias vendus qui donnent un droit de véto à la campagne d'un candidat à la présidentielle, c'est pas juste un fantasme, c'était la réalité à la dernière élection. Déclarations de Giuliani devant la justice

Synthèse lisible par le commun des mortels, par l'INSERM https://presse.inserm.fr/livermectine-nouveau-traitement-miracle-contre-la-covid-19-vraiment/42011/

Très intéressant. Tu as des éléments sur le prix (probable) ? En tout cas les marchés boursiers semblent y croire et ont remonté significativement à la suite des annonces de Merck, ce qui est un indicateur intéressant.

Pour info, ce "World Council of Health" n'a strictement rien à voir avec la World Health Organization évidemment, et est une organisation créée il y a une semaine pour regrouper divers fans de l'hydroxychloroquine, ivermectine et tutti quanti. Je vous aurais bien mis une source sur le sujet mais il n'y a rien sur eux dans news à part un article d'un blog brésilien.

Ca me semble essentiel comme point. Alors qu'on devrait avoir une sainte horreur du calcul mathématique à outrance, beaucoup ici y compris semblent croire qu'on peut répondre rationnellement et définitivement à la question de "est-ce utile pour moi de me faire vacciner" avec un ratio coûts bénéfices. La vérité étant qu'on ne le sait jamais avec un bon niveau de certitude, ce qui invalide toute la suite. Déjà pour ces raisons de "bonne" ou "mauvaise" santé qu'on ne peut pas déterminer à 100%, cf. @Ultimex. Ensuite avec tous les biais cognitifs sur le sujet qui s'y rajoutent et amplifient encore plus le problème. On a parlé d'optimism bias, la littérature est importante là-dessus. Mais ça va bien au-delà (lien bof mais pour donner une idée). On aime bien ici se gausser des médias qui présentent régulièrement les portraits de rednecks un peu cons, qui défendent mordicus la non vaccination jusqu'au moment où ils sont dans leur lit d'hôpital et changent d'avis avant de mourir. Mais quand tu vois la létalité qui ne baisse pas dans les états les moins vaccinés des US, ça montre quand même qu'il y en a des paquets qui apparemment se sont massivement planté dans ce choix si simple. Ici aussi, combien de fois la donnée soit-disant "évidente" a été mal interprétée, au point de lui faire l'exact opposé, à cause de biais cognitifs ? (Je ne vise aucun bord) On se fait vacciner car c'est un choix personnel. Tenter ici de lier des choix médicaux personnels et d'éventuelles conséquences sociétales avec des liens très ténus me semble au mieux hasardeux, au pire profondément vexant. Si nombreux sont ceux qui ont tilté sur ces argumentaires ici-même dans le passé, ce n'est pas pour rien. Je ne cherche pas à imposer la vaccination à qui que ce soit, je ne cherche pas plus à aller ranger dans les ennemis du libéralisme ceux qui choisissent de le faire pour des raisons qui leur sont propres, à eux. C'est un acte personnel, point.

J'aimerais dire oui mais quand tu regardes les sondages, vraiment pas. Elle mort trop sur l'électorat Macron et pas assez sur la droite "dure" pour passer devant je le crains (99%). Les sondages ne donnent pas trop de place au doute là-dessus.

Outre que tu peux avoir de bonnes raisons de te faire vacciner, c’est trop demander que d’éviter les images degueulasses comme ça au moins par respect pour la charte ?

Le terme de collabo est un peu excessif même si l'idée était clairement là en effet, voir le post source de Nick : Je reste tout aussi intéressé que toi par la clarification demandée (aussi une demi douzaine de fois à l'époque, de mémoire).

Très intéressant. Ca souligne bien à quel point ça fait les affaires de Bertrand tout ça. On se prendrait presque à croire au scénario de Largo en voyant ça

Et encore un pierre dans le camp des pro confinement...

This.

C'est bien le bordel chez les élus Dems. Ca devrait un peu nous protéger contre des conneries avant les midterms. Espérons.