Lexington

Oui, elle l'a déjà eu il y a plus d'un an. Increvable. Et je l'aime hein

Une certaine façon de voir on va dire . Toute donnée est imparfaite, dès qu'on me dit "les chiffres disent x/y/z", je me méfie perso. Pas pour les ignorer mais faire gaffe à une potentielle mauvaise interprétation/erreur. Et plus encore quand celui qui produit la donnée a un intérêt au résultat quelle va montrer. C'est de la théorie du signal. Quand tu conduis une voiture, tu fais confiance à ta femme assise à la place du mort pour vérifier à droite, car si elle dit de la merde, c'est elle qui crève. A gauche, tu ne lui demandes pas, tu vérifies toi-même.

Ca y est, maintenant c'est au tour de mes deux parents d'avoir chopé le COVID. Doubles vaccinés il y a 6 mois environ, symptômes légers, proches du rhume ou du gros rhume. Mais bon, tu es jamais rassuré. Ce qui m'a rendu triste par contre, c'est la réaction de ma grand-mère. Elle avait déjeuné avec mon père 3 jours avant son test positif. Premier réflexe quand il lui annonce son test positif, "Mais t'es dangereux d'être venu de me voir !" au lieu de "Comment ça va ?". Cette maladie et le climat de peur qui est entretenu autour rend le monde parano, triste et noir. ?

Je comprends l'argumentation de Johnnie comme "les données viennent du gouvernement donc sont à prendre avec des pincettes". Je ne suis pas en désaccord massif avec ça. Qui s'applique à toute stat hein. Comme dirait l'autre, "Les statistiques, c'est comme les bikinis : ça donne des idées, mais ça cache l'essentiel". Mais exercer son esprit critique, ce n'est pas partir avec une idée pré-arrêtée et tenter à coups de talons de faire rentrer la data dans une réalité alternative.

Je ne suis pas d'accord sur tout mais d'autres ont déjà dit cela mieux que moi. Par contre sur la vue d'ensemble, l'urgence d'attendre, c'est un discours qu'on peut tout à fait tenir oui. Et il est légitime de se poser des questions, vouloir avoir du recul, surtout quand on est pas directement à risque (si tant est qu'on puisse vraiment estimer son risque). Ou qu'on se pose des questions de fertilité, qu'on est un homme jeune et sportif, que sais-je. Questionner les recommandations sanitaires de l'Etat-nounou, c'est même essentiel. C'est bien tout ce qu'on voit en France, plus on oblige à se vacciner, plus on radicalise en antivax des personnes qui posent des questions légitimes. C'est inquiétant pour le futur. Typiquement, si je ne vivais pas avec un conjoint immunodéprimé et si je n'avais pas eu le COVID et vu quand même à quel point c'est handicapant, je ne suis pas certain que je serais vacciné. Mais parce que j'aurais choisi, pas pour emmerder l'Etat-nounou, j'ai passé l'âge. Mais tout cela n'a rien à voir avec vouloir de force faire dire à la donnée actuelle ce qu'elle ne dit pas. Rien.

Je vois qu'on est passé du mode "on critique la donnée" à "on attaque le messager". Classe. Partons du principe que je suis un agent infiltré de Pfizer / Véran / la bien-pensance, choisissez votre ennemi favori. Et donc, sur le fond maintenant : - En quoi est-ce faux de rappeler que faire des études de risque sur la base des données de pharmacovigilance, ça ne rime à rien ? On peut refaire pour la 5e fois la discussion, je peux ressortir encore la notice méthodo des études, pas de soucis mais oui lassitude il y a. - Ca vient d'où la connaissance du risque cardiaque sur les hommes jeunes à part de la pharmacovigilance ? Et les chiffres précis justement qui permettent 1. de confirmer l'ampleur limitée du risque (sur la base des informations disponibles) 2. orienter sur les meilleurs vaccins par classe d'âge 3. confirmer que le risque vaccinal est très inférieur au risque du COVID sur ces populations - Ca vient d'où à part des études "officielles" la confirmation sur la durée limitée apportée par la vaccination ? - "On nous ment". OK super, c'est quoi les alternatives ? La data devient miraculeusement propre quand elle dit ce que vous voudriez qu'elle dise ? Sinon c'est quoi la donnée propre ? Parlons-en, ravi d'avoir des exemples Il y a un monde entre : Partir du principe que la donnée est imparfaite, rester vigilant, checker toutes les nouvelles data et ajuster sa connaissance au fur et à mesure. Et dans tous les cas laisser chacun libre de son choix. Partir du présupposé "on nous ment, les vaccins tuent" et tenter de le prouver de manière obstinée, envers et contre tout Partir du présupposé très liborg "je suis contre l'obligation vaccinale donc je dois être contre le vaccin" et tenter de démontrer que le vaccin ne marche pas Ce n'est pas déformer la data pour lui faire dire ce qu'elle ne dit pas qui va aider à lutter contre l'obligation vaccinale. C'est l'inverse, ça nous rend inaudible, mêlés aux obscurantistes. Pourquoi Macron et tous les politocards se choisissent-ils comme ennemis les antivax à part parce que ce sont des ennemis faciles ? Personne ici ne part du principe que la science est une blanche colombe, que la data est 100% clean. Mais rien ne montre de manière crédible un risque vaccinal significatif avec ce qui est disponible actuellement. Il faut remettre l'église au milieu du village. Et c'est orthogonal à un positionnement sur l'obligation vaccinale.

Dans VAERS, si tu es prêt à te farcir le fichier de 500Mo, ici. Je l'avais fait, pour l'article référencé plus haut. Pour un exemple (pas de lien exprès, c'est pas la base officielle) : J'ai téléchargé les 500Mo pour reconfirmer mon souvenir, et oui tu en as plein (8 cas en filtrant sur le mot contracted parmi les 10 000 premières lignes) Pour la France, ce n'est pas dans les rapports ANSM à ma connaissance mais je crois me souvenir que le responsable phamarcovigilance Pfizer m'avait dit qu'il en était de même Je veux bien des liens si la situation ADE a changé mais pour l'instant j'ai plutôt lu des craintes que ça change, pas une matérialisation du risque.

A ma connaissance, pas de cas dans les tests cliniques et pas plus d'alertes récemment, ça a changé ? Tu noteras que ces cas sont déjà inclus de toute façon dans les bases de pharmacovigilance, cf. cas US (FR ce n'est pas précisé)

On va éviter de répéter pour la dixième fois les mêmes choses fausses, please ? Y a Francesoir pour ça. Ce ne sont pas les effets secondaires causés par le vaccin, ce sont des effets secondaires qui ont suivi la vaccination, pas forcément causé par lui. C'est en gros, en gras, en large et en travers dans le fichier que tu lies. La pharmacovigilance ce n'est pas fait pour tirer ce genre de conclusions. Sur le fond : Cas US sur la pharmacovigilance Cas FR sur la pharmacovigilance

Je ne sais pas si c'est la raison mais les chiffres vont dans ton sens en tout cas

https://www.wikiberal.org/wiki/Jean_Dollfus Fait en 10 minutes pour faire monter l'article CP de Gérard

J'aurais pensé que la principale cause de décès en temps normal était accidentelle, et donc que les confinements la diminuait mais en fait non (population : déc-s chez des 17 ans et moins) En fait c'est surtout la réduction temporaire de l'exposition au risque d'infections pour les enfants fragiles. qui joue. Donc fort à parier que les chiffres de 2021 seront eux très mauvais avec l'effet de rattrapage (ça permettra aux complotistes de dire que "c'est la faute au vaccin", on parie ?) Papier (PDF) ici https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.23.21262114v1.full.pdf Vraiment intéressant comme angle d'attaque sur les confinements qui ne font que reporter le problème, en combinant ça avec l'effet de moisson aussi. Idée d'article peut-être... Si vous avez des liens intéressants là-dessus

Et la même depuis 20 ans https://trends.google.com/trends/explore?date=all&geo=US&q=died suddenly et la même en France https://trends.google.com/trends/explore?date=all&geo=FR&q=Mort subite waouh, ébahi je suis. So much science sinon pour ceux que ça intéresse, les morts subites font partie de ce qui est très suivi par la pharmacovigilance https://www.contrepoints.org/2021/09/21/404877-pharmacovigilance-suivre-les-effets-indesirables-des-vaccins-covid

Du bon gros copier-coller en effet, en pages 48-49

Nous avons un beau Zemmour tout frais, pour attirer du lecteur / contributeur. Avec du @F. mas et du Contrepoints inside https://www.wikiberal.org/wiki/Éric_Zemmour D'ailleurs la rédaction aurait tout intérêt @Zagor je pense à signaler les sujets d'actualité chauds du moment, pour qu'on crée des articles rapides sur WL, avec les liens vers CP. Ca permettra d'aider la stratégie SEO

Si quelqu'un a le temps de 1. vérifier 2. préparer un courrier salé pour qu'on ait une rectification dans le prochain numéro

En même temps, quand tu vois le niveau Twitter, tu comprends que Purepeople ce soit la source appropriée. "Gave se retire". Réponse :

OK je préviens le dev

https://www.instagram.com/p/CV0pwLEIl5X/

C'est juste cliquer sur un bouton au lieu de l'autre mais oui à ce stade il faut toujours cliquer sur modifier le wikiquote. Quand l'édition visuelle sera fonctionnelle (je crois qu'il y a encore un petit bout chez @h16 puis chez le presta), tu pourras éditer plus simplement sans connaître la syntaxe wiki donc ça sera un gros gain pour les nouveaux.

C’est l’éditeur visuel où il reste un dev à faire mais si tu fais éditer le wikicode ça devrait marcher

J'entends beaucoup de "je n'ai pas les connaissances suffisantes" pour améliorer Wikibéral. Pourtant tout le monde les a ici, il suffit de commencer au bon niveau. Pour les hésitants, lançons un projet actualités, avec des articles à faire sur les principaux sujets d'actualité, avec essentiellement des synthèses de fil Liborg et d'articles CP. Le but est de lier aussi vers CP pour améliorer le SEO. Voir par exemple ce que j'ai fait pour Zemmour https://www.wikiberal.org/wiki/Éric_Zemmour Qui serait intéressé ? Des idées à soumettre pour des articles ?

Cross topic : https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/opinion-zemmour-cet-antiliberal-qui-feint-de-lignorer-1360068 Bel éclairage libéral sur la "pensée" économique de Zemmour, avec du Friedman, Boisguilbert, Rueff ?

? Taquin