Mes lectures du moment

[Vilfredo]

  Le 05/03/2021 à 21:51, Johnathan R. Razorback a dit :

Je me souviens en relisant mes notes que j'avais quand même été déçu par le fait que c'est un livre de sociologie politique et très peu de philosophie politique

Expand  

Oui je suis d’accord c’est l’impression qui se dégage de la première partie trop historique du livre

  Le 05/03/2021 à 21:51, Johnathan R. Razorback a dit :

Mais je ne trouve pas son écriture très agréable

Expand  

Vielleicht because traduction pourrie

[Doctrinaire]

  Le 05/03/2021 à 14:39, Rincevent a dit :

Il n'est pas aussi partisan de l'interprétation De Broglie-Bohm d'ailleurs ? Niveau originalité ça se pose pas mal.

Expand  

Effectivement, il avoue lui-même que c'est une position minoritaire et désavouée par les physiciens, mais il trouve intéressant de l'exposer car selon lui elle "résout les mystères de la physique". Je ne suis pas qualifié pour avoir un avis dessus, mais je comprends bien ce que la théorie implique et connaissant Bricmont, je comprends son inclinaison à se pencher vers des théories désapprouvées par la "doxa" et à y trouver des mérites par-ci par-là. Ca doit être en partie dû à sa déformation non pas professionnelle, mais intellectuelle, typique du gars qui est très politisé.

Maintenant, je suis toujours friand de ces auteurs qui font des réhabilitations plus ou moins audacieuses dans des domaines qui me sont inconnus, j'ai au moins le sentiment agréable qu'il existe encore un pluralisme en science. J'ai trouvé cette même satisfaction en lisant Raoult à propos de sa vision "postmoderne" de la science. 

[Rincevent]

  Le 06/03/2021 à 14:16, Doctrinaire a dit :

Effectivement, il avoue lui-même que c'est une position minoritaire et désavouée par les physiciens, mais il trouve intéressant de l'exposer car selon lui elle "résout les mystères de la physique".

Expand  

Je ne dirais pas "désavouée". Il me semble que la plupart des spécialistes de quantique sont soit copenhaguiens, soit everettiens ; si j'étais méchant, je dirais que les premiers le sont par fainéantise, les seconds le sont par abus de science-fiction, et que les deux manquent bien souvent de formation philosophique et épistémologique sérieuse. (Il y a aussi ceux qui refusent d'adopter une interprétation particulière, les "feynmanniens", qui la ferment et se contentent de calculer ; ça ne me semble pas tout à fait satisfaisant, mais au moins ça a la vertu de la prudence, à défaut d'être sexy ou de fournir une base pour l'intuition.)

 

Le plus souvent, on entend deux arguments contre l'interprétation "deBB". D'une part, la violation des inégalités de Bell est censée montrer l'absence de "variables cachées" ; c'est très subtilement à côté de la plaque, parce que ça ne réfute que la possibilité de variables cachées locales et soumises à causalité, ce qui n'est pas le cas dans deBB. D'autre part, le rasoir d’Ockham "interdirait" de poser un objet supplémentaire (l'onde pilote) obéissant à une équation supplémentaire dans la mesure où ça n'aboutirait à aucune prédiction supplémentaire par rapport aux interprétations classiques ; si l'argument semble juste, il me semble que la simplification de l'épistémologie est une valeur en soi, et si il faut ajouter un objet pour se débarasser d'un authentique merdier conceptuel, ça peut être un prix correct à payer. On ne peut pas raisonnablement soutenir que les axiomes/postulats de la physique quantique ont un niveau de généralité/conceptualisation adapté à une théorie physique générale (dire que la mesure serait une idée, un concept sur lequel baser la physique, c'est un putain de vol de concept), tout comme on ne peut pas nier que deBB apporte une solution naturelle à la question du passage quantique-classique, entre autres problèmes épistémologiques qui plombent les autres interprétations.

 

N.B. : ça fait fort longtemps que je ne me suis pas penché sur le sujet, ma mémoire a sans doute émoussé divers détails ici et là.

[Rincevent]

  Le 06/03/2021 à 14:16, Doctrinaire a dit :

Maintenant, je suis toujours friand de ces auteurs qui font des réhabilitations plus ou moins audacieuses dans des domaines qui me sont inconnus, j'ai au moins le sentiment agréable qu'il existe encore un pluralisme en science. J'ai trouvé cette même satisfaction en lisant Raoult à propos de sa vision "postmoderne" de la science. 

Expand  

Le pluralisme est essentiel en science et en épistémologie. Sans pluralisme, pas de recherche (entendue au sens de "exploration dans des directions diverses parce qu'on n'a aucune idée de quelle direction privilégier avant d'être arrivé à ce qu'on cherchait").

[Sloonz]

  Le 06/03/2021 à 14:48, Rincevent a dit :

dire que la mesure serait une idée, un concept sur lequel baser la physique, c'est un putain de vol de concept

Expand  

  Le 06/03/2021 à 14:48, Rincevent a dit :

les seconds le sont par abus de science-fiction, et que les deux manquent bien souvent de formation philosophique et épistémologique sérieuse

Expand  

 

J’ai l’impression que tu as pris au premier degré une interprétation assez artistique du point de vue "everettien", dans laquelle une "mesure" "créerait" de "nouvelles branches" dans le "multivers".

 

[Doctrinaire]

  Le 06/03/2021 à 14:48, Rincevent a dit :

Le plus souvent, on entend deux arguments contre l'interprétation "deBB". D'une part, la violation des inégalités de Bell est censée montrer l'absence de "variables cachées" ; c'est très subtilement à côté de la plaque, parce que ça ne réfute que la possibilité de variables cachées locales et soumises à causalité, ce qui n'est pas le cas dans deBB. D'autre part, le rasoir d’Ockham "interdirait" de poser un objet supplémentaire (l'onde pilote) obéissant à une équation supplémentaire dans la mesure où ça n'aboutirait à aucune prédiction supplémentaire par rapport aux interprétations classiques ; si l'argument semble juste, il me semble que la simplification de l'épistémologie est une valeur en soi, et si il faut ajouter un objet pour se débarasser d'un authentique merdier conceptuel, ça peut être un prix correct à payer. On ne peut pas raisonnablement soutenir que les axiomes/postulats de la physique quantique ont un niveau de généralité/conceptualisation adapté à une théorie physique générale (dire que la mesure serait une idée, un concept sur lequel baser la physique, c'est un putain de vol de concept), tout comme on ne peut pas nier que deBB apporte une solution naturelle à la question du passage quantique-classique, entre autres problèmes épistémologiques qui plombent les autres interprétations.

 

N.B. : ça fait fort longtemps que je ne me suis pas penché sur le sujet, ma mémoire a sans doute émoussé divers détails ici et là.

Expand  

 

J'avoue que c'est passionnant. Le livre dit aussi que la théorie de De Broglie-Bohm est un contre exemple aux affirmations - apparemment communes au milieu - disant que la physique quantique implique la fin du déterminisme, qu'elle attribue un rôle particulier à "l'observateur" et que la physique quantique est quelque chose que personne ne comprend réellement. 

 

  Le 06/03/2021 à 14:50, Rincevent a dit :

Le pluralisme est essentiel en science et en épistémologie. Sans pluralisme, pas de recherche (entendue au sens de "exploration dans des directions diverses parce qu'on n'a aucune idée de quelle direction privilégier avant d'être arrivé à ce qu'on cherchait").

Expand  

 

C'est sûr, mais ça m'a changé des discours simplets sur le consensus, rabâchés à longueur de temps sur tous les réseaux l'année dernière, pour les raisons que l'on connaît. 

[Rincevent]

  Le 06/03/2021 à 15:18, Sloonz a dit :

J’ai l’impression que tu as pris au premier degré une interprétation assez artistique du point de vue "everettien", dans laquelle une "mesure" "créerait" de "nouvelles branches" dans le "multivers".

Expand  

Je tape surtout sur les copenhaguiens dans mon message ; ce statut quasi-axiomatique de la mesure, ça vient d'eux. Les everettiens me semblent plus abstraits que les copenhaguiens dans leur approche (au sens où l'épistémologie everettienne me semble difficilement testable / confrontable à la réalité, mais pas fondamentalement malsaine). Si je devais faire un reproche aux everettiens, ce serait "il vaut mieux donner une définition utilisable de que vous entendez par multivers avant d'en causer".

[Rincevent]

  Le 06/03/2021 à 15:30, Doctrinaire a dit :

la théorie de De Broglie-Bohm est un contre exemple aux affirmations - apparemment communes au milieu - disant que la physique quantique implique la fin du déterminisme, qu'elle attribue un rôle particulier à "l'observateur"

Expand  

J'en suis convaincu. Une épistémologie malsaine comme celle de Copenhague, c'est la quasi-garantie que les physiciens vont à un moment ou à un autre aboutir à raconter ce genre de trucs (confondant une interprétation particulière avec la théorie / les expériences), soit parce qu'ils sont complètement paumés intellectuellement sans s'en rendre compte (ce que les feynmanniens, eux, admettent ouvertement, et ils en tirent les conséquences en matière d'humilité), soit parce que ça les arrange notamment parce que ça leur permet d'épater le bourgeois et la bourgeoise dans les dîners mondains (ce qui n'est pas une affirmation théorique de ma part).

[Sloonz]

  Le 06/03/2021 à 15:32, Rincevent a dit :

il vaut mieux donner une définition utilisable de que vous entendez par multivers avant d'en causer

Expand  

Non, je ne pense pas que ce soit important.

 

On va prendre une analogie. En cosmologie, on sait que du fait de l’expansion de l’Univers, certains objets sortent de notre cône de lumière. Quand on parle de l’Univers, il y a donc une certaine  ambiguité : est-ce qu’on inclut ce qui existait dans notre cône de lumière mais qui n’y est plus, ou non ? Établissons une convention selon laquelle tu dis Multivers si tu réponds oui, Univers si tu réponds non. Penses tu qu’un cosmologiste qui utiliserait cette distinction de univers/multivers devrait "donner une définition utilisable avant d’en causer" ?

[Rincevent]

  Le 06/03/2021 à 15:53, Sloonz a dit :

Non, je ne pense pas que ce soit important.

Expand  

Pour ma part je pense que oui, mais surtout je pense que ce n'est pas aussi grave que le copenhaguisme.

[Sloonz]

Pour ceux que ça intéresse, il y a d’ailleurs une discussion intéressant sur ce sujet en ce moment même sur le blog de Scott Aaronson : https://www.scottaaronson.com/blog/?p=5359

[Vilfredo]

C'est pas comme si je manquais de trucs à lire ou que j'allais avoir des masses de temps libre dans les mois à venir mais quand même I got to ask: il faut lire quoi de John Gray pour commencer? Hayek on Liberty? Gray's Anatomy (le titre est tentant)? Liberalism? Ou Two Faces of Liberalism? Je pense regarder ça après avoir lu Sandel, Jasay (je vais continuer) et Buchanan.

[Vilfredo]

Je reviens encore pour une recommandation mais j'aurais réellement besoin d'un bouquin d'introduction au Public Choice et pas le Beyond Politics, parce que sur amazon ils ne le livrent que dans un mois et j'aurais besoin de ça avant (ma commande précédente s'était perdue). @Rincevent @F. mas des idées? Merci beaucoup.

(La raison est que je suis admissible à Sciences Po, je ne crie pas victoire avant l'oral (dans un mois du coup), et j'ai mentionné le Public Choice dans mon projet, qui porte sur la notion d'anarchie libérale et part de Locke, et j'ai envie d'être à l'aise si on pose des questions.)

[Cthulhu]

Pas vraiment une intro, mais ça se lit bien: https://www.amazon.com/Finance-Democratic-Process-Collected-Buchanan/dp/0865972206

 

Ça se trouve tombé du camion, mais je ne te conseille évidemment pas de recourir à des moyens illégaux.

[Vilfredo]

Merci beaucoup! (Surtout c'est pas trop long ❤️)

[F. mas]

Je conseille aussi 'The entreprise of Law', de Bruce Benson. C'est assez pédagogique et rapide à lire.

[Vilfredo]

Merci vraiment à tous les deux

Je vais lire et assimiler ça (+ce que j'ai déjà de Jasay et On the Edge of Anarchy de Simmons) d'ici un mois c'est jouable (puisque je prépare deux concours désormais ^^)

[Lancelot]

Bah ça tombe bien le gouvernement te donne plein de temps libre

[F. mas]

Bon courage ! Je suis certain que ça va bien se passer.

[Nick de Cusa]

Je me suis lance dans le traite sur la nature humaine de Hume. Je ne comprends pas tout. Deja, qu'appelle-t-il extension ? Mais ca m'hypnotise, d'une certaine facon.

 

Je ne suis pas trop philo mais j'ai lu la petite intro qu'en a fait Bertrand Russell et ca a eveille mon interet. Je pense qu'il tombe dans la categorie tres bon petit bouquin !

 

 Sinon en parallele, A Passage to India. J'aime la litterature du debut du XXeme, cette espece de desillusion du monde. 

[Ultimex]

  Le 23/03/2021 à 18:49, Nick de Cusa a dit :

extension

Expand  

 

Surface, étendue spatiale je dirais.

 

https://www.quora.com/In-A-Treatise-of-Human-Nature-how-would-one-define-Hume-s-idea-of-extension

[Vilfredo]

  Le 23/03/2021 à 18:34, Lancelot a dit :

Bah ça tombe bien le gouvernement te donne plein de temps libre

Expand  

Pas vraiment, les prépas sont toujours ouvertes et le concours de l'ENS maintenu.

  Le 23/03/2021 à 18:38, F. mas a dit :

Bon courage ! Je suis certain que ça va bien se passer.

Expand  

Merci c'est très gentil. Je vous raconterai!

[Johnnieboy]

Je lis Globalia de Rufin. Pour l’instant, c’est pas mauvais. Mais c’est quand même difficile d’écrire et de décrire une dystopie aussi complète quand on ne comprend visiblement rien aux mécanismes de marché.

[F. mas]

Dans mon souvenir (je l'ai lu à sa sortie),  c'était assez moyen (en particulier le style).

[Vilfredo]

Scott Alexander sur Antifragile de NNT

  Citation

...yes, this is definitely a Taleb book, with all that implies. Expect love-it-or-hate-it digressions on how Taleb's intellectual opponents have poorly defined jaws and would lose to him in street fights, long rants against modernity, and a lot of pithy sayings from Lebanon - a country with so much folk wisdom relevant to managing risk and avoiding fragility that it's really quite surprising their economy is in freefall.

Expand  

https://astralcodexten.substack.com/p/book-review-antifragile

[NoName]

Il est mad parce que Nassim le casse en deux juste en le regardant 

 

 

 

Bon sinon j'ai lu (enfin) L'homme jeux de Banks qui l'avait été conseillé récemment par @Lancelot (ce que j'avais totalement oublié quand je l'ai commencé BTW). La première moitié est d'un chiiiiaaaant ! Mais après ça devient bien meilleur. Banks est super bon pour faire monter la sauce avant le climax et créer l'envie de savoir comment ça va tourner.

 

Par contre évidemment c'est gaucholand au niveau du commentaire et quand même, Banks inventé un monde entier de post-scarcity d'IA immortelles et conscientes, pour au final que ses robots agissent comme des adolescentes de dix sept ans et que ses personnages ne trouvent rien de plus intéressant à faire qu'aller à l'université. Le monde post scarcity de Banks est moins bizarre et inventif que les deux tiers des Heinlein et quand tu compares à L'âge de Diamant ou Snowcrash ça fait très très mal. Tu vois la différence entre une vision bouillie gaucho de la vie et une vision réaliste de l'économie et des êtres humains. C'est triste d'imaginer un monde de possibilité infinies pour au final faire juste ce qu'on fait déjà de chiant mais en même pas utile. 

 

Bref, je classe ça dans la catégorie très bien mais surcoté

[Vilfredo]

  Le 25/03/2021 à 16:39, NoName a dit :

 

Il est mad parce que Nassim le casse en deux juste en le regardant 

 

Expand  

Je sais pas mais l’article est très juste, il fait qq remarques bien pensées sur le bouquin, par exemple en relativisant l’idée que la prédiction serait fragile parce que les comportements antifragiles reposent aussi sur des prédictions. Il fait preuve d’une honnêteté intellectuelle que quinze petits Taleb juchés les uns sur les autres n’arriveraient pas à atteindre

Apres j’aime bien Taleb moi aussi (et je précise que la review est positive donc tout le monde aime Taleb dans cette affaire, même si personne ne l’aime autant que Taleb)

[Rincevent]

  Le 25/03/2021 à 16:46, Vilfredo Pareto a dit :

tout le monde aime Taleb dans cette affaire, même si personne ne l’aime autant que Taleb

Expand  

[Lameador]

  Le 25/03/2021 à 16:39, NoName a dit :

Il est mad parce que Nassim le casse en deux juste en le regardant 

Expand  

 

Oui. Un peu. Il ne reconnaît pas à quel point le concept d'anti-fragilité est novateur.

 

  7 minutes ago, NoName said:

 

 

 

Bon sinon j'ai lu (enfin) L'homme jeux de Banks qui l'avait été conseillé récemment par @Lancelot (ce que j'avais totalement oublié quand je l'ai commencé BTW). La première moitié est d'un chiiiiaaaant ! Mais après ça devient bien meilleur. Banks est super bon pour faire monter la sauce avant le climax et créer l'envie de savoir comment ça va tourner.

 

Par contre évidemment c'est gaucholand au niveau du commentaire et quand même, Banks inventé un monde entier de post-scarcity d'IA immortelles et conscientes, pour au final que ses robots agissent comme des adolescentes de dix sept ans et que ses personnages ne trouvent rien de plus intéressant à faire qu'aller à l'université. Le monde post scarcity de Banks est moins bizarre et inventif que les deux tiers des Heinlein et quand tu compares à L'âge de Diamant ou Snowcrash ça fait très très mal. Tu vois la différence entre une vision bouillie gaucho de la vie et une vision réaliste de l'économie et des êtres humains. C'est triste d'imaginer un monde de possibilité infinies pour au final faire juste ce qu'on fait déjà de chiant mais en même pas utile. 

 

Bref, je classe ça dans la catégorie très bien mais surcoté

Expand  

C'est très honnete l'homme des jeux. L'usage des armes et Une forme de guerre sont sympas aussi, peut-être plus inventifs.

 

 

 

[Lameador]

  Le 25/03/2021 à 16:46, Vilfredo Pareto a dit :

Apres j’aime bien Taleb moi aussi (et je précise que la review est positive donc tout le monde aime Taleb dans cette affaire, même si personne ne l’aime autant que Taleb)

Expand  

 

Lorsque Taleb insiste pour dire du bien de quelqu'un (autre que lui même) c'est une preuve irréfutable que la personne est défunte.