Mes lectures du moment

[frl]

19 minutes ago, Lancelot said:

J'ai lu la page, je n'ai aucune idée de ce que ça raconte. Mauvais signe.

Je te rejoins, mais j'ai un a priori plutôt positif vis à vis des Belles Lettres, donc je leur donne le bénéfice du doute, même si l'introduction m'a refroidi !

23 minutes ago, Rincevent said:

On demande l'avis de @F. mas.

Merci @Rincevent

[Vilfredo]

C'est de la merde, Caron

[Rincevent]

il y a une heure, Vilfredo a dit :

[...]

Il est de retour !

[Vilfredo]

Je passe juste dire bonjour et du mal de Caron. J’espère que ça boume 

[Rincevent]

il y a 20 minutes, Vilfredo a dit :

Je passe juste dire bonjour et du mal de Caron. J’espère que ça boume 

Maintenant que tu es là, autant que tu en dises du mal en détail !

[Vilfredo]

C’est juste un type qui écrit des trucs très ampoulés sur l’idéalisme allemand et sur Heidegger. Ça n’a aucune profondeur et ne reçoit aucune attention philosophique. De temps en temps il publie un livre de 1500 pages que des dandys de Paris IV se branlent avec. Lui non plus ne parle pas la France. Il a une collections aux B Lettres. Il publie des trucs bien mais mal

[frl]

6 hours ago, Vilfredo said:

Je passe juste dire bonjour et du mal de Caron. J’espère que ça boume 

Content de te lire !

4 hours ago, Vilfredo said:

C’est juste un type qui écrit des trucs très ampoulés sur l’idéalisme allemand et sur Heidegger. Ça n’a aucune profondeur et ne reçoit aucune attention philosophique. De temps en temps il publie un livre de 1500 pages que des dandys de Paris IV se branlent avec. Lui non plus ne parle pas la France. Il a une collections aux B Lettres. Il publie des trucs bien mais mal

Ok merci ! Ça pourrait faire un bon début de fiche Wikibéral 😈

[F. mas]

15 hours ago, Rincevent said:

On demande l'avis de @F. mas.

 

Je pense que Maxence est un vrai génie, et qu'il en a bien conscience. Sa capacité de travail, son érudition et sa profondeur sont époustouflantes, mais il ne s'adresse finalement qu'à une centaine de personnes capables de le suivre. Je reconnais qu'il n'est pas facile d'accès.

[Lexington]

Il y a 15 heures, Vilfredo a dit :

C’est juste un type qui écrit des trucs très ampoulés sur l’idéalisme allemand et sur Heidegger. Ça n’a aucune profondeur et ne reçoit aucune attention philosophique. De temps en temps il publie un livre de 1500 pages que des dandys de Paris IV se branlent avec. Lui non plus ne parle pas la France. Il a une collections aux B Lettres. Il publie des trucs bien mais mal

 

Il y a 6 heures, F. mas a dit :

 

Je pense que Maxence est un vrai génie, et qu'il en a bien conscience. Sa capacité de travail, son érudition et sa profondeur sont époustouflantes, mais il ne s'adresse finalement qu'à une centaine de personnes capables de le suivre. Je reconnais qu'il n'est pas facile d'accès.

Je ne l'ai jamais lu, mais pour avoir fréquenté le bonhomme sur Wikipedia, c'est une intelligence qui tourne quand même sacrément dans le vide. Le voir parler de lui à la 3e personne pour dire à quel point il est génial alors qu'un enfant de 3 ans voit que c'est la même personne (enfin plutôt la même demi douzaine de personnes, car il avait créé une dizaine de comptes pour venir chanter ses louanges sur Wikipedia en 10-12 langues.

 

Pour les amateurs d'archéologie philosophique https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Maxence_Caron&oldid=83941462   https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Maxence_Caron&oldid=68234048

[Lexington]

Il y a 10 heures, frl a dit :

 

Ok merci ! Ça pourrait faire un bon début de fiche Wikibéral 😈

 

Malheureux, tu ne crois pas qu'on a déjà assez de problème avec des égos dérangés qui veulent faire écrire leur hagiographie sur WL ?

[Vilfredo]

Chacun se fait son idée mais tout ce que je peux dire c’est que personne ne le considère comme un chercheur dont on discuterait les “thèses” dans le monde de la recherche en phénoménologie/philo allemande. En outre quand un universitaire-chercheur est vraiment important, son travail est traduit au moins en allemand/anglais (en pheno). C’est pas son cas. Pour finir, mon antipathie est motivée par ce qu’il a publié, comme je l’ai mentionné, un livre sur MH de 1800 pages. Personne n’a le temps de lire ça, et c’est se foutre de la gueule du monde que de penser le contraire. Il y a tellement de gens brillants à lire avant d’en venir là, yolo 

[Rincevent]

il y a 35 minutes, Vilfredo a dit :

1800 pages. Personne n’a le temps de lire ça

Personne n'a surtout le temps d'écrire ça.

 

il y a 36 minutes, Vilfredo a dit :

il a publié, comme je l’ai mentionné, un livre sur MH

Quelle drôle d'idée. 

[Marlenus]

25 minutes ago, Rincevent said:

Personne n'a surtout le temps d'écrire ça.

 

Surtout que visiblement il fait tout à la main:

 

Quote

 je sais à peine me servir d’un clavier d’ordinateur, je tape à une lenteur considérable avec des fautes de frappe tant je dois me concentrer

 

(trouvé sur le lien donné par lexington).

[Vilfredo]

il y a 2 minutes, Marlenus a dit :

je sais à peine me servir d’un clavier d’ordinateur

[F. mas]

Je n'ai pas envie de m'étendre sur le sujet, parce que Maxence défend une conception de la philosophie qui n'est pas la mienne, mais je pense que malgré les contributions très brillantes qu'on peut trouver ici (je le dis sincèrement), nous ne boxons pas dans la même catégorie (moi compris) et cela même si on peut trouver sa personnalité détestable. On pourra en rediscuter irl à l'occasion.

[PABerryer]

J'ai terminé il y a peu un livre que je souhaitais lire depuis longtemps et que je n'arrivais pas à trouver à un prix raisonnable : L’Économie Politique en une Leçon de Henry Hazlitt. Alors je n'ai pas appris grand chose mais j'ai rarement vu un livre aussi pédagogique. Il devrait être obligatoire au lycée et envoyé à tous nous politique y compris (et surtout) à BLM. Remarquable à bien des points de vue.

 

Avant cela j'ai également lu Pascal et la proposition chrétienne de Pierre Manent. J'ai pris mon temps pour ce dernier car c'est un livre dense, très dense. Je sais déjà que je vais le relire avec un crayon et un carnet car il y a beaucoup à en retirer. Même si vous n'êtes pas croyant, j'en recommande la lecture car cela est très stimulant, tant l'explication du pari pascalien que des développement sur l'ordre et la justice.

[Pelerin Dumont]

J'ai lu Machiavellians : Defender of Freedom de James Burnham, et j'ai un avis mitigé. J'avais sans doute de trop grandes espérances... sa façon d'opposer Dante et Machiavel dans les premiers chapitres me laisse circonspect, je comprends l'intérêt pédagogique mais il ne faut vraiment pas avoir lu l'histoire florentine pour ne pas voir l'influence des penseurs florentins des siècles précédents sur Machiavel (même si celui ci a sa propre originalité). 

Ensuite il a tendance à se répéter quelque peu (sens formel vs sens reel) et à ne pas tellement parler de Machiavel au final. D'autant plus qu'il saute la partie doctrine néo romaine du droit ou des philosophes anglais de la grande rebellion/Commonwealth qui eurent tendance à s'inspirer de Machiavel pour défendre leur conception de la liberté.

La dernière partie sur Pareto est bonne cependant.

[MXI]

On 6/19/2023 at 11:06 AM, Raffarin2012 said:

Mon ebook de SF est à vendre pour 4 dols.

https://gdagmail.gumroad.com/l/zbscl

 

J'ai eu un "page not found" en cliquant sur le lien 😢

[Cthulhu]

Kirzner doit être le seul Autrichien que j'ai lu dont le texte du livre est plus long que les notes de bas de page. C'est presque déroutant de ne pas devoir sauter constamment d'un bout à l'autre de la page.

[Lancelot]

Je suis en train de lire la Space Trilogy de C.S. Lewis. J'en parlerai peut-être plus dans le thread sur la SF, mais il y a dans That Hideous Strength des morceaux de satire du monde académique/politique/médiatique à l'anglaise qui m'impressionnent par leur pertinence pour un bouquin publié en 1945.

 

Je vous en donne quelques-uns :

 

 

 

[MXI]

1 hour ago, Lancelot said:

Je suis en train de lire la Space Trilogy de C.S. Lewis. J'en parlerai peut-être plus dans le thread sur la SF, mais il y a dans That Hideous Strength des morceaux de satire du monde académique/politique/médiatique à l'anglaise qui m'impressionnent par leur pertinence pour un bouquin publié en 1945.

Ça m'intéresserait 🙂 J'avais bien aimé les deux petits livres de CS Lewis que j'avais lus et ces extraits m'intriguent

[F. mas]

Quelqu'un aurait un livre à me conseiller sur la financiarisation de l'économie du point de vue de l'école autrichienne ? 

[Rincevent]

il y a 13 minutes, F. mas a dit :

Quelqu'un aurait un livre à me conseiller sur la financiarisation de l'économie du point de vue de l'école autrichienne ? 

Jörg-Guido Hülsmann n'a rien écrit à ce sujet ? C'est proche de son domaine d'expertise.

[Lexington]

Quelqu'un a lu Burning Down the House: How Libertarian Philosophy Was Corrupted by Delusion and Greed, conseillé par Silberzahn ?

[Rincevent]

il y a 8 minutes, Lexington a dit :

Quelqu'un a lu Burning Down the House: How Libertarian Philosophy Was Corrupted by Delusion and Greed, conseillé par Silberzahn ?

Apparemment, Reason en a causé (et notamment les types de la Volokh Conspiracy).

[NoName]

Bon tiens j'ai lu Blindsight et Echopraxia (il y a 6mois) 

 

Les idées sont intéressantes, Watts sait écrire, dommage que ce qu'il écrive ce soit de la merde donc. 

 

Je range officiellement dans la catégorie "auteurs extrêmement surcôté" mention spéciale "je suis trop edgy uWu" et "devine quoi dawg ? Le plot twist de mon plot twist a un plot twist". 

 

Ses personnages sont tous des sacs à merde, Watts n'a manifestement aucune idée de comment fonctionne des êtres humains et comment ils gèrent les crises en vrai, sa version des vampires est cringe, maladroite et intégralement de la rétrorationalisation du mythe, le plot des deux bouquins est confus et tiens grâce à des tricks sortis du chapeau, de manière générale ses personnages sont presque tous stupides et inintéressant au possible, et ses questionnements moraux et existentiels sont étonnamment très convenus et sans intérêt (mention spéciale aux personnages de Blindsight

Révélation

qui sont tous des autistes misanthrope cyniques tarés en phase terminale envoyés pour sauver le monde mais qui se découvrent soudainement des remords à torturer des trucs dont ils ont établis eux même qu'ils n'étaient pas conscients avant. Ouais, super rationnels les idiots du village. 

 

Et son blabla sur la conscience inutile est vraiment débile dans la mesure où il réponds lui même a la question de pourquoi la conscience aurait pu émerger  à la fin de Blindsight (j'ai plus le terme exact parce que j'ai oublié ma liseuse et je suis e' vacances mais en substance il pose la question de "pourquoi la conscience émerge alors qu'il suffit d'exécuter ta routine mentale pour dépasser ça ?" et la réponse est évidemment "parce que si ta pas de routine prévue face à un problème tu vas juste faire erreur 404 mental et celui qui a un cerveau va pouvoir bypass le fait de pas avoir de routine" 

 

Donc surcôté, prétentieux, sans grand intérêt, et ne sait pas raconter une histoire ou écrire des personnages. Sympa pour les éventuelles idées mais ça s'arrête là. 

[Lancelot]

3 hours ago, NoName said:

Les idées sont intéressantes, Watts sait écrire, dommage que ce qu'il écrive ce soit de la merde donc. 

 

mention spéciale "je suis trop edgy uWu"

 

le plot des deux bouquins est confus et tiens grâce à des tricks sortis du chapeau

 

ses questionnements moraux et existentiels sont étonnamment très convenus

Je vois qu'on est d'accord là dessus

Par contre j'avoue trouver ses vampires un peu classes et pour ses personnages il faut garder à l'esprit qu'au final aucun n'est réellement humain.

[NoName]

Il y a 8 heures, Lancelot a dit :

Je vois qu'on est d'accord là dessus

Par contre j'avoue trouver ses vampires un peu classes et pour ses personnages il faut garder à l'esprit qu'au final aucun n'est réellement humain.

 

Le coup des vampires m'a gavé dans le sens où ses vampires sont trop cool juste parce qu'ils sont eloboostés. Ces trucs sont 2 mètres, sont immortels, ont 300 de QI, pensent en 9 dimension et ne vieillissent pas. Et ils ont dss yeux lasers aussi ? C'est sans intérêt vraiment. On a aucune raison de croire à ça puisque des bestioles avfc ces caractéristiques seraient devenus l'espèce dominante en quelques générations seulement et on a tout un tas de questions cons du genre: comment ils s'occupent de leurs mômes (puisqu'ils sont asociaux) ? Pourquoi ils farment pas les humains ? Pourquoi il y a pratiquement aucun coût à leurs super pouvoirs (le bug du crucifix n'en est pas un) ? Ces trucs sont des hominidés In Name Only. Vraiment, les vampires de Fallout 3 étaient largement plus intéressants.

 

Enfin pour l'équipage on fait remarquer que les deux équipages sont des transhumants, mais ce sont surtout des gens sans intérêt, des sales gosses prétentieux et immatures avec des grandes gueules, qui se feraient très probablement recaler immédiatement pour n'importe quelle mission à risque. Ils ont tellement de facteurs mentaux à risque qu'on dirait des radfem autodiag sur tumblr. Humainement ils n'ont aucune qualité en dehors de leur augmentations, qui elles n'ont rien d'extraordinaire et pourraient parfaitement être appliquées à des gens compétents et pas au bord de l'apoplexie des qu'ils doivent parler ou juste regarder quelqu'un.

 

Les deux seuls personnages un tant soit peu appréciables dans ce bordel ce sont Jim Moore et Dan Bruks parce qu'ils sont au final simplement humains et sont de fait forcés de faire preuve d'un peu de ressources

[Mégille]

Je viens de terminer "La Maison des feuilles" de Danielewski. Outre que je suis plutôt content d'avoir lu un plutôt long roman (il y a longtemps que je ne m'en étais plus donné le temps !), ça mérite qu'on s'y jette, c'est une expérience assez singulière. 

C'est un livre fait de plusieurs couches, et qui passe son temps à se commenter lui-même : "l'éditeur" publie et commente très discrètement les feuillets de "Johnny Errand", un punk camé mythomane et probablement schizophrène, qui raconte sa vie (de façon souvent incohérente) dans de longues notes en bas de pages qu'il ajoute à une oeuvre qu'il s'acharne à compiler : une sorte thèse fictive (un peu trop narrative, mais tout de même surchargé en références et en sources secondaires, réelles ou fictives) de "Zampano", un vieil aveugle mort à peu près aussi mystérieusement qu'il a vécu, portant sur un film apparemment fictif, le "Navidson Record", dans lequel le photoreporter et aventurier Will Navidson tente d'explorer sa maison, qu'il découvre être plus grande à l'intérieur qu'à l'extérieur.

Le tout à travers une grande liberté dans la mise en page (pages entières parfois entièrement blanches ou entièrement noires, texte parfois rayé, retourné dans tous les sens, parfois en braille ou en morse, etc), et avec des énigmes, des codes, etc, qui rendent la lecture souvent plus proche d'une séance d'exercices mentaux que d'une promenade narrative.

Ca a un petit coté "Mullholand Drive" (ou eXistenZ ?) façon livre-objet. 

 

Je n'arrive pas encore à déterminer s'il s'agit ou non d'une satire du style des publications académiques, s'il y a une réelle tentative de parler de quelque chose (la réalité ? l'espace ? la cécité ? l'interprétation ? la vérité ?) ou bien s'il ne s'agit que d'un appel du pied désespéré à ajouter notre propre couche d'interprétation à un support assez libre, ou bien encore s'il ne s'agit pas au fond que d'une sorte de livre-jeu en plus prétentieux. 

Même dans ce dernier cas, ça reste une lecture que j'ai trouvée agréable, à sa façon.

[Lancelot]

House of Leaves relève pour moi de la satire de plein de genres littéraires, dont en effet le genre académique, le fantastique/horreur, le pulp/noir (avec l'autre qui nous raconte en détail ses conquêtes amoureuses plus ou moins imaginaires)... et au final le post-moderne lui-même en s'en faisant la caricature. J'ai lu des témoignages de gens qui trouvent le bouquin terrifiant, personnellement il ne m'a pas vraiment touché à ce niveau mais disons que c'est une expérience.