Aller au contenu

Réchauffement climatique

Jérôme

Messages recommandés

Brock

Brock

Posté
Posté

tu parles, ils disent qu'ils n'en savent rien du tout, ils pataugent dans le nimporte quoi c'est douloureusement evident. 

 

Quote

which illustrates that to tackle our global heating emergency aggressive investments need to be made in alternative energy sources.

 

mes couilles oui, ca illustre surtout LEUR besoin a eux d'ameliorer leur science qui est lamentable.

Philiber Té

Philiber Té

Posté
Posté
Il y a 17 heures, Brock a dit :

tu parles, ils disent qu'ils n'en savent rien du tout, ils pataugent dans le nimporte quoi c'est douloureusement evident. 

 

 

mes couilles oui, ca illustre surtout LEUR besoin a eux d'ameliorer leur science qui est lamentable.

 

Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas quelque chose, que c'est du n'importe quoi. On sait comment évolue le CO2 atmos., les variations saisonnières, la signature isotopique des puits de carbone, celle des émissions d'origine fossile, etc. Par contre, c'est évident que c'est absurde de pointer avec une grosse flèche rouge une mesure journalière et de conclure à une fumisterie.

cedric.org

cedric.org

Posté
Posté
2 hours ago, Rübezahl said:

en vertu du principe de précaution.

Il vaut mieux taxer même s'il ne se passe rien que de risquer qu'il se passe quelque chose de pire en ne taxant pas.

  • Yea 1
  • Haha 1
cedric.org

cedric.org

Posté
Posté

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1642959612527712&id=691548691002147

 

-17% des émissions mondiales de co2 par rapport à l'année dernière. Outre le fait que je me demande bien comment c'est mesuré en temps quasi réel, ce qui m'interpelle est plus le ton des commentaires. Pour une page "Brut", je m'attendais à une pluie de "amen", alors que pas du tout, la majorité des commentaires sont plutôt critiques du message sous-jacent.

 

Les gens auraient-ils fait une overdose de ce greenwashing quotidien voire toutes les heures pendant le confinement ?

  • Yea 1
Philiber Té

Philiber Té

Posté
Posté
Il y a 3 heures, Brock a dit :

 

on n'en sait rien , c'est du total pipeau, et meme si le chiffre n'etait pas du prout on ne saurait pas pourquoi il y a eu un changement.

 

Parce que tu l'as décrété ?

 

Il y a 3 heures, cedric.org a dit :

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1642959612527712&id=691548691002147

 

-17% des émissions mondiales de co2 par rapport à l'année dernière. Outre le fait que je me demande bien comment c'est mesuré en temps quasi réel, ce qui m'interpelle est plus le ton des commentaires. Pour une page "Brut", je m'attendais à une pluie de "amen", alors que pas du tout, la majorité des commentaires sont plutôt critiques du message sous-jacent.

 

Les gens auraient-ils fait une overdose de ce greenwashing quotidien voire toutes les heures pendant le confinement ?

 

Voici l'article dans Nature, il y a une partie Methods : https://www.nature.com/articles/s41558-020-0797-x#Sec6

On peut aussi faire des mesures en direct des émissions anthropiques ou calculer la proportion de CO2 atmos. provenant des énergies fossiles ou modéliser les échanges de CO2 entre l'atmos, les océans, la végétation, etc.

Brock

Brock

Posté
Posté

j'ai lu les liens et ils sont diaboliquement insuffisants.Le fait qu'on puisse imaginer ramasser de la data valable me laisse pantois.

  • Yea 1
Frenhofer

Frenhofer

Posté
Posté
Il y a 1 heure, Philiber Té a dit :

Voici l'article dans Nature, il y a une partie Methods : https://www.nature.com/articles/s41558-020-0797-x#Sec6

On peut aussi faire des mesures en direct des émissions anthropiques ou calculer la proportion de CO2 atmos. provenant des énergies fossiles ou modéliser les échanges de CO2 entre l'atmos, les océans, la végétation, etc.

Dans l'article ils expliquent bien qu'il n'y a pas vraiment de mesures directes rapides du CO2 et qu'ils sont obligés de construire un indice synthétique appelé Confinement Index. Le -17% c'est dans une fenêtre -11% à -25% avec 1 écart-type au pic selon les pays. -2% à -13% sur l'année en fonction de l'évolution de la reprise économique.

On sent qu'ils ont transpiré pour faire leurs analyses, pas simple de faire ça si vite. Attendons des études ultérieures avec des données physiques pour confirmer l'étude.

Brock

Brock

Posté
Posté
7 minutes ago, Frenhofer said:

Dans l'article ils expliquent bien qu'il n'y a pas vraiment de mesures directes rapides du CO2 et qu'ils sont obligés de construire un indice synthétique appelé Confinement Index. Le -17% c'est dans une fenêtre -11% à -25% avec 1 écart-type au pic selon les pays. -2% à -13% sur l'année en fonction de l'évolution de la reprise économique.

On sent qu'ils ont transpiré pour faire leurs analyses, pas simple de faire ça si vite. Attendons des études ultérieures avec des données physiques pour confirmer l'étude.

 

votre esprit scientifique devrait se mettre a hurler quand on voit ca.Concrètement il n'y a rigoureusement aucun moyen de mesurer le co2 anthropique.

Frenhofer

Frenhofer

Posté
Posté
il y a 38 minutes, Brock a dit :

 

votre esprit scientifique devrait se mettre a hurler quand on voit ca.Concrètement il n'y a rigoureusement aucun moyen de mesurer le co2 anthropique.

Si on peut, mais pas si vite, car il faut de la data.

En cherchant vite fait : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0079194697811469

http://acces.ens-lyon.fr/acces/formation/formaterre/formaterre-2014/ateliers/2_rechauffementclimatique/ife-comment-tracer-les-emissions-co2-profs.pdf

Avec ça, on mesure les émissions de carbone. Mais il m'intéresse de trouver une étude sur l'impact des éruptions volcaniques et émissions naturelles sur les rapports isotopiques.

Ensuite, tu as l'étape suivante qui est la sensibilité et absorption du CO2 et impact sur la température. C'est pas le même sujet.

Ça, c'est la science.

 

Citation

which illustrates that to tackle our global heating emergency aggressive investments need to be made in alternative energy sources.

Ça, c'est autre chose que de la science, je ne vois pas bien ce que ça vient faire là. Enfin si...

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a 11 minutes, Frenhofer a dit :

Si on peut, mais pas si vite, car il faut de la data.

Hmmm, on peut détecter que des carburants fossiles ont été brûlés (le rapport isotopique est différent), mais à ma connaissance pas les autres activités (brûler du bois ou abattre des forêts, typiquement, le carbone 14 n'ayant pas vraiment eu le temps de se désintégrer).

Philiber Té

Philiber Té

Posté
Posté
Il y a 12 heures, Brock a dit :

 

votre esprit scientifique devrait se mettre a hurler quand on voit ca.Concrètement il n'y a rigoureusement aucun moyen de mesurer le co2 anthropique.

 

Mon esprit scientifique se met à hurler quand je vois ce qui est dit dans l'article de h16. Mais j'ai compris : tu n'y connais rien et tu te contentes de raconter n'importe quoi.

 

Il y a 12 heures, Frenhofer a dit :

Dans l'article ils expliquent bien qu'il n'y a pas vraiment de mesures directes rapides du CO2 et qu'ils sont obligés de construire un indice synthétique appelé Confinement Index. Le -17% c'est dans une fenêtre -11% à -25% avec 1 écart-type au pic selon les pays. -2% à -13% sur l'année en fonction de l'évolution de la reprise économique.

On sent qu'ils ont transpiré pour faire leurs analyses, pas simple de faire ça si vite. Attendons des études ultérieures avec des données physiques pour confirmer l'étude.

 

Oui, ils s'appuient sur des données économiques mais pas seulement.

"where CO2c (MtCO2 d−1) is the mean daily emissions for the latest available year (2017–2019) updated from the Global Carbon Project for world countries (Supplementary Extended Methods), EIA for the United States and updated national statistics for Chinese provinces."

 

Ils ont aussi comparé leurs calculs avec des mesures de NO2 par exemple (page 13 dans Supplementary Information) : https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41558-020-0797-x/MediaObjects/41558_2020_797_MOESM1_ESM.pdf

"Insights from Earth observations of co-emitted species offer insights into the feasibility of the calculated changes to CO2 emission. NO2 is a useful indicator of rapid changes in fossil fuel combustion at regional and local scales because around two-thirds of global surface NO2 emissions derive from fossil fuel combustion and its residence time is less than one day."

 

Idem pour les données du Global Carbon Project qui ne s'appuient pas seulement sur les inventaires nationaux mais qui sont également complétées par des mesures atmosphériques (Partie 2.3 : Growth rate in atmospheric CO2 concentration (GATM) : https://www.earth-syst-sci-data.net/11/1783/2019/

 

C'est aussi ce qu'explique la NOAA sur son site : What C14 tells us ?

" Countries and industry use economic data to report how much fossil fuel they have burnt each year (such as can be seen above, in the graph on the left), and scientists calculate how much CO2 is produced from the fossil fuels. These tables of data are called inventories. Inventories are, in essence, economic bookkeeping. [...]

 

Isotopic fingerprints and atmospheric measurements are another way to calculate fossil fuel CO2 emissions, and the uncertainties and biases present in self-reporting and inventories are eliminated. While isotopic measurements do contain their own uncertainty, this is quantifiable, and therefore, we can know how much value we should place on the measurements and trends."

 

Il y a 11 heures, Frenhofer a dit :

Si on peut, mais pas si vite, car il faut de la data.

En cherchant vite fait : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0079194697811469

http://acces.ens-lyon.fr/acces/formation/formaterre/formaterre-2014/ateliers/2_rechauffementclimatique/ife-comment-tracer-les-emissions-co2-profs.pdf

Avec ça, on mesure les émissions de carbone. Mais il m'intéresse de trouver une étude sur l'impact des éruptions volcaniques et émissions naturelles sur les rapports isotopiques.

Ensuite, tu as l'étape suivante qui est la sensibilité et absorption du CO2 et impact sur la température. C'est pas le même sujet.

Ça, c'est la science.

 

Sur le fractionnement isotopique, puisque tu as fait un tour sur la plateforme de l'ENS Lyon : http://acces.ens-lyon.fr/acces/thematiques/CCCIC/ressources/delta13c

c13.gif

 

D'ailleurs, pour les volcans, on dispose d'autres indicateurs pour suivre les émissions comme certains gaz libérés avec le CO2 : https://volcanoes.usgs.gov/vhp/gas_climate.html

 

  • Yea 1
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a 4 minutes, Philiber Té a dit :

the mean daily emissions for the latest available year (2017–2019) updated from the Global Carbon Project

C'est qui ?

Frenhofer

Frenhofer

Posté
Posté

@Philiber Té

Merci pour les infos.

 

il y a 3 minutes, Rincevent a dit :

C'est qui ?

Une organisation à l'intersection de la science et du militantisme.

 

Sur leur site,  sans reports depuis 2010, on peut y lire :

https://www.globalcarbonproject.org/about/index.htm

Citation

The Global Carbon Project is a Global Research Project of Future Earth and a research partner of the World Climate Research Programme. It was formed to work with the international science community to establish a common and mutually agreed knowledge base to support policy debate and action to slow down and ultimately stop the increase of greenhouse gases in the atmosphere.

 

Sur le site de Future Earth, on trouve des publications sur l'Anthropocene.

https://futureearth.org/publications/anthropocene-magazine/

https://anthropocenemagazine.org/

 

L’anthropocène est une notion controversée qui ne fait pas l'objet d'un consensus.

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a 44 minutes, Frenhofer a dit :

Une organisation à l'intersection de la science et du militantisme.

Je me disais bien. ;)

 

il y a 49 minutes, Frenhofer a dit :

L’anthropocène est une notion controversée qui ne fait pas l'objet d'un consensus.

Je ne te savais pas bilingue en mediaspeak. :lol: 

  • 2 weeks later...
Frenhofer

Frenhofer

Posté
Posté

Le RCA, c'est que de la science, episode 12546 ! Voici ce que pense le Dr. Kate Marvel, scientifique à la NASA et au GISS, le bien connu.

https://www.climatedepot.com/2020/06/02/nasa-scientist-dr-kate-marvel-links-climate-change-to-white-supremacy-well-never-head-off-climate-catastrophe-without-dismantling-white-supremacy-calls-for-climate-racial-justic/

Citation

NASA scientist Dr. Kate Marvel links ‘climate change’ to ‘white supremacy’ – ‘We’ll never head off climate catastrophe without dismantling white supremacy’ – Calls for climate & racial ‘justice’

NASA's Dr. Kate Marvel: "Climate justice and racial justice are the same thing, and we'll never head off climate catastrophe without dismantling white supremacy." Marvel is an Associate Research Scientist at NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS) in New York City.

May 2020: NASA climate scientist Dr. Peter Kalmus: ‘Race justice & climate justice are one & the same: Oppressive extractive plutocracies that colonize & kill black bodies & colonize & kill our planet are one & the same’

 

  • 2 weeks later...
Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

Decidement, les tribunaux ne sont pas tendre avec Michael E. Mann, le createur de la crosse de hockey. Apres le juge canadien qui lui a donne tort contre Tim Ball l'annee derniere (et donc dire que ca courbe est une fraude n'est pas de la diffamation), ce coup ci, a Washington DC, les frais sont pour lui dans ses proces contre Steyn et la National Review

 

https://wattsupwiththat.com/2020/06/23/getting-expensive-for-mann/

  • Yea 3
Frenhofer

Frenhofer

Posté
Posté

https://www.theepochtimes.com/ipcc-and-skeptics-agree-climate-change-is-not-causing-extreme-weather_3400695.html

Citation

IPCC and Skeptics Agree Climate Change Is Not Causing Extreme Weather

 

A new Global Warming Policy Foundation report from retired Oxford physicist Ralph Alexander supports the Intergovernmental Panel on Climate Change’s conclusion there is limited scientific evidence linking human caused climate change to increases in extreme weather.

 

  • Yea 3
Lancelot

Lancelot

Posté
Posté
Quote

Until last year, I mostly avoided speaking out against the climate scare. Partly that’s because I was embarrassed. After all, I am as guilty of alarmism as any other environmentalist. For years, I referred to climate change as an “existential” threat to human civilization, and called it a “crisis.” 

But mostly I was scared. I remained quiet about the climate disinformation campaign because I was afraid of losing friends and funding. The few times I summoned the courage to defend climate science from those who misrepresent it I suffered harsh consequences. And so I mostly stood by and did next to nothing as my fellow environmentalists terrified the public.

I even stood by as people in the White House and many in the news media tried to destroy the reputation and career of an outstanding scientist, good man, and friend of mine, Roger Pielke, Jr., a lifelong progressive Democrat and environmentalist who testified in favor of carbon regulations. Why did they do that? Because his research proves natural disasters aren’t getting worse. 

But then, last year, things spiraled out of control. 

 

Je trouve assez effrayant que tout ça n'ait pas suffit pour qu'il considère que les choses soient "out of control".

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...