Réchauffement climatique

[Prouic]

C'est vraiment trop meugnon d'essayer de nous faire peur à 1.5° dans 10 ans alors que nous sommes actuellement à 1.2 en point extrème sur 40 ans....
 

[Mister_Bretzel]

20 minutes ago, Prouic said:

C'est vraiment trop meugnon d'essayer de nous faire peur à 1.5° dans 10 ans alors que nous sommes actuellement à 1.2 en point extrème sur 40 ans....

 

Oui mais ça s'accélère de plus en plus vite !

[Lancelot]

Je ne peux quand même pas m'empêcher de penser à la nullité absolue dont ont fait preuve (et dont continuent de faire preuve) les zexperts pour analyser au jour le jour les courbes du covid. À l'inadéquation évidente des solutions proposées. Et puis je regarde la confiance qu'on nous demande d'avoir en la capacité des zexperts réchauffistes de comprendre ce qui se passe, de faire des prédictions à long terme et des prescriptions pour influencer des données plus complexes de plusieurs ordres de grandeur. Et puis je me demande. Peut-être qu'on me répondra que ce n'était pas le vrai catastrophisme et que cette fois-ci ça marchera pour sûr.

[Prouic]

Quand t'ajoutes que le même biais est diffusé de la même manière, que les mêmes décideurs sont sur le front, que le péquin moyen applique la même philosophie du "il faut faire quelque chose car je suis assez idiot pour croire ça possible" en oblitérant tout ce qu'on ne voit pas, y a pas de doute, cette fois c'est la bonne.

Puis tu te rappelles la kilotonne d'ingénierie douteuse qu'il faut juste pour prendre une mesure à l'instant T, et patatra.

[Arzak]

Yves Cochet, ancien ministre prédit(en 2019) l'apocalypse pour 2039:

 

[Tramp]

« Je suis ministre, je ne sais rien faire »

[Nick de Cusa]

On 8/9/2021 at 7:17 PM, Lancelot said:

Je ne peux quand même pas m'empêcher de penser à la nullité absolue dont ont fait preuve (et dont continuent de faire preuve) les zexperts pour analyser au jour le jour les courbes du covid. À l'inadéquation évidente des solutions proposées. Et puis je regarde la confiance qu'on nous demande d'avoir en la capacité des zexperts réchauffistes de comprendre ce qui se passe, de faire des prédictions à long terme et des prescriptions pour influencer des données plus complexes de plusieurs ordres de grandeur. Et puis je me demande. Peut-être qu'on me répondra que ce n'était pas le vrai catastrophisme et que cette fois-ci ça marchera pour sûr.

oui, c'est etonnamment semblable

[Nick de Cusa]

Twitter accepte un fact-check d'Epstein (le philosophe, pas le 'suicidé')

 

[Adrian]

 

[fm06]

Les zécolos étant persuadés que l’exploitation des animaux est une des causes de la crise climatique (et d’autres abominations), certains ont lancé une pétition pour que les menus de la COP26 soient vegans.

https://wattsupwiththat.com/2021/08/25/sign-the-petition-to-only-serve-vegan-food-at-cop26/

https://secure.petafrance.com/page/81687/action/1?locale=fr-FR

[Nick de Cusa]

Partout où l'on fait cette analyse, on trouve ça 

https://notrickszone.com/2021/08/24/adjusting-to-warm-nasa-data-alterations-change-cooling-to-warming-in-ireland-greece/

[Antoninov]

 

 

17 hours ago, Lancelot said:

Depuis des années dans le thread du RC on a régulièrement le même message récapitulatif qui revient quasiment tel quel : est-ce qu'il y a réchauffement ? En cas de réchauffement est-il anthropique ? En cas de réchauffement est-il plus néfaste que bénéfique ? En cas de réchauffement anthropique plutôt néfaste, peut-on encore agir dessus i.e. est-il réversible ? En cas de réchauffement anthropique plutôt néfaste et réversible, les actions anti-réchauffement potentiellement efficaces sont-elles envisageables du point de vue coût/bénéfice au niveau économique, social, politique ?

Si le réchauffiste bas du front moyen ragequit à la première question du lot en geignant au négationnisme parce qu'il ne supporte pas qu'on refuse d'avaler inconditionnellement son postulat de base, est-ce que ce n'est pas lui qui refuse de réfléchir ?

 

Note: Je me suis permis de citer ce message ici même s'il vient d'un autre fil.

 

Je pense que les deux premières questions sont réglées dans l'esprit de beaucoup de gens. La troisième n'est pas loin de l'être...

 

Pour ma part, le seul angle que je peux encore soutenir publiquement c'est une approche coût bénéfice raisonnable qui devrait au moins permettre de gagner du temps... Pour soit constater que le réchauffement est vraiment gérable à moindre frais (pour pouvoir AUSSI continuer à résoudre d'autres problèmes, comme permette le développement et l'industrialisation, etc) , ou, on peut rêver, que le réchauffement n'existe que peu ou pas (ou s'arrête) et que les "ajustements" des thermomètres finissent par être remis en cause...

[Lexington]

il y a 6 minutes, Antoninov a dit :

 

 

 

Note: Je me suis permis de citer ce message ici même s'il vient d'un autre fil.

 

Je pense que les deux premières questions sont réglées dans l'esprit de beaucoup de gens. La troisième n'est pas loin de l'être...

 

Pour ma part, le seul angle que je peux encore soutenir publiquement c'est une approche coût bénéfice raisonnable qui devrait au moins permettre de gagner du temps... Pour soit constater que le réchauffement est vraiment gérable à moindre frais (pour pouvoir AUSSI continuer à résoudre d'autres problèmes, comme permette le développement et l'industrialisation, etc) , ou, on peut rêver, que le réchauffement n'existe que peu ou pas (ou s'arrête) et que les "ajustements" des thermomètres finissent par être remis en cause...

 

Tout cela fait furieusement penser à la fenêtre d'Overton. Je ne peux qu'aller dans ton sens. A être trop éloigné de ce qu'il est possible d'entendre de l'autre côté, on est totalement inaudibles.

[Rincevent]

il y a 11 minutes, Lexington a dit :

Tout cela fait furieusement penser à la fenêtre d'Overton. Je ne peux qu'aller dans ton sens. A être trop éloigné de ce qu'il est possible d'entendre de l'autre côté, on est totalement inaudibles.

Et à poursuivre le centre de la fenêtre d'Overton, on renonce à la faire bouger dans notre sens. Résultat, on perd en croyant avoir été malins.

[Lexington]

il y a 14 minutes, Rincevent a dit :

Et à poursuivre le centre de la fenêtre d'Overton, on renonce à la faire bouger dans notre sens. Résultat, on perd en croyant avoir été malins.

Lexington a écrit

A être trop éloigné de ce qu'il est possible d'entendre.

Evitons les strawmen stp.

 

Le but est d'être dans le radical, pas le unthinkable, si tu reprends la typologie classique de la fenêtre. Vu le degré de libéralisme des politiques actuelles, personne ici ne vise le centre actuel de la fenêtre...

[Dardanus]

Je ne vois pas bien l'intérêt de nier le réchauffement climatique. C'est le catastrophisme qu'il faut s'efforcer de ridiculiser. 

Après tout, j'entendais encore ce matin sur une radio la journaliste s'extasier car dans cet été pourri, il y avait du soleil et donc un peu de chaleur dans la moitié sud. 

Cette obsession du soleil d'un côté (comme si un peu de fraicheur et d'humidité était la fin du monde) et cette crainte du réchauffement de l'autre est un des plus remarquables paradoxes de notre époque. 

Il faudrait tenir le discours : le réchauffement c'est fun, c'est plein de côtés positifs.

 

[Rincevent]

il y a 6 minutes, Dardanus a dit :

Je ne vois pas bien l'intérêt de nier le réchauffement climatique.

Pour ma part, ce que je défends est que le changement climatique d'aujourd'hui ne semble pas beaucoup différer des changements climatiques d'hier, ni en intensité ni en brutalité ; et qu'hier déjà, tout le monde faisait tout un tintouin du climat, ce qui n'a pas empêché l'humanité de continuer à prospérer. 

 

Ce qui a changé, c'est que nous mesurons aujourd'hui beaucoup plus de choses, et que la métromanie a pour le climat les mêmes effets que pour le poids d'une femme : toute nouvelle donnée peut devenir cause du plus grand affolement sans aucune autre raison.

[Dardanus]

il y a 4 minutes, Rincevent a dit :

Pour ma part, ce que je défends est que le changement climatique d'aujourd'hui ne semble pas beaucoup différer des changements climatiques d'hier, ni en intensité ni en brutalité ; et qu'hier déjà, tout le monde faisait tout un tintouin du climat, ce qui n'a pas empêché l'humanité de continuer à prospérer. 

C'est donc une opinion, ce qui n'a guère d'impact. Je la partage d'ailleurs mais qu'importe.

La question est d'être audible. 

[DiabloSwing]

L'argument que je lis souvent est que la rapidité du réchauffement climatique est exceptionnelle. Et que cela s'accélère. Je ne sais pas quoi faire de ces allégations.

[Rincevent]

il y a 4 minutes, Dardanus a dit :

C'est donc une opinion

Compatible avec les données. Les indicateurs du climat d'hier ont une large marge d'erreur (déjà que ceux d'aujourd'hui sont assez médiocres), bien assez large pour flouter les variations rapides mais peu durables.

 

La collecte des données et leur analyse (qui suppose généralement que la collecte est précise et complète) sont des domaines beaucoup plus merdiques qu'on ne croit.

[Dardanus]

il y a 2 minutes, Rincevent a dit :

Compatible avec les données. Les indicateurs du climat d'hier ont une large marge d'erreur (déjà que ceux d'aujourd'hui sont assez médiocres), bien assez large pour flouter les variations rapides mais peu durables.

 

La collecte des données et leur analyse (qui suppose généralement que la collecte est précise et complète) sont des domaines beaucoup plus merdiques qu'on ne croit.

Mon cher, quelles sont tes compétences en matière climatique ? Égales ou supérieures aux miennes ? 

Ce terrain là est un terrain glissant où nous n'avons pas intérêt à nous risquer. 

[Rincevent]

On va dire que j'ai des compétences et de l'expérience en matière de données, pour faire simple. (Il y a sur ce forum d'autres gens plus pointus que moi sur le sujet).

[Prouic]

il y a 3 minutes, Dardanus a dit :

Mon cher, quelles sont tes compétences en matière climatique ? Égales ou supérieures aux miennes ? 

Ce terrain là est un terrain glissant où nous n'avons pas intérêt à nous risquer. 

euh en climat il vaut rien, mais en données ca va Accessoirement il y a beaucoup plus de consensus sur le fait que la data source, c'est toujours de la merde que sur le RCA ^^. C'est pas bien dur à vérifier, il suffit que tu essaies de récupérer tes dépenses de cette année de manière exhaustive pour le comprendre ^^

[Rincevent]

à l’instant, Prouic a dit :

euh en climat il vaut rien

Oh, j'ai quand même de bonnes notions de géophysique et de physique en général (pas assez pour débusquer les finesses des papiers publiés, mais assez pour tilter quand on invoque des mécanismes physiques qui n'existent pas, ou quand on en néglige d'autres qui ne devraient peut-être pas l'être).

 

Mais oui, niveau donnée, "je me débrouille".

[Prouic]

Non, tu vaux rien j'ai dit !

 

C'est fou cette manière de toujours vouloir me contredire. C'est quand même pas compliqué de remarquer que j'ai toujours raison depuis le temps.

[Dardanus]

@Prouic Mais je n'ai pas à le comprendre. Ce n'est pas moi le problème. 

Là n'est pas la question. Je parle du public. Vous vous enfermez dans vos discussions sur le "c'est toujours de la merde", discours totalement inaudible et qui vous fait passer pour des "obscurantistes" et autres joyeusetés. Et cela ne sert à rien de chipoter sur le ceci ou cela à propos du réchauffement. 

il y a 2 minutes, Rincevent a dit :

Oh, j'ai quand même de bonnes notions de géophysique et de physique en général (pas assez pour débusquer les finesses des papiers publiés, mais assez pour tilter quand on invoque des mécanismes physiques qui n'existent pas, ou quand on en néglige d'autres qui ne devraient peut-être pas l'être).

 

Mais oui, niveau donnée, "je me débrouille".

Quelle crédibilité publique ? Vas-tu signer un article "scientifique" dans CP ?

[Prouic]

 

Désolé mais tu ne réponds à l'affirmation qui consistait à statuer sur la data que par un argument d'autorité qui n'est pas lié directement. D'où ma réponse.

 

Sur le reste on est d'accord,et  ca fait bien longtemps que ma position est claire: le rapport RCA/Coco2.0 est tellement proche de 1 qu'il ne sert à rien de chipoter sur autre chose. C'est tellement de la merde est donc toujours valide, à échelle micro comme macro.

[Dardanus]

Quand j'écris un article dans CP comme historien, j'ai une crédibilité.

Bon, je peux toujours raconter des bêtises. Et des lecteurs peuvent me donner des leçons d'histoire. Il n'empêche.

Quand dans une revue universitaire, on se met à critiquer mon article sur esclavage et capitalisme publié autrefois sur CP, on s'efforce de démolir mon argumentation mais sans remettre en question mes compétences d'historien. 

Si nous écrivons sur le réchauffement, il ne suffit pas de dire : j'ai des notions de ceci ou de cela, je me débrouille en données. 

[Lexington]

il y a une heure, Dardanus a dit :

@Prouic Mais je n'ai pas à le comprendre. Ce n'est pas moi le problème. 

Là n'est pas la question. Je parle du public. Vous vous enfermez dans vos discussions sur le "c'est toujours de la merde", discours totalement inaudible et qui vous fait passer pour des "obscurantistes" et autres joyeusetés. Et cela ne sert à rien de chipoter sur le ceci ou cela à propos du réchauffement. 

Quelle crédibilité publique ? Vas-tu signer un article "scientifique" dans CP ?

Pour évaluer  où on se situe par rapport à la fenêtre d'Overton, j'ajouterais au critère "un article sous ton vrai nom".

[Prouic]

il y a 9 minutes, Dardanus a dit :

Quand j'écris un article dans CP comme historien, j'ai une crédibilité.

Bon, je peux toujours raconter des bêtises. Et des lecteurs peuvent me donner des leçons d'histoire. Il n'empêche.

Quand dans une revue universitaire, on se met à critiquer mon article sur esclavage et capitalisme publié autrefois sur CP, on s'efforce de démolir mon argumentation mais sans remettre en question mes compétences d'historien. 

Si nous écrivons sur le réchauffement, il ne suffit pas de dire : j'ai des notions de ceci ou de cela, je me débrouille en données. 

J'apprécie ta crédibilité d'historien quand je te lis. C'est pas pour autant que je comprends ce que cet argument "il ne suffit pas de dire : j'ai des notions de ceci ou de cela,"  vient faire là.

Si j'essaie de comprendre je me dis qu'il y a trois choix :

- On écrit pas sur le RCA car on y connait rien.

- On écrit sur le RCA sur l'angle libéral, car comme je l'ai dit la seule chose que je souhaite personnellement limiter c'est la progression rouge de la dictature verte.
- On s'en fout et on écrit ce qu'on veut car tous les autres s'en foutent, y a pas un article raisonnable sur le RCA par les médias depuis des dizaines d'années. Et il y a pas de hierarchie du foutage de gueule journalistique, c'est marrant cette pensée comme quoi il faut être expert pour être crédible de nos jours ^^

 

 

-----------

 

Mais tout ca n'avait rien à voir avec l'affirmation de @rincevent:

SI j'ecris qut tj rsta sru lz charument climtque, j'ai pas une expertise en linguistique, je suis pourtant à peu près sûr que ça ne veut rien dire et ne consistue pas un argumentaire RCA valide. Avec les data c'est pareil, juste pas la même langue, ça reste donc un axe valide pour discuter du sujet, et à condition que quelqu'un adresse cette question de la data quality du RCA sous forme d'article, vu que c'est ton axe de pensée, il n'aura pas besoin d'être un expert mondialement reconnu du data wrangling pour mettre ses gros pieds dans les tous petits tapis de la data quality concernant les méthodes de mesures, hypothèses et analyse relationnelles du réchauffement..

 

A minima ça devrait ressembler à ça si on devait augmenter le niveau:  Est ce que les données quotidiennes des études sur le réchauffement respectent:

- les formats (on pourrait s'arrêter là hein ^^ )

- les gold standards

- la complétude des données micro (Y a t'il des trous dans les colonnes)

- la complétude des données macro (quels est la liste exhaustive des éléments impactants)

- la cohérence des données quand on les joint.

- la validité

-les cleaning sont il propre ?

-les data ajoutées manuellement suivent elles un standard reconnus ?

-qu'est ce qu'il se passe quand les problèmes de cohérence s'enchainent, quelles sont les règles ?

- PIBKAC ?!

-etc etc.

 

Et ce pour tout sujet publié, pas uniquement le GIEC.

On parle d'un monde ou il a fallu rajouter 0.5° degrés partout en 2015 car on s'est rendu compte que l'initialisation satellite dépendait de l'heure de lancer, ce qui n’était pas pris en compte pendant 30 ans, et ou les stations météos n'ont pas d'ajustement quand elles passent d'un pré à un parking. Et on parle juste ici de la collection, pas de l'analyse !

Je propose ironiquement qu'on commence par décortiquer la potentielle norme/méthode (pas envie de la chercher, j'avoue) qui décrit exactement cette démarche de manière normée, et de voir qui la suit,  histoire qu'on se marre un peu.