FabriceM Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 Une bonne vulgarisation de l'argument réchauffiste, Même pas. C'est connu que les proxy permettant de reconstituer le climat passé n'ont qu'une faible résolution temporelle. Rabouter des températures grossièrement moyennées sur des décennies, voir même des siècles, avec des enregistrements modernes, ça n'a pas de sens. Sinon celui de donner l'illusion que le "hockey stick" actuel est un truc unique en son genre.
Flashy Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 Je comprends tout à fait la critique de l'alarmisme et l'approche dogmatique, quasi-religieuse, que certains ont de la protection de l'environnement.Ceci étant posé, cramer en masse des énergies fossiles peut avoir des effets négatifs, non? Y compris sur la température. Que l'homme ait atteint un niveau tel qu'il a un impact sur l'environnement ne me paraît pas une thèse délirante. Le délire, à mon sens, c'est ce qu'on déduit de cette thèse (ie l'approche collectiviste de cette thèse qui implique une réglementation tatillonne changeant en permanence et autres mécanismes taxatoires, vexatoires ou subventionnés).
h16 Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 Je comprends tout à fait la critique de l'alarmisme et l'approche dogmatique, quasi-religieuse, que certains ont de la protection de l'environnement. Ceci étant posé, cramer en masse des énergies fossiles peut avoir des effets négatifs, non? Y compris sur la température. Que l'homme ait atteint un niveau tel qu'il a un impact sur l'environnement ne me paraît pas une thèse délirante. Quand on connaît les masses en jeu (taille de l'atmosphère, gaz présents, gaz rejetés, etc...), si si, c'est parfaitement délirant. En proportion, c'est comme accuser un salon de 40m² de se réchauffer parce qu'une souris a lâché un prout.
Cugieran Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 Quand on connaît les masses en jeu (taille de l'atmosphère, gaz présents, gaz rejetés, etc...), si si, c'est parfaitement délirant. En proportion, c'est comme accuser un salon de 40m² de se réchauffer parce qu'une souris a lâché un prout. C'est un peu ça et c'est négliger l'immense propension de la géosphère (meilleur terme que planète ou nature) à rechercher des équilibres en sollicitant d'abord des inerties puis en déplaçant le curseur en fonction des conditions. Et le raboutage des courbes est une grosse merde.
Mathieu_D Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 Mmmmoui bon quand même il ne faut pas sombrer dans l'excès inverse et relacher tout le soufre qu'on veut par exemple. Je rappelle que ce n'est pas pêcher contre Gaea c'est causer du tort à des hommes.
Cugieran Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 Mmmmoui bon quand même il ne faut pas sombrer dans l'excès inverse et relacher tout le soufre qu'on veut par exemple. Je rappelle que ce n'est pas pêcher contre Gaea c'est causer du tort à des hommes. Les prouts ? Ou alors, si c'était sérieux, quel tort ? combien ? comment ? ou ?
Fagotto Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 Mmmmoui bon quand même il ne faut pas sombrer dans l'excès inverse et relacher tout le soufre qu'on veut par exemple. Je rappelle que ce n'est pas pêcher contre Gaea c'est causer du tort à des hommes. En effet, la position 'contrarian' de certains libéraux est assez ridicules aussi..
Flashy Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 Il n'y a pas de problème de surpêche? D'eutrophisation des cours d'eau en Bretagne? Certains déchets chimiques ne sont-ils pas dangereux pour la santé? Ou la biodiversité (avec un impact possible sur l'activité économique de ceux exploitant cette biodiversité, qu'ils soient pêcheurs, hôteliers ou que sais-je...)? L'homme n'a pas eu un impact sur la mer d'Aral? Bref, je trouve qu'il y a de vrais problèmes environnementaux. Je ne sais pas si se concentrer sur les émissions de CO² est malin ou non, mais cela n'invalide pas l'ensemble de la démarche de prise en compte du facteur environnemental dans la prise de décision, non?
Flashy Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 Bah les maladies professionnelles suite à l'exposition à des particules diverses et variées, les maladies en général liées à une utilisation intensive du charbon dans certains pays, le trou dans la couche d'ozone lié aux CFC (il me semble)...Mon propos dépassait la seule utilisation du CO² (même si j'ai une tendance naturelle à penser que l'exploitation intensive des énergies fossiles a un impact sur le taux de CO² dans l'atmosphère, sans doute à cause de vieux souvenirs sur un documentaire expliquant que l'extinction à la fin du permien était liée à des éruptions volcaniques ayant cramé les anciennes forêts du carbonifère, avec émission massive de CO² et changement drastique du climat ; après, je n'ai pas connaissance des ordres de grandeur en cause...).
h16 Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 Mmmmoui bon quand même il ne faut pas sombrer dans l'excès inverse et relacher tout le soufre qu'on veut par exemple. Je rappelle que ce n'est pas pêcher contre Gaea c'est causer du tort à des hommes. L'excès inverse ? Mais de quoi parles-tu ? Depuis quand l'humanité relâche-t-elle "tout le soufre qu'on veut" ? Les efforts faits pour polluer moins n'ont *jamais* été aussi forts !
h16 Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 Il n'y a pas de problème de surpêche? D'eutrophisation des cours d'eau en Bretagne?Surpêche de quoi et où ? Il y a trois ans, le thon rouge était virtuellement éteint à en croire les organisations alarmistes. Non seulement, ça ne s'est pas vérifié mais les autorités sont obligées de remonter les quotas, y'a trop de thon rouge. L'eutrophisation, c'est typiquement un problème de l'Etat (PAC), c'est qq chose de récent, de ponctuel, de très ciblé et pour lequel des solutions simples et efficaces fonctionnent (arrêter de subventionner n'importe quoi n'importe comment). Et c'est nettement moins grave qu'un Tchernobyl ou un Bophal qui n'ont finalement pas fait les dégâts qu'on nous annonçait. Je ne parlerai pas des puist de pétrole koweïtis laissés en flamme par Saddam et des pipelines ouverts dans la mer Rouge qui devaient la polluer pour cent ans, plus personne ne s'en souvient et l'affaire a été réglée (naturellement) en 2 ans. Idem pour la plateforme en flamme au large du Texas. Bref : l'impact humain est si petit et rikiki, mais on est tellement le nez dessus qu'on exagère tout, toujours, partout. Certains déchets chimiques ne sont-ils pas dangereux pour la santé? Ou la biodiversité (avec un impact possible sur l'activité économique de ceux exploitant cette biodiversité, qu'ils soient pêcheurs, hôteliers ou que sais-je...)? L'homme n'a pas eu un impact sur la mer d'Aral?Oh si. Elle regrandit, du reste. Mais du même phénomène, on peut aussi conclure que, finalement, même dans les conditions les pires (soviétisme, n'importe quoi organisé en institution), on arrive malgré tout à faire marche arrière. Ca donne plutôt de l'optimisme. Et encore une fois, aucun lien avec le RCA, ni avec "la pollution" en général. Bref, je trouve qu'il y a de vrais problèmes environnementaux.Personne n'a jamais dit le contraire. Les exagérer, en revanche, est une démarche constante des écolos, et toujours pour le même but caché bien compris.
h16 Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 le trou dans la couche d'ozone lié aux CFC (il me semble)...Il n'y a jamais eu de preuve concluante du lien CFC -> trou. même si j'ai une tendance naturelle à penser que l'exploitation intensive des énergies fossiles a un impact sur le taux de CO² dans l'atmosphère,C'est intuitif, mais l'intuition fait souvent écrire des bêtises.
Mathieu_D Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 L'excès inverse ? Mais de quoi parles-tu ? Depuis quand l'humanité relâche-t-elle "tout le soufre qu'on veut" ? Les efforts faits pour polluer moins n'ont *jamais* été aussi forts !/rolleyeTu parles sur un ton "après tout, on peut faire n'importe quoi". Pas GG.
Lancelot Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 Même pas. C'est connu que les proxy permettant de reconstituer le climat passé n'ont qu'une faible résolution temporelle. Rabouter des températures grossièrement moyennées sur des décennies, voir même des siècles, avec des enregistrements modernes, ça n'a pas de sens. Sinon celui de donner l'illusion que le "hockey stick" actuel est un truc unique en son genre.Ben un exemple qui me vient comme ça : reprendre exactement la même figure mais en ajoutant les intervalles de confiance. Je parie qu'il faudrait pas mal élargir l'image.
Rincevent Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 Bref, je trouve qu'il y a de vrais problèmes environnementaux. Je ne sais pas si se concentrer sur les émissions de CO² est malin ou non, mais cela n'invalide pas l'ensemble de la démarche de prise en compte du facteur environnemental dans la prise de décision, non? C'est précisément parce qu'il y a de vrais problèmes environnementaux, concrets, aujourd'hui, qui nuisent à de vrais gens, que se concentrer sur le CO2 est ridicule et contreproductif, car ce n'est pas un polluant (il profite à la croissance végétale), il ne tue pas ni ne rend malade (aux concentrations prévisibles), les problèmes qu'il est censé causer sont très éloignés dans le temps et mitigeables de manière probablement pas trop compliquée, et surtout sont hypothétiques (car reposant sur de la science extrêmement incertaine, depuis les hypothèses prises jusqu'aux moyens employés, en passant par l'épistémologie même du domaine).
Mathieu_D Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 Ha non s'il y a trop de CO2 je devrai passer plus souvent la tondeuse : no way.
PABerryer Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 Merci Jim 16 pour revenir au sujet du fil !
Nick de Cusa Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 Déjà le type qui met le 2 de CO2 en exposant pour faire savant.
José Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 Most Epic Entries From The 2016 National Beard And Moustache Competition
Flashy Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 Hey, ça fait quinze ans que je n'ai pas fait de chimie Je ne fais pas mon savant, je pose des questions en précisant bien les limites de ce que je sais (approche intuitive + ignorance des ordres de grandeurs impliqués dans le RC et la catastrophe de la fin du Permien).
Eltourist Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 désolé du repost si c'en est un, j'ai un doute x)
José Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 USA. Brooklyn, New York. September 11, 2001. Young people relax during their lunch break along the East River while a huge plume of smoke rises from Lower Manhattan after the attack on the World Trade Center. Photo by Thomas Hoepker.
Cugieran Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 C'est précisément parce qu'il y a de vrais problèmes environnementaux, concrets, aujourd'hui, qui nuisent à de vrais gens, que se concentrer sur le CO2 est ridicule et contreproductif, car ce n'est pas un polluant (il profite à la croissance végétale), il ne tue pas ni ne rend malade (aux concentrations prévisibles), les problèmes qu'il est censé causer sont très éloignés dans le temps et mitigeables de manière probablement pas trop compliquée, et surtout sont hypothétiques (car reposant sur de la science extrêmement incertaine, depuis les hypothèses prises jusqu'aux moyens employés, en passant par l'épistémologie même du domaine). this
Rincevent Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 this[Narcissisme] Mais putain, pourquoi je poste ce genre de trucs dans la Taverne, où personne ne peut liker ? [/Narcissisme] Blague à part, c'est le seul intérêt que j'ai trouvé au système des like : c'est comme ça que je sais ce que j'ai dit d'intéressant dans le passé.
Cugieran Posté 13 septembre 2016 Signaler Posté 13 septembre 2016 [Narcissisme] Mais putain, pourquoi je poste ce genre de trucs dans la Taverne, où personne ne peut liker ? [/Narcissisme] Blague à part, c'est le seul intérêt que j'ai trouvé au système des like : c'est comme ça que je sais ce que j'ai dit d'intéressant dans le passé. D'ailleurs, le fait qu'il n'existe pas de likes en taverne vient des essais qui avaient été faits pour les +1/-1 non ? Du coup, maintenant, ça serait moins grave de les y retrouver. JDC
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant