Légalisation des drogues

[Jensen]

1 hour ago, Tramp said:

Ca ne change rien au fait que je suis autant responsable de ce qui m’arrive lorsque je prend un médicament hors AMM et sûrement pas celui qui manufacture. 
On distribue le paracetamol comme des bonbons et personne ne considère Sanofi responsable de ceux qui en meurent. 

Joli pas de côté. Ça n'est pas son rôle de manufactureur qui engage la responsabilité de Purdue.

 

Sanofi fait-il de grandes campagnes de pub + lobbying pour prétendre que le paracétamol est sans danger pour le foie et sans risque d'overdose?

[Rübezahl]

Il y a 10 heures, GilliB a dit :

On est d'accord, ce n'est pas le produit qui pose problème, c'est une personnalité fragile qui rencontre un produit psycho-actif.

J'ajouterais que la "personnalité fragile" finit quasi toujours par dégoter un produit psycho-actif. Si c'est pas A, ça sera B, si pas B, ça sera C, etc.
Dire que le problème c'est le produit, c'est dire que les fourchettes font grossir.

Il y a des gens qui pensent avoir besoin de trucs externes pour vivre, ils cherchent et finissent fatalement par trouver qq chose. Darwin quoi.

[Tramp]

Il y a 7 heures, Jensen a dit :

Joli pas de côté. Ça n'est pas son rôle de manufactureur qui engage la responsabilité de Purdue.

 

Alors c’est quoi ?

La réalité c’est que Purdue a été condamné pour un crime sans victime. 
Purdue ne faisait pas de marketing auprès des patients, Purdue faisait du marketing auprès des médecins. Quel dommage les médecins ont subi ? 
La réalité c’est qu’il est plus facile de poursuivre une entreprise qui a les poches profondes pour un crime sans victime que d’aller prouver hors de toute doute raisonnable pour des tas de médecins individuellement ont commis une erreur professionnelle.
Depuis l’histoire du tabac et du glyphosate, les entreprises savent qu’elles n’obtiendront pas justice aux USA. 
 

D’ailleurs, qui sommes nous pour interférer dans la relation entre un patient et un médecin qui pratique son art ?

[Tramp]

Il y a 7 heures, Rincevent a dit :

Et après le "tu n'as pas de sources", je m'attends au "je n'ai pas le temps de m'enquiller tes sources"...)

Comme ton article du Mises ne fait qu’une faible allusion à ton point 1) et ne mentionne pas ton point 2) à savoir incitation à prescrire le plus fort possible sous peine d’erreur médicale et exonération des prescripteurs de toute poursuite, je vais clairement pas m’enquiller une heure de vidéo pour voir si c’est le cas.

N’hésite pas à pointer le moment où la vidéo en parle. Ou mieux, de nommer les réglementations, loi ou EO en question. 
 

 

[Lameador]

48 minutes ago, Tramp said:

Alors c’est quoi ?

La réalité c’est que Purdue a été condamné pour un crime sans victime. 
Purdue ne faisait pas de marketing auprès des patients, Purdue faisait du marketing auprès des médecins. Quel dommage les médecins ont subi ? 
La réalité c’est qu’il est plus facile de poursuivre une entreprise qui a les poches profondes pour un crime sans victime que d’aller prouver hors de toute doute raisonnable pour des tas de médecins individuellement ont commis une erreur professionnelle.
Depuis l’histoire du tabac et du glyphosate, les entreprises savent qu’elles n’obtiendront pas justice aux USA. 
 

D’ailleurs, qui sommes nous pour interférer dans la relation entre un patient et un médecin qui pratique son art ?

 

Je trouve ton opinion ... surprenante et assise sur beaucoup de théorie.

 

De nombreux médecins n'ont pas commis une erreur professionnelle, mais un crime délibéré qui a causé des milliers de morts et des milliards de dollars de dégats. Quand à Purdue, il se retrouve dans la même situation qu'un bijoutier qui achèterait de la joaillerie d'occasion pour 10% du prix au même client régulièrement "no questions asked". Je sais que les procédures de KYC peuvent être pénibles, mais il y a des limites.

 

Je reste d'accord avec toi sur le tabac et le glyphosate, mais ici on est au delà de Union Carbide.

[Rincevent]

il y a 47 minutes, Tramp a dit :

Comme ton article du Mises ne fait qu’une faible allusion à ton point 1)

Il faut lire jusqu'au bout. Ce que l'article mentionne comme quatrième cause, est ce qui a fait passer le nombre de morts annuels de quelques milliers à plusieurs dizaines de milliers. Tu peux considérer ça comme marginal, moi je prends ça comme crucial.

 

il y a une heure, Tramp a dit :

je vais clairement pas m’enquiller une heure de vidéo pour voir si c’est le cas.

Ni lire un bouquin, tant qu'à faire. Qu'est-ce que je disais...

[Rincevent]

Tiens, je suis prêt à reconnaitre une erreur de ma part : ça a commencé à merder avant l'ère Bush Jr.

 

https://journalofethics.ama-assn.org/article/how-fda-failures-contributed-opioid-crisis/2020-08

[Tramp]

à l’instant, Rincevent a dit :

il y a une heure, Tramp a dit :

 

Il faut lire jusqu'au bout. Ce que l'article mentionne comme quatrième cause, est ce qui a fait passer le nombre de morts annuels de quelques milliers à plusieurs dizaines de milliers. Tu peux considérer ça comme marginal, moi je prends ça comme crucial.

J’ai lu et je l’ai mentionné. Changer les guideline de prescription, ce n’est pas synonyme d’inciter à prescrire le plus fort possible sous peine d’erreur médicale. 
 

il y a 3 minutes, Rincevent a dit :

Ni lire un bouquin, tant qu'à faire. Qu'est-ce que je disais...

 

Non mais c’est quoi cette méthode ? Quand on cite, il y a des bonnes pratiques. 
Je peux faire pareil : il faut lire l’ensemble des transcripts et documents du procès Purdue, ils prouvent que j’ai raison. 

[Tramp]

il y a 6 minutes, Rincevent a dit :

Tiens, je suis prêt à reconnaitre une erreur de ma part : ça a commencé à merder avant l'ère Bush Jr.

 

https://journalofethics.ama-assn.org/article/how-fda-failures-contributed-opioid-crisis/2020-08

Cet article ne supporte pas cette affirmation :

 

Il y a 9 heures, Rincevent a dit :

incité les médecins à prescrire le plus fort possible, toute douleur résiduelle étant jugée comme relevant de la faute médicale,

Ni celle-ci 

 

Il y a 9 heures, Rincevent a dit :

2- a complètement exonéré les médecins de toute poursuite judiciaire en cas d'excès relatif aux anti-douleurs, notamment morphiniques

 

[Rincevent]

Il y a 5 heures, Tramp a dit :

Changer les guideline de prescription, ce n’est pas synonyme d’inciter à prescrire le plus fort possible sous peine d’erreur médicale. 

Les guidelines medicales sont utilisées lors des procès, tu le sais. Ce ne sont pas juste des conseils indicatifs entre professionnels, elles sont invoquées lors de procès au civil, des médecins ont été inculpés et condamnés entre autres pour ne pas les avoir suivies, d'autres médecins ont été innocentés pour les avoir suivi malgré le tort fait au patient. D'ailleurs, une des conséquences de l'evidence-based medicine est d'accroître progressivement leur rôle au détriment du discernement individuel et de l'expérience du médecin. 

[Tramp]

il y a 8 minutes, Rincevent a dit :

Les guidelines medicales sont utilisées lors des procès, tu le sais. Ce ne sont pas juste des conseils indicatifs entre professionnels, elles sont invoquées lors de procès au civil, des médecins ont été inculpés et condamnés entre autres pour ne pas les avoir suivies, d'autres médecins ont été innocentés pour les avoir suivi malgré le tort fait au patient.

Bien sûr mais ça ne prouve pas les éléments : « le plus fort possible » et « toute douleur résiduelle est jugée comme une faute médicale ». 
L’autre problème c’est que je ne trouve pas de guidelines officielles datant d’avant 2016. 

 

[cedric.org]

En taule, bande de dépravés.

 

 

[Rübezahl]

Drogue et tabac : inepties et contrevérités statistiques - https://fr.irefeurope.org/featured/article/drogue-et-tabac-inepties-et-contreverites-statistiques/

[RaHaN]

Que c'est mauvais. 

[Freezbee]

Je vois que la lutte contre les trafics avance à grand pas :

 

[Tramp]

Un grand ponte de plus. Ça commence à faire beaucoup, entre les stups et les douanes… 

Que disent Darmanin et les syndicats ?

[NoName]

Et à chaque fois c'est le même modus operandi

[Adrian]

 

Citation

The findings suggest that the initial period of time following legalization in Canada with tightly controlled products and limited store access was not associated with increases in hospitalizations due to cannabis. In contrast, there is some evidence to support that the period in which stores and products expanded was associated with increases in cannabis hospitalizations, particularly for cannabis-induced psychosis. Importantly, the overlap of store and product expansion and the COVID-19 pandemic challenge attribution of increases. Ongoing surveillance efforts are needed,
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2810194?widget=personalizedcontent&previousarticle=0

 

[Tramp]

La légalisation du cannabis ou des confinements délirants ?

[Carl Barks]

il y a 18 minutes, Tramp a dit :

La légalisation du cannabis ou des confinements délirants ?

Selon l'article:

Citation

Si cette hausse des cas enregistrés à l’hôpital a aussi coïncidé avec la pandémie de Covid-19, ce qui laisse penser que le confinement pourrait y avoir contribué, une analyse plus précise des chiffres montre qu’elle a débuté avant. 

Disclaimer: je n'ai pas lu l'étude, je ne sais pas ce qu'elle vaut.

[GilliB]

L'étude, https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2810194

L'événement

 

Difficile de ne pas se poser la question de l'interférence du covid.

[Lameador]

Le cannabis est objectivement préjudiciable pour la santé, notamment en quantité élevée.

C'est un fait aussi connu, que irréfutable. Qui mériterait d'être médiatisé.

 

Pour le reste, les adultes sont propriétaires de leurs corps, et légitimes à prendre pour eux-mêmes  les décisions, optimales ou pas, qui LEUR conviennent.

Fuck nannycrats !

 

[Tramp]

il y a 7 minutes, Lameador a dit :

Qui mériterait d'être médiatisé.

C’est largement médiatisé 

[Lameador]

Pas tant que ça.

Tu as deux discours qui se télescopent, entre d'un côté "le cannabis c'est génial et ca fait chier les bourges" et de l'autre "le cannabis va vous lobotomiser et corrompre la jeunesse en charge de payer nos retraites".

 

Un discours médical objectif est très rare  sur les sujets investis d'une certaine charge morale. (kof .. vaccin CoviD ... kof).

[Tramp]

Malheureusement ça fait assez longtemps que les discours médicaux sur la plupart des substances « mauvaises » alimentaires ou psycho actives, c’est la prohibition. L’OMS est très prohibitionniste même si le terme est soigneusement évité. 
Et effectivement, de l’autre côté on a les clowns qui pensent que le cannabis va sauver le monde. Pas grand monde ne les prend au sérieux. 

[Lancelot]

Bref les boomers contre les boomers hippies.

[GilliB]

L'alcool est connu pour faire des dégâts sur l'organisme, notamment à haute dose et la prohibition a été tentée, avec les résultats que l'on sait (au delà du point de vue libéral).

[Rincevent]

il y a 26 minutes, GilliB a dit :

L'alcool est connu pour faire des dégâts sur l'organisme, notamment à haute dose et la prohibition a été tentée, avec les résultats que l'on sait (au delà du point de vue libéral).

Dégâts sur l'organisme comme pour l'environnement social d'ailleurs. C'est pour ça qu'au fil des millénaires, des rites ont émergé dans diverses civilisations pour en limiter les méfaits ; par exemple, la réprobation de la picole avant l'heure de la confession, ou de la picole en solo, ou de l'ivresse publique. 

 

Évidemment tout ça a éclaté aux USA, ce pays neuf qui croit pourtant tout savoir et ne sait juger qu'en noir et blanc.

[Tramp]

il y a une heure, GilliB a dit :

L'alcool est connu pour faire des dégâts sur l'organisme, notamment à haute dose et la prohibition a été tentée, avec les résultats que l'on sait (au delà du point de vue libéral).

Les prohibitionnistes ne réfléchissent pas en terme de coût/bénéfice de la légalisation vs coût/bénéfice de la prohibition. Ils réfléchissent en terme de coût/bénéfice de la consommation vs de la non-consommation. Ainsi ils comptent les coûts de la prohibition comme des coûts de la consommation ce qui argumente pour encore plus de répression. 

[Marlenus]

3 hours ago, Tramp said:

C’est largement médiatisé 

Bof.

Il y a bien un message gouvernemental qui te dit que ce n'est pas super pour la santé, le même gouvernement qui t'explique que mettre un masque c'est bon pour la santé et qu'il faut manger 5 fruits et légumes par jour.

Autant dire qu'il est peu entendu.

 

Et à côté de ça, tu as tout un discours pour t'expliquer que c'est largement moins dangereux que les drogues légales que sont l'alcool et la nicotine.

Exemple, cet article de BFMtv:

https://www.bfmtv.com/sante/le-cannabis-est-il-moins-mortel-que-l-alcool-ou-le-tabac_AN-201604130136.html

 

Ou tu en retiens:

Quote

"Mais le tabac et l'alcool sont dans l'absolu plus mortels que le cannabis", rétorquent à la fois le médecin et l'addictologue. Ces deux produits sont davantage responsables de troubles psychologiques et de cancers aujourd'hui.

Des chercheurs, soutenant également cette hypothèse dans une étude parue dans la revue Scientific Reports en janvier 2015, ont comparé la toxicité de dix drogues. Résultat: la plus dangereuse serait l’alcool. L’héroïne arrive en deuxième position, suivie de près par la cocaïne. Le cannabis est bon dernier, qualifié de drogue "à risque de mortalité faible".