Ces petites phrases qui vous ont fait plaisir…

[Lexington]

Oh le retour de la théorie du fer à cheval  

[Fenster]

il y a 21 minutes, Groucho Marx a dit :

Heu,..... tu parles de LFI là ? 🙂

itou

 

[Lameador]

 

 

[Groucho Marx]

Juste une remarque en passant, tous les PDG / CEO sont révocables à tous moments, sans préavis mais avec indemnités (généralement), c'est une des raisons de leurs revenus. Donc si le CA d'Unilever a décidé de le virer, ben rien d'extraordinaire, et quelle qu'en soit la raison. (mais là j'avoue ne pas bouder mon plaisir. Schadenfreude tout à fait assumée).

[Lameador]

Je pensais pas liker un tweet de Thierry Breton, mais ...

 

 

[Lameador]

Une fois n'est pas coutume, c'était sur Boursorama

 

https://www.boursorama.com/bourse/actualites/le-reassureur-munich-re-quitte-plusieurs-alliances-climatiques-4d9d57f5cf5df75c8f8e517ef9ddb921?symbol=1rPAMUN

 

[Marlenus]

Entendu dans une vidéo sur le train et les lignes abandonnées comme Bordeaux-Lyon et de leur réouverture serpent de mer des politiques locaux:

 

"Ce qui est populaire c'est de dire qu'on va le faire, ce qui serait impopulaire c'est de le faire [NdM: au vu des coûts]"

 

J'aime bien cette phrase, je pense que je vais la ressortir.

 

 

 

 

 

[Tramp]

Au passage, on arrose quelques cabinets de conseil qui étudient le projet. 

[fm06]

Quote

Ce réflexe de tout interdire par précaution s’inscrit dans une mentalité plus large : celle d’un pays qui a peur de tout et foi en rien, sauf en l’État-providence. L’État surtaxe ceux qui produisent et innovent, arrose de subventions et de prestations ceux qui savent faire de l’immobilisme une stratégie de survie, confond sécurité et immobilisme, oubliant que la vraie sécurité vient de la capacité à produire, à inventer et à exporter. Le résultat est une érosion lente mais continue de notre puissance économique et technologique. Ce n’est pas une crise passagère, c’est une asphyxie systémique.

 

Ce système se maintient parce qu’il arrange beaucoup de monde : les politiques qui vendent de la protection à leurs électeurs, les bureaucrates qui justifient leur existence par la multiplication des normes, les groupes de pression idéologiques qui préfèrent des symboles vides à des politiques efficaces. Pendant ce temps, la France décroche dans tous les classements — compétitivité, innovation, industrie, agriculture — et personne n’assume.

 

https://xcancel.com/JeanMizrahi/status/1953873356278968538

 

 

[Extremo]

 

[RaHaN]

2M de vues sur l'initial. 

[Tramp]

Le truc c’est que je crois que la plupart des sciences ne s’enseignent pas en étudiant des auteurs. 

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Tramp a dit :

Le truc c’est que je crois que la plupart des sciences ne s’enseignent pas en étudiant des auteurs. 

Dans les sciences humaines, ça se fait souvent. 

[Tramp]

il y a 31 minutes, Rincevent a dit :

Dans les sciences humaines, ça se fait souvent. 

Ça semble corrélé avec la faible qualité des sciences en question. 

[Rincevent]

il y a une heure, Tramp a dit :

Ça semble corrélé avec la faible qualité des sciences en question. 

Ou avec le caractère "faiblement partagé" des concepts utilisés. Dans les deux cas, je ne te contredirai pas.

[Mégille]

L'un des principaux péchés de l'économie néoclassico-keynésienne est peut-être justement de prétendre un peu trop vite à un niveau d'exactitude qu'elle n'a pas. Si les humanités et les sciences humaines étudient séparément et opposent des auteurs et des courants de pensées contradictoires, ce n'est pas par refus de faire de la vraie science, c'est parce que prétendre à un consensus serait illégitime. L'économie devrait peut-être s'en inspirer.

 

J'entends souvent les gauchistes se plaindre qu'il n'y a pas assez d'ouverture aux pensées divergentes dans les facs d'éco... et je suis plutôt d'accord avec eux. Il faudrait y étudier Marx... et Mises.

[Tramp]

il y a une heure, Mégille a dit :

L'économie devrait peut-être s'en inspirer

Les sciences humaines qui fonctionnent sont celles qui empruntent les outils de la microéconomie. 

 

il y a une heure, Mégille a dit :

J'entends souvent les gauchistes se plaindre qu'il n'y a pas assez d'ouverture aux pensées divergentes dans les facs d'éco... et je suis plutôt d'accord avec eux. Il faudrait y étudier Marx... et Mises.

Est-ce qu’il faut étudier les platistes dans les facs de physique ?

 

Le principal problème des facs d’eco c’est justement d’être bien trop tolérants avec les platistes de l’économie. Que ce soit les gauchistes ou les macroeconomistes. 

 

Citation

ce n'est pas par refus de faire de la vraie science, c'est parce que prétendre à un consensus serait illégitime. 

Une science qui n’a produit aucun savoir qui fait consensus après 1 siècle, c’est un problème non ?

[Tramp]

il y a 23 minutes, Tramp a dit :

Une science qui n’a produit aucun savoir qui fait consensus après 1 siècle, c’est un problème non ?

Apres c’est pas tant le problème de la science elle même que de ceux qui s’en revendiquent. 

[Rincevent]

il y a une heure, Tramp a dit :

Une science qui n’a produit aucun savoir qui fait consensus après 1 siècle, c’est un problème non ?

La loi naturelle ne fait pas consensus, même 25 siècles après qu'Aristote en ait parlé, et pourtant elle existe.  

[Lameador]

36 minutes ago, Rincevent said:

La loi naturelle ne fait pas consensus, même 25 siècles après qu'Aristote en ait parlé, et pourtant elle existe.  

 

[Bézoukhov]

Il y a 2 heures, Tramp a dit :

Les sciences humaines qui fonctionnent sont celles qui empruntent les outils de la microéconomie. 

 

 

Ca veut dire quoi fonctionner ? Faut pas tomber dans l'excès qui consiste à rendre la recherche chiante par la volonté de quantification absolue, ce qui ne laissera comme champs de recherches que la compilation de données à fin de séries statistiques. Et lesdits compilateurs de données, tout auréolés de leurs citations, iront nous vendre de nouvelles taxes à la TV (suivez mon regard).

 

Il existe aussi une recherche intellectuelle, qui essaie de construire des heuristiques pour décider dans un monde qui ne tient pas dans une boîte. Après, c'est plus dur et ça laisse souvent la place au charlatanisme. Mais c'est de là que viennent les fulgurances.

[Tramp]

il y a 21 minutes, Bézoukhov a dit :

Ca veut dire quoi fonctionner ?

 
Qui arrivent à expliquer un peu le monde. 
 

il y a 21 minutes, Bézoukhov a dit :

Faut pas tomber dans l'excès qui consiste à rendre la recherche chiante par la volonté de quantification absolue, ce qui ne laissera comme champs de recherches que la compilation de données à fin de séries statistiques.

C’est la caricature que les autrichiens font de l’économie. Il y a un peu de vérité comme toute caricature mais ça reste une caricature.  

[Bézoukhov]

Quand je vois Piketty et Zucman, je me demande si c’est pas un peu vrai quand même  .

[Rincevent]

il y a 7 minutes, Tramp a dit :

 C’est la caricature que les autrichiens font de l’économie. Il y a un peu de vérité comme toute caricature mais ça reste une caricature.  

 

il y a 2 minutes, Bézoukhov a dit :

Quand je vois Piketty et Zucman, je me demande si c’est pas un peu vrai quand même  .

C'est pareil avec Tatie Rand. Quand on lit ses romans on se dit que les antagonistes sont de sacrées caricatures qui n'existeraient pas dans la vraie vie... et puis, en vieillissant, en croisant davantage de gens, on finit par se dire que ces caricatures avaient quand même quelque chose de vrai.

[Mégille]

Il y a 3 heures, Tramp a dit :

Les sciences humaines qui fonctionnent sont celles qui empruntent les outils de la microéconomie. 

 

Est-ce qu’il faut étudier les platistes dans les facs de physique ?

 

Le principal problème des facs d’eco c’est justement d’être bien trop tolérants avec les platistes de l’économie. Que ce soit les gauchistes ou les macroeconomistes. 

 

Une science qui n’a produit aucun savoir qui fait consensus après 1 siècle, c’est un problème non ?

 

Toutes les sciences sont passées par une phase un peu gênante (et y retournent parfois provisoirement lors de crises) de travail sur le cadre conceptuel et de débats spéculatifs sur les fondements avant de se trouver ne serait-ce qu'une méthode qui fasse consensus. C'est un boulot que certaines sciences n'ont pas encore terminé, et il ne suffit pas de prétendre l'avoir fait pour que ce soit le cas.

Et d'ailleurs, c'est bel et bien chez les platistes de l'antiquité (qui étaient déjà des hurluberlus) que les chimistes ont trouvés la théorie atomique. 

 

il y a 12 minutes, Bézoukhov a dit :

Quand je vois Piketty et Zucman, je me demande si c’est pas un peu vrai quand même  .

 

Mais non voyons, eux, ils sont de gauche, donc complètement hétérodoxes et hors systèmes 🤡

[F. mas]

Define 'science'

[Bézoukhov]

il y a une heure, F. mas a dit :

Define 'science'

 

Déjà il faut des messieurs avec des barbes.

[fm06]

Il y a quelques décennies, l'économie est devenue une branche des maths appliquées.  La plus grande partie de l'enseignement consiste à calculer des valeurs à partir d'équations plus ou moins complexes. Cette manière de procéder donne un air scientifique par la rigueur des maths.  Bien entendu, si les modèles mathématiques en question sont simplistes, ou si leurs hypothèses sont irréalistes, ou encore si les données sont pourries, évidemment le résultat est pourri.

 

7 hours ago, F. mas said:

Define 'science'

En économie c'est difficile de faire des expériences randomisées en double aveugle.  On arrive tout de même à faire des expériences avec des comparaisons entre régions ou pays similaires qui appliquent des règles différentes.  L'exercice reste difficile.

 

11 hours ago, Tramp said:

Une science qui n’a produit aucun savoir qui fait consensus après 1 siècle, c’est un problème non ?

D'abord un siècle c'est pas très long pour maîtriser quelque chose d'aussi complexe et mouvant que l'économie. Ensuite des consensus il y en a!  Par exemple sur la nocivité du protectionnisme pu les effets délétères du contrôle des prix. Le problème c'est que les médias et les politiciens (et le public) préfèrent donner la parole aux économistes atterrés et autres charlatans. 

 

Les gens ne s'intéressent pas à la vérité.  Ils préfèrent regarder ce qu'ils ont envie d'être la vérité (ou ce qu'ils redoutent être la vérité).  C'est ce qui permet aux prestidigitateurs et aux charlatans d'avoir tant de succès.

 

Quote

— La Première Leçon du Sorcier : les gens sont stupides ! (Richard et Kahlan en restèrent bouche bée.) Je répète, les gens sont stupides ! Avec la motivation idoine, ils avalent presque n’importe quoi. Étant stupides, ils goberont un mensonge parce qu’ils veulent y croire, ou parce qu’ils ont peur que ce soit la vérité. Leurs têtes sont pleines de connaissances, de faits et de croyances erronés, mais ils les tiennent pour authentiques. Oui, mes enfants, les gens sont stupides ! Ils parviennent exceptionnellement à distinguer la vérité du mensonge. Mais ils sont persuadés du contraire et en deviennent plus faciles encore à berner !

-- Terry Goodkind

 

[Rincevent]

il y a 54 minutes, fm06 a dit :

En économie c'est difficile de faire des expériences randomisées en double aveugle. 

En mathématiques aussi.

[Tramp]

Il y a 2 heures, fm06 a dit :

D'abord un siècle c'est pas très long pour maîtriser quelque chose d'aussi complexe et mouvant que l'économie. Ensuite des consensus il y en a!  Par exemple sur la nocivité du protectionnisme pu les effets délétères du contrôle des prix. Le problème c'est que les médias et les politiciens (et le public) préfèrent donner la parole aux économistes atterrés et autres charlatans. 

Mon argument c’est que l’économie a un meilleur niveau de scientificité que les autres sciences sociales.