the_student Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 Leur rendre celles qu'on leur a pris. A ok on est d'accord alors. J'étais resté sur le post ou tu proposais de les armer pour éviter un Rwanda bis.
Brock Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 c'est plus complique que ca; tu ne peux pas reflechir comme ca : il faut lire sur les cas historiques pour avoir une idee des forces en presence, et il faut lire plusieurs ouvrages pour chaque evenement pour filtrer les bonnes infos.Mais dans l'ensemble si tu connais un certains nombres de cas ca d'evite de raisonner dans le vide total comme font les debutants en matiere de tactique ou de strategie.
Philiber Té Posté 6 décembre 2014 Signaler Posté 6 décembre 2014 ça me rappelle que l'armé française fait du gun control en Centrafrique, j'ai vu sur BFM qu'ils "apportent la paix" en confisquant puis détruisant les armes... En même temps, les armes visées par l'Opération Sangaris n'ont pas forcément vocation à défendre les individus ou à assurer un semblant de sécurité. Les groupes armés en question ont participé à des violences ethniques, s'adonnent au racket sur les routes et dans les villages, etc... Si je ne dis pas de bêtises, les militaires essayent de "démobiliser" ces milices et de confisquer leurs armes ou bien de les intégrer à une force militaire nationale histoire de pouvoir les surveiller et les contrôler. A mon avis, cela a être aussi efficace que ce que l'on a fait en Yougoslavie.
ashlebon Posté 15 décembre 2014 Signaler Posté 15 décembre 2014 Bonsoir, Lors d'un débat à propos des armes à feu, on m'a sorti cet article.http://www.courrierinternational.com/article/2013/02/01/washington-plus-dangereuse-que-le-mexique-tout-entier J'avoues avoir séché, car si les chiffres avancés par l'articles sont vrais, alors il sont plutôt édifiant et ne vont pas dans le sens de la défense du port d'arme et de la légitime défense. Qu'en pensez vous ?
Rincevent Posté 15 décembre 2014 Signaler Posté 15 décembre 2014 La majorité des décès par armes à feu aux USA ont lieu dans quatre villes : Washington DC, Chicago, La Nouvelle-Orléans et Detroit. Quatre villes où la gauche règne par le clientélisme et sans partage depuis plus de 50 ans, et où la guerre des gangs fait rage à cause de la guerre contre la drogue. Quasiment tous les meurtres par arme à feu y sont commis entre membres de gangs, ou par des membres de gangs. Tout le reste des USA est très sûr (et même de plus en plus sûr), et serait en dessous de la moyenne des crimes par armes à feu de l'OCDE.
ashlebon Posté 15 décembre 2014 Signaler Posté 15 décembre 2014 Tout le reste des USA est très sûr (et même de plus en plus sûr), et serait en dessous de la moyenne des crimes par armes à feu de l'OCDE. Ouais c'est ce que je me disais aussi, il faudrait donc pour être honnête: Soit comparer les chiffres entre ces 4 villes américaines et les 4 villes les plus criminelles du Mexique. Ou bien comparer le taux d'homicides par arme à feu des USA à celui du Mexique. Quelqu'un connait il ces chiffres ? Ça pourrait être intéressant pour démonter cet article orienté.
Brock Posté 15 décembre 2014 Signaler Posté 15 décembre 2014 courrier international lollll C'est tres interessant parce que ces endroit n'ont pas tous la meme legislation sur le port, mais ils ont tous une population noire pauvre massive. d'apres l'article concretement, il y a enormement de violence chez les pauvres, noirs, americains. On peut meme dire que le ratio est encore plus fort que celui des statistiques puisque c'est presque uniquement de la violence intra-raciale, donc on pourrait reduire la population au pool noir.En gros tes amis disent ce que dit Zemmour, et ce pourquoi il a ete condamne :mgreen:
ashlebon Posté 15 décembre 2014 Signaler Posté 15 décembre 2014 D'ailleurs quelqu'un aurait les chiffre de la france et des villes de france les plus criminelles à ce sujet ?
Philiber Té Posté 15 décembre 2014 Signaler Posté 15 décembre 2014 D'ailleurs quelqu'un aurait les chiffre de la france et des villes de france les plus criminelles à ce sujet ? Je ne sais pas si ça existe, mais il y a une grosse étude pour la France de 1979 à 1999 faite par l'Inserm.
ashlebon Posté 15 décembre 2014 Signaler Posté 15 décembre 2014 Je ne sais pas si ça existe, mais il y a une grosse étude pour la France de 1979 à 1999 faite par l'Inserm. Ok merci, j'y ai trouvé ceci: "En 1999, on dénombre en France 2 607 décès par arme à feu, quelle qu'en soit la nature : accident, suicide, homicide ou indéterminée quant à l'intention (Tableau 2). Le poids de ces causes de décès est de 0,5% dans la mortalité toutes causes confondues (537 459 décès) et de 6,0% dans la mortalité par mort violente (43 783 décès). Les décès par arme à feu se répartissent en 78% de suicides, 12% de cause indéterminées quant à l'intention, 6% d'homicides et 4% d'accidents. Le taux brut de décès par arme à feu correspondant est de 4,4 pour 100 000 en 1999. "
Brock Posté 15 décembre 2014 Signaler Posté 15 décembre 2014 les taux de deces par arme a feu plaisent beaucoup aux antis et aux socialistes pour soutenir leurs raisonnements, mais il ne donne aucune information utile. Les antis sont generalement des ignares a la fois en auto-defense et sur les armes en general, leur legislation et les effets, ils sont inaptes a reflechir de maniere constructive sur ces sujets.tout ce qui les interesse c'est d'avoir une population qui meurt moins par armes a feu et ca n'a pas grand sens.
ashlebon Posté 15 décembre 2014 Signaler Posté 15 décembre 2014 Pour les USA voilà ce que je trouve : "Les USA ont le plus haut taux de possession d'armes à feu du monde : 88 personnes sur 100 auraient une arme. Loin devant le Yemen, n°2 de cette liste, avec beaucoup moins : 54.8% de propriétaires d'armes Mais les Etats-Unis n'ont pas le record pour le nombre de meurtres par armes à feu : ce record appartient au Honduras, suivie par le Salvador et la Jamaïque. Le taux de meurtres aux USA est le 28ème au monde, avec 2.97 personnes tuées pour 100,000 habitants."source planetoscope: http://www.planetoscope.com/Criminalite/1416-meurtres-par-armes-a-feu-aux-etats-unis.html
Philiber Té Posté 15 décembre 2014 Signaler Posté 15 décembre 2014 source planetoscope: http://www.planetoscope.com/Criminalite/1416-meurtres-par-armes-a-feu-aux-etats-unis.html Sans forcément remettre en causes les données avancées, j'essayerais de trouver des sources plus "sérieuses" que Planetoscope néanmoins.
Brock Posté 15 décembre 2014 Signaler Posté 15 décembre 2014 la culture des armes aux Us est hallucinante, il y en a partout et la ou c'est autorise les mecs se lachent et font des collecs massives. Au Honduras chaque petit pistolet de merde copie dans la jungle sur des moules repompes de chez Taurus servira a buter quelqu'un. C'est la difference fondamentale. La deja on est bien trop loin pour une discussion ou tout ce que tes interlocuteurs veulent faire valoir c'est "armes interdites= moins de malheur "
ashlebon Posté 15 décembre 2014 Signaler Posté 15 décembre 2014 Sans forcément remettre en causes les données avancées, j'essayerais de trouver des sources plus "sérieuses" que Planetoscope néanmoins. Arf j'ai pris le 1er venu :/ J'ai la flemme de vérifier les chiffres.
Brock Posté 15 décembre 2014 Signaler Posté 15 décembre 2014 moi les gens qui partent dans une bataille de source, a la rigueur sur internet OK mais a table? fuck that je mange mon dessert.
ashlebon Posté 15 décembre 2014 Signaler Posté 15 décembre 2014 La deja on est bien trop loin pour une discussion ou tout ce que tes interlocuteurs veulent faire valoir c'est "armes interdites= moins de malheur " Oui c vrai mais en général quelques citations font leur effets Une petite sélection (trouvée sur wikiberal: source sûre !) « Un des grands paradoxes de notre société moderne "civilisée" est que dans la plupart des endroits où l'on ne sent pas la nécessité de porter une arme pour se défendre, on peut légalement s'en procurer une si on le souhaite. Tandis que dans la plupart des endroits où l'on sent le besoin immédiat et justifié d'avoir une arme, c'est interdit. » — James Wesley Rawles « Les lois qui interdisent le port d'armes […] ne désarment que ceux qui ne sont ni enclins ni déterminés à commettre des crimes. De telles lois rendent la situation pire pour ceux qui sont agressés et meilleure pour ceux qui agressent. Elles servent à encourager l'homicide plutôt qu'à l'empêcher, car il y a moins de risques à attaquer un homme désarmé qu'un homme armé. » — Thomas Jefferson « Si vous êtes en faveur du contrôle des armes à feu, alors vous ne pouvez être opposé aux armes, parce que des armes seront nécessaires pour désarmer les gens. Vous n'êtes donc pas anti-armes à feu. Vous aurez besoin des armes de la police pour enlever les armes des autres. Donc, vous êtes très favorable aux armes, vous croyez seulement que seul l’État (qui est, bien sûr, si fiable, si honnête, moral et vertueux ...) devrait être autorisé à posséder des armes. Le contrôle des armes à feu n'existe pas, ce qui existe est la centralisation de la possession d'armes entre les mains d'une petite élite politique et de leurs sbires. » — Stefan Molyneuxet ma préférée pour la fin « Dieu a créé les hommes, Samuel Colt les a rendus égaux. » — Samuel Colt
sans Posté 16 décembre 2014 Signaler Posté 16 décembre 2014 Sans forcément remettre en causes les données avancées, j'essayerais de trouver des sources plus "sérieuses" que Planetoscope néanmoins.
Rübezahl Posté 16 décembre 2014 Signaler Posté 16 décembre 2014 Oui c vrai mais en général quelques citations font leur effets des citations aussi ici : http://uplib.fr/wiki/Armes#Citations (+ ajout de celles citées, merci !)
Hank Rearden Posté 16 décembre 2014 Signaler Posté 16 décembre 2014 "En 1999, on dénombre en France 2 607 décès par arme à feu, quelle qu'en soit la nature : accident, suicide, homicide ou indéterminée quant à l'intention (Tableau 2). Le poids de ces causes de décès est de 0,5% dans la mortalité toutes causes confondues (537 459 décès) et de 6,0% dans la mortalité par mort violente (43 783 décès). Les décès par arme à feu se répartissent en 78% de suicides, 12% de cause indéterminées quant à l'intention, 6% d'homicides et 4% d'accidents. Le taux brut de décès par arme à feu correspondant est de 4,4 pour 100 000 en 1999. " C'est assez stupide de comptabiliser les suicides par armes à feu dans le tauix de décés par armes à feu. Du moins de ne pas faire deux comptes différents, un l'incluant et l'autre l'excluant. C'est sous-entendre qu'interdire les armes à feu ferait baisser le nombre de suicides. L'arme à feu n'est vraiment qu'un moyen alternatif au suicide dans ces cas. Quand un suicidant choisit l'arme à feu comme moyen de son suicide, c'est qu'il a la très ferme intention de mourir (il ne choisit pas 3 comprimés de lexomil) et qu'il soit dans la possibilité ou non d'avoir accés aux armes à feu ne change en rien son projet. Autrement dit dit, s'il n'avait pas d'arme, il trouverait bien une corde qui traine par là, ne changeant rien à la statistique des suicidés. C'est comme les crises cardiaques sur les lieux de chasse qui sont comptabilisées comme accident de chasse....cela introduit un biais aisé qui sert les "antis".
Calembredaine Posté 16 décembre 2014 Signaler Posté 16 décembre 2014 et ma préférée pour la fin « Dieu a créé les hommes, Samuel Colt les a rendus égaux. » — Samuel Colt Colt est en faillite
Philiber Té Posté 16 décembre 2014 Signaler Posté 16 décembre 2014 C'est assez stupide de comptabiliser les suicides par armes à feu dans le tauix de décés par armes à feu. Du moins de ne pas faire deux comptes différents, un l'incluant et l'autre l'excluant. C'est sous-entendre qu'interdire les armes à feu ferait baisser le nombre de suicides. L'arme à feu n'est vraiment qu'un moyen alternatif au suicide dans ces cas. Quand un suicidant choisit l'arme à feu comme moyen de son suicide, c'est qu'il a la très ferme intention de mourir (il ne choisit pas 3 comprimés de lexomil) et qu'il soit dans la possibilité ou non d'avoir accés aux armes à feu ne change en rien son projet. Autrement dit dit, s'il n'avait pas d'arme, il trouverait bien une corde qui traine par là, ne changeant rien à la statistique des suicidés. C'est comme les crises cardiaques sur les lieux de chasse qui sont comptabilisées comme accident de chasse....cela introduit un biais aisé qui sert les "antis". Attention, c'est un rapport de l'Inserm (Institut national de la santé et de la recherche médicale) sur la mortalité par armes à feu. L'objectif principal de ce travail, réalisé à la demande de la Direction Générale de la Santé, est dedécrire le niveau de la mortalité par arme à feu en France, en fonction des caractéristiques socio-démographiques habituellement utilisées en épidémiologie descriptive (sexe, âge, catégorie socioprofessionnelle, état matrimonial, disparités géographiques) et d'en étudier l'évolution dans le temps. En dehors du sujet, mais j'avais vu un reportage où des caméras suivaient une équipe de police et cette dernière se retrouvait face à un individu armé d'un fusil et qui souhaitait se tirer une balle dans la tête. J'avais été stupéfait de découvrir qu'un des policiers a tiré sur le suicidaire pour le neutraliser et l'empêcher de mettre fin à ses jours. Aujourd'hui en France, le suicide est interdit et si vous n'obéissez pas, les forces de l'ordre n'hésiteront pas à faire feu !
Barry Chuckle Posté 16 décembre 2014 Signaler Posté 16 décembre 2014 C'est assez stupide de comptabiliser les suicides par armes à feu dans le tauix de décés par armes à feu. Du moins de ne pas faire deux comptes différents, un l'incluant et l'autre l'excluant. C'est sous-entendre qu'interdire les armes à feu ferait baisser le nombre de suicides. L'arme à feu n'est vraiment qu'un moyen alternatif au suicide dans ces cas. Quand un suicidant choisit l'arme à feu comme moyen de son suicide, c'est qu'il a la très ferme intention de mourir (il ne choisit pas 3 comprimés de lexomil) et qu'il soit dans la possibilité ou non d'avoir accés aux armes à feu ne change en rien son projet. Autrement dit dit, s'il n'avait pas d'arme, il trouverait bien une corde qui traine par là, ne changeant rien à la statistique des suicidés. C'est comme les crises cardiaques sur les lieux de chasse qui sont comptabilisées comme accident de chasse....cela introduit un biais aisé qui sert les "antis". Des praticiens suggèrent l'inverse. Une personne qui se suicide par arme à feu n'aurait pas nécessairement le courage de se jeter sous un train ou de sauter d'une falaise. http://www.hcsp.fr/explore.cgi/Adsp?clef=86 L’excès de risque de suicide est attribuable à la létalité considérable des armes à feu, qui est évaluée à 92 %. La létalité élevée oriente les personnes suicidaires vers le choix de ce moyen quand il leur est accessible. La rapidité de la mise en œuvre ne donne pas de temps de réflexion pour stopper le processus suicidaire. D’autres moyens ont un délai de mise en œuvre qui donne une chance d’interrompre le geste en cours, comme l’intoxication médicamenteuse ou l’utilisation d’un objet tranchant. (Jean-Louis Terra Professeur de psychiatrie, chef de service, CHS Le Vinatier, Bron, Laboratoire de psychologie de la santé, équipe d’accueil 3729, université Lyon 2) Il n’y a pas de transfert vers un autre moyen de suicide de létalité comparable (Lavoie M., Cardinal L., Chapdelaine A., StLaurent D. « L’état d’entreposage des armes à feu au domicile au Québec ». Maladies chroniques au Canada. 2001, 22 ; 1 : 26-32.)
Nofreedom Posté 16 décembre 2014 Signaler Posté 16 décembre 2014 Des praticiens suggèrent l'inverse. Une personne qui se suicide par arme à feu n'aurait pas nécessairement le courage de se jeter sous un train ou de sauter d'une falaise. http://www.hcsp.fr/explore.cgi/Adsp?clef=86 C'est pour ça que les US ont un taux de suicide supérieur à la France et au Japon... Ha merde, le Japon a le 5ième taux de suicide le important, la France est 17eme, et les US.... 40ième... http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_taux_de_suicide Qu'en pensent les praticiens?
Mathieu_D Posté 16 décembre 2014 Signaler Posté 16 décembre 2014 Mmmmmmh non. Toute chose égale par ailleurs les études montrent que le passage à l'acte est un peu plus fréquent si une arme à feu est disponible.
Tramp Posté 16 décembre 2014 Signaler Posté 16 décembre 2014 De toute façon ceux qui sont contre le suicide par arme à feu sont souvent les mêmes que ceux qui défendent l'euthanasie. Ce qui les gêne ce n'est pas le suicide mais le "arme à feu".
Barry Chuckle Posté 16 décembre 2014 Signaler Posté 16 décembre 2014 De toute façon ceux qui sont contre le suicide par arme à feu sont souvent les mêmes que ceux qui défendent l'euthanasie. Ce qui les gêne ce n'est pas le suicide mais le "arme à feu". Bon résumé de la philosophie anatomo-politique. Un candidat pour l'euthanasie doit passer par plusieurs évaluation psychiatriques tandis qu'un suicidé par arme à feu s'émancipe du monopole d'ingénierie sanitaire. En poussant le bouchon un peu plus loin, on pourrait dire qu'un euthanasié, c'est une retraite par répartition d'économisé pour l'Etat tandis qu'un suicidé, une source de prélèvements en moins.
Brock Posté 16 décembre 2014 Signaler Posté 16 décembre 2014 ouais enfin techniquement c'est surtout que les suicides et surtout par arme et suuurtout par forcenes sont des appels au secours, et que tres peu de suicidés ont reellement envie d'en finir, contrairement aux candidats a l'euthanazi qui eux veulent mourir mais n'ont pas les moyens physiques ( bras, burnes) de le faire. ca explique qu'on neutralise un mec avant qu'i lse fasse sauter le devant du visage avec son fusil de chasse, parce que generalement son probleme peut etre un antidepresseur ou psychotique pas pris, une feuille d'impot surrealiste etc
ashlebon Posté 16 décembre 2014 Signaler Posté 16 décembre 2014 Au sujet des suicides par armes à feu, lorsque l'on regarde le graphique de l'analyse partagée par Philiber Té (aux alentour de la page 25), il est intéressant, mais pas surprenant, de constater que le les vieux n'attendent pas la légalisation de l'euthanasie pour en finir. Le doc dit ensuite, "L'analyse par grands groupes d'âge (Tableau 7) indique que la part des suicides au sein de la mortalité par arme à feu croît avec l'âge chez les hommes (68% pour les moins de 25 ans, 89% à partir de 65 27 ans). Les taux de décès masculins augmentent constamment avec l'âge : de 1,4 pour les moins de 25 ans à18,6 pour 100 000 à partir de 65 ans. Ce taux est multiplié par 3 entre les classes d'âge 45-64 ans et les plus de 64 ans. Chez les femmes, la répartition est parallèle avant 25 ans et après 44 ans : la proportion des suicides est de 51% avant 25 ans ainsi qu'entre 45 et 64 ans et de 58% entre 25 et 44 ans et au-delà de 64 ans. Les taux de décès stagnent pour les trois dernières classes d'âge. "
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant