Royaume-Uni & the Skeleton in the Cupboard

[RaHaN]

Il y a 6 heures, Carl Barks a dit :

On voit ce que ça donne.

Alors que BoJo cite Adam Smith et la richesse des nations dans l'ouverture de son discours, on pourrait effectivement faire le parallèle avec Edouard Philippe qui parlait de la route de la servitude d'Hayek en 2017, ou plus récemment encore avec la nécessité de concurrence dans certains secteurs. Néanmoins, comme premier discours inaugural post-brexit, il a le mérite de poser clairement les bases. Ce n'est pas juste une phrase au détour d'un paragraphe, c'est le pilier d'un texte de 30 minutes.

 

  Et on se demande bien après celui-ci qui viendra récupérer les envies de brexit en France.

?

 

Il y a 4 heures, Zagor a dit :

Rien que l'Allemagne ou les Pays-Bas sont chacun de plus gros partenaires de l'UK que tout le Commonwealth réuni.

D'ailleurs quelles étaient les réactions globales dans ces pays ? Chez nous, on a vu ce que ça a donné :

 

 

Toute occasion sera bonne pour continuer à faire du Royaume-Uni un bouc-émissaire, et faudra pas supporter tout le Cherry picking sur les désastres qu'ils vont traverser.

[Bisounours]

Le UK renationalise le chemin de fer ?

[Bisounours]

L'article précise que le privé a fait de la merde. Ça la fout mal.

[Neomatix]

C'est beaucoup moins important que ça.

Les chemins de fer au UK ne sont pas privatisés mais sont opérés par des concessionnaires (privés). Les concessions retournent au gouvernement si elles ne sont pas renouvelées ou ne trouvent pas de repreneur. Presque toute l'infrastructure (rails, signalement, etc) est publique. Les conditions de la "privatisation" (allocation par zones, etc.) sont aussi une partie du problème.

Dans le cas de Northern Rail, c'est en partie à cause de Network Rail (l'organisme public qui possède l'infrastructure) qui traine à mettre à niveau les lignes du nord du pays.

 

D'expérience, pour un système en chaos d'après Jean-Luc, ça fonctionne 'achement mieux que la SNCF. Avec beaucoup moins de subventions.

 

Edit: Mon expérience de résume aux trains de Londres et sa proche banlieue. Idem pour Paris.

[Lancelot]

C'est une de leurs idées fixes un peu étranges. "Nos trains c'est de la merde à cause de la privatisation", "la NHS c'est super le monde nous l'envie"...

[Cthulhu]

Pour l'avoir pas mal utilisé quand je vivais en Angleterre, le réseau ferroviaire est vraiment pourri. Clairement pire que la France, même avec tous les défauts de la SNCF. Forcément, vu que les Anglais viennent souvent en vacances en France et que tout le monde répète que le train est privé en Angleterre et public en France, le résultat n'est guère surprenant.

 

Par contre, la NHS, je n'ai jamais compris. Mais c'est un domaine où les gens expérimentent rarement d'aller dans un autre pays (surtout en Europe avec la barrière de la langue) et où il est difficile d'avoir une discussion sérieuse (même aux US où les gens ont 2-3 notions d'économie, alors en France...)

[Tramp]

Il y a 1 heure, Bisounours a dit :

L'article précise que le privé a fait de la merde. Ça la fout mal.

Le privé ce n’est pas non plus une pierre philosophale. Quand y a des infrastructures publiques pourries, des salariés en grève régulièrement et des clients insolvables, l’équation n’est pas facile à résoudre. 

[Hayek's plosive]

Le 03/02/2020 à 18:23, Zagor a dit :

si l'Europe est devenu le monstre technocratique actuel c'est en bonne partie parce que la haute fonction publique et les dirigeants français ont exporté l’Étatisme à la française dans les institutions européennes.

 

Est-ce qu'on a des sources sur ce point précis ? Parce que c'est le meilleur argument qu'on ait mais il faut qu'il soit documenté. 

[DeadBot]

Que l'immigration ait joué un role prépondérant pour le vote pro-Brexit, c'est indéniable, mais si on regarde les chiffres on voit que l'immigration en provenance d'Europe de l'Est a été très importante depuis une dizaine d'années et il est donc compréhensible que ça ait généré des tensions passagères. Les derniers chiffres font état de 800 000 ressortissants polonais et 400 000 roumains établis en Grande Bretagne, contre moins de 200 000 français par exemple.

https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/populationandmigration/internationalmigration/datasets/populationoftheunitedkingdombycountryofbirthandnationality

 

Je ne trouve pas les chiffres pour la France mais je suis prêt à penser que c'est beaucoup moins.

[Zagor]

il y a une heure, DeadBot a dit :

Que l'immigration ait joué un role prépondérant pour le vote pro-Brexit, c'est indéniable, mais si on regarde les chiffres on voit que l'immigration en provenance d'Europe de l'Est a été très importante depuis une dizaine d'années et il est donc compréhensible que ça ait généré des tensions passagères. Les derniers chiffres font état de 800 000 ressortissants polonais et 400 000 roumains établis en Grande Bretagne, contre moins de 200 000 français par exemple.

https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/populationandmigration/internationalmigration/datasets/populationoftheunitedkingdombycountryofbirthandnationality

 

Je ne trouve pas les chiffres pour la France mais je suis prêt à penser que c'est beaucoup moins.

 

Les migrants polonais ont en effet été l'une des principales (voire la principale) cibles des anti-migrants anglais.

[Neomatix]

 

[AX-poulpe]

J'ai pris le temps de lire un peu plus en détails le discours de Greenwich, et bien c'est drôlement encourageant. Bien sûr ce ne sont que des mots, mais tenir un discours pareil c'est déjà un acte fort. Le jour où un fonctionnaire européen donnera cette vision du libre-échange et avec des références à Bastiat, j'aurai peut-être de nouveau espoir dans l'UE.

 

https://www.aier.org/article/boris-johnsons-beautiful-celebration-of-free-trade/

Quote

 

Because once again we have settled a long-running question of sovereign authority, we have ended a debate that has run for three and a half years – some would say 47 years.

I won’t even mention the name of the controversy except to say that it begins with B.

Receding in the past behind us.

We have the opportunity, we have the newly recaptured powers, we know where we want to go, and that is out into the world.

And today in Geneva as our ambassador Julian Braithwaite moves seats in the WTO and takes back control of our tariff schedules, an event in itself that deserves itself to be immortalised in oil – this country is leaving its chrysalis.

We are re-emerging after decades of hibernation as a campaigner for global free trade.

And frankly it is not a moment too soon because the argument for this fundamental liberty is now not being made.

We in the global community are in danger of forgetting the key insight of those great Scottish thinkers, the invisible hand of Adam Smith, and of course David Ricardo’s more subtle but indispensable principle of comparative advantage, which teaches that if countries learn to specialise and exchange then overall wealth will increase and productivity will increase, leading Cobden to conclude that free trade is God’s diplomacy – the only certain way of uniting people in the bonds of peace since the more freely goods cross borders the less likely it is that troops will ever cross borders.

And since these notions were born here in this country, it has been free trade that has done more than any other single economic idea to raise billions out of poverty and incredibly fast.

In 1990 there were 37 percent of the world’s population in absolute poverty – that is now down to less than ten percent.

And yet my friends, I am here to warn you today that this beneficial magic is fading.

Free trade is being choked and that is no fault of the people, that’s no fault of individual consumers, I am afraid it is the politicians who are failing to lead.

The mercantilists are everywhere, the protectionists are gaining ground.

From Brussels to China to Washington tariffs are being waved around like cudgels even in debates on foreign policy where frankly they have no place – and there is an ever growing proliferation of non-tariff barriers and the resulting tensions are letting the air out of the tyres of the world economy.

World trading volumes are lagging behind global growth.

Trade used to grow at roughly double global GDP – from 1987 to 2007.

Now it barely keeps pace and global growth is itself anaemic and the decline in global poverty is beginning to slow.

And in that context, we are starting to hear some bizarre autarkic rhetoric, when barriers are going up, and when there is a risk that new diseases such as coronavirus will trigger a panic and a desire for market segregation that go beyond what is medically rational to the point of doing real and unnecessary economic damage, then at that moment humanity needs some government somewhere that is willing at least to make the case powerfully for freedom of exchange, some country ready to take off its Clark Kent spectacles and leap into the phone booth and emerge with its cloak flowing as the supercharged champion, of the right of the populations of the earth to buy and sell freely among each other.

And here in Greenwich in the first week of February 2020, I can tell you in all humility that the UK is ready for that role.

We are ready for the great multi-dimensional game of chess in which we engage in more than one negotiation at once and we are limbering up to use nerves and muscles and instincts that this country has not had to use for half a century.

Secretary of State Liz Truss tells me she has the teams in place:

She has the lawyers, top dollar I’ve no doubt, the economists, trade policy experts and if we don’t have enough, or if they don’t perform, believe me we will hire some more.

We will reach out to the rest of the Commonwealth,which now has some of the fastest growing economies in the world.

It was fantastic at the recent Africa summit to see how many wanted to turn that great family of nations into a free trade zone, even if we have to begin with clumps and groups, and we will take these ideas forward at Kigali in June.

We will engage with Japan and the other Trans-Pacific agreement countries, with old friends and partners – Australia, New Zealand, Canada – on whom we deliberately turned our backs in the early 1970s.

We will get going with our friends in America and I share the optimism of Donald Trump and I say to all the naïve and juvenile anti-Americans in this country if there are any – there seem to be some – I say grow up – and get a grip.

The US already buys one fifth of everything we export.

And yes of course there are going to be difficulties:

Our shower trays seem to fall foul of US rules Liz, and if you want to sell insurance across America, Mr Ambassador, you still have to deal with 50 separate regulators, and it is high time I think we all agree that they cut their punitive tariffs on Scotch whisky.

And it goes without saying to all those conspiracy theorists who may still be in existence, all those believers in the Bermuda Triangle or who think that Elvis will be found on Mars, It goes without saying that of course the NHS is not on the table and no we will not accept any diminution in food hygiene or animal welfare standards.

But I must say to the America bashers in this country if there are any that in doing free trade deals we will be governed by science and not by mumbo-jumbo because the potential is enormous.

And of course that brings me to the other area where the potential is great we want a thriving trade and economic relationship with the EU, our historic friend, partners, neighbours and I shall table a parliamentary statement today spelling out our objectives.

…here is the question: are we going to insist that the EU does everything that we do, as the price of free trade?

Are we? Of course not.

Our legislation to ban single-use plastics goes further and faster than anything proposed by the EU.

Does that mean we will refuse to accept a zero-tariff zero-quota deal with the EU unless the EU agrees to match us every step of the way?

Will we stop Italian cars or German wine from entering this country tariff free, or quota free, unless the EU matches our UK laws on plastic coffee stirrers or maternity leave or unless they match our laws in any other field of policy that might conceivably affect the production of an Alfa Romeo or a bottle of gewurtztraminer?

Will we accuse them of dumping?

Of course not.

Or wanting to dump?

Of course not.

So I hope our friends will understand that what is sauce for the goose is sauce for the gander.

There is no need for a free trade agreement to involve accepting EU rules on competition policy, subsidies, social protection, the environment, or anything similar any more than the EU should be obliged to accept UK rules.

The UK will maintain the highest standards in these areas – better, in many respects, than those of the EU – without the compulsion of a treaty.

And it is vital to say this now clearly because we have so often been told that we must choose between full access to the EU market, along with accepting its rules and courts on the Norway model, or a free trade agreement, which opens up markets and avoids the full panoply of EU regulation, like the Canada deal.

Well folks I hope you’ve got the message by now.

We have made our choice: we want a comprehensive free trade agreement, similar to Canada’s.

But in the very unlikely event that we do not succeed, then our trade will have to be based on our existing Withdrawal Agreement with the EU.

The choice is emphatically not “deal or no-deal”.

We have a deal – we’ve done it and yes it did turn out as I prophesized to be oven ready.

The question is whether we agree a trading relationship with the EU comparable to Canada’s – or more like Australia’s.

And I have no doubt that in either case the UK will prosper.

And of course our new relationship with our closest neighbours will range far beyond trade.

We will seek a pragmatic agreement on security, on protecting our citizens without trespassing on the autonomy of our respective legal systems.

I hope that we can reach an agreement on aviation, allowing cheap flights to continue.

We are ready to consider an agreement on fisheries, but it must reflect the fact that the UK will be an independent coastal state at the end of this year 2020, controlling our own waters.

And under such an agreement, there would be annual negotiations with the EU, using the latest scientific data, ensuring that British fishing grounds are first and foremost for British boats.

And in all these other areas, I see the same need for warmth, we’ll deliver that or cooperation for friendship and exchange and va et vien, for academics, students and businesses but I see no need to bind ourselves to an agreement with the EU….

And I say to our European friends – many of whom I’m delighted to see in this room – we are here as ever, as we have been for decades, for centuries, to support and to help as we always have done for the last hundred years or more and the reason I stress this need for full legal autonomy, the reason we do not seek membership or part membership of the customs union or alignment of any kind, is at least partly that I want this country to be an independent actor and catalyst for free trade across the world.

I was there when they negotiated the Uruguay round.

I saw it completed in Geneva when they gavelled it out –

And it was one of those events that people hardly reported, but it was a fantastically important event in the life of the world.

And it was a critical moment in my view that helped to lead to almost two decades of global growth and confidence.

And then in 2008 we saw the abject failure of the Doha round and though there were many culprits there can be no doubt that both the EU and the US bear a heavy share of the blame for their refusal to compromise on farm subsidies.

And of course while we were in, the voice of the UK was of course muffled.

And as we come out.

I don’t wish to exaggerate our influence or our potential influence, but then nor would I minimise the eagerness of our friends around the world to hear once again our independent voice again in free trade negotiations and our objective is to get things started again not just because it is right for the world, but because of course it is right for Britain because this people’s government believes that the whole country will benefit.

Because it will help our national programme to unite and level up and bring together our whole United Kingdom.

And by expanding our trading relationships to improve the productivity of the entire nation by expanding infrastructure, education and technology you know that our programme is to bring this country together, combine that with greater free trade.

And of course I hope you will see us exporting more fantastic ships built on the Clyde, more wonderful bone china pottery from Northern Ireland, beef from Wales.

The opportunities as I say are extraordinary.

It is an incredible fact that we still sell not one hamburger’s worth of beef to the US, not one kebab’s worth of lamb, and as I speak the people of the US are still surviving without an ounce of Scottish haggis which they continue to ban Mr Ambassador.

In fact I don’t know how they manage Burns Night.

I am glad to say that the Chinese last year signed the first agreement to take British beef after a 20-year ban, but still no lamb, not a joint, not a chop, not a deep frozen moussaka, even though we have the best lamb in the world.

And don’t tell me the issue is distance from China.

Let me ask you a question, see if you’ve been paying attention to this speech the New Zealanders sell huge and growing quantities of lamb to China, as indeed they do to America.

Let me ask you which is closer to Beijing? Wales or New Zealand? Does anybody know? Wales of course is the correct answer.

There is no reason why we cannot do much, much better and I am deeply proud of this – I don’t want to do down this country’s global exporting spirit.

We do extraordinary things as I never tire of telling you.

Tea to China, cake to France, TV aerials to South Korea and so on.

Boomerangs to Australia – Nigel Farage to America. Then he came back of course.

But this is the moment for us to think of our past and go up a gear again, to recapture the spirit of those seafaring ancestors immortalised above us whose exploits brought not just riches but something even more important than that – and that was a global perspective.

That is our ambition.

There lies the port, the vessel puffs her sail…the wind sits in the mast.

We are embarked now on a great voyage, a project that no one thought in the international community that this country would have the guts to undertake, but if we are brave and if we truly commit to the logic of our mission – open, outward-looking – generous, welcoming, engaged with the world championing global free trade now when global free trade needs a global champion,

I believe we can make a huge success of this venture, for Britain, for our European friends, and for the world.

 

 

[poney]

Le discours est bien, j'espère juste que pour une fois il respectera ses discours et aussi que son libéralisme ne s'arrête pas à de la macro comptabilité et aux traités de libres échanges...

[AX-poulpe]

2 minutes ago, poney said:

Le discours est bien, j'espère juste que pour une fois il respectera ses discours et aussi que son libéralisme ne s'arrête pas à de la macro comptabilité et aux traités de libres échanges...

 

Certes. Mais je veux être optimiste, tout comme j'étais le premier à espérer dans les discours libéraux-compatibles de Macron. A la différence que l'un est britannique et bien dans la tradition de cette grande nation, alors que l'autre a tous les atours de l'indécrottable français. Donc j'espère que BoJo fera mieux que Manu. Je serais curieux de savoir s'il est entouré lui aussi de Marlènes Schiappas, de Laetitias Avias et de Sybeths N'Diayes, car ça c'est vraiment l'indicateur qui assurait l'échec. 

[poney]

il y a 1 minute, Axpoulpe a dit :

 

Certes. Mais je veux être optimiste, tout comme j'étais le premier à espérer dans les discours libéraux-compatibles de Macron. A la différence que l'un est britannique et bien dans la tradition de cette grande nation, alors que l'autre a tous les atours de l'indécrottable français. Donc j'espère que BoJo fera mieux que Manu.

 

je n'arrive plus à être optimiste envers un politicien, même si c'est sur qu'au fond je préférerais toujours un consevateur libéral à un soc-dem, d'autant plus dans un contexte brexiter ou la xénophobie à joué un role primordial.

 

il y a 1 minute, Axpoulpe a dit :

Je serais curieux de savoir s'il est entouré lui aussi de Marlènes Schiappas, de Laetitias Avias et de Sybeths N'Diayes, car ça c'est vraiment l'indicateur qui assurait l'échec. 

 

Mon coté féministe : tu peux aussi allégrement citer les hommes parce que les femmes sont loin d'être les plus stupides ou les plus responsables du bordel ambiant. Ne parlons pas de Bruno Lemaire qui fait déjà beaucoup la joie de H16, mais prenons également un Castaner qui a tout l'air d'un idiot absolu et qui semble avoir transformé avec succès la police en brigades de tabassages de manifestants, Darmanin c'est un peu l'alter égaux de Lemaire. Et vu la gueule des profs et les résultats scolaire, Blanquer à l'air bien moisi aussi dans son petit marocain.

[AX-poulpe]

1 hour ago, poney said:

Mon coté féministe : tu peux aussi allégrement citer les hommes parce que les femmes sont loin d'être les plus stupides ou les plus responsables du bordel ambiant. Ne parlons pas de Bruno Lemaire qui fait déjà beaucoup la joie de H16, mais prenons également un Castaner qui a tout l'air d'un idiot absolu et qui semble avoir transformé avec succès la police en brigades de tabassages de manifestants, Darmanin c'est un peu l'alter égaux de Lemaire. Et vu la gueule des profs et les résultats scolaire, Blanquer à l'air bien moisi aussi dans son petit marocain.

 

Je sais, j'y ai même pensé en l'écrivant. J'ai peut-être intériosé mon racisme systémique de mâle blanc hétérosexuel, mais j'avoue que les trois mecs que tu cites ne me font pas autant facepalmer que les trois nanas en question. Autant quand je vois une femme compétente je n'ai aucun mal à le reconnaître, autant quand une gourde de niveau supérieur est mise en avant je suis peut-être encore plus sévère qu'avec un simple con. Mais c'est compliqué, il y a gourde et gourde. Nadine Morano est probablement aussi nulle que les trois précitées, mais elle m'énerve moins par exemple, va savoir pourquoi... 

[Bisounours]

Il y a 1 heure, poney a dit :

Blanquer à l'air bien moisi aussi dans son petit marocain

Il a dû y rester trop longtemps

[poney]

Elles sont d'autant plus exposées qu'elles tiennent un poste particulièrement facepalmique, en particulier Schiappa, d'où tout ce qui sort ne peut-être que débile, y compris quand t'es porte parole, parce que tu dois passer ton temps à justifier des merdes donc forcément, tu t'enfonces dans la médiocrité. Alors qu'a l'intérieur, tu peux etre totalement débile et paraître normal en te contentant de donner les chiffres de criminalité.

 

edit : maroquin, oui, maroquin

[G7H+]

Les petits marocains, c’est plutôt Jack Lang non ?

[RaHaN]

Il y a 2 heures, poney a dit :

Blanquer à l'air bien moisi aussi dans son petit marocain.

Mahjoubi ? Source ?

[RaHaN]

Il y a 2 heures, poney a dit :

Le discours est bien, j'espère juste que pour une fois il respectera ses discours et aussi que son libéralisme ne s'arrête pas à de la macro comptabilité et aux traités de libres échanges...

J'avais vu passer dut Touiteur une liste des choses qu'il avait pu faire depuis son arrivée, et qui était tout sauf libéral. Si ça parle à quelqu'un ?

 

J'avais pas du tout regardé la source où la validité de ce qui était marqué hein.. Si ça parle à quelqu'un.

[Carl Barks]

Désolé d'insister, mais je n'y crois pas trop au grand soir libéral post-Brexit.

Et je suis le premier à m'être réjoui de la victoire de Johnson contre Corbyn.

 

 https://www.challenges.fr/economie/remaniement-au-royaume-uni-demission-surprise-du-ministre-des-finances_698792

 

"Cette démission représente une surprise de taille dans un remaniement qui s'annonçait sans bouleversement majeur. Elle intervient à un mois de la présentation du budget, le premier depuis que le Royaume-Uni a quitté l'Union européenne le 31 janvier, qui doit prévoir une nette hausse des dépenses publiques.

(...)

Après cette annonce, la livre s'est nettement inscrite à la hausse."Le marché parie sur le fait que (ce remaniement) signifie plus de dépenses, moins d'austérité et plus de croissance", à un mois de la présentation du budget, a estimé Neil Wilson, analyste pour Markets.com."

 

 

[Lameador]

24 minutes ago, Carl Barks said:

Désolé d'insister, mais je n'y crois pas trop au grand soir libéral post-Brexit.

Et je suis le premier à m'être réjoui de la victoire de Johnson contre Corbyn.

 

 https://www.challenges.fr/economie/remaniement-au-royaume-uni-demission-surprise-du-ministre-des-finances_698792

 

"Cette démission représente une surprise de taille dans un remaniement qui s'annonçait sans bouleversement majeur. Elle intervient à un mois de la présentation du budget, le premier depuis que le Royaume-Uni a quitté l'Union européenne le 31 janvier, qui doit prévoir une nette hausse des dépenses publiques.

(...)

Après cette annonce, la livre s'est nettement inscrite à la hausse."Le marché parie sur le fait que (ce remaniement) signifie plus de dépenses, moins d'austérité et plus de croissance", à un mois de la présentation du budget, a estimé Neil Wilson, analyste pour Markets.com."

 

 

 

Johnson a été élu en promettant des mesures populistes de droite, certaines libérales et d'autre moins.

 

Il applique le programme pour lequel il a été élu. Le NHS et les travaux d'aménagement du territoire pourront donc gloutonner des "public pounds".

[Carl Barks]

Je suis bien d'accord, il ne s'était pas caché lors de sa campagne. Il n'aurait d'ailleurs pas récupéré autant de voix travaillistes sans ça.

Mais Javid était plutôt thatchérien revendiqué, son départ laisse encore plus le champ libre à la foire aux dépenses.

[Zagor]

Une loi de controle de censure d'internet en cours au RU

https://reason.com/2020/02/13/u-k-celebrates-its-new-freedom-from-the-e-u-by-pushing-massive-online-censorship-orders/

 

U.K. 'Celebrates' Its New Freedom From the E.U. by Pushing Massive Online Censorship Orders

Government wants to force social media platforms to accept a “duty of care” to protect users from whatever they deem harmful.

 

"The U.K. has hate speech laws that wouldn't fly here in the United States—and a chunk of the organizing paper here discusses what sort of "duty of care" will be involved in monitoring and removing hate speech online."

Et une dose d'Etat nounou politiquement correct en prime: "As part of its so-called "war on obesity," the U.K. has implemented policies that censor advertisements of what it deems "junk food" (often inaccurately) in the media. This effort is referenced in the white paper in a section discussing online advertising and ethical practices."

 

Ca confirme donc que le parti conservateur est bien et bel controlé par les red tories et que les thatchériens sont out. Il y a une reflexion sérieuse à faire sur le fait que les formations libérales-compatibles sont désormais plus que gangrénée par des Etatistes adepte du politiquement correct. On sais qu'il y a un tournant droitard dans beaucoup de ses formations mais on voit aussi une dimension très politiquement correct bien gauchisante (en l'espèce lutte contre le hate speech). En bref une vision très proche de celles qui circulent dans les rangs de Bruxelles. 

 

La fenetre d'Overton s'est très fortement éloignée des idées libérales ces dernières années. La question c'est quelle en est la cause?

[Rübezahl]

il y a 40 minutes, Zagor a dit :

La fenetre d'Overton s'est très fortement éloignée des idées libérales ces dernières années. La question c'est quelle en est la cause?

Une corrélation évidente ama avec l'urbanisation de la population (entre autres trucs).

[Johnnieboy]

il y a une heure, Zagor a dit :

Une loi de controle de censure d'internet en cours au RU

https://reason.com/2020/02/13/u-k-celebrates-its-new-freedom-from-the-e-u-by-pushing-massive-online-censorship-orders/

 

U.K. 'Celebrates' Its New Freedom From the E.U. by Pushing Massive Online Censorship Orders

Government wants to force social media platforms to accept a “duty of care” to protect users from whatever they deem harmful.

 

"The U.K. has hate speech laws that wouldn't fly here in the United States—and a chunk of the organizing paper here discusses what sort of "duty of care" will be involved in monitoring and removing hate speech online."

Et une dose d'Etat nounou politiquement correct en prime: "As part of its so-called "war on obesity," the U.K. has implemented policies that censor advertisements of what it deems "junk food" (often inaccurately) in the media. This effort is referenced in the white paper in a section discussing online advertising and ethical practices."

 

Ca confirme donc que le parti conservateur est bien et bel controlé par les red tories et que les thatchériens sont out. Il y a une reflexion sérieuse à faire sur le fait que les formations libérales-compatibles sont désormais plus que gangrénée par des Etatistes adepte du politiquement correct. On sais qu'il y a un tournant droitard dans beaucoup de ses formations mais on voit aussi une dimension très politiquement correct bien gauchisante (en l'espèce lutte contre le hate speech). En bref une vision très proche de celles qui circulent dans les rangs de Bruxelles. 

 

La fenetre d'Overton s'est très fortement éloignée des idées libérales ces dernières années. La question c'est quelle en est la cause?

 

 

Deux erreurs :

croire que les Tories soient fondamentalement compatibles avec le libéralisme. En soi, Thatcher n’était peut-être qu’une incroyable exception, une anomalie.

On peut aussi se dire que potentiellement presque tous les partis peuvent être compatibles avec des bouts de libéralisme. 

 

En soi, je vois pas pourquoi les limitations de la liberté d’expression devraient forcément être catégorisées comme gauchisantes. En Iran ou en Arabie Saoudite, elles existent tout autant et n’ont rien de gauchisantes.

[Zagor]

il y a 11 minutes, Johnnieboy a dit :

 

 

Deux erreurs :

croire que les Tories soient fondamentalement compatibles avec le libéralisme. En soi, Thatcher n’était peut-être qu’une incroyable exception, une anomalie.

On peut aussi se dire que potentiellement presque tous les partis peuvent être compatibles avec des bouts de libéralisme. 

 

Je suis d'accord avec ça. Et il faudrait regarder en détail l'histoire des Tories pour voir si Thatcher était une exception ou non. Et si c'est le cas, comment elle a pu changer le parti. 

Il me semble néanmoins que la pensée Edmund Burke avait un role important au sein du parti, il faudrait voir quand et comment ses idées ont inspiré le parti.

 

il y a 14 minutes, Johnnieboy a dit :

 

 

En soi, je vois pas pourquoi les limitations de la liberté d’expression devraient forcément être catégorisées comme gauchisantes. En Iran ou en Arabie Saoudite, elles existent tout autant et n’ont rien de gauchisantes.

 

Je suis aussi d'accord. Mais en Occident, la lutte contre les discours de haine est un peu devenu un discours bien à gauche vu que l'extrème droite profite de la liberté d'expression pour ça.

[Carl Barks]

il y a une heure, Zagor a dit :

 

Je suis d'accord avec ça. Et il faudrait regarder en détail l'histoire des Tories pour voir si Thatcher était une exception ou non. Et si c'est le cas, comment elle a pu changer le parti. 

Il me semble néanmoins que la pensée Edmund Burke avait un role important au sein du parti, il faudrait voir quand et comment ses idées ont inspiré le parti.

 

 

Historiquement, les Tories, ce sont les protectionnistes, alors que les libéraux classiques, type Gladstone, étaient dans le camp d'en face.

Ceci dit, ça me semble aussi pertinent qu'analyser le Parti Républicain d'aujourd'hui à l'aune d'Abraham Lincoln.

En revanche, l'influence de Burke sur le parti ne me semble pas interdire une inspiration libérale. Je ne suis pas le plus grand expert, mais ce que j'ai lu me semble assez libéral-compatible.

Edit: Eh bien, j'ai écrit un peu vite. Je découvre que Gladstone a fait tout le début de sa carrière chez les Tories...

[Rincevent]

il y a 10 minutes, Carl Barks a dit :

 

Historiquement, les Tories, ce sont les protectionnistes, alors que les libéraux classiques, type Gladstone, étaient dans le camp d'en face.

Ceci dit, ça me semble aussi pertinent qu'analyser le Parti Républicain d'aujourd'hui à l'aune d'Abraham Lincoln.

En revanche, l'influence de Burke sur le parti ne me semble pas interdire une inspiration libérale. Je ne suis pas le plus grand expert, mais ce que j'ai lu me semble assez libéral-compatible.

Edit: Eh bien, j'ai écrit un peu vite. Je découvre que Gladstone a fait tout le début de sa carrière chez les Tories...

... et que Peel était Tory (il a été central dans la transformation idéologique de son parti vers le libre-échange).