Petits et grands problèmes de math

[Prouic]

Quand tu mélanges des jeu vidéos, des maths, et des hack de maths en base 2 en manipulant les pointeurs de C , pour accélérer ton code. "normal". Ce John Carmack, quand même ...

[Rincevent]

il y a 44 minutes, Prouic a dit :

Quand tu mélanges des jeu vidéos, des maths, et des hack de maths en base 2 en manipulant les pointeurs de C , pour accélérer ton code. "normal". Ce John Carmack, quand même ...

Ah oui, le fameux "what the fuck?" en commentaire.

[Rincevent]

Ce n'est pas tellement un problème de maths, c'est plutôt un paradoxe rigolo ; plus le degré de cette approximation est élevé, plus son "rayon utile" se contracte : http://www.batmath.it/matematica/a_taylor/pg8.htm

[Sekonda]

 

 

[Adrian]

 

[ttoinou]

et la multiplication de deux graphes donne quoi ? Ca a un rapport avec la multiplication des graphes d'automates finis ? 

[Rincevent]

La solution n'est pas très compliquée, mais la méthode est jolie (les deux méthodes, en fait).

 

 

[Noob]

On 3/12/2022 at 12:03 PM, ttoinou said:

et la multiplication de deux graphes donne quoi ?

Ça ressemble pas à une chaine de Markov ?

On 3/12/2022 at 12:03 PM, ttoinou said:

Ca a un rapport avec la multiplication des graphes d'automates finis ? 

Hmm dans ce cas il me semble que c'est juste un produit cartésien, non ?

[Freezbee]

Classique :

 

[Freezbee]

Solvable par un élève de primaire :

 

 

Pour les réfractaires à Twitter :

 

[Prouic]

Révélation

5, (gauche + centre) * droite. 

Sympa, je la garde pour le pitchoune un peu plus tard quand même

[Rincevent]

il y a 38 minutes, Prouic a dit :

  Masquer le contenu

5, (gauche + centre) * droite. 

Sympa, je la garde pour le pitchoune un peu plus tard quand même

Révélation

Même solution, 5, mais parce que c'est juste le dernier chiffre du nombre dans l'hexagone.

 

[Lancelot]

Oui j'étais en train d'écrire pareil que @Rincevent

La flemme de vérifier si la solution serait la même dans tous les cas.

[Prouic]

il y a 38 minutes, Rincevent a dit :

  Révéler le contenu masqué

Même solution, 5, mais parce que c'est juste le dernier chiffre du nombre dans l'hexagone.

 

Et c'est exactement comme ca que ton dataset part en garbage in / garbage out: comparaison n'est pas raison !  :D
On suit le fucking process, pas la deviation  d'usage ^^

 

edit; (oui je me la pète en disant que j'ai decouvert un process tout çca parce qu'il vaut mieux faire une transformation de math qu'une deduction de résultats ...  )

[Sloonz]

1 hour ago, Lancelot said:

La flemme de vérifier si la solution serait la même dans tous les cas.

 

Spoiler

Non, ce n’est pas le cas. (4, 4, ?) = 32 donne 4 avec la multiplication, 2 avec le dernier chiffre.

 

[Lancelot]

Du coup avec les informations qu'on nous donne il n'y a pas de raison de privilégier une solution par rapport à une autre.

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Prouic a dit :

Et c'est exactement comme ca que ton dataset part en garbage in / garbage out: comparaison n'est pas raison !  :D
On suit le fucking process, pas la deviation  d'usage ^^

 

edit; (oui je me la pète en disant que j'ai decouvert un process tout çca parce qu'il vaut mieux faire une transformation de math qu'une deduction de résultats ...  )

Un modulo est une transformation matheuse.

[Pelerin Dumont]

il y a 7 minutes, Lancelot a dit :

Du coup avec les informations qu'on nous donne il n'y a pas de raison de privilégier une solution par rapport à une autre.

C'est donc un problème mal posé (ou qui admet plusieurs solutions )

[Prouic]

il y a 54 minutes, Rincevent a dit :

Un modulo est une transformation matheuse.

Jolie tentative ?

 

 

[Lancelot]

5 hours ago, Pelerin Dumont said:

C'est donc un problème mal posé (ou qui admet plusieurs solutions )

C'est le cas pour des items des tests de QI (ceux qu'on passe "pour de vrai" avec un psychologue et tout au lieu de cocher des cases) où la réponse qu'on choisit a au final moins d'importance que le raisonnement pour arriver à cette réponse. Dans ce contexte les deux raisonnements (celui de @Rincevent et moi d'un côté, celui de @Prouic de l'autre) sont intéressants. Le premier montre une capacité à jouer avec les termes du problème, le second montre une capacité à mettre à profit toute l'information disponible.

[Solomos]

7 hours ago, Lancelot said:

Du coup avec les informations qu'on nous donne il n'y a pas de raison de privilégier une solution par rapport à une autre.

 

Oui, ça dépend du contexte.

Si c'est pour faire une prédiction, tu as intérêt à choisir la règle la plus simple.

Si c'est pour montrer ton grocervo, tu as intérêt à choisir la règle la plus "élaborée", càd qui a la moindre probabilité d'être observable par hasard.

Ici la relation d = (a+b)*c est moins probable que "d congru à c modulo 10"

[Prouic]

Ce serait plutôt drôle que la réponse soit 6

[ttoinou]

Techniquement c'est pas un problème de maths

[Rincevent]

il y a une heure, Solomos a dit :

Ici la relation d = (a+b)*c est moins probable que "d congru à c modulo 10"

Je suis tout à fait disposé à admettre que la solution de @Prouic était plus probable sachant que c'est le genre de règles qu'on trouve habituellement dans ces tests logico-mathématiques (coucou Bayes), où l'on met habituellement à profit toute l'information disponible. La mienne part du présupposé, courant dans la vie mais rare dans ces tests, que la plupart des informations peuvent être inutiles (et, honnêtement, c'est aussi parce que je n'avais que quelques secondes à consacrer au test ; si je m'étais posé une minute, j'aurais peut-être trouvé la règle de @Prouic).

[Prouic]

@Rinceventmoi je dis que si t'avais des coucougnettes, tu nous trouverais une autre équation avec un résultat différent juste pour nous la mettre bien profond sur le modulo ! On est congru ou on ne l'est pas !

[Rincevent]

à l’instant, Prouic a dit :

@Rinceventmoi je dis que si t'avais des coucougnettes, tu nous trouverais une autre équation avec un résultat différent juste pour nous la mettre bien profond sur le modulo ! On est congru ou on ne l'est pas !

Bah, depuis que j'ai découvert en prépa les "polynômes d'interpolagrange", comme j'aime les appeler, ce genre de prouesse dans le trollage m'amuse moins.

[Marlenus]

J'adore quand j'arrive sur le titre d'une vidéo que me suggère YT est:

 

Cette équation est vraiment ... simple à résoudre

 

"Et que la première phrase est: "On a l'impression que c'est équation est incroyablement compliquée mais on va voir qu'elle est plutôt simple à résoudre".

 

Moi fort de mon bac matheux des années 90, je me dis: "Ah ben une énigme où il y a une astuce qui va me faire trouver la réponse trivialement".

 

Après l'avoir vainement cherché je regarde la solution pour voir l'astuce.

 

Et ma vision, si c'est que c'est simple pour toi, c'est que l'on ne vit pas dans le même monde

 

 

Allez la petite équation, super simple à résoudre:

 

4^x  +  6^x  = 9^x   (Pas précisé mais dans R je suppose)

 

 

 

Bon soyons honnête, aucune notion compliquée à mettre en place (bon oubliez quand même à donner ça à un élève de 3ème), ni astuce vraiment dure à trouver, juste que l'on ne s'attend pas à ça suite au titre .

 

 

Edit: Visiblement il y a une vraie astuce pour les personnes qui ont de vraies connaissances matheuses mais qui n'est pas donné dans la vidéo (dixit les com' de la vidéo).

[Pelerin Dumont]

Il y a 7 heures, Marlenus a dit :

4^x  +  6^x  = 9^x   (Pas précisé mais dans R je suppose)

À la vue de l'equation tu as très fortement envie de passer sous forme exponentielle (a^x = e^(x ln(a)) (donc tu peux résoudre dans C ) . Cela rend le calcul plus immédiat mais ensuite cela revient au même (résolution de l'équation u^2-u - 1 = 0) . Je suppose que si tu es censé etre fort en maths tu reconnais directement l'équation du nombre d'or et sa solution phi mais je ne vois pas d'autre méthode magique (j'ai aussi exploré la technique de l'angle moyen, ça donne des trucs mais ce n'est pas franchement plus simple edit : mais ça rajoute des solutions supplémentaires)

[Marlenus]

1 hour ago, Pelerin Dumont said:

À la vue de l'equation tu as très fortement envie de passer sous forme exponentielle (a^x = e^(x ln(a)) (donc tu peux résoudre dans C ) . Cela rend le calcul plus immédiat mais ensuite cela revient au même (résolution de l'équation u^2-u - 1 = 0) . Je suppose que si tu es censé etre fort en maths tu reconnais directement l'équation du nombre d'or et sa solution phi mais je ne vois pas d'autre méthode magique (j'ai aussi exploré la technique de l'angle moyen, ça donne des trucs mais ce n'est pas franchement plus simple edit : mais ça rajoute des solutions supplémentaires)

La solution magique que tu donnes est celle données dans les commentaires.

 

Sinon, tu as la bonne idée de transformer l'équation en u^2-u-1=0

 

Mais pas besoin de passer par exponentiel et donc de passer par C, on peut rester dans R.

 

Simplement en divisant ton équation par 4, ce qui donne u= (3/2)^x

 

 

 

 

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Marlenus a dit :

Simplement en divisant ton équation par 4^x, ce qui donne u= (3/2)^x

Fixed your post.