Macron : ministre, candidat, président... puis oMicron

[G7H+]

C'est pareil partout, hélas...

[0100011]

 

[Frenhofer]

Déjà postée.

[Hayek's plosive]

Le Monday, February 20, 2017 à 18:33, Gilles a dit :

 

Bon après sur Facebook les principaux commentaires que je regarde sont ceux des Echos, qui semblent habités par une faune composée de 99% de râleurs invétérés quelque soit le sujet.

Des français quoi.

 

Bon sinon j'avais une place pour aller le voir. Mais j'ai pas pu, j'avais poney.

[Tramp]

« Je vise d’abord 25 milliards d’économies sur la sphère sociale, détaille M. Macron. Cela passe par 15 milliards sur l’Assurance-maladie, avec une progression des dépenses contenue à 2,3 % par an.

 

Je vais économiser en augmentant les dépenses tous les ans.

[Romy]

Macron sort du bois

 

Emmanuel Macron : «Mon projet économique»

 

Il y a à boire et à manger pour tout le monde. C'est tellement mou que cela doit passer pour pour réaliste face à la 'purge', dixit Macron, de Fillon et les utopies de gauche. Il fait semblant d'avoir un discours pseudo-technique sur des mesurettes pour se donner l'image du mec qui sait de quoi il parle.

 

Sur Fillon

Citation

Personne ne s'est d'ailleurs demandé comment il arrivait à faire à la fois 100 milliards d'économies et une croissance de 2,3% ce qui est impossible.

 

Veut-il dire qu'il ne croit pas à l'investissement privé, assez probable, ou que si cette baisse des dépenses ne s'accompagne pas d'une baisse drastique des impôts on ne s'en sortira pas? Je serais assez d'accord dans ce cas.

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Romy a dit :

Veut-il dire qu'il ne croit pas à l'investissement privé, assez probable, ou que si cette baisse des dépenses ne s'accompagne pas d'une baisse drastique des impôts on ne s'en sortira pas? Je serais assez d'accord dans ce cas.

Je pense qu'il se fonde 1- sur l'ignorance économique de ses lecteurs (donc plutôt ta première hypothèse) et 2- sur le fait que le PIB inclut déjà les dépenses publiques, et donc que faire baisser ces dernières a un effet dépressif purement comptable sur le PIB à très court terme (le temps que le privé prenne la place).

[Ixnay]

7 hours ago, Rincevent said:

Je pense qu'il se fonde 1- sur l'ignorance économique de ses lecteurs (donc plutôt ta première hypothèse) et 2- sur le fait que le PIB inclut déjà les dépenses publiques, et donc que faire baisser ces dernières a un effet dépressif purement comptable sur le PIB à très court terme (le temps que le privé prenne la place).

Pour le 1 tu peux developper ? Je ne crois pas (du tout) que l'investissement privé puisse créer tellement de croissance dans le contexte actuel. Son scepticisme serait même pour moi très positif étant donné que son américano-mania (la relance etc.) me laisse complètement dubitatif. 

[Bézoukhov]

Le 16/02/2017 à 21:12, Bézoukhov a dit :

Je comprendrais l'individualisation forcée de la déclaration ; mais le droit d'individualiser, je tourne toujours autour :D.

 

 

 

Ce matin, Macron chez Bourdin et j'ai toujours pas compris en quoi ça pouvait être un avantage. Soit la proposition est complètement con, soit il ne sait pas expliquer, soit je suis complètement con. Et Bourdin doit pas payer d'impôts pour être incapable de lui demander exactement comment ça marche.

[Bisounours]

J'ai regardé 5 mn l'interview et pas ce passage, celui relatif à l'uberisation, avec l'intervention d'un chauffeur de taxi passé par uber et ses petits couinements sur l'injustice, la concurrence et tout ça.

Et là, j'ai bien senti le Macron empêtré entre son envie de l'envoyer chier et celle de ne pas perdre de l'électeur (bon, c'est une base pour un candidat à une élection)

Ce que je veux dire c'est que tu as beau avoir des convictions, et il les a abordées autour de ce sujet, on les entend très fort en filigrane, pour ceux qui sont sensibles au message libéral ; donc je pense, hélas, qu'il est obligé de brider son discours ; reste à savoir si il est élu, si il bridera aussi son action.

[Bézoukhov]

Ben son action, ça devrait être du Hollande débridé ; c'est mieux que du Hollande mais enfin... Enfin, tant qu'il réussit à construire une majorité parlementaire.

[Mister_Bretzel]

Suppression de 120 000 fonctionnaires, Impôts sur les sociétés ramené de 33 à 25%, 60 milliards de réduction des dépenses publiques...on se rappelle du plan d'économies de 50 milliards de Valls Macron réveille sa fibre ultralibérale !

 

60 milliards de réduction de dépenses publiques

[h16]

Toutes ces économies en augmentant les dépenses, c'est positivement génial.

[Nathalie MP]

il y a une heure, Mister_Bretzel a dit :

Suppression de 120 000 fonctionnaires, Impôts sur les sociétés ramené de 33 à 25%, 60 milliards de réduction des dépenses publiques...on se rappelle du plan d'économies de 50 milliards de Valls Macron réveille sa fibre ultralibérale !

 

60 milliards de réduction de dépenses publiques

 

il y a 19 minutes, h16 a dit :

Toutes ces économies en augmentant les dépenses, c'est positivement génial.

"soit 60 milliards d'économies par rapport à la hausse spontanée des dépenses ": toujours la même histoire des baisses de dépenses "en tendance"

C'est justement la hausse "spontanée" qu'il faudrait examiner de près.

[F. mas]

A mon avis, il y a un gros malentendu sur Macron, qui est considéré par beaucoup y compris parmi les libéraux, comme une bouffée d'air frais dans le paysage politique français. Je pense au contraire que nous atteignons avec lui le stade terminal de la dégénération bureaucratique de la classe politique française : plus besoin d'être élu, plus besoin de sélection interne aux partis politiques, plus besoin de programme pour prétendre à la magistrature suprême. Il suffit maintenant de sortir d'une grande école, d'être vendable et d'avoir des appuis bien placés (notamment dans les médias) pour que ça passe presque normalement. Les groupes d'intérêt et la technostructure ont défait le gouvernement représentatif.

[h16]

il y a 11 minutes, Nathalie MP a dit :

 

"soit 60 milliards d'économies par rapport à la hausse spontanée des dépenses ": toujours la même histoire des baisses de dépenses "en tendance"

C'est justement la hausse "spontanée" qu'il faudrait examiner de près.

 

Partir sur une hypothèse de croissance, c'est juste parfaitement con. Le mieux qu'on puisse faire, c'est partir à périmètre constant, et diminuer les dépenses, en valeur absolue. Là, c'est du solide. Tout le reste ressemble à de l'enfumage. Et quand, en plus, il s'agit d'augmenter les dépenses moins vite que l'augmentation prévue à cause d'une croissance hypothétique, ce n'est plus de l'enfumage, c'est du foutage de gueule en bonne et due forme.

 

Macron, c'est ça, comme les autres. 

[F. mas]

En même temps, je suis mauvaise langue : Macron vient de communiquer son programme, dans la lignée de ce phare de la pensée que fut F. Hollande.

 

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2017/02/24/macron-un-projet-sans-rupture-avec-le-hollandisme_5084874_4854003.html

 

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2017/02/24/les-economistes-soulignent-l-equilibre-du-projet-d-emmanuel-macron_5084920_4854003.html

[Nathalie MP]

il y a 20 minutes, h16 a dit :

 

Partir sur une hypothèse de croissance, c'est juste parfaitement con. Le mieux qu'on puisse faire, c'est partir à périmètre constant, et diminuer les dépenses, en valeur absolue. Là, c'est du solide. Tout le reste ressemble à de l'enfumage. Et quand, en plus, il s'agit d'augmenter les dépenses moins vite que l'augmentation prévue à cause d'une croissance hypothétique, ce n'est plus de l'enfumage, c'est du foutage de gueule en bonne et due forme.

 

Macron, c'est ça, comme les autres. 

My thoughts exactly ! J'ai même fait un article spécifiquement là-dessus, à propos du plan Valls de 50 milliards.
(mais j'ai quand même l'impression que vous me faites la leçon comme si je n'avais pas compris. Est-ce qu'un jour vous irez jusqu'à dire : oui, vous avez raison, partir sur une hypothèse de croissance, c'est juste parfaitement con ...).

Et autrement, en pensant à mon jeu de go présidentiel, il m'est venu une idée de ouf dans tous les sens du terme : après une possible alliance Mélenchon Hamon, une alliance Fillon Macron pour contrer et Le Pen et l'extrême gauche ? Je ne dis pas que ça se fera, mais ce serait un mouvement logique pour gagner - article pour demain.

[Rincevent]

il y a 31 minutes, F. mas a dit :

A mon avis, il y a un gros malentendu sur Macron, qui est considéré par beaucoup y compris parmi les libéraux, comme une bouffée d'air frais dans le paysage politique français. Je pense au contraire que nous atteignons avec lui le stade terminal de la dégénération bureaucratique de la classe politique française : plus besoin d'être élu, plus besoin de sélection interne aux partis politiques, plus besoin de programme pour prétendre à la magistrature suprême. Il suffit maintenant de sortir d'une grande école, d'être vendable et d'avoir des appuis bien placés (notamment dans les médias) pour que ça passe presque normalement. Les groupes d'intérêt et la technostructure ont défait le gouvernement représentatif.

C'est plus compliqué que ça. Il faut aussi ajouter le caractère charismatique du personnage de Macron. "Charismatique" doit ici être entendu non au sens habituel, mais au sens purement religieux du terme : il y a de plus en plus de parallèles à faire entre Macron 2017 et Royal 2007, au sens où "En Marche" fonctionne beaucoup plus qu'on ne croit comme une authentique secte dont Macron est le gourou, le prophète et le demi-dieu (d'où ses sorties sur la politique mystique).

[F. mas]

1 hour ago, Rincevent said:

C'est plus compliqué que ça. Il faut aussi ajouter le caractère charismatique du personnage de Macron. "Charismatique" doit ici être entendu non au sens habituel, mais au sens purement religieux du terme : il y a de plus en plus de parallèles à faire entre Macron 2017 et Royal 2007, au sens où "En Marche" fonctionne beaucoup plus qu'on ne croit comme une authentique secte dont Macron est le gourou, le prophète et le demi-dieu (d'où ses sorties sur la politique mystique).

 

Ca, je n'y crois pas trop. Ce sont des techniques de comm qui ne marchent pas. Et elles ne marchent tellement pas que tout le monde le prend pour un illuminé. Le "charisme" du personnage est essentiellement une construction journalistique : ils voient ce qu'ils aimeraient voir dans Macron,  un leader charismatique (rappelle-toi, on nous a déjà fait le coup avec Sarko et même Hollande). Le parallèle avec Ségo est juste : elle a essayé de faire la même chose, de faire en quelque sorte du Steve Jobs adapté à la politique française. Mais bon, encore une fois, pour que ce genre de comm marche, il faut d'appeler Steve Jobs.

 

Macron, c'est un nouvel avatar énarchique du modernisme technocratique, un peu comme dans les années 80 : puisqu'on ne peut pas toucher aux fondamentaux en politique, on va se parer des plumes du langage de l'entreprise pour faire croire qu'on accompagne le changement. La preuve : le programme. Il aurait du penser à l'hologramme avant Méluche, ceci dit. Dommage pour lui!

[h16]

il y a une heure, Nathalie MP a dit :

mais j'ai quand même l'impression que vous me faites la leçon comme si je n'avais pas compris. 

 

Pas du tout. 

Sur un forum, on s'exprime autant en réponse à la personne qu'à toute la cantonade, qui plus est sur la partie publique.

[Rincevent]

il y a une heure, F. mas a dit :

Ca, je n'y crois pas trop. Ce sont des techniques de comm qui ne marchent pas. Et elles ne marchent tellement pas que tout le monde le prend pour un illuminé. Le "charisme" du personnage est essentiellement une construction journalistique : ils voient ce qu'ils aimeraient voir dans Macron,  un leader charismatique (rappelle-toi, on nous a déjà fait le coup avec Sarko et même Hollande). Le parallèle avec Ségo est juste : elle a essayé de faire la même chose, de faire en quelque sorte du Steve Jobs adapté à la politique française. Mais bon, encore une fois, pour que ce genre de comm marche, il faut d'appeler Steve Jobs.

Ça ne marche pas au delà du cercle des convaincus, c'est pourquoi Macron les réserve à sa secte et non à ses électeurs (merci de m'aider à préciser ce que je voulais dire dans mon post précédent).

[F. mas]

Le côté sectaire des suiveurs de Macron, c'est ce qui arrive après la disparition du militant, qui existait encore au PS et au RPR il y a une quinzaine d'années, et qui a été remplacé petit à petit par les bureaucrates et les ambianceurs (les mecs qui n'ont d'intérêt au sein des appareils militants que pour faire la claque et la promotion du candidat désigné par la direction ou qui sont déjà intégrés à la chaîne de direction). Là encore, il faut voir le genre de type qui suivait les Sarkozy et les Ségo en 2007 : la différence avec ceux de Macron n'est pas de nature. Ils ont simplement supplanté les autres types de soutien "à la base" du candidat (militants, permanents, sympathisants normaux).

[Johnathan R. Razorback]

il y a une heure, F. mas a dit :

Le côté sectaire des suiveurs de Macron, c'est ce qui arrive après la disparition du militant, qui existait encore au PS et au RPR il y a une quinzaine d'années

Tout à fait, et c'est indissociable de la dimension "charismatique" et consensuel du personnage. "Descartes" a assez justement décrit le phénomène sous le terme d'égo-politique: http://descartes.over-blog.fr/2016/04/le-matin-des-ego-politiciens.html

[Gilles]

Ouia,s enfin. Regardez parmi les soutiens de n'importe quelle personnalité, vous trouverez des comportements de secte. les soutiens aveugles de Fillon qui prennent ses affaires pour complots, les soutiens de MLP ou de Méluche qui sont clairement en modes sectaire, complotiste, et qui passent leur temps à essayer de persuader quiconque de voter pour le Sauveur, les militants PS émoustillés par Hamon et son RU... Les comportements religieux en politique française c'est juste la norme. C'est aussi ce que les gens demandent, ils s'en foutent des programmes, ils veulent un président-papa qui les rassure, les aime et les guide.

On dirait que vous vous acharnez à voir ça chez Macron comme si vous découvriez que ça existe en politique ?

[Tramp]

Le militant politique est un cas bien particulier de cinglé.

[Johnathan R. Razorback]

:roll: Qu'est-ce qui faut pas entendre...

[Johnnieboy]

1 hour ago, Gilles said:

Ouia,s enfin. Regardez parmi les soutiens de n'importe quelle personnalité, vous trouverez des comportements de secte. les soutiens aveugles de Fillon qui prennent ses affaires pour complots, les soutiens de MLP ou de Méluche qui sont clairement en modes sectaire, complotiste, et qui passent leur temps à essayer de persuader quiconque de voter pour le Sauveur, les militants PS émoustillés par Hamon et son RU... Les comportements religieux en politique française c'est juste la norme. C'est aussi ce que les gens demandent, ils s'en foutent des programmes, ils veulent un président-papa qui les rassure, les aime et les guide.

On dirait que vous vous acharnez à voir ça chez Macron comme si vous découvriez que ça existe en politique ?

 

Je reste dubitatif, aussi. Je vois aucune différence avec les autres militants politiques français. A part peut-être les Verts.

[Nigel]

il y a une heure, Gilles a dit :

Ouia,s enfin. Regardez parmi les soutiens de n'importe quelle personnalité, vous trouverez des comportements de secte. les soutiens aveugles de Fillon qui prennent ses affaires pour complots, les soutiens de MLP ou de Méluche qui sont clairement en modes sectaire, complotiste, et qui passent leur temps à essayer de persuader quiconque de voter pour le Sauveur, les militants PS émoustillés par Hamon et son RU... Les comportements religieux en politique française c'est juste la norme. C'est aussi ce que les gens demandent, ils s'en foutent des programmes, ils veulent un président-papa qui les rassure, les aime et les guide.

On dirait que vous vous acharnez à voir ça chez Macron comme si vous découvriez que ça existe en politique ?

 

 Il y a une grosse différence entre un électeur et un militant. D'une. 

 

 De deux, c'est normal d'être un peu "fanatique" quand on sait qu'en France, c'est tout ou rien. Si ton candidat perd, même avec 49% des voix, bah t'es niqué. C'est un peu rageant et pas top pour la cohésion du pays. 

[Gilles]

il y a 46 minutes, Nigel a dit :

 De deux, c'est normal d'être un peu "fanatique" quand on sait qu'en France, c'est tout ou rien. Si ton candidat perd, même avec 49% des voix, bah t'es niqué. C'est un peu rageant et pas top pour la cohésion du pays. 

 

Oui ça je dis pas le contraire, il y a des raisons structurelles et culturelles aussi pour ça. Je m'étonnais juste d'avoir vu revenir plusieurs fois cette critique de sectarisme, alors qu'on retrouve ce comportement à peu près dans tous les partis. Personnellement j'ai pas vu beaucoup de soutiens de Macron faire de la propagande, par contre les mélenchonnistes sont chauds chauds chauds, et planent bien au-dessus du reste.