Macron : ministre, candidat, président... puis oMicron

[Tremendo]

Bah "make the planet great again" c'était bien vu et rigolo.

D'un point de vue diplomatique non. Il se fout ouvertement de la gueule d'un autre chef d'Etat, et pas n'importe quel Etat.

[Mathieu_D]

C'est une petite pique c'est sûr, de là à dire qu'il se fout de sa gueule.

[0100011]

C'est pénible cette affaire. D'un côté l'accord de Paris est une grosse daube et le délire écolocatastrophiste qui l'accompagne me donne envie de gerber. D'un autre côté la manière d'agir de Trump est condamnable. La confiance, dont on ne peut pas dire que les usa en amasse beaucoup depuis quelques décennies, c'est aussi de tenir les traités signés avec un peu de respect.

 

Le comportement de Trump est surtout dommageable pour la suite. En l'occurrence il aurait été préférable que les US fassent "comme si" (comme la France qui fait comme si elle s'atachait au pacte de stabilité en étant toujours en dehors dudit pactee) tout en ne reniant pas formellement l'accord comme Trump l'a fait (de manière unilatérale, à l'arrach). Ca fait plaisir à la faction populiste, mais, et on le voit sur d'autres dossiers plus importants (je pense à l'OTAN) ça va isoler les US à terme.

 

Dans ce contexte la réaction de Macron est pas si mauvaise. Le fait de dire bienvenue aux chercheurs etc. ce n'est pas quelque chose que j'avais entendu dans la bouche d'un président. Ca souligne encore une fois comment la tectonique des plaques mise en place par les élections de Trump et du Brexit prend forme petit à petit. Ce ne sont pour l'instant que des mots mais ça va aller en s'éloignant (je veux dire l'europe vs les usa et le UK). La manière Bully de se comporter de Trump peut faire sourire quand il est en campagne dans la réalité (par exemple quand il balance le chef d état du monténégro qui vient de rentrer à  l'OTAN) ça va couter cher en alliances futures.

[0100011]

16 minutes ago, Tremendo said:

D'un point de vue diplomatique non. Il se fout ouvertement de la gueule d'un autre chef d'Etat, et pas n'importe quel Etat.

 

  Non, il reste bien dans les clous et ça fait une différence marquée avec Trump qui la joue : "je suis le plus fort, je peux me passer d'y mettre les formes et je vous emmerde". Au final on lui rend la monnaie de sa pièce avec beaucoup plus d'élégance.

[Tramp]

il y a 13 minutes, Kassad a dit :

C'est pénible cette affaire. D'un côté l'accord de Paris est une grosse daube et le délire écolocatastrophiste qui l'accompagne me donne envie de gerber. D'un autre côté la manière d'agir de Trump est condamnable. La confiance, dont on ne peut pas dire que les usa en amasse beaucoup depuis quelques décennies, c'est aussi de tenir les traités signés avec un peu de respect.

 

Ce n'est pas un traité et il n'a pas été ratifié.

 

Ils ont bien raison de ne pas faire semblant. C'est ce que la Canada a fait avec le protocole de Kyoto. 

 

Ca "isole" les USA, j'ai envie de dire, et alors ? La gouvernance mondiale entre chefs d'Etat et organisations internationales déconnectées de tout sauf de leur agenda, non merci. 

[0100011]

Just now, Tramp said:

 

Ce n'est pas un traité et il n'a pas été ratifié.

 

Ils ont bien raison de ne pas faire semblant. C'est ce que la Canada a fait avec le protocole de Kyoto.

 

Ca "isole" les USA, j'ai envie de dire, et alors ? La gouvernance mondiale entre chefs d'Etat et organisations internationales déconnectées de tout sauf de leur agenda, non merci. 

 

  Alors coopérer c'est toujours mieux que se faire chier les uns les autres. Au final quand les US auront besoin de monter une coalition pour une raison ou une autre ils vont avoir plus de mal. Alors on peut toujours jouer la forte tête et dire qu'on est le plus fort et se moquer des formes mais ce n'est pas comme cela que ça se passe dans des relations civilisées. Et oui les formes, comme la politesse ont une grande importance dans la socialisation. Faire comme si on vivait seul n'est pas le pinacle de l'individualisme, ça tient plus de l'autisme. Parfois faire semblant c'est pas une si mauvaise option, par exemple faire semblant d'être civilisé pour oublier que nous ne sommes que des animaux.

[Tramp]

il y a 5 minutes, Kassad a dit :

Alors coopérer c'est toujours mieux que se faire chier les uns les autres.

 

Mais ils ne font chier personne.

Et justement coopérer ce n'est pas se plier à une pseudo-règle majoritaire ou au bullyisme des écolos hystériques.

 

il y a 5 minutes, Kassad a dit :

Au final quand les US auront besoin de monter une coalition pour une raison ou une autre ils vont avoir plus de mal.

 

Ce qui n'est pas forcément un mal. Si ça peut eviter les trucs delirants.

 

il y a 5 minutes, Kassad a dit :

Alors on peut toujours jouer la forte tête et dire qu'on est le plus fort et se moquer des formes mais ce n'est pas comme cela que ça se passe dans des relations civilisées. Et oui les formes, comme la politesse ont une grande importance dans la socialisation. Faire comme si on vivait seul n'est pas le pinacle de l'individualisme, ça tient plus de l'autisme. Parfois faire semblant c'est pas une si mauvaise option, par exemple faire semblant d'être civilisé pour oublier que nous ne sommes que des animaux.

 

D'accord pour le president du Monténégro. 

Je ne vois pas ca ici. Les caprices même s'ils sont collectifs, restent des caprices. Heureusement qu'il y a parfois des gens pour remettre les choses dans l'ordre.

Faire semblant dans ce cas ci affaiblit l'état de droit.

[Lancelot]

4 hours ago, Elphyr said:

Personnellement je pense qu'il fera regretter l'immobilisme de Hollande à la manière où Sarko a fait regretter l’immobilisme de Chirac. C'est tout.

Dur mais juste.

[h16]

... Sans rapport avec les trumperies, mais avec les allégations russogènes de hacking de la campagne de Macron, ... eh bien il s'avère que, tout comme pour Hillary, c'est du flan :

 

http://time.com/4801295/russia-hacking-cyber-security-france-french-election-emmanuel-macron-apt28/

 

Notez : Time et Associated Press. Pas la presse française, et difficilement taxable de fake news. Quant à la source, l'ANSSI, ce sont loin d'être des branquignoles dans le domaine. 

(et au passage, ça rejoint ce que j'avais dit)

[0100011]

7 minutes ago, Tramp said:

 

Mais ils ne font chier personne.

Et justement coopérer ce n'est pas se plier à une pseudo-règle majoritaire ou au bullyisme des écolos hystériques.

 

  Mais si prendre une décision dans le dos de tout le monde en disant "je m'en tappe"  c'est très exactement faire chier les gens.

 

8 minutes ago, Tramp said:

Faire semblant dans ce cas ci affaiblit l'état de droit.

 Je connais cette théorie.

[Tramp]

il y a 3 minutes, Kassad a dit :

 

  Mais si prendre une décision dans le dos de tout le monde en disant "je m'en tappe"  c'est très exactement faire chier les gens.

 

C'est annoncé depuis le début. C'est tout sauf dans le dos.

 

Personne n'a rien dit quand le Canada l'a fait pour Kyoto.

 

A la rigueur ça fait chier les gens susceptibles mais c'est du nivellement vers le bas que de se plier à leurs envies.

[José]

il y a 4 minutes, h16 a dit :

Time et Associated Press

 

Ne disent (enfin... Guillaume Poupard) seulement qu'il n'y a pas de trace du groupe de hackers APT28 derrière le "Macronleaks".

Pas qu'il n'y a aucune trace de Russes derrière tout ça.

[h16]

il y a 2 minutes, José a dit :

 

Ne disent seulement qu'il n'y a pas de trace du groupe de hackeurs APT28 derrière le "Macronleaks".

Pas qu'il n'y a aucune trace de Russes derrière tout ça.

Lis bien tout. Notamment la dernière phrase, qui donne une idée de l'ampleur de l'attaque.

 

Je l'ai déjà dit : le truc subit par l'équipe de Macron, c'est un machin de branleurs à la petite semaine. Il n'y a aucun besoin d'un Etat (fut-il Russe) derrière. C'est à la fois inutile et grotesque (surtout vu le résultat obtenu). Et c'est exactement pareil pour Clinton. Quand il n'y a besoin que d'incompétence pour expliquer des foirages, ceux qui les expliquent par des complots doivent venir avec des preuves solides, pas des supputations grotesques.

[José]

il y a 7 minutes, h16 a dit :

Pas la presse française

 

http://www.ledauphine.com/france-monde/2017/06/01/les-hackers-russes-ne-sont-pas-derriere-l-attaque-contre-macron

 

[h16]

à l’instant, José a dit :

 

http://www.ledauphine.com/france-monde/2017/06/01/les-hackers-russes-ne-sont-pas-derriere-l-attaque-contre-macron

 

Par "pas la presse française", je voulais dire "la source est plus solide que la presse française". 

Mais tant mieux s'il lui arrive, parfois, de relayer de vrais infos

[Johnathan R. Razorback]

il y a 46 minutes, Kassad a dit :

La confiance, dont on ne peut pas dire que les usa en amasse beaucoup depuis quelques décennies, c'est aussi de tenir les traités signés avec un peu de respect.

 

La confiance internationale est un bien mais par nécessairement un bien suprême, il est juste qu'une démocratie rembarre des traités antérieurs si cela sert mieux l'intérêt du pays ou une quelconque finalité politique légitime. Agir autrement serait se faire esclave des décisions de majorités défuntes -et périlleux:

 

« Combien il serait louable chez un prince de tenir sa parole et de vivre avec droiture et non avec ruse, chacun le comprend : toutefois, on voit par expérience, de nos jours, que tels princes ont fait de grandes choses qui de leur parole ont tenu peu de compte, et qui ont su par ruse manœuvrer la cervelle des gens ; et à la fin ils ont dominé ceux qui se sont fondés sur la loyauté.
Vous devez donc savoir qu’il y a deux manières de combattre : l’une avec les lois, l’autre avec la force ; la première est propre à l’homme, la seconde est celle des bêtes ; mais comme la première, très souvent, ne suffit pas, il convient de recourir à la seconde. Aussi est-il nécessaire à un prince de savoir bien user de la bête et de l’homme. Ce point a été enseigné aux princes en termes voilés par les écrivains anciens, qui écrivent qu’Achille et beaucoup d’autres de ces princes de l’Antiquité furent donnés à élever au centaure Chiron pour qu’il les gardât sous sa discipline. Ce qui ne veut pas dire autre chose –d’avoir pour précepteur un demi-bête et demi-homme- sinon qu’il faut qu’un prince sache user de l’une et l’autre nature : et l’une sans l’autre n’est pas durable.
Puis donc qu’un prince est obligé de savoir bien user de la bête, il doit parmi elles prendre le renard et le lion, car le lion ne se défend pas des rets, le renard ne se défend pas des loups. Il faut donc être renard pour connaître les rets et lion pour effrayer les loups. Ceux qui s’en tiennent simplement au lion n’y entendent rien. Un souverain prudent, par conséquent, ne peut ni ne doit observer sa foi quand une telle observance tournerait contre lui et que sont éteintes les raisons qui le firent promettre. Et si les hommes étaient tous bons, ce précepte ne serait pas bon ; mais comme ils sont méchants et ne te l’observeraient pas à toi, toi non plus tu n’as pas à l’observer avec eux. » (Nicolas Machiavel, Le Prince, GF-Flammarion, trad. Yves Lévy, Paris, 1992 (1532 pour la première édition italienne), 220 pages, p.141-142)

[0100011]

9 minutes ago, Johnathan R. Razorback said:

 

La confiance internationale est un bien mais par nécessairement un bien suprême, il est juste qu'une démocratie rembarre des traités antérieurs si cela sert mieux l'intérêt du pays ou une quelconque finalité politique légitime. Agir autrement serait se faire esclave des décisions de majorités défuntes -et périlleux:

 

 

  Reveal hidden contents

 

 

« Combien il serait louable chez un prince de tenir sa parole et de vivre avec droiture et non avec ruse, chacun le comprend : toutefois, on voit par expérience, de nos jours, que tels princes ont fait de grandes choses qui de leur parole ont tenu peu de compte, et qui ont su par ruse manœuvrer la cervelle des gens ; et à la fin ils ont dominé ceux qui se sont fondés sur la loyauté.
Vous devez donc savoir qu’il y a deux manières de combattre : l’une avec les lois, l’autre avec la force ; la première est propre à l’homme, la seconde est celle des bêtes ; mais comme la première, très souvent, ne suffit pas, il convient de recourir à la seconde. Aussi est-il nécessaire à un prince de savoir bien user de la bête et de l’homme. Ce point a été enseigné aux princes en termes voilés par les écrivains anciens, qui écrivent qu’Achille et beaucoup d’autres de ces princes de l’Antiquité furent donnés à élever au centaure Chiron pour qu’il les gardât sous sa discipline. Ce qui ne veut pas dire autre chose –d’avoir pour précepteur un demi-bête et demi-homme- sinon qu’il faut qu’un prince sache user de l’une et l’autre nature : et l’une sans l’autre n’est pas durable.
Puis donc qu’un prince est obligé de savoir bien user de la bête, il doit parmi elles prendre le renard et le lion, car le lion ne se défend pas des rets, le renard ne se défend pas des loups. Il faut donc être renard pour connaître les rets et lion pour effrayer les loups. Ceux qui s’en tiennent simplement au lion n’y entendent rien. Un souverain prudent, par conséquent, ne peut ni ne doit observer sa foi quand une telle observance tournerait contre lui et que sont éteintes les raisons qui le firent promettre. Et si les hommes étaient tous bons, ce précepte ne serait pas bon ; mais comme ils sont méchants et ne te l’observeraient pas à toi, toi non plus tu n’as pas à l’observer avec eux. » (Nicolas Machiavel, Le Prince, GF-Flammarion, trad. Yves Lévy, Paris, 1992 (1532 pour la première édition italienne), 220 pages, p.141-142)

 

 

 

  Mais la rapidité et la manière de faire sont préjudiciables à son pays. Alors que franchement l'accord de Paris c'est de la moraline (il n'y juridiquement pas grand chose de contraignant dedans). En gros Trump perd des points crédibilités à l'international pour quoi ? Quelques points dans les sondages et une image (qu'il avait déjà mais s'il sent la nécessité de la réaffirmer en permanence c'est qu'il y a quelque chose) de matamore ? A première vue ça me semble un mauvais arbitrage car il perd beaucoup en influence soft.

 

Sur le dossier Macron continue de se forger son image de big boss à l'international, il faudra voir s'il peut tenir le rôle.  Je vois quand même du positif dans ce qu'il ne donne pas l'impression de sauter dans tous les sens (impression qui était très nette dès le départ avec Sarkozi).

 

Mais bon comme je le disais dans mon premier message sur le sujet cette affaire reste pénible et don quichotesque sur le fond.

[Johnathan R. Razorback]

il y a 8 minutes, Kassad a dit :

1): Mais la rapidité et la manière de faire sont préjudiciables à son pays. 

2): En gros Trump perd des points crédibilités à l'international pour quoi ?

 

1): Je ne vois pas où est la "rapidité", comme le note @Tramp, c'est une promesse de campagne, c'est prévu depuis le début. Pour le style, Trump est Trump...

 

2): Pour tenir ses engagements électoraux. Il est vrai que tenir parole une loyauté dont les politiciens nous ont déshabitué (Trump y compris, cf le dossier syrien).

[0100011]

1 minute ago, Johnathan R. Razorback said:

 

1): Je ne vois pas où est la "rapidité", comme le note @Tramp, c'est une promesse de campagne, c'est prévu depuis le début. Pour le style, Trump est Trump...

 

2): Pour tenir ses engagements électoraux. Il est vrai que tenir parole une loyauté dont les politiciens nous ont déshabitué (Trump y compris, cf le dossier syrien).

  Pour la rapidité comme je disais tu peux faire trainer et renégocier à l'intérieur (ou essayer ou faire semblant d'essayer).

 

  Mais il est clair, comme tu le soulignes, qu'il tient ses engagements électoraux de manière variable. Il s'agit donc bien d'arbitrages comme je le disais. Pour le coup j'aurais préféré qu'ils tiennent ceux sur le dossier syrien (autrement plus important) que sur l'accord de paris qui n'est qu'une grosse coquille de bonnes intentions mais relativement vide (alors qu'en Syrie ils prennent de vrais bombes sur la gueule avec des généraux US qui disent que les victimes collatérales "c'est comme ça", on admirera le double langage vis à vis d'Alep au passage).

[Johnathan R. Razorback]

il y a 3 minutes, Kassad a dit :

 j'aurais préféré

 

Moi aussi, et ça rentrera dans tout bilan qu'on pourra dresser de la présidence Trump. Mais le point était le suivant: Trump agit-il contre l'intérêt des USA, sa décision affaiblit-elle le pays, sa puissance diplomatique, etc. ? L'idée qu'en tenant parole il prend une mauvaise décision n'est clairement pas démontrée.

[Tremendo]

 
  Mais la rapidité et la manière de faire sont préjudiciables à son pays. Alors que franchement l'accord de Paris c'est de la moraline (il n'y juridiquement pas grand chose de contraignant dedans). En gros Trump perd des points crédibilités à l'international pour quoi ? Quelques points dans les sondages et une image (qu'il avait déjà mais s'il sent la nécessité de la réaffirmer en permanence c'est qu'il y a quelque chose) de matamore ? A première vue ça me semble un mauvais arbitrage car il perd beaucoup en influence soft.
 
Sur le dossier Macron continue de se forger son image de big boss à l'international, il faudra voir s'il peut tenir le rôle.  Je vois quand même du positif dans ce qu'il ne donne pas l'impression de sauter dans tous les sens (impression qui était très nette dès le départ avec Sarkozi).
 
Mais bon comme je le disais dans mon premier message sur le sujet cette affaire reste pénible et don quichotesque sur le fond.

Envoyer chier un traité de défense ou économique oui, un traité sur le climat non, définitivement non.

Quand Trump remet en cause l'OTAN ou en tout cas son financement, oui c'est gênant pour certains membres de l'alliance. Après sur ce point il a agit moins de manière unilatérale donc ca passe -et même si j'approuve sa position sur l'OTAN qui est du bullshit et coûte cher-.
Quand il remet ouvertement en cause le traité de l'ALENA tout en demandant au Mexique de financer le mur, oui c'est très embêtant.
Quand il annule la signature d'Obama sur la cop 21, lol, crois-moi les chancelleries savent parfaitement en coulisse que leurs intérêts se trouvent ailleurs.

Et donc je réitère la réaction de Macron était stupide, il a plus à y perdre qu'à y gagner, les message de com' à destination des gogos ne valent rien.

[L'affreux]

Il y a 1 heure, Kassad a dit :

Dans ce contexte la réaction de Macron est pas si mauvaise. Le fait de dire bienvenue aux chercheurs etc. ce n'est pas quelque chose que j'avais entendu dans la bouche d'un président. Ca souligne encore une fois comment la tectonique des plaques mise en place par les élections de Trump et du Brexit prend forme petit à petit. Ce ne sont pour l'instant que des mots mais ça va aller en s'éloignant (je veux dire l'europe vs les usa et le UK). La manière Bully de se comporter de Trump peut faire sourire quand il est en campagne dans la réalité (par exemple quand il balance le chef d état du monténégro qui vient de rentrer à  l'OTAN) ça va couter cher en alliances futures.

 

Cet événement m'évoque plusieurs choses :

- Les ambitions européennes de Macron qui pourrait utiliser la détestation inspirée par Trump pour réussir à intégrer quelque chose de plus ;

- Tout ce qu'on voit aujourd'hui de Macron est fait dans et pour le contexte des législatives françaises ;

- Le contexte en Allemagne ressemble au nôtre : Merkel s'oppose ostensiblement à Trump dans un contexte de réélection, et a peut-être au fond des affinités avec la vision européenne de Macron, l'avenir nous le dira.

[Neuron]

Il y a 2 heures, Kassad a dit :

C'est pénible cette affaire. D'un côté l'accord de Paris est une grosse daube et le délire écolocatastrophiste qui l'accompagne me donne envie de gerber. D'un autre côté la manière d'agir de Trump est condamnable. La confiance, dont on ne peut pas dire que les usa en amasse beaucoup depuis quelques décennies, c'est aussi de tenir les traités signés avec un peu de respect.

 

Le comportement de Trump est surtout dommageable pour la suite. En l'occurrence il aurait été préférable que les US fassent "comme si" (comme la France qui fait comme si elle s'atachait au pacte de stabilité en étant toujours en dehors dudit pactee) tout en ne reniant pas formellement l'accord comme Trump l'a fait (de manière unilatérale, à l'arrach). Ca fait plaisir à la faction populiste, mais, et on le voit sur d'autres dossiers plus importants (je pense à l'OTAN) ça va isoler les US à terme.

Je pense à contrario que l'on peut en tirer avantage. 

Trump lève toute ambiguïté. On sait maintenant que l'on ne peut plus avoir les USA comme un partenaire diplomatique fiable.

La situation devient alors plus simple pour nous. 

[Rübezahl]

Villepin avait fait, de l'avis unanime, un très beau discours à l'ONU "vieille Europe etc".

Derrière le discours ... rien de rien de rien.

Car il n'y avait en effet absolument rien de matériel de prévu ou possible à la suite de ces mots.

 

Là, c'est 100% même registre.

De la pignolade en direct youtube.

Avec absolument rigoureusement rien de planifié derrière.

C'est bien rien qui est, délibérément, planifié.

 

Mais, on s'amuse avec les mots.

ça fait des poètes perdus.

Et que dire des niais qui espèrent vivre dans ces vents.

 

[Gilles]

Il y a 1 heure, h16 a dit :

Lis bien tout. Notamment la dernière phrase, qui donne une idée de l'ampleur de l'attaque.

 

Je l'ai déjà dit : le truc subit par l'équipe de Macron, c'est un machin de branleurs à la petite semaine. Il n'y a aucun besoin d'un Etat (fut-il Russe) derrière. C'est à la fois inutile et grotesque (surtout vu le résultat obtenu). Et c'est exactement pareil pour Clinton. Quand il n'y a besoin que d'incompétence pour expliquer des foirages, ceux qui les expliquent par des complots doivent venir avec des preuves solides, pas des supputations grotesques.

 

La dernière phrase ne change rien. D'autant que les accusations envers les russes venaient de plus que ça, notamment des tentatives d'attaques déjouées venant de Russie et des traces de modifications russes retrouvées dans les fichoers des Macron Leaks.

Après de toute façon les Macron leaks étaient juste un pot de miel, le camp Macron a bien géré ce coup.

 

Il y a 2 heures, Kassad a dit :

 

  Non, il reste bien dans les clous et ça fait une différence marquée avec Trump qui la joue : "je suis le plus fort, je peux me passer d'y mettre les formes et je vous emmerde". Au final on lui rend la monnaie de sa pièce avec beaucoup plus d'élégance.

 

Son "make the Earth great again" fait déjà un carton sur les réseaux sociaux et il récolte pas mal de réactions positives y-compris venant des US, il a finement joué. Ce discours va certainement faire plaisir à une majorité de gens.

[0100011]

12 minutes ago, Vincent Andrès said:

Villepin avait fait, de l'avis unanime, un très beau discours à l'ONU "vieille Europe etc".

Derrière le discours ... rien de rien de rien.

Car il n'y avait en effet absolument rien de matériel de prévu ou possible à la suite de ces mots.

 

Là, c'est 100% même registre.

De la pignolade en direct youtube.

Avec absolument rigoureusement rien de planifié derrière.

C'est bien rien qui est, délibérément, planifié.

 

  Pour Villepin c'est normal qu'il n'y ait rien eu vu que le discours refusait l'intervention en Irak. On n'allait quand même pas déclarer la guerre aux US là dessus ou mettre en place des sanctions économiques non ? Maintenant les mots ont un poids et résonnent dans le temps. Ce discours reste une référence et lors de tractations internationales ça a du poids. La France a un poids diplomatique absolument pas proportionnel à son importance réelle. Ce sont ce genre de discours qui le permettent, entre autre.

 

 Pour Macron il y a bien sûr un côté "Troll de Trump" évident (franchement c'est du trollage world level), et puis tapper sur Trump c'est facile et ça rapporte facilement des points pour les élections. Mais il y a aussi des déclarations communes avec l'Allemagne et l'Italie. En faisant cela il accompagne le point d'inflexion de Merkel. Je ne trouve pas que ce soit rien. Les alliances datant de la fin de la seconde guerre mondiale changent devant nos yeux.

 

[edit] Quand j'y pense, et quand je vois comment Trump a atomisé ses adversaires pendant la primaire US, le voir se faire troller de la sorte par Macron c'est pas évident. Il y en a qui ont essayé... la majorité n'a pas tenu le choc. La formule de Macron (rester très digne, et surtout "never back down" qu'on avait déjà vu face à des journalistes français qui tentaient de l'attirer dans la vase de la moralinee) semble être la bonne.

[Tramp]

il y a 46 minutes, Neuron a dit :

Je pense à contrario que l'on peut en tirer avantage. 

Trump lève toute ambiguïté. On sait maintenant que l'on ne peut plus avoir les USA comme un partenaire diplomatique fiable.

La situation devient alors plus simple pour nous. 

 

En même temps, niveau partenaire diplomatique fiable qui s'assoit sur de vrais traités (et pas un accord sur le climat), il y a la France et le traité de Maastricht - et Shengen très bientôt. Ce qui n'émeut personne. Sachant qu'au passage, Maastricht a en plus été ratifié par référendum.

 

Mais là c'est Trump alors tout prend des proportions hors du commun.

 

Le Canada et les Pays Bas s'assoient sur la Convention sur les Narcotiques. Personne ne s'émeut non plus.

[Extremo]

il y a une heure, L'affreux a dit :

- Les ambitions européennes de Macron qui pourrait utiliser la détestation inspirée par Trump pour réussir à intégrer quelque chose de plus

 

C'est le seul point négatif que je pourrais voir dans le désengagement des USA dans les affaires de notre côté de l'Atlantique, que Macron et Merkel en profitent pour fortifier leurs délires européistes.

[Tramp]

il y a 48 minutes, Kassad a dit :

La France a un poids diplomatique absolument pas proportionnel à son importance réelle. Ce sont ce genre de discours qui le permettent, entre autre.

Top 10 des PIB, membre clef de l'UE, membre clef de l'ONU, armée majeure, plus grand réseau consulaire avec les US et des liens historiques avec de nombreux pays via la colonisation/immigration (les Arméniens par exemple).

 

Si un pays a un poids disproportionné c'est la Suisse mais en fait non, c'est logique vu leur tradition de neutralité. C'est le parfait entremetteur.

[Coligny]

Il y a 5 heures, Tramp a dit :

Ce n'est pas un traité et il n'a pas été ratifié.

Honnêtement, et tu le dis toi-même, cet accord est une immense baliverne et je pense sincèrement qu'il aurait été plus judicieux de le laisser péricliter (comme tous les autres) plutôt que de faire un truc un peu attention-whoring de la sorte. A en juger l'état un peu des consciences actuelles, ça ne va faire que renforcer la détermination des délires constructivistes de tous ces hommes politiques à travers le monde sur la question environnementale (à cet égard, le pire est à prévoir surtout en Europe).