Aller au contenu

Commandante Donald Trump : troll, puis candidat puis président puis putschiste puis re président

Neomatix

Par Neomatix
dans Europe et international

Messages recommandés

Hayek's plosive

Hayek's plosive

Posté
Posté
il y a 45 minutes, oiram a dit :

Avoir un gros budget militaire ne veut pas indéniablement dire guerre et opérations extérieures.

 

The ingenuity is strong with this one.

  • Yea 2
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
Il y a 2 heures, oiram a dit :

Avoir un gros budget militaire ne veut pas indéniablement dire guerre et opérations extérieures.

D'un point de vue abstrait pas forcément, en effet. Concrètement, les principales doctrines de politique étrangère aux USA, le passé et les réflexes des politiciens et de leurs conseillers tendent à te contredire. Il n'en va pas de même pour la Suisse et pour les USA.

  • Yea 2
0100011

0100011

Posté
Posté
19 hours ago, oiram said:

Avoir un gros budget militaire ne veut pas indéniablement dire guerre et opérations extérieures.

 

  40% des dépenses militaires mondiales alors qu'ils sont peinards protégés par deux océans et deux états tampons (le Mexique et le Canada) qui ne sont pas des problèmes à horizon visible.

 

  D'ailleurs pour leur défense opérationnelle du territoire ils ont une agence spécialisée : homeland security. C'est donc que le budget militaire est essentiellement pour les opex. D'un point de vue ça s'explique (un peu) par le fait que les US doivent pouvoir avoir la maîtrise des océans pour leurs approvisionnements (d'où leur navy surdimensionnée). 

  • Yea 1
oiram

oiram

Posté
Posté

De nombreux états ont des budgets militaires presque équivalents en pourcentage du PIB et n'interviennent pas autant que les USA. Après je ne dis pas que l'augmentation du budget de la Défense est justifiée, je me réjouis juste que Trump ait la volonté de supprimer le budget de la culture. De plus, Trump n'a pas caché l'idée de se désengager militairement de nombreuses régions. Je pense par ailleurs que Trump sera plus isolationniste que son prédécesseur.

Hayek's plosive

Hayek's plosive

Posté
Posté
il y a 2 minutes, oiram a dit :

De nombreux états ont des budgets militaires presque équivalents en pourcentage du PIB et n'interviennent pas autant que les USA.

 

Peut-etre parce que justement les USA interviennent partout, tu ne crois pas? Aussi parce que meme si le Portugal depense le meme pourcentage du PIB que les USA, je suis pas sur qu'ils aient les moyens de se payer un porte-avions...

Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté
4 hours ago, oiram said:

Je pense par ailleurs que Trump sera plus isolationniste que son prédécesseur.

Il a annoncé qu'il réallouerait les efforts militaires dirigés aujourd'hui vers le moyen-orient et la Russie vers la Chine.

 

Ça sent le changement de fusil d'épaule mais pas pour le ranger.

  • Yea 2
Tremendo

Tremendo

Posté
Posté
 
Peut-etre parce que justement les USA interviennent partout, tu ne crois pas? Aussi parce que meme si le Portugal depense le meme pourcentage du PIB que les USA, je suis pas sur qu'ils aient les moyens de se payer un porte-avions...

La comparaison des dépenses par rapport au PIB est un trompe-l'œil. C'est en comparaison des autres pays, et aussi en terme d'effectif, de base et d'équipements qu'il faut regarder.
Fagotto

Fagotto

Posté
Posté

Trump est déjà plus interventionniste qu'Obama, en Syrie et au Yémen, le Trump isolationniste de la campagne (qui avait "séduit" certains libertariens) était un fake.

  • Yea 2
poney

poney

Posté
Posté

Ce n'est pas "séduit" qu'il faut mettre entre guillemets, c'est "libertarien" 

  • Yea 7
  • Nay 1
Johnnieboy

Johnnieboy

Posté
Posté

Une conférence aux USA sur le business en Afrique ...sans Africains. La centaine de participants africains s'est vue refuser l'entrée sur le sol américain. Les précédentes conférences avaient connu un taux de 40% de refus de visas, cette année : 100%


http://www.independent.co.uk/news/world/americas/african-development-summit-univerrsity-southern-california-cancelled-african-delegates-denied-us-a7637696.html

 

 

Business as usual? Ou peut-être qu'aucun d'entre eux n'a su remplir une fiche administrative de demande de visa...

 

  • Yea 4
Johnnieboy

Johnnieboy

Posté
Posté
Il y a 1 heure, Escondido a dit :

Les commentaires valent le detour. On est pas pret de voir cela en France les amis.

 

J'ai lu quelques commentaires, ce n'est pas aussi unanime que tu as l'air de le dire.

Brock

Brock

Posté
Posté
On 3/19/2017 at 1:34 PM, Kassad said:

 

  D'ailleurs pour leur défense opérationnelle du territoire ils ont une agence spécialisée : homeland security. C'est donc que le budget militaire est essentiellement pour les opex. D'un point de vue ça s'explique (un peu) par le fait que les US doivent pouvoir avoir la maîtrise des océans pour leurs approvisionnements (d'où leur navy surdimensionnée). 

 

ils protegent l'integralite du traffic de biens pour tout le monde y compris l'Europe dans toutes les mers du sud de l'Asie, sans leurs enormes depenses navales, au revoir les teles pas cheres importees de Chine.Notez que ca serait un sacre boost pour la manufacture locale, Melenchon aurait un avenir scintillant

Johnnieboy

Johnnieboy

Posté
Posté
il y a 29 minutes, Brock a dit :

 

ils protegent l'integralite du traffic de biens pour tout le monde y compris l'Europe dans toutes les mers du sud de l'Asie, sans leurs enormes depenses navales, au revoir les teles pas cheres importees de Chine.Notez que ca serait un sacre boost pour la manufacture locale, Melenchon aurait un avenir scintillant

 

Le marché n'aime pas le vide : des boîtes privées assureraient la sécurité du transport maritime. Ça coûterait probablement moins cher et ça n'aurait pas les effets néfastes qui accompagnent la taille gigantesque de l'armée américaine (en gros : donnez un jouer à l'État, l'État s'en servira).

0100011

0100011

Posté
Posté

Les grandes puissances non plus et la Chine vient d'augmenter le budget de sa marine de 400%...

Jean_Karim

Jean_Karim

Posté
Posté
Le 20/03/2017 à 19:44, oiram a dit :

De nombreux états ont des budgets militaires presque équivalents en pourcentage du PIB et n'interviennent pas autant que les USA. Après je ne dis pas que l'augmentation du budget de la Défense est justifiée, je me réjouis juste que Trump ait la volonté de supprimer le budget de la culture.

Qu'est-ce que quelques pakistanais ou autres bronzés morts de plus face à l'insupportable troupe de théâtreux d'impro subventionnés, qui chaque jours, nous gâchent la vie avec leurs conneries.

 

 

Citation

De plus, Trump n'a pas caché l'idée de se désengager militairement de nombreuses régions.

Et comme il n'est pas du genre à dire tout et son contraire, on peut le prendre au mot

Brock

Brock

Posté
Posté
4 hours ago, Johnnieboy said:

 

Le marché n'aime pas le vide : des boîtes privées assureraient la sécurité du transport maritime. Ça coûterait probablement moins cher et ça n'aurait pas les effets néfastes qui accompagnent la taille gigantesque de l'armée américaine (en gros : donnez un jouer à l'État, l'État s'en servira).

 

ok mais historiquement ca ne s'est pas fait comme ca...

Tramp

Tramp

Posté
Posté
il y a 6 minutes, Brock a dit :

 

ok mais historiquement ca ne s'est pas fait comme ca...

 

Les navires marchands s'armaient.

h16

h16

Posté
Posté
il y a 28 minutes, Tramp a dit :

 

Les navires marchands s'armaient.

mais ils ne le sont plus.

Et concrètement, ce qu'explique Jim16 est la situation actuelle. Les US font la police des mers.

Noob

Noob

Posté
Posté
Just now, h16 said:

mais ils ne le sont plus.

Ils en ont même plus du tout le droit si je ne m'abuse. C'était d'ailleurs un problème lors des attaques de pirates au large de la Somalie ou du Golf de Guinée. Une force armée qui débarque dans un pays étranger ça ressemble trop à une possible invasion donc ça a mis du temps pour trouver une solution pérenne.

Bézoukhov

Bézoukhov

Posté
Posté

D'autant plus que le développement du commerce océanique se fait à la grande époque du mercantilisme, sous le haut patronage des compagnies des Indes, qui étaient à peu près aussi privées que les PTT des années 70.

Sur le commerce méditerranéen, de Pompée aux guerres barbaresques, ce sont également les Etats qui allaient taper sur les pirates quand ils étaient trop relous.

  • Yea 1
AX-poulpe

AX-poulpe

Posté
Posté
5 minutes ago, Bézoukhov said:

D'autant plus que le développement du commerce océanique se fait à la grande époque du mercantilisme, sous le haut patronage des compagnies des Indes, qui étaient à peu près aussi privées que les PTT des années 70.

Sur le commerce méditerranéen, de Pompée aux guerres barbaresques, ce sont également les Etats qui allaient taper sur les pirates quand ils étaient trop relous.

 

Dans le cas des barbaresques j'ai récemment appris que les américains étaient largement intervenus au 18ème siècle, ce qui m'a beaucoup surpris car ça pouvait sembler loin de leurs préoccupations. 

 

11 minutes ago, Noob said:

... au large de la Somalie ou du Golf de Guinée. 

 

1351889480Davis.jpg

 

:jesors:

  • Yea 1
Noob

Noob

Posté
Posté

:lol: la te_hon, effet tunnel en pratique. J'ai voulu vérifier la majuscule et je me suis arrêté avant la fin du mot.

Adrian

Adrian

Posté
Posté

What The Heck Is Devin Nunes Talking About? A Guide for the Perplexed

 

Citation

Does any of this vindicate or validate Donald Trump’s claims that President Obama wiretapped him?

Answer: Not even close—even assuming that the most flamboyant version of Nunes’s comments are wholly true.

Trump did not wake up early on a Saturday morning and tweet that the NSA or FBI in the course of its normal foreign intelligence operations incidentally intercepted communications or data involving the Trump transition. He didn’t allege that communications were intercepted legally. And he didn’t allege either that the problem—if there is a problem—lay in the masking or unmasking of U.S. persons in lawful intelligence community reporting.

Trump alleged, rather, (1) that his own wires were tapped—with two p’s, no less, (2) that a specific facility in the United States (Trump Tower) and that he personally were specifically targeted for collection, (3) that the surveillance was illegal, (4) that it took place during the campaign, and (4) that it was all ordered by his predecessor, Barack Hussein Obama.

All of those claims appeared to be malicious lies when he made them. And nothing that Nunes is saying, even if it’s all true, supports any of them.

 

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...