Commandante Donald Trump : troll, puis candidat puis président puis putschiste puis re président

[Rincevent]

il y a 16 minutes, Jean_Karim a dit :

Ca ne change rien au fait qu'il passe son temps à raconter (et depuis qu'il est président, faire) des conneries et qu'essayer d'interpréter les bêtises qu'un des mecs les plus riche de la planète raconte, gratuitement, c'est un peu comme aller nettoyer les chiottes d'un prince saoudien bénévolement : tu peux si tu veux, mais pourquoi ?

Tout à fait (et ce, que ce soit pour les interpréter en bien, comme r/The_Donald, ou en mal, comme la plupart des media... ouais, je les mets sur le même plan intellectuel, je crois qu'ils le méritent).

[Moustachu]

Il y a 7 heures, Marlenus a dit :

Donc, si cela se finit avec Khameney et lui bras dessus bras dessous ou avec des problèmes

 

Aucune chance. La Corée du Nord c'était un coup de bol (d'ailleurs le truc est au point mort en ce moment).

[Marlenus]

40 minutes ago, Moustachu said:

 

Aucune chance. La Corée du Nord c'était un coup de bol (d'ailleurs le truc est au point mort en ce moment).

C'est mon avis.

 

Mais moi je ne suis qu'un simple Average Joe.

Donc à voir si le POTUS est mieux renseigné.

 

 

C'est comme son plan pour la palestine. Un average Joe comme moi y voit un truc limite insultant pour les palestiniens.

Mais si il le sort, c'est qu'il doit quand même mieux s'y connaitre que l'average joe.

 

Donc à voir.

[Fagotto]

Depuis quand on a une présomption d'expertise des politiciens sur ce forum?

 

Sur l'Iran Trump est renseigné par Fox ou par des conseillers qui ne veulent pas de deal, et sa manière de négocier (après avoir détruit un ancien deal) est de sanctionner les négociateurs potentiels, pourquoi lui accorder le bénéfice du doute alors qu'il a objectivement dégradé la situation jusqu'à maintenant.

 

Sur la CdN c'est mieux parce qu'il n'a pas dégradé la situation mais il ne l'a pas vraiment amélioré non plus, il n'y a aucune avancées concrètes pour les 2 partis (sanctions vs dénucléarisation).

 

Sur la Palestine, qui te dit qu'il n'a pas envie d'insulter les palestiniens?

 

Si on considère que le président/politicien sait mieux que le quidam et qu'on a pas le droit de critiquer parce qu'il aurait accès à une connaissance cachée, alors on ferme le forum?

[Marlenus]

22 minutes ago, Fagotto said:

Depuis quand on a une présomption d'expertise des politiciens sur ce forum?

 

Sur l'Iran Trump est renseigné par Fox ou par des conseillers qui ne veulent pas de deal, et sa manière de négocier (après avoir détruit un ancien deal) est de sanctionner les négociateurs potentiels, pourquoi lui accorder le bénéfice du doute alors qu'il a objectivement dégradé la situation jusqu'à maintenant.

 

Sur la CdN c'est mieux parce qu'il n'a pas dégradé la situation mais il ne l'a pas vraiment amélioré non plus, il n'y a aucune avancées concrètes pour les 2 partis (sanctions vs dénucléarisation).

 

Sur la Palestine, qui te dit qu'il n'a pas envie d'insulter les palestiniens?

 

Si on considère que le président/politicien sait mieux que le quidam et qu'on a pas le droit de critiquer parce qu'il aurait accès à une connaissance cachée, alors on ferme le forum?

Ouh là, tu peux critiquer autant que tu veux.

Moi je ne vois pas de problèmes à cela.

 

Mais mon analyse personnelle c'est que Trump est tellement à côté de la plaque que cela en est tout simplement fascinant.

 

Par exemple, vouloir un plan de paix en Israël avec tout ce qu'il a fait d'anti-palestinien depuis le début de ce mandat en disant juste:

"Je vous promet que des entreprises arabes vont investir 50Mds de $. Ce ne sera pas Trump industrie qui va investir ou même n'importe quelle entreprise US, faut pas déconner non plus".

Me semble tellement à côté de la plaque que je m'interroge.

 

 

De même, quand l'un de tes leitmotiv de ta campagne était d'accuser Obama de vouloir la guerre avec l'Iran et que tu es beaucoup plus proche de la provoquer que lui, c'est intéressant.

(Mais là, cela se comprend plus. Tu penses que la guerre est un excellent moyen pour te faire réélire, donc tu ne veux pas que ton rival l'utilise mais tu n'hésiteras pas à l'utiliser).

[Fagotto]

En fait son ignorance des sujets peut dans certains cas provoquer des déblocages via des actions non-orthodoxes.

Mais le problème c'est qu'il n'a pas le bon staff pour ce genre de politique puisqu'il s'est entouré de l'aile le plus orthodoxe et bourrine du GOP.

 

Du coup ensuite l'ignorance reprend le dessus, dans le cadre de l'Iran je pense qu'il veut un deal mais il est entouré de gens qui ne veulent pas un deal mais une reddition du régime, donc il est poussé à prendre des actions qui empêchent tout deal (par ex. sanctionner personnellement les futurs négotiateurs c'est pas un move qui pousse à la négociation...) parce qu'il ne maitrise pas les conséquences.

[Tramp]

Le Monde - La Cour suprême américaine exclut la question de la nationalité du recensement de 2020

 

Les arguments avancés par l’administration Trump pour justifier sa décision ne tenaient pas. Il s’agit d’un revers pour le président, qui s’est impliqué dans le dossier.

https://www.lemonde.fr/international/article/2019/06/27/la-cour-supreme-americaine-exclut-la-question-de-la-nationalite-du-recensement-de-2020_5482342_3210.html

[Bézoukhov]

Pitié, évite de citer le Monde sur des questions de politique internationale, même si ça te conforte dans ta bulle. Ils ne racontent que de la merde.

Ces tocards commentent une décision de la Cour Suprême sans jamais citer sa décision mais en citant des politiques opposés à la directive en question. Et ils passent bien sous silence la portée exacte du jugement. C'est fou tout de même.

 

La Cour Suprême a rejeté la justification de la directive par l'administration, mais ne s'est pas prononcé contre celle-ci.

 

https://www.nytimes.com/2019/06/27/us/politics/census-citizenship-question-supreme-court.html

(Je cite le NY Times. Ça veut dire que le gratte papier du Monde n'est pas allé se renseigner dans la presse de centre gauche et de qualité des US. Les twitts de démocrates de gauche doivent avoir constitué toutes ses sources).

 

Et Clarence Thomas (la Cour Suprême devrait être remplacée par Clarence Thomas tout seul) s'oppose à l'argument de Roberts :

 

Citation

In dissent, Justice Clarence Thomas said the majority had done something extraordinary. “For the first time ever,” he wrote, “the court invalidates an agency action solely because it questions the sincerity of the agency’s otherwise adequate rationale.”

 

 

Ils embauchent à la rubrique internationale du Monde ? Parce que là je crois que j'ai le niveau pour devenir responsable de la rubrique (dans le train du retour du boulot).

[Tramp]

L’article de Reuters est bien :

 

https://www.google.com/amp/s/mobile.reuters.com/article/amp/idUSKCN1TS1BL

 

L’argument de Thomas qui est mis en avant n’en est pas un. Le gouvernement n’a pas plus le droit d’etre de mauvaise foi qu’un tiers et Roberts rappelle que c’est illégal.

S’il doit y avoir une déférence de la Cour c’est envers les textes votés par les représentants élus et non pas les décisions de fonctionnaires non élus.

[Bézoukhov]

il y a 20 minutes, Tramp a dit :

L’article de Reuters est bien :

 

Ben ça montre que la section internationale du Monde ne sait même pas lire Reuters _o_.

 

 

il y a 30 minutes, Tramp a dit :

L’argument de Thomas qui est mis en avant n’en est pas un. Le gouvernement n’a pas plus le droit d’etre de mauvaise foi qu’un tiers et Roberts rappelle que c’est illégal. 

 

A mon sens, ce que dit Thomas, c'est que la CS n'a pas la vocation de juger de l'argument (et donc de la bonne ou de la mauvaise foi). Quand on confie au juge des pouvoirs tels que le contrôle de proportionnalité, on lui donne à mon sens bien trop de pouvoir politique.

[Tramp]

Ce que la majorité critique c’est que le Département du Commerce a pris une décision puis, sachant qu’il ne respectait pas le Administrative procedure act, il est allé taper à toutes les portes pour pouvoir justifier sa décision, avec les éléments matériels pour le prouver. Le département du commerce aurait pu prendre la même décision avec le même raisonnement s’il avait réfléchi avant d’agir.

 

Y a forcément un contrôle de proportionnalité, on ne peut pas s’en débarrasser. Les droits constitutionnels ne sont pas ce que la majorité et l’administration du moment décide ce qu’ils sont, et ça vaut autant pour les droits des individus, du Congrès ou de l’executif. De même, les mensonges évidents ou les justifications sans cohérence ne peuvent pas être acceptés par simple déférence. Un peu de logique est nécessaire. Se servir du réchauffement climatique comme excuse pour fermer une centrale nucléaire par exemple. 

 

[Tramp]

Beaucoup plus intéressant que le recensement et qui pourrait mettre un frein à la folie réglementaire :

 

https://www.supremecourt.gov/opinions/18pdf/18-15_9p6b.pdf

[Neomatix]

Euh, on peut avoir un TL;DR des 80 pages ?

[Tramp]

il y a 20 minutes, Neomatix a dit :

Euh, on peut avoir un TL;DR des 80 pages ?

 

Si tu veux l’opinion de Gorsuch commence p37.

 

Sinon : https://www.cato.org/blog/auer-doctrine-suffers-pyrrhic-victory-kisor-v-wilkie

 

tldr : la doctrine Auer apparu par quasiment pur hasard exigeait que lorsqu’une réglementation est ambigüe, le juge devait se référer à l’interpretation de la réglementation qu’en fait l’agence qui l’émet. 

Ce qui pose plusieurs problèmes : 

- séparation des pouvoirs : l’agence fait la loi, l’interprète et l’applique (et parfois se retrouve juge et partie en plus dans un procès)

- les agences sont incitées à faire des règlementations mal écrites parce que ça augmente leur pouvoir 

- c’est en violation de l’administrative procedure act qui confie aux juges la seule responsabilité d’interpreter les lois mais aussi parce que l’agence peut changer à loisir d’interprétation et donc la loi sans suivre les procédures établies par l’APA

- c’est probablement inconstitutionnel puisque la constitution ne donne le pouvoir judiciaire qu’aux juges.

 

L’avis est unanime pour rendre cette doctrine de facto inopérante (les juges doivent utiliser tous les moyens à leur disposition pour trancher le sens d’une réglementation ambiguë avant de se ranger du côté de l’agence). 4 ont voté pour la tuer complètement. Roberts est d’accord pour la tuer mais l’a gardée par respect du précédent. 

 

Ca devrait amener moins de réglementations ou en tout cas, des réglementations mieux écrites et restreindre l’arbitraire des bureaucrates.

[Neomatix]

Han. Nice. Merci.

C'est un pas vers le contra proferentem appliqué au droit administratif, alors.

[Hayek's plosive]

Trump qui sert la pince a Kim en DMZ.

 

Et le second commentaire sur Reddit:

 

Citation

This was surreal. I’m not sure why I was so nervous watching this, just seemed like a situation with WAY too many possible outcomes where one lunatic on either side could act alone and start WWIII.

 

C'est meme plus la PLS a ce niveau.

[Loi]

 

???

[Adrian]

Soros and Koch brothers team up to end US ‘forever war’ policy

 

Citation

It will be called the Quincy Institute, an homage to John Quincy Adams, who in a seminal speech on Independence Day in 1821 declared that the United States “goes not abroad in search of monsters to destroy. She is the well-wisher to the freedom and independence of all. She is the champion and vindicator only of her own.” The Quincy Institute will promote a foreign policy based on that live-and-let-live principle.

 

In concrete terms, this means the Quincy Institute will likely advocate a withdrawal of American troops from Afghanistan and Syria; a return to the nuclear deal with Iran; less confrontational approaches to Russia and China; an end to regime-change campaigns against Venezuela and Cuba; and sharp reductions in the defense budget.

 

[Tramp]

L’alliance des croques mitaines. Certains doivent être en train de paniquer. 

[Rincevent]

Hé bien pour une fois que Soros fait un truc qui semble bien, je ne boude pas mon plaisir.

[Zagor]

Il y a 5 heures, Adrian a dit :

Soros and Koch brothers team up to end US ‘forever war’ policy

 

 

 

Franchement, ca ne me surprend pas tant que ça: plusieurs membres de SFL en europe de l'est (ukraine géorgie) semblent liés aux fondations koch et à l'open foundation (soros).

Globalement, Koch et Soros ont tendance à avoir des objectifs communs en politique internationale.

 

En tout cas, c'est une initiative que je vais suivre.

 

[Hayek's plosive]

Il y a 12 heures, Rincevent a dit :

Hé bien pour une fois que Soros fait un truc qui semble bien, je ne boude pas mon plaisir.

 

Ses batailles sur les drogues vont aussi dans le bon sens. 

Faire péter le serpent monétaire aussi. 

[Rincevent]

il y a 41 minutes, Hayek's plosive a dit :

Ses batailles sur les drogues vont aussi dans le bon sens. 

Faire péter le serpent monétaire aussi. 

Oui, une horloge arrêtée donne l'heure juste deux fois par jour, et George Soros a sans doute eu raison plus d'une fois dans sa vie. C'est un truc de fou, hein.  

[Jesrad]

J’ai trouvé ça très instructif:

 

[NoName]

Le 25/06/2019 à 19:12, Tramp a dit :

 

C’est le cas de tous les politiciens. Des libéraux se font régulièrement attraper en période électorale. 

 

Je me demande s’il n’y a pas un passage de Machiavel sur le sujet. 

 

Machiavel disait un truc du style "cherchez pas à être cohérent et à défendre vos positions, vos partisans couperont le sexe des anges en quatre et le feront pour vous" 

[Rincevent]

il y a 35 minutes, NoName a dit :

Machiavel disait un truc du style "cherchez pas à être cohérent et à défendre vos positions, vos partisans couperont le sexe des anges en quatre et le feront pour vous" 

Ça a l'air douloureux.

[Jukebox]

Trump pourrait nommer Judy Shelton au sein de la FED, qu'elle critique, ainsi que Christopher Waller.

 

Quote

Ms Shelton, an economic adviser to Mr Trump’s 2016 presidential campaign and now US representative on the board of the European Bank for Reconstruction and Development, has attacked the Fed for wielding undemocratic, Soviet-style powers over markets and suggested it should not even be in the business of setting interest rates.

 

Quote

Mr Waller is director of research at the Federal Reserve Bank of St Louis, which he joined in 2009. He was previously an economics professor at the University of Notre Dame.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Judy_Shelton

 

[Tramp]

Pour revenir brièvement sur le sujet, il est marrant de noter qu’au début des années 2000 les rôles étaient inversés : les Républicains (dont W) appelaient les Américains à ne pas répondre aux questions anticonstitutionnelles et intrusives et les démocrates insistaient sur la nécessité d’avoir des statistiques fiables et exhaustives 

 

Le Monde - La question de la nationalité définitivement exclue du recensement américain de 2020

 

Le processus d’impression des formulaires de recensement a commencé alors que le président Trump avait appelé à un report le temps de fournir de nouveaux arguments à la Cour.

https://www.lemonde.fr/international/article/2019/07/03/la-question-de-la-nationalite-definitivement-exclue-du-recensement-americain-de-2020_5484683_3210.html

[Tramp]

Sans l’Etat, comment feraient les pedonazis pour se masturber ?

 

https://reason.com/2019/07/03/defense-department-computers-among-top-sharers-of-child-pornography/

[Brock]

Trump est un genie absolu  et vous etes tous des moumounes 

 

https://www.youtube.com/watch?v=lr1A9Ix3OCo