Tramp Posté 17 mars Signaler Posté 17 mars il y a 8 minutes, Lameador a dit : Politiquement, c'est vrai. Ça veut dire quoi ? Que ce sont les mensonges et les hyperboles qui définissent la réalité ? Y a pas longtemps, « punch a nazi » c’était mal. 1
Lameador Posté 17 mars Signaler Posté 17 mars 3 minutes ago, Tramp said: Y a pas longtemps, « punch a nazi » c’était mal. En France, en Novembre 2006, un policier a été acquitté pour avoir flingué un supporter du PSG qu'il a associé à l'extrême droite. https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/non-lieu-pour-le-policier-qui-avait-tue-un-supporter-du-psg_1601661.html Je pense que "punch a nazi" c'est mal, mais je ne suis pas au pouvoir. 1
Tramp Posté 17 mars Signaler Posté 17 mars il y a 1 minute, Lameador a dit : En France, en Novembre 2006, un policier a été acquitté pour avoir flingué un supporter du PSG qu'il a associé à l'extrême droite. Ou pour le dire autrement : en France, des escadrons de la mort patrouillent dans les rues pour assassiner les personnes soupçonnées d’extrême droite.
Lameador Posté 17 mars Signaler Posté 17 mars Just now, Tramp said: Ou pour le dire autrement : en France, des escadrons de la mort patrouillent dans les rues pour assassiner les personnes soupçonnées d’extrême droite. Non Mais en France, un justiciable opposée à une personne d'extrême droite verra son cas jugé avec bienveillance. 1
Tramp Posté 17 mars Signaler Posté 17 mars il y a 2 minutes, Lameador a dit : Non Mais en France, un justiciable opposée à une personne d'extrême droite verra son cas jugé avec bienveillance. Dans tous les pays, les policiers voient leur cas jugés avec une extrême bienveillance même lorsqu’ils sont majoritairement d’extrême droite. À moins que Christian Dovero était soupçonné d’extrême droite. 1
Marlenus Posté 17 mars Signaler Posté 17 mars 46 minutes ago, Lameador said: N'étant pas fétichiste de l'ordre des porteurs de robes noires avec un marteau, cette "différence" me paraît extrêmement spécieuse. Tu ne vois pas de différence entre aller en prison pour avoir revendiqué d'être antisémite ou que Nike arrête son contrat avec toi pour ça? 3
Lameador Posté 17 mars Signaler Posté 17 mars 1 minute ago, Marlenus said: Tu ne vois pas de différence entre aller en prison pour avoir revendiqué d'être antisémite ou que Nike arrête son contrat avec toi pour ça? Combien d'antisémites emprisonnés ? Je vois peu de différences entre une amende de 5000€ et une perte de contrat avec Nike, à part peut-être le montant. Le traitement de Kanye West est peu différent de celui de Hanouna.
Tramp Posté 17 mars Signaler Posté 17 mars il y a 3 minutes, Lameador a dit : Je vois peu de différences entre une amende de 5000€ et une perte de contrat avec Nike, à part peut-être le montant. Et le peu de différences que tu vois font toute la différence. On peut le retourner dans l’autre sens : Nike qui continue son contrat avec Kanye West, finalement, c’est comme s’ils payaient une amende. 2
Marlenus Posté 17 mars Signaler Posté 17 mars Just now, Lameador said: Combien d'antisémites emprisonnés ? En France tu as Reynouard, Ryssen, Le Lay, etc. Alors, oui, la justice préfère commencer par des amendes et du sursis, faut y aller pour prendre du ferme. Donc souvent après une première condamnation ils se calment. Mais il y en a qui aime continuer et là ils peuvent aller en prison (ou s'exiler comme Le Lay qui vit au japon qui n'a pas de convention d'extradition avec la France). Aux USA, justement, c'est une première que la justice attaque sur ce thème. 1
Rincevent Posté 17 mars Signaler Posté 17 mars Il y a 1 heure, Antoninov a dit : ton soutien à l'administration Non, il faut savoir garder raison. C'est bien plus de l'indifférence envers cette décision, teintée de suspicion envers la "victime" (auto-proclamée) de cette décision.
Daumantas Posté 17 mars Signaler Posté 17 mars Il y a 1 heure, Tramp a dit : C’est littéralement faux. C'est illégal de discriminer lors du processus d'embauche aux USA, sauf qu'avec le DEI qui a eu le vent en poupe ces dernières années ça amenait à une situation où il y avait des groupes protégés et d'autres où la discrimination était bien plus simple (tout en haut les minorités raciales sous-représentées, donc les noirs et les latinos, en-dessous les juifs/asiatiques, tout en bas le mâle blanc chrétien). Après cela semble changer avec divers procès qui se soldent en faveur d'euro-américains ces derniers mois. 3
Marlenus Posté 17 mars Signaler Posté 17 mars 42 minutes ago, Daumantas said: la discrimination était bien plus simple (tout en haut les minorités raciales sous-représentées, donc les noirs et les latinos, en-dessous les juifs/asiatiques, tout en bas le mâle blanc chrétien). J'avais cru comprendre que les plus discriminé c'était les asiatiques, plus discriminé que les WASP justement.
Daumantas Posté 17 mars Signaler Posté 17 mars il y a une heure, Marlenus a dit : J'avais cru comprendre que les plus discriminé c'était les asiatiques, plus discriminé que les WASP justement. Je pense que ça dépend. Si on prend le WASP dans le sens restreint (en gros épiscopalien/presbytérien + mainline protestantism) alors c'est vrai que ce groupe avait les moyens de contrer les effets néfastes de la politique de DEI (souvent ils étaient même à l'origine de ces mouvements, ma théorie peu originale est que les jeunes générations moins pratiquantes/croyantes déportent les valeurs inculquées de l'Église vers la société civile d'où, notamment, le délire très chrétien de white guilt). Par exemple en utilisant le processus des legacy admissions ils s'y retrouvaient ou encore par l'accès à des lycées très sélectifs (St-Paul's, Choate, Groton) qui servent de feeders (bien que moins qu'il y a quelques décennies) aux facs américaines réputées. Après c'est un groupe numériquement très restreint (moins de trois millions quand on combine épiscopalien + presbytérien qui sont les deux églises phares des WASP) et même si on triple les chiffres (très optimiste) pour prendre en compte l'impact des départs de membres et/ou des jeunes qui ne vont plus à l'église mais qui conservent le réseau et l'habitus de leurs parents, on est encore sur à peine 2-3 % de la population US là où les blancs américains sont 60-70 %. Donc la masse des euro-américains n'a pas accès à ces milieux et se prennent en pleine poire les politiques DEI.
Rincevent Posté 17 mars Signaler Posté 17 mars il y a 55 minutes, Daumantas a dit : ma théorie peu originale est que les jeunes générations moins pratiquantes/croyantes déportent les valeurs inculquées de l'Église vers la société civile d'où, notamment, le délire très chrétien de white guilt Bravo, tu réinventes la transition religion vivante / religion zombie / religion fantôme. 1
Daumantas Posté 17 mars Signaler Posté 17 mars Il y a 1 heure, Rincevent a dit : Bravo, tu réinventes la transition religion vivante / religion zombie / religion fantôme. Je savais bien que ça devait être lié à Todd de près ou de loin.
Rincevent Posté 17 mars Signaler Posté 17 mars il y a 20 minutes, Daumantas a dit : Je savais bien que ça devait être lié à Todd de près ou de loin. Oh, comme beaucoup de choses il n'en est probablement pas l'inventeur. Il est simplement le type qui articule et approfondit des concepts issus d'horizons variés... et qui les renomme de la manière la plus offensante possible.
Marlenus Posté 17 mars Signaler Posté 17 mars Voice of America s'arrête, ainsi que ses collègues Radio Free Asia, Radio Free Europe. Raison officielle, c'est car ils ne faut pas financer des médias radicaux d'extrême gauche. https://www.lemonde.fr/international/article/2025/03/16/donald-trump-met-en-conge-le-personnel-des-medias-publics-americains-operant-a-l-etranger_6581682_3210.html Je ne vais pas pleurer car un pays arrête de financer un média, au contraire, même si la raison est pourrie. Par contre je ne connaissais pas l'importance de ces MSM, mais ils devaient avoir une certaine influence quand tu vois les médias de propagande chinois et russe sabrer le champagne suite à cette décision.
Marlenus Posté 17 mars Signaler Posté 17 mars Bon sinon, visiblement il est en train de lancer des enquêtes judiciaires envers ceux qui ont été gracié par Biden estimant que les grâces de Biden ne sont pas valides juridiquement:
Rübezahl Posté 17 mars Signaler Posté 17 mars il y a 20 minutes, Marlenus a dit : Par contre je ne connaissais pas l'importance de ces MSM, mais ils devaient avoir une certaine influence quand tu vois les médias de propagande chinois et russe sabrer le champagne suite à cette décision. L'importance de ces médias provient du fait qu'ils publient sous licence libre. Et donc, sous réserve d'une qualité acceptable, ils sont énormément repris au niveau de détail inférieur (influenceurs, etc). La galaxie de médias de Soros fonctionne pareillement (et d'autres).
Marlenus Posté 17 mars Signaler Posté 17 mars En tout cas on a de plus en plus de cas de touristes européens qui sont dans les geôles de l'ICE a cause d'interprétation très stricte de la loi. J'ai déjà parlé de l'allemande qui a été mis en centre de rétention car elle avait son matériel de tatoueuse avec elle. Il y a une anglaise qui a passé plusieurs semaines en centre de rétention car c'est une routarde qui demande le logement et en échange elle rend service. Un autre allemand a été pareillement arrêté car il avait un ESTA, mais sa fiancée étant américaine, ils ont eu peur qu'il veuille s'établir aux USA illégalement. Etc. A chaque fois, cela se passe au poste frontière. Perso, j'ai déjà gagné du fric aux USA (j'ai gagné 1200$ à un tournoi auquel j'ai participé). Là je me demande si c'était légal ce que j'ai fait. En tout cas, pour le coup, on comprend bien le message. Je reconnais l'efficacité de la méthode.
Tramp Posté 17 mars Signaler Posté 17 mars il y a 19 minutes, Marlenus a dit : Là je me demande si c'était légal ce que j'ai fait. Legalement, tu n’as pas le droit de consulter tes mails pros si tu es en visite touriste.
Alchimi Posté 18 mars Signaler Posté 18 mars Il y a 13 heures, Marlenus a dit : Il y a une anglaise qui a passé plusieurs semaines en centre de rétention car c'est une routarde qui demande le logement et en échange elle rend service. Un autre allemand a été pareillement arrêté car il avait un ESTA, mais sa fiancée étant américaine, ils ont eu peur qu'il veuille s'établir aux USA illégalement. Hein? Hein?? Autant la première c'est con mais à l’extrême limite je vois la logique même si c'est un peu débile... Mais alors la deux on atteint des sommets. T'as une fiancée américaine, tu lui rend visite, et là tu te retrouve en taule?
Marlenus Posté 18 mars Signaler Posté 18 mars 37 minutes ago, Alchimi said: Hein? Hein?? Autant la première c'est con mais à l’extrême limite je vois la logique même si c'est un peu débile... Mais alors la deux on atteint des sommets. T'as une fiancée américaine, tu lui rend visite, et là tu te retrouve en taule? Après faut le croire mais la logique existe: Si tu es un touriste tu n'es pas là pour venir fonder une famille avec une locale. Trad google: Quote « Ils m'ont accusé de vivre en Amérique au lieu de venir en visite, mais il n'y avait aucune preuve que j'aie dépassé la durée autorisée de mon séjour », a déclaré Sielaff à la station la semaine dernière depuis l'Allemagne. https://www.thedailybeast.com/german-tourist-detained-by-ice-while-visiting-fiancee-experience-nobody-wants/ Bon lui, on a laissé sa fiancée lui prendre un avion pour l'allemagne et il n'a été détenu enchainé que peu de temps. En attendant on a eu un 3ème allemand qui a été retenu à l'aéroport puis mis en centre de rétention alors qu'il avait la green card, mais là on a pas de raisons qui sont invoqués. https://www.nbcnews.com/news/us-news/german-national-green-card-holder-immigration-detention-fabian-schmidt-rcna196714
Tramp Posté 18 mars Signaler Posté 18 mars On voit quand même à l’œuvre le lien très fort entre contrôle des frontières et société de liberté où les gens ne sont pas dépendants de l’arbitraire du petit chef fonctionnaire. 5
cedric.org Posté 19 mars Signaler Posté 19 mars On 3/17/2025 at 5:13 PM, Marlenus said: Bon sinon, visiblement il est en train de lancer des enquêtes judiciaires envers ceux qui ont été gracié par Biden estimant que les grâces de Biden ne sont pas valides juridiquement: Mais... Biden en a parlé pendant une allocution... Autant j'adorerais voir ces pardons prez motifs sauter (je ne comprends même pas comment la Constitution peut autoriser ces horreurs), autant visiblement cela ne sert plus à rien de se préoccuper de la vérité.
Marlenus Posté 19 mars Signaler Posté 19 mars 33 minutes ago, cedric.org said: Mais... Biden en a parlé pendant une allocution... Autant j'adorerais voir ces pardons prez motifs sauter (je ne comprends même pas comment la Constitution peut autoriser ces horreurs), autant visiblement cela ne sert plus à rien de se préoccuper de la vérité. Je pense surtout que ce qui ne va pas dans son sens est de facto invalide juridiquement pour lui. Là il vire des personnes nommées par les démocrates et alors qu'il y a une décision de la cour constitutionnelle qui est claire sur le fait que ce soit illégal, il dit dans le courrier de licenciement que cette décision est inconstitutionnelle. Plus largement, on voit qu'il est en guerre contre les juges qui ne sont pas d'accord avec ses décisions. Il s'est fait reprendre par Roberts qui trouve d'ailleurs qu'il va trop loin. Mais dans les faits, la justice ne peut rien si Trump ne respecte pas ses décisions. Le côté habile, c'est que pour le moment il le fait ouvertement sur des choses qui sont populaires parmi ses électeurs (comme ne pas respecter la décision de justice sur l'expulsion vers le Salvador). Ce combat est intéressant car c'est un combat que l'on voit apparaitre aussi en France mais qui est à l'oeuvre dans de nombreux pays. L'idée que le politicien ne devrait pas être contraint par les décisions de justice, le politique étant élu alors que le juge n'a aucune légitimité populaire. 2
Lameador Posté 19 mars Signaler Posté 19 mars 48 minutes ago, Marlenus said: Ce combat est intéressant car c'est un combat que l'on voit apparaitre aussi en France mais qui est à l'oeuvre dans de nombreux pays. L'idée que le politicien ne devrait pas être contraint par les décisions de justice, le politique étant élu alors que le juge n'a aucune légitimité populaire. Assez d'accord avec cette analyse du conflit. Et en termes de positionnement, je pense personellent que dans une démocratie c'est aux politiciens élus de décider des lois. 1
PABerryer Posté 19 mars Signaler Posté 19 mars il y a 9 minutes, Marlenus a dit : Je pense surtout que ce qui ne va pas dans son sens est de facto invalide juridiquement pour lui. Là il vire des personnes nommées par les démocrates et alors qu'il y a une décision de la cour constitutionnelle qui est claire sur le fait que ce soit illégale, il dit dans le courrier de licenciement que cette décision est inconstitutionnelle. Plus largement, on voit qu'il est en guerre contre les juges qui ne sont pas d'accord avec ses décisions. Il s'est fait reprendre par Roberts qui trouve d'ailleurs qu'il va trop loin. Mais dans les faits, la justice ne peut rien si Trump ne respecte pas ses décisions. Le côté habile, c'est que pour le moment il le fait ouvertement sur des choses qui sont populaires parmi ses électeurs (comme ne pas respecter la décision de justice sur l'expulsion vers le Salvador). Ce combat est intéressant car c'est un combat que l'on voit apparaitre aussi en France mais qui est à l'oeuvre dans de nombreux pays. L'idée que le politicien ne devrait pas être contraint par les décisions de justice, le politique étant élu alors que le juge n'a aucune légitimité populaire. Je te rejoins et compléterai en considérant que c'est la suite logique de la politisation de la Justice, que cela soit le fait des juges ou de la lâcheté des politiques. 2
Marlenus Posté 19 mars Signaler Posté 19 mars 7 minutes ago, Lameador said: Assez d'accord avec cette analyse du conflit. Et en termes de positionnement, je pense personellent que dans une démocratie c'est au politiciens élus de décider des lois. En terme de positionnement, je pense que les politiciens ont les moyens de faire les lois, c'est même littéralement leur fonction. Donc ils n'ont pas besoin d'outrepasser des décisions de justice (à moins de prouver qu'elles sont réellement hors la loi, mais pour l'instant jamais vu aucune preuve allant en ce sens). Tu trouves que la justice est trop faible avec les délinquants? Tu crées des lois avec des peines plancher, etc. Si la constitution t'emmerdes, tu changes la constitution. Si tu n'as pas la majorité pour voter une loi ou pour changer la constitution, c'est que ta légitimité politique n'est pas assez forte.
Tramp Posté 19 mars Signaler Posté 19 mars il y a 41 minutes, cedric.org a dit : je ne comprends même pas comment la Constitution peut autoriser ces horreurs Il faut bien un contrepouvoir à l’irresponsabilité des juges, jurés et procureurs. 1
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant