Largo Winch Posté 18 juin 2020 Signaler Posté 18 juin 2020 3 minutes ago, Rübezahl said: Si on considère que la séquence 1/limiter les impôts suivie de 2/ rétablir la libre circulation est plus efficace ou plus facile pour la population que l'inverse, ça fait du sens de le préférer. C'est un point de vue utilitariste.
Rübezahl Posté 18 juin 2020 Signaler Posté 18 juin 2020 il y a 44 minutes, Largo Winch a dit : C'est un point de vue utilitariste. hum, ça va peut-être un peu au-delà de ça, dans le sens où tu peux estimer que commencer avec 2/ risque d'aboutir à un échec/refus. Alors que, démarrer avec 1/, a priori c'est plus facile et ça va dans le sens d'une facilitation de 2/, donc plus de chances d'obtenir 1/ et 2/. J'appellerais plutôt ça de la politique.
Vilfredo Posté 18 juin 2020 Signaler Posté 18 juin 2020 Le 12/06/2020 à 14:21, Tramp a dit : Mises exigeait l’ouverture des frontières. D’ailleurs, demander que l’Etat freine l’immigration c’est admettre l’existence de l’Etat et ça fait de vous quelqu’un de pire que Staline. Et argumenter du contraire est une contradiction performative. il y a 16 minutes, Largo Winch a dit : En sciences sociales, la cohérence interne d'un modèle idéal-typique ne suffit pas pour le rendre digne d'intérêt pour interpréter le réel. Le but du débat était seulement de voir s'il y avait contradiction performative entre l'anarcapisme de HHH et sa position sur l'immigration.
Largo Winch Posté 18 juin 2020 Signaler Posté 18 juin 2020 5 minutes ago, Rübezahl said: hum, ça va peut-être un peu au-delà de ça, dans le sens où tu peux estimer que commencer avec 2/ risque d'aboutir à un échec/refus. Alors que, démarrer avec 1/, a priori c'est plus facile et ça va dans le sens d'une facilitation de 2/, donc plus de chances d'obtenir 1/ et 2/. J'appellerais plutôt ça de la politique. Considérer que réduire les impôts est plus facile que réduire les restrictions à l'immigration est aussi un postulat arbitraire. D'ailleurs c'est démenti par les faits. Dans l'UE c'est l'inverse qui s'est passé : augmentation des impôts dans les pays de l'UE et création de l'espace Schengen. J'ajoute que refuser un gain de liberté 2/ au motif qu'on n'a pas les gains de liberté 1/+2/ est aussi arbitraire. En plus d'être de la mauvaise "politique".
Rincevent Posté 18 juin 2020 Signaler Posté 18 juin 2020 Il y a 1 heure, Largo Winch a dit : droit de circuler librement (la migration). Tssk tssk tssk, s'installer n'est pas la même chose que circuler. Les arguments pour ou contre l'un ne disent rien sur l'autre.
Largo Winch Posté 18 juin 2020 Signaler Posté 18 juin 2020 Tu peux pinailler sur des détails. Ça ne change en rien mon argument qui porte sur l'arbitraire d'une hiérarchisation des libertés individuelles (sauf à se placer dans un cadre utilitariste).
Tramp Posté 18 juin 2020 Signaler Posté 18 juin 2020 La liberté de s’installer, on appelle ça aussi le droit de propriété
poney Posté 18 juin 2020 Signaler Posté 18 juin 2020 oui mais comme l'état est une propriété privée, on peut virer les nouarabes qui violent notre propriété
Rincevent Posté 18 juin 2020 Signaler Posté 18 juin 2020 il y a 26 minutes, Largo Winch a dit : Tu peux pinailler sur des détails. Ça ne change en rien mon argument qui porte sur l'arbitraire d'une hiérarchisation des libertés individuelles (sauf à se placer dans un cadre utilitariste). Tout à fait, je rectifiais un point de détail qui aurait pu nuire à ton argumentation, qui par ailleurs est tout à fait audible. il y a 6 minutes, poney a dit : oui mais comme l'état est une propriété privée, on peut virer les nouarabes qui violent notre propriété Merci de regarder le doigt plutôt que la lune, et de projeter tes fantasmes sur autrui ; le tout en une seule ligne, quel exploit. 2
poney Posté 18 juin 2020 Signaler Posté 18 juin 2020 Merci de commencer par appliquer cela à toi même et de noter que je me moque des arguments des hhhboys et que ça ne s'adresse pas à toi.
Rincevent Posté 18 juin 2020 Signaler Posté 18 juin 2020 il y a 1 minute, poney a dit : ça ne s'adresse pas à toi. Merci de me détromper. Dont acte. 1
Largo Winch Posté 18 juin 2020 Signaler Posté 18 juin 2020 4 minutes ago, Rincevent said: Tout à fait, je rectifiais un point de détail qui aurait pu nuire à ton argumentation, qui par ailleurs est tout à fait audible. En fait ta précision renforce au contraire mon propos : elle permet de rappeler que quand on lutte contre la libre migration des individus, ce sont plusieurs libertés individuelles que l'on cherche à restreindre à la fois : liberté de circulation, droit de propriété, liberté contractuelle...
Rincevent Posté 18 juin 2020 Signaler Posté 18 juin 2020 il y a 12 minutes, Largo Winch a dit : En fait ta précision renforce au contraire mon propos : elle permet de rappeler que quand on lutte contre la libre migration des individus, ce sont plusieurs libertés individuelles que l'on cherche à restreindre à la fois : liberté de circulation, droit de propriété, liberté contractuelle... Ça dépend largement de la manière de faire. Mais je me suis déjà exprimé sur le sujet dans d'autres fils.
Johnathan R. Razorback Posté 24 juin 2020 Auteur Signaler Posté 24 juin 2020 Je ne sais pas ce que Rothbard et Block ont avec les enfants mais il est grand temps que ça s'arrête avant de passer la barrière de la traduction en français... "Suppose that there is a starvation situation, and the parent of the four year old child (who is not an adult) does not have enough money to keep him alive. A wealthy NAMBLA man offers this parent enough money to keep him and his family alive – if he will consent to his having sex with the child. We assume, further, that this is the only way to preserve the life of this four year old boy. Would it be criminal child abuse for the parent to accept this offer ?Not on libertarian grounds. For surely [sic] it is better for the child to be a live victim of sexual abuse rather than unsullied and dead. Rather, it is the parent who consents to the death of his child, when he could have kept him alive by such extreme measures, who is the real abuser." -Walter Block, Libertarianism vs Objectivism; A Response to Peter Schwartz: https://reasonpapers.com/pdf/26/rp_26_4.pdf
Rincevent Posté 24 juin 2020 Signaler Posté 24 juin 2020 il y a 50 minutes, Johnathan R. Razorback a dit : Je ne sais pas ce que Rothbard et Block ont avec les enfants Laisse-moi deviner : ils n'en ont pas eu ? 1
Tramp Posté 24 juin 2020 Signaler Posté 24 juin 2020 What happened to « Give me liberty or Give me death ? »
Lancelot Posté 24 juin 2020 Signaler Posté 24 juin 2020 Ah, la recherche de choix objectivement bons dans les dilemmes éthiques...
Carl Barks Posté 24 juin 2020 Signaler Posté 24 juin 2020 Du coup, je fais un petit wiki walk et - je vais avouer l'étendue de mon ignorance - je découvre l'évictionnisme: https://en.wikipedia.org/wiki/Evictionism Citation Walter Block believes the woman always has a right to evict but may only legally abort if the fetus is not viable outside the womb, or the woman has publicly announced her abandonment of the right to custody of the fetus, and no one else has "homesteaded" that right by offering to care for the resulting baby. C'est... intéressant mais un peu hors sol, non ?
Mégille Posté 24 juin 2020 Signaler Posté 24 juin 2020 Block, hors sol ? Jamais. C'est tout de même une astuce intellectuelle intéressante pour justifier l'avortement à des libertariens pro-life. Je ne sais pas si ça a déjà convaincu qui que ce soit, et je ne sais pas quoi en penser non plus...
Vilfredo Posté 24 juin 2020 Signaler Posté 24 juin 2020 Le problème c’est surtout les scénarios à la con
Lancelot Posté 24 juin 2020 Signaler Posté 24 juin 2020 L'évictionnisme a vocation à devenir de plus en plus viable avec l'avancée de la médecine (on arrive à récupérer les prématurés de plus en plus tôt). 1
Wayto Posté 24 juin 2020 Signaler Posté 24 juin 2020 Si vous voulez en savoir plus sur sa position : https://reason.com/video/whats-the-correct-libertarian-position-on-abortion-a-soho-forum-debate/
Johnathan R. Razorback Posté 24 juin 2020 Auteur Signaler Posté 24 juin 2020 Il y a 3 heures, Mégille a dit : C'est tout de même une astuce intellectuelle intéressante pour justifier l'avortement à des libertariens pro-life. Je ne sais pas si ça a déjà convaincu qui que ce soit, et je ne sais pas quoi en penser non plus... Plusieurs des "libéraux" droitards dont je parlais l'autre jour à @Rincevent se réclament de cet évictionnisme...
Tramp Posté 24 juin 2020 Signaler Posté 24 juin 2020 Il y a 4 heures, Carl Barks a dit : Du coup, je fais un petit wiki walk et - je vais avouer l'étendue de mon ignorance - je découvre l'évictionnisme: https://en.wikipedia.org/wiki/Evictionism C'est... intéressant mais un peu hors sol, non ? 1
Lancelot Posté 24 juin 2020 Signaler Posté 24 juin 2020 18 minutes ago, Johnathan R. Razorback said: Plusieurs des "libéraux" droitards dont je parlais l'autre jour à @Rincevent se réclament de cet évictionnisme... J'ai entendu dire que parfois Hitler buvait de l'eau.
F. mas Posté 24 juin 2020 Signaler Posté 24 juin 2020 8 minutes ago, Lancelot said: J'ai entendu dire que parfois Hitler buvait de l'eau. C'est aussi pour ça que j'évite d'en boire le plus possible, où alors noyé dans un whisky de qualité moyenne.
Neomatix Posté 24 juin 2020 Signaler Posté 24 juin 2020 Citation Never touch the stuff—very unhealthy. Fish fuck in it. - W.C. Fields
Cthulhu Posté 24 juin 2020 Signaler Posté 24 juin 2020 il y a 11 minutes, F. mas a dit : C'est aussi pour ça que j'évite d'en boire le plus possible, où alors noyé dans un whisky de qualité moyenne. Y a le old fashioned pour se couper complètement de l'eau. L'évictionnisme, c'est un peu l'étape finale du courant rothbardien anarcap où on essaie de trouver une règle générale à chaque situation sans se poser la question des circonstances particulières. Bob Murphy démonte ça en 5 minutes dans un de ses podcasts. Mon impression est que ça vient des lacunes en droit de Rothbard. Ce qui n'est pas un péché en soi, mais un peu gênant quand on prétend faire la synthèse du mouvement libéral. 1
Rincevent Posté 24 juin 2020 Signaler Posté 24 juin 2020 il y a 13 minutes, Cthulhu a dit : Mon impression est que ça vient des lacunes en droit de Rothbard. Ce qui n'est pas un péché en soi, mais un peu gênant quand on prétend faire la synthèse du mouvement libéral. Et qu'on prétend refondre toute la tradition du droit naturel. Picasso faisait aussi des trucs zarbs, mais au moins il savait peindre académiquement.
Lancelot Posté 24 juin 2020 Signaler Posté 24 juin 2020 J'ai de la sympathie pour la position évictionniste, nonobstant les obstacles techniques qu'elle rencontre en l'état actuel des connaissances. C'est sans doute une des positions les moins débiles sur l'avortement ne serait-ce que parce qu'elle reconnaît à la base qu'il faut arbitrer entre les droits de la mère et de l'enfant. Et elle n'est pas indissociable de la surcouche axiomatique.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant