Raoult : Râleur ? Raël ? Relou ? Qui est-il vraiment ?

[Rincevent]

Je pose ça là, surtout pour la deuxième moitié de la vidéo.

 

 

[Stephdumas]

Didier Raoult se lâche encore.

https://www.ladepeche.fr/2022/01/08/covid-19-omicron-didier-raoult-se-lache-est-ce-que-la-vaccination-sert-a-quelque-chose-la-reponse-est-non-10034010.php

 

Citation

 

Le célèbre professeur Didier Raoult, directeur de l'IHU de Marseille était l'invité de l'émission de Cyril Hanouna TPMP ce vendredi soir sur C8. Et le moins que l'on puisse dire c'est qu'il n'a pas mâché ses mots à propos du vaccin anti-Covid. Didier Raoult avait déjà fait polémique cette semaine en émettant des doutes sur l'efficacité des vaccins. 

Voici ce qu'a déclaré le professeur sur C8 : "On a l'impression que ça décroche à partir de 54 ans. C'est-à-dire que les risques de faire quelque chose d'un peu plus grave à partir de 54 ans sont significatifs. On sait que c'est à la fois l'âge et l'obésité qui font le risque de cette maladie. La deuxième chose, sur le plan épidémique, est-ce qu'on a une évidence que la vaccination générale sert à quelque chose ? Je suis désolé de ne pas être d'accord avec les autorités, la réponse est non. Ça ne contrôle pas l'épidémie. Pas du tout. Ce sont les pays dans lesquels on a fait le plus de vaccins qui ont le plus de cas". 

 

 

[Lexington]

Le rapport d'audit de l'IGAS sur l'IHU est sorti hier pour ceux qui ne l'auraient pas vu. C'est dit en langage fonc mais le doc est assez effarant (et dans la lignée de celui de l'ANSM commenté plus haut). Plusieurs éléments relevant du pénal, e.g.

 

 

Sinon la nouveauté pour moi c'était ça : paye par exemple ta sélection du groupe témoin pour arriver aux conclusions que tu veux :

 

 

Zéro élément de réponse là-dessus dans la réponse écrite de l'IHU. Mais bon, ne tirons plus sur l'ambulance.

 

Sinon dans les petites lignes on apprend que Delsol Avocats, connu ici, bossait apparemment pour l'IGAS sur le dossier. Et l'IHU avait en conseil un gros cabinets d'avocats de la place de Paris, ça ne colle vraiment pas avec l'image de rebelle sans moyens.

[Lexington]

Le 06/09/2022 à 19:38, Lexington a dit :

Le rapport d'audit de l'IGAS sur l'IHU est sorti hier pour ceux qui ne l'auraient pas vu. C'est dit en langage fonc mais le doc est assez effarant (et dans la lignée de celui de l'ANSM commenté plus haut). Plusieurs éléments relevant du pénal, e.g.

 

 

Sinon la nouveauté pour moi c'était ça : paye par exemple ta sélection du groupe témoin pour arriver aux conclusions que tu veux :

 

 

Zéro élément de réponse là-dessus dans la réponse écrite de l'IHU. Mais bon, ne tirons plus sur l'ambulance.

 

Sinon dans les petites lignes on apprend que Delsol Avocats, connu ici, bossait apparemment pour l'IGAS sur le dossier. Et l'IHU avait en conseil un gros cabinets d'avocats de la place de Paris, ça ne colle vraiment pas avec l'image de rebelle sans moyens.

 

Et ça rebondit à l'étranger, avec des Expressions of concern sur différentes publications scientifiques.

 

https://retractionwatch.com/2022/09/08/didier-raoult-papers-earn-expressions-of-concern-as-criminal-investigation-gets-underway/

[Stephdumas]

J'ai trouvé ce tweet à propos d'un article du Courrier du Soir sur ceux qui ont poursuivi Raoult et d'après l'article il ne faut pas leur donner tout de suite le bon Dieu sans confession. 

 

Et pour ceux qui veulent contourner le pop-up qui dit de tourner off notre Ad-blocker, voici la copie archivée de Google cache sur Archive.today. https://archive.ph/vNvNp

[Marlenus]

56 minutes ago, Stephdumas said:

J'ai trouvé ce tweet à propos d'un article du Courrier du Soir sur ceux qui ont poursuivi Raoult et d'après l'article il ne faut pas leur donner tout de suite le bon Dieu sans confession. 

 

Et pour ceux qui veulent contourner le pop-up qui dit de tourner off notre Ad-blocker, voici la copie archivée de Google cache sur Archive.today. https://archive.ph/vNvNp

Pourquoi ils ne citent pas la société en question?

 

 

[ttoinou]

Il y a 2 heures, Marlenus a dit :

Pourquoi ils ne citent pas la société en question?

 

 

Parce martine wonner ne l'a pas cité. C'est marqué dans l'article

[Marlenus]

1 hour ago, ttoinou said:

Parce martine wonner ne l'a pas cité. C'est marqué dans l'article

Ca ok.

Mais d'un journal on peut espérer qu'ils aient fait un minimum de recherche suite à la dite déclaration.

 

 

Là, on a l'impression qu'il nous dit de croire Wonner sur parole en nous expliquant que c'est une révélation explosive.

 

Moi j'aime les révélations explosives, surtout sur la corruption de nos élites.

Et là je suis sur ma faim.

Sans nom, il me manque quelque chose.

 

[ttoinou]

il y a 31 minutes, Marlenus a dit :

Mais d'un journa

On dirait un faux site généré par des robots

[Adrian]

"Le potentiel exceptionnel qui est le mien", morceaux choisis de l'autobiographie de Didier Raoult

 

Citation

"Chez moi, le moi est effectivement surdimensionné. Je le constate, parfois je le regrette, car aussi loin que je me souvienne, cela a souvent suscité les pires jalousies à mon égard".

Didier par Raoult : "Il m'a donc fallu attendre d'être étudiant en médecine et de toucher l'éthologie pour comprendre que cet intérêt que je suscitais malgré moi était sans aucun doute lié au fait que j'étais un mâle alpha".

- "Au moment où je suis entré dans la vie professionnelle, j'avais déjà conscience du potentiel hors du commun qui était le mien, même si j'avais attendu la préparation du concours de l'internat pour commencer d'en explorer les limites".

 

[RaHaN]

On dirait un basketteur US.

[Waren]

Impressionnant quand même son palmarès. Pour aller le contredire sur son terrain, je trouve qu'il faut quand même être rudement chevronné.

Je serai journaliste, je ne m'y frotterai pas.

 

 

[Prouic]

On t'a dit que ça comptait pas car il est arrogant et met son nom partout. Et puis l'argument d'autorité quoi merde.

[Rincevent]

il y a 22 minutes, Prouic a dit :

On t'a dit que ça comptait pas car il est arrogant et met son nom partout. Et puis l'argument d'autorité quoi merde.

Seulement de la part des vraies autorités, celles qui sachent, pas celles qui croivent. Raoult, par exemple, c'est pas une vraie autorité, puisque les vraies autorités te le disent. Ou un truc dans ce ton.

[Lexington]

il y a une heure, Waren a dit :

Impressionnant quand même son palmarès. Pour aller le contredire sur son terrain, je trouve qu'il faut quand même être rudement chevronné.

Je serai journaliste, je ne m'y frotterai pas.

 

 

 

OK, un papier avec son nom dessus sort tous les 2 jours, et 25% de ses citations sont des autocitations. Tu voudrais une plus belle illustration de la dérive de la science moderne avec le publish or perish, tu ne ferais pas mieux que Raoult. A moins que ce ne soit juste la recherche de la satisfaction de son égo de mâle alpha si j'ai bien lu...

[Philiber Té]

il y a une heure, Waren a dit :

Impressionnant quand même son palmarès. Pour aller le contredire sur son terrain, je trouve qu'il faut quand même être rudement chevronné.

Je serai journaliste, je ne m'y frotterai pas.

 

 

 

C'est plutôt marrant venant d'une complotiste qui le lundi t'explique que toutes les institutions scientifiques sont corrompues, qu'elles veulent éliminer une partie de la population sous les ordres de Bill Gates & Co, que la vraie science est celle du peuple et pas des blouses blanches, etc. Et le mardi, que le CV de Raoult est gage de qualité. 😁

[Carl Barks]

il y a 28 minutes, Lexington a dit :

 

OK, un papier avec son nom dessus sort tous les 2 jours, et 25% de ses citations sont des autocitations. Tu voudrais une plus belle illustration de la dérive de la science moderne avec le publish or perish, tu ne ferais pas mieux que Raoult. 

Oui, c'est ce que les fans et les critiques de Raoult tendent à occulter, parce que ça n'arrange ni les uns ni les autres: les pratiques de l'IHU ne sont pas isolées, mais elles exagèrent à un degré caricatural des dérives plus discrètes et fréquentes dans le monde de la recherche. 

[Prouic]

ah! merci carl j'avais un instant l'impression qu'il y avait qu'un tricheur statistique dans le publish or perish

[Rincevent]

Il y a 5 heures, Philiber Té a dit :

C'est plutôt marrant venant d'une complotiste qui le lundi t'explique que toutes les institutions scientifiques sont corrompues, qu'elles veulent éliminer une partie de la population sous les ordres de Bill Gates & Co, que la vraie science est celle du peuple et pas des blouses blanches, etc. Et le mardi, que le CV de Raoult est gage de qualité. 😁

Comme quoi, conspiplotistes underground ou PNJ des MSM, même combat.

[Nick de Cusa]

Si l'on n'aime pas le vecteur, on ne clique pas, pas de souci.

 

Histoire du traitement du covid par le Dr Gerard Maudrux 

 

https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/covid-ils-ont-choisi-la-mort

[Nick de Cusa]

Ouille. Si c'est lui qui le dit, c'est que c'est faux 

 

https://www.rtl.fr/actu/sante/video-covid-19-didier-raoult-admet-que-le-vaccin-est-efficace-7900267709

[Prouic]

il y a 52 minutes, Nick de Cusa a dit :

Ouille. Si c'est lui qui le dit, c'est que c'est faux 

 

https://www.rtl.fr/actu/sante/video-covid-19-didier-raoult-admet-que-le-vaccin-est-efficace-7900267709

 

Dans le paragraphe 1 il reconnait qu'il y a moins de mort de covid vacciné, alors que dans le 3 on lui rétorque avoir dit qu'il y avait plus de malades vaccinés ?  

Dans le 2 on lie qu'il a dit que si il y avait plus de morts, alors on clique, et là, pouf, Y A RIEN sur la question

[Lexington]

 

 

 

 

 

A dérouler à chaque fois, sur une analyse poussée de plusieurs centaines d'études, sous les mêmes numéro d'accord éthique, ou sans rien. dizaines d'études de 2 ou 3 pages présentant parfois 75% de similitudes entre elles, publiées en 1 ou 2 jours dans des revues amies ou prédatrices, etc.

 

Constat intéressant pour réfléchir aussi au publish or perish

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Lexington a dit :

A dérouler à chaque fois

Je suis plutôt allé voir l'article lui-même... et c'est pas un article, c'est un "commentary". Il y a quand même eu un processus qui ressemble à une peer review, et l'on trouve des trucs rigolol. Notamment, le tout premier commentaire de l'équipe éditoriale est, je cite :

Citation

1. This is a wonderful investigation. Bravo. I would kindly ask that you restructure the paper, to more resemble a research article. Feel free to reach out and we can talk on zoom if it is easier to get the structure right.

Tu sais, j'aimerais vraiment croire les anti-Raoult rabiques, mais à chaque fois, dès qu'on creuse un peu, ils se montrent eux-mêmes beaucoup plus foutraques que Raoult.

 

Évidemment, ce n'est pas la seule perle. Un autre reviewer propose aussi :

Citation

The authors might quote some history about where this has come from (eg Nazi regime human research)

Ben voyons. Le Mengele de la Cannebière, vous dis-je !

 

Citation

why upfront ethics review is important (ie not just to avoid harm to patients, but also to avoid the conduct of poor quality research that is of no value to patients and/or might deliver misleading results, particularly in the context of a pandemic with a huge public thirst for information information)

"Misleading"... comme si 99 % de la parlotte de l'OMS et des ministères de la santé n'avait pas été "misleading" aussi (où l'on retrouve le caractère détestable des fats tchékistes et la nature protéiforme de l'accusation de désinformation).

 

Et encore un autre reviewer :

Citation

The paper is relatively short. Much of the paper is taken up by what reads, to a completely objective reader, as quite polemical material, some of which is only partially substantiated by the data collected in preparation for the paper. I think the tone of these sections needs to be improved for a broader readership. It is clear that the authors feel very strongly about the institution and cases referred to in the paper, but this should not go so far as to affect the way in which the issues are communicated to an objective, general readership. Emotive language and sweeping statements need to be removed.

Ce que je constate, c'est surtout que taper sur Panoramix est un formidable accélérateur de notoriété pour un tas de doctorants aux cheveux longs dents longues et aux idées courtes.

 

Quelques autres remarques du même reviewer :

Citation

I can only conclude that this is not yet a sufficient response on which publication can be based. The accusations made are substantial, so the strength of evidence needs to be equal to supporting the weight of what is alleged

[...]

The last sentence in that statement is, without sight of the IRB paperwork referred to, entirely speculative.

[...]

What I mean by this is that ethics review is not principally about scientific validity, as the authors seem to suggest.

[...]

The authors' implication is that research conducted without evidence of ethics review MUST be suspect, or that participants WERE put at risk by the lack of review, but this argument is not clear and neither is it necessarily right. All that a lack of evidence of ethics review proves is that a formal procedure MAY not have taken place and that therefore the research MAY have risked the welfare of any participants.

[...]

Experienced research ethicists understand that there is a major difference between formal process and practical conduct of research and ultimately the ethical conduct of a project relies entirely on the integrity of those persons conducting the research.

Cette publication a quand même eu un drôle de parcours, la proposition initiale devait vraiment être amusante à voir...

 

Tu sais, @Lexington, tout ce qui passe sur Twitter n'est pas à prendre comme parole d’Évangile, même quand c'est raconté par des types qui font sérieux.

[Prouic]

Voilà ce qui arrive quand on peer review un truc

[Lexington]

il y a une heure, Rincevent a dit :

Je suis plutôt allé voir l'article lui-même... et c'est pas un article, c'est un "commentary".

 

 

 

 

 

 

Bien vu sur le fait que c'est un commentary, pas un article entier, merci de la revue.

 

Citation

Tu sais, @Lexington, tout ce qui passe sur Twitter n'est pas à prendre comme parole d’Évangile, même quand c'est raconté par des types qui font sérieux.

 

A qui le dis-tu

[Prouic]

il y a 3 minutes, Lexington a dit :

A qui le dis-tu

"ui ben j'ai toujours raison même quand j'ai tort quoi" Tu t'es fais bien eu, note plutôt l'ironie honnêtement !

 

 

Citation

Bureaucrato-academics tend to be judged by other bureaucrats and academics, not by the selection pressure of reality. This judgment by peers only, not survival, can lead to the pestilence of academic citation rings. The incentive is to be published on the right topic in the right journals, with well sounding arguments, under easily some contrived empiricism, in order to beat the metrics.

Ce qui valide quand même ton commentaire sur le publish or perish, malgré la mise en abyme de cet exercice: )

[Lexington]

il y a 1 minute, Prouic a dit :

"ui ben j'ai toujours raison même quand j'ai tort quoi" Tu t'es fais bien eu, note plutôt l'ironie honnêtement !

 

 

Ah mais bien sur, tu as tout à fait raison sur la deuxième partie, je n'ai aucun problème à le dire, que crois-tu ?

 

Mon "bien vu"  n'en reste pas moins tout à fait sincère. Tu présentes ça avec ironie mais oui, tant mieux s'il y a un peu de vérif de ce qui est écrit, de quelque bord que ce soit.

[Prouic]

il y a 33 minutes, Lexington a dit :

 

je n'ai aucun problème à le dire, que crois-tu ?

Je note juste ta propension à être trop sérieux sur le thème de l’éthique scientifique, même quand il s'agit de rire de l'arroseur arrosé (On ne jettera pas entierement  cette étude, le fond est toujours là, et personnellement mon analyse s'arrête à " j'ai la flemme" même si pour être honnête c'est moi qui ait démarré le starter de rincevent en lui donnant le premier os  commentaire review à ronger ^_^). J'apprécie grandement  ton effort global sur le debunk et la remise continuelle sur l'ouvrage, mais la forme est un peu lourde. Je me suis déjà exprimé la dessus.

Il est intéressant de te voir dans les chaussures de nick cette fois ci   Comm tu le notes je présente ça avec ironie, car c'est mon tropisme aussi. C'est dur de se défaire de ses biais quand on les sent solides

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Prouic a dit :

publish or perish

Des KPI Demaerd engendrent des résultats Demaerd ; tous les trois ou quatre ans, un édito dans Science ou Nature va se plaindre de ce que le "publish or perish" détruit la science, et puis après avoir lu la page en diagonale tout le monde continue à publish pour ne pas perish, comme des canards sans tête.