Bisounours Posté 23 février 2023 Signaler Posté 23 février 2023 Peut-être aussi qu'au bout de près de 200 pages, le sujet est plus qu'épuisé ?
Carl Barks Posté 23 février 2023 Signaler Posté 23 février 2023 il y a 9 minutes, Bisounours a dit : Peut-être aussi qu'au bout de près de 200 pages, le sujet est plus qu'épuisé ? Les lecteurs aussi. 5 3
ttoinou Posté 23 février 2023 Signaler Posté 23 février 2023 Il y a 3 heures, cedric.org a dit : Un troll sauvage apparait. Lancez 2d6. Si le résultat est : - Entre 1 et 6 : fuyez - Entre 6 et 12 : allez au choix à la page 183, 112 ou 61 pour rencontrer son contre-troll, ou à d'innombrables applications de la loi de Brandolini totalement ignorées sur ces centaines d'autres pages - 13 : vous lui faites entendre raison La seule conclusion que j'en tire, c'est que si en fait toutes ces études qu'on a vu passer sur le fil nutrition sont du même acabit, ça me laisse un peu plus réservé sur le low carb qu'avant. Sinon suffit de pas lui répondre, ca évitera de te comporter comme un enfant en cours de récréation
cedric.org Posté 23 février 2023 Signaler Posté 23 février 2023 1 hour ago, ttoinou said: Sinon suffit de pas lui répondre, ca évitera de te comporter comme un enfant en cours de récréation 'Faut savoir, quand c'est Musk c'est bien mais quand c'est chez nous c'est pas bien ? Prends le package, c'est tout ! Si on n'a plus le droit de s'amuser... Ce sujet est devenu un sujet de taverne, il faut juste l'admettre. 2
Marlenus Posté 23 février 2023 Signaler Posté 23 février 2023 1 hour ago, Bisounours said: Peut-être aussi qu'au bout de près de 200 pages, le sujet est plus qu'épuisé ? Et pourtant, je suis persuadé qu'il ne l'est pas. Qu'il peut effectivement il y avoir des choses à découvrir sur les vaccins utilisés. Ce qui me semble normal, vu qu'avec le recul nous avons, normalement, des retours permettant d'affiner ce que l'on connait. Le problème c'est que pour ça, tu as les sources "officielles" d'un côté. Et je pense que nous sommes beaucoup à aimer les recouper pour les vérifier à minima. Et les "opposants" où c'est une énorme jungle où 95% sont des infos débunkables sans connaissances en 30 sec. Et 5% qui sont au niveau des sources "officielles", i.e.: pas débunkable facilement mais à recouper. (je met 95/5 mais parfois j'ai l'impression que c'est 99/1). 2
fm06 Posté 23 février 2023 Signaler Posté 23 février 2023 4 hours ago, Bisounours said: Peut-être aussi qu'au bout de près de 200 pages, le sujet est plus qu'épuisé ? Oui. Par définition, les effets à long terme de ces vaccins ne seront pas connus avant longtemps. Depuis la fin du passe sanitaire, la vaccination n'est plus obligatoire en France (sauf pour les soignants). Les vaccins Covid sont en pratique devenus des vaccins comme les autres. 2
cedric.org Posté 23 février 2023 Signaler Posté 23 février 2023 39 minutes ago, fm06 said: Oui. Par définition, les effets à long terme de ces vaccins ne seront pas connus avant longtemps. Depuis la fin du passe sanitaire, la vaccination n'est plus obligatoire en France (sauf pour les soignants). Les vaccins Covid sont en pratique devenus des vaccins comme les autres. Ceci dit, cela fait maintenant deux ans, je pense qu'on peut commencer à voir émerger certaines choses du bout de leur nez, avec des pincettes, même s'il faudra encore des années de recherche pour avoir des vraies réponses (pour celles qui ne seront pas mises sous le tapis, en tout cas, ce qui est difficile étant donné l'orientation politique même inconsciente, tout comme les études sur le climat). 1
Prouic Posté 23 février 2023 Signaler Posté 23 février 2023 Pourtant dès la page 15 environ on pouvait faire une extrapolation du genre: Moyenne d'age 82 ans, moyenne simple des morts en France par an (qui compte pas le baby boom ^^ ) 67 000 000/ 82 = 817000 personnes Moyenne des morts COVID en France sur trois ans (pas deux @cedric.org chéri): 161000. soit 53000 à l'année, soit 1 /20° des décès français à la grosse. ET CA INCLUS PAS LES MORTS QUI AURAIENT EU LIEU LA MEME ANNEE QUAND MEME ! (ni les morts d'autre chose mais covidés quand même car cai trop facile sinon) Bonus: consommation des impôts chéris des francais pour la periode, un pti 450 miiiiiiiards sur un an seulement sur les 3. https://www.vie-publique.fr/en-bref/281423-covid-19-le-cout-de-la-crise-sanitaire-pour-letat Y en encore quelqu'un pour douter de la supercherie dans le coin ? je peux l'aider en siphonnant son compte en banque moi même, sur son simple accord pusiqu'apparemment on peut tout obtenir de nos jours sur simple principe de précaution, après tout il pourrait vouloir continuer à donner son pognon à l'Etat... Pas la peine de continuer à couper le covid en 4 topics , pour vaccin ou que sais-je... 2
cedric.org Posté 23 février 2023 Signaler Posté 23 février 2023 J'écrivais spécifiquement sur les études long terme sur le vaccin, qui a deux ans ! C'est donc pour ça que je trouve la séparation des sujets intéressant, justement pour ne pas mélanger une discussion entre la destruction méthodique et volontaire de la société avec les confinements, le délire hygiénique avec le masque, et l'utilité / dangerosité du vaccin. 3
Nick de Cusa Posté 7 mars 2023 Signaler Posté 7 mars 2023 Un passage en revue des changements de versiosn du CDC
Nick de Cusa Posté 7 mars 2023 Signaler Posté 7 mars 2023 Demande a etre replique Quote our study is unique as it is, as far as the authors know at the time of writing, the first case series which includes the largest number of new onsets of confirmed autoimmune disease related to Covid-19 vaccines. https://www.dovepress.com/emergence-of-post-covid-19-vaccine-autoimmune-diseases-a-single-center-peer-reviewed-fulltext-article-IDR
Nick de Cusa Posté 9 mars 2023 Signaler Posté 9 mars 2023 Whitty a vu des le debut que cette precipitation n'est pas justifiee. Les tests sur la securite des produits n'avaient aucune raison d'etre raccourcis https://dailysceptic.org/2023/03/08/covid-not-deadly-enough-to-justify-risk-of-fast-track-vaccines-chris-whitty-told-government/
Nick de Cusa Posté 9 mars 2023 Signaler Posté 9 mars 2023 L'info qui arrivait a nos retines et tympans etait censuree
Nick de Cusa Posté 10 mars 2023 Signaler Posté 10 mars 2023 Quelle info avons-nous eue puisqu'elle etait controlee a la source et censuree ? Je ne mettrais pas ma main au feu que c'est mieux chez nous 1
Marlenus Posté 13 mars 2023 Signaler Posté 13 mars 2023 Actuellement, visiblement le gros débat en France est: "A-t-on une épidémie de "turbo-cancer"? D'un côté une généticienne qui sort un livre et dont le livre est accueillit favorablement par CNEWs, Sud Radio, etc. qui nous explique que c'est une explosion des cancers dut aux vaccins. https://twitter.com/SarahHRakM/status/1633868723315408905?s=20 De l'autre un oncologue président de la société française du cancer (que je ne connaissais pas) qui dit que Turbo cancer cela n'existe pas et qu'il n'y a pas d'augmentation de cancer. https://www.tf1info.fr/sante/non-les-vaccins-covid-n-ont-pas-entraine-une-multiplication-des-turbo-cancers-2250613.html
Waren Posté 14 mars 2023 Signaler Posté 14 mars 2023 Il y a 19 heures, Marlenus a dit : D'un côté une généticienne qui sort un livre et dont le livre est accueillit favorablement par CNEWs, Sud Radio, etc. qui nous explique que c'est une explosion des cancers dut aux vaccins. Ce livre dépasse largement le cadre des vilains et méchants pas beaux médias puisqu'il est numéro un des ventes sur Amazon. Moi lorsque je n'adhère pas à une opinion, je n'achète pas un livre qui la défend.
Marlenus Posté 14 mars 2023 Signaler Posté 14 mars 2023 5 minutes ago, Waren said: Ce livre dépasse largement le cadre des vilains et méchants pas beaux médias puisqu'il est numéro un des ventes sur Amazon. Moi lorsque je n'adhère pas à une opinion, je n'achète pas un livre qui la défend. Et le 2ème du classement c'est Zemmour. (On a aussi Manon Lescaut dans ce classement). A part ça, on est pas dans de l'opinion, on est dans des faits. Soit il y a une explosion des turbo cancer soit il n'y en a pas. A un moment, j'avoue que cette idée que tout est opinion, rien n'est un fait est une évolution à laquelle je n'arrive pas à adhérer. 5
Waren Posté 14 mars 2023 Signaler Posté 14 mars 2023 Déjà, j'ai du mal à qualifier ce mot de turbo-cancer. C'est quoi exactement parce que c'est difficile à estimer, entre la taille des tumeurs, leur létalité, la durée de survie, etc. De là, on parle encore d'un truc de spécialiste où à mon avis, tu vas trouver plusieurs écoles et aussi certainement plusieurs opinions. Il y a une célèbre oncologue suédoise, Ute Kruger qui a parlé des turbo-cancers l'année dernière et de leur possible lien avec la vaccination. Donc, on a déjà un autre problème puisque deux personnes du même pedigree ne sont pas d'accord. Ce que je vois aussi, c'est encore une fois un déferlement de vérité obligatoire, puisque tous les f-checker déclarent que "NON, la vaccination ne provoque pas de turbo-cancers", remettant ainsi en doute les propos de Mme Kruger. Ce côté officiel me dérange beaucoup, surtout lorsqu'il s'attaque à quelqu'un qui sait franchement de quoi elle parle. Je ne lis jamais les f-checkers parce que je doute beaucoup de leur légitimité et surtout qu'en fait ce ne sont que de vulgaires partisans. Ce que je sais moi, c'est qu'il s'agit d'une discussion de spécialistes qui ne sont manifestement pas d'accord et que si l'on me demande mon avis, je dirais tout simplement que je peux difficilement me faire une idée sur le bien-fondé ou pas de ces affirmations. C'est d'ailleurs la même position que j'ai sur le réchauffement climatique: je n'en sais rien parce que j'estime que vu l'age de la planète, on n'a pas assez de données. Mais ce dont je suis certain, c'est que dans le doute, je m'abstiens toujours ou ne prend pas position.
Marlenus Posté 14 mars 2023 Signaler Posté 14 mars 2023 42 minutes ago, Waren said: Déjà, j'ai du mal à qualifier ce mot de turbo-cancer. C'est quoi exactement parce que c'est difficile à estimer, entre la taille des tumeurs, leur létalité, la durée de survie, etc. De là, on parle encore d'un truc de spécialiste où à mon avis, tu vas trouver plusieurs écoles et aussi certainement plusieurs opinions. Il y a une célèbre oncologue suédoise, Ute Kruger qui a parlé des turbo-cancers l'année dernière et de leur possible lien avec la vaccination. Donc, on a déjà un autre problème puisque deux personnes du même pedigree ne sont pas d'accord. Ce que je vois aussi, c'est encore une fois un déferlement de vérité obligatoire, puisque tous les f-checker déclarent que "NON, la vaccination ne provoque pas de turbo-cancers", remettant ainsi en doute les propos de Mme Kruger. Ce côté officiel me dérange beaucoup, surtout lorsqu'il s'attaque à quelqu'un qui sait franchement de quoi elle parle. Je ne lis jamais les f-checkers parce que je doute beaucoup de leur légitimité et surtout qu'en fait ce ne sont que de vulgaires partisans. Ce que je sais moi, c'est qu'il s'agit d'une discussion de spécialistes qui ne sont manifestement pas d'accord et que si l'on me demande mon avis, je dirais tout simplement que je peux difficilement me faire une idée sur le bien-fondé ou pas de ces affirmations. C'est d'ailleurs la même position que j'ai sur le réchauffement climatique: je n'en sais rien parce que j'estime que vu l'age de la planète, on n'a pas assez de données. Mais ce dont je suis certain, c'est que dans le doute, je m'abstiens toujours ou ne prend pas position. Ute Kruger n'est pas oncologue d'après ce que je trouve sur elle est pathologiste: https://fr.wikipedia.org/wiki/Pathologiste Maintenant, cela ne change rien au fond. Elle reste une médecin diplômée. La seule chose que je dis c'est que ce désaccord de fond entre médecin peut rapidement se prouver. Même avec un désaccord sur le principe de turbo cancer. Ce que disent les opposants à la théorie des turbos cancers provoqués par les vaccins, c'est qu'il n'y a pas d'augmentation des cancers tout court. Une non augmentation des cancers tout court est difficilement compatible avec une épidémie de "turbo-cancer" provoqués par les vaccins. Donc soit il y a une augmentation du nombre de cancer, et que cela soit dut aux vaccins ou à d'autres causes, c'est un vrai problème, encore plus que ce soit nié par des pontes. Soit il n'y a pas de hausse de cancer, leur nombre restant stable, et la théorie des turbo-cancers provoqués par les vaccins a du plomb dans l'aile. Pour l'instant, je ne me prononce pas, même si j'ai des doutes vu d'où sortent ces sources, mais pas de certitudes, c'est pour ça qu'il serait intéressant de voir l'évolution du nombre de cancer. 1
Waren Posté 14 mars 2023 Signaler Posté 14 mars 2023 En clair, nous sommes d'accord: on ne peut pas se prononcer
Marlenus Posté 14 mars 2023 Signaler Posté 14 mars 2023 21 minutes ago, Waren said: En clair, nous sommes d'accord: on ne peut pas se prononcer Pas vraiment, on peut se prononcer si on fait les recherches nécessaires. Recherche qui n'ont pas besoin que l'on soit un grand scientifique. Le problème étant la loi de Brandolini. Si tu es plutôt du style "Il y a un énorme scandale qui peut éclater si je fais ces recherches", alors cela peut te motiver pour les faire. Si tu es plutôt du style: "Si ils se plantent, une autre théorie va sortir tout aussi vite" tu as moins intérêt.
Marlenus Posté 14 mars 2023 Signaler Posté 14 mars 2023 Bon, grâce à mon voisin j'ai récupéré le livre de la généticienne. Elle ne mentionne pas du tout de turbo-cancer. Et quasiment pas que les virus à ARNm pourrait occasionner de cancer. Deux fois elle en parle mais dans des affirmations super vagues: Exemple: Quote changer une ligne de code, cela entraîne de profondes implications pour tout, de la grippe au cancer En gros, c'est une super communicante. Elle fait la promo de son livre avec des propos chocs que l'on ne retrouve pas du tout dans son livre... 1
Nick de Cusa Posté 25 mars 2023 Signaler Posté 25 mars 2023 Nouveau document des autorites de sante, Australie, l'info qui manquait 1
Nick de Cusa Posté 26 mars 2023 Signaler Posté 26 mars 2023 Le document lui meme, une bonne partie de ce qui aurait du etre montre pour un consentement eclaire https://www.tga.gov.au/sites/default/files/foi-2389-06.pdf
Rincevent Posté 26 mars 2023 Signaler Posté 26 mars 2023 Il y a 18 heures, Nick de Cusa a dit : Nouveau document des autorites de sante, Australie, l'info qui manquait Ok, donc el famoso "nan mais évidemment que l'ARNm reste où on l'a injecté, et qu'il disparaît bien vite, spèce de conspiplotiste" reposait sur exactement que dalle. "No data", dès la page 4. 1
Nick de Cusa Posté 26 mars 2023 Signaler Posté 26 mars 2023 La proteine de pointe, les especes reactives de l'oxygene et le vieillissement accelere https://wmcresearch.substack.com/p/the-spike-protein-rapid-aging-and
Marlenus Posté 29 mars 2023 Signaler Posté 29 mars 2023 L'OMS indique qu'il n'y a pas besoin de plus d'un rappel pour les personnes à faible risque: https://www.huffingtonpost.fr/international/article/covid-19-l-oms-modifie-ses-recommandations-de-vaccination_215885.html Quote L’Organisation mondiale de la santé (OMS) estime désormais que les adultes en bonne santé ne nécessitent pas de dose supplémentaire de vaccins anti-Covid, au-delà de la vaccination primaire et d’un premier booster, les bénéfices pour la santé étant minimes. Pour ce groupe de personnes de moins de 60 ans dit à risque moyen - auquel s’ajoutent aussi enfants et adolescents avec des comorbidités de 6 mois à 17 ans - il n’y a aucun risque à recevoir des injections supplémentaires mais « les retours en termes de santé sont faibles », ont déclaré les experts en vaccins de l’OMS.
cedric.org Posté 29 mars 2023 Signaler Posté 29 mars 2023 Mais si les bénéfices du vaccin s'estompent au bout de 6 mois, aller soyons gentil, un an, ça veut dire qu'aucun vaccin n'est utile ?
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant