Présidentielle américaine 2020, l'ultime combat

[Lexington]

il y a 26 minutes, h16 a dit :

Disent sous serment. Si on peut prouver qu'ils ont parjuré, c'est la taule ferme tout de même. 

 

Oui ça va être un vrai sujet. D'autant plus que la campagne Trump confirme ce soir que l'essentiel de leurs preuves sont des affidavits. Pour tous les swings, c'est en tout cas ce que dit Giuliani là tout de suite. Il confirme à demi mots qu'il n'y a pas de preuves matérielles et que leur cas repose sur des déclarations sous serments.

 

Popcorn !

[Bézoukhov]

Ils ont l'égalité des armes dans le système judiciaire US ? (le truc où tu ne peux pas soulever par surprise un argument à l'audience).

Parce que si non, possible qu'ils gardent leurs meilleurs arguments sous la main, leur système étant tellement cheaté.

 

Enfin, si j'étais eux, la seule stratégie vraiment gagnante que je vois, mais je crois légèrement insuffisante pour remporter la Pennsylvanie, est de considérer que les votes par correspondance ont été insuffisamment contrôlés, via des témoignages et les statistiques de rejet qui semblent être nettement plus faibles que l'historique. Le truc, c'est que comme on ne peut pas revenir dessus, je ne vois pas ce qu'un juge pourrait statuer dessus.

 

 

[Lexington]

il y a 14 minutes, Bézoukhov a dit :

Ils ont l'égalité des armes dans le système judiciaire US ? (le truc où tu ne peux pas soulever par surprise un argument à l'audience).

Parce que si non, possible qu'ils gardent leurs meilleurs arguments sous la main, leur système étant tellement cheaté.

 

Enfin, si j'étais eux, la seule stratégie vraiment gagnante que je vois, mais je crois légèrement insuffisante pour remporter la Pennsylvanie, est de considérer que les votes par correspondance ont été insuffisamment contrôlés, via des témoignages et les statistiques de rejet qui semblent être nettement plus faibles que l'historique. Le truc, c'est que comme on ne peut pas revenir dessus, je ne vois pas ce qu'un juge pourrait statuer dessus.

 

 

C'est en tout cas la stratégie qui transparaissait dans les appels du sénateur Lindsey Graham aux gouverneurs Républicains dans plusieurs swing states.

 

Sur les votes rejetés et cured après, c'est assez intéressant de voir que c'est devenu un vrai enjeu de mobilisation en fait, et que même la moindre décision administrative est devenue objet de calcul électoral. Par exemple, tu peux beaucoup plus cure (corriger ?) ton bulletin par correspondance s'il a été mal rempli quand tu es dans les Etats démocrates. A l'inverse, les Etats républicains comme Texas ou Alaska sont allés au procès (et on gagné) pour avoir le droit de ne pas prévenir les électeurs qui ont mal rempli leur bulletin. Tout ça sans surprise parce que les jeunes et les minorités ont des taux de rejet bien plus élevés que l'électorat républicain.  https://www.nytimes.com/2020/11/02/us/election-ballots-rejections.html

 

Tout le process d'organisation électorale est pourri jusqu'à la moëlle par des décisions politiques de ce genre, comme le découpage électoral à la con pour maximiser tes élus (gerrymandering). C'est assez abject et c'est le cas des deux côtés.

 

Franchement cette élection est l'un des plus beaux arguments en faveur du libéralisme et pour la limitation du pouvoir.

[h16]

Il y a 2 heures, Lexington a dit :

Il confirme à demi mots qu'il n'y a pas de preuves matérielles et que leur cas repose sur des déclarations sous serments.

Hum non. Ce n'est pas comme ça que ça marche.

 

Les déclarations sous serment imposent que la/les cours examine/nt les éléments "in good standing" (ceci explique les plaintes déposées par des tiers qui n'ont pas abouties, aucunes de celles de l'équipe de Trump, au nombre de 3, n'ayant été rejetées pour le moment, au contraire de ce que disent les msm qui mélangent tout) et à ce moment, les éléments factuels sont corroborés (vu les affidavits, ces derniers sont faciles à produire) - les preuves matérielles, ce sont les bulletins et pour le moment, ils sont "sous scellés" (ou supposément placés ainsi une fois le compte fini).

 

Pour le moment, il est impossible de dire que ça tient ou pas.

[h16]

il y a 39 minutes, Lexington a dit :

Tout le process d'organisation électorale est pourri jusqu'à la moëlle par des décisions politiques de ce genre, comme le découpage électoral à la con pour maximiser tes élus (gerrymandering). C'est assez abject et c'est le cas des deux côtés.

Franchement cette élection est l'un des plus beaux arguments en faveur du libéralisme et pour la limitation du pouvoir.

Oui.

Il y a aussi le fait que les systèmes de vote sont complexes (les ballots sont imbitables, à vrai dire) et qu'on est très très loin des systèmes français (urne transparente, petit bulletin avec rien sauf le nom, assesseur des N partis qui voient chaque ballot braillé au moment du dépouillement, etc.) et les listes d'émargements très mal tenues (là encore comparé aux systèmes européens bien plus solides).

 

La fraude existe aussi en Europe, mais elle est plus subtile.

[Lexington]

Il y a 11 heures, h16 a dit :

Hum non. Ce n'est pas comme ça que ça marche.

 

Les déclarations sous serment imposent que la/les cours examine/nt les éléments "in good standing" (ceci explique les plaintes déposées par des tiers qui n'ont pas abouties, aucunes de celles de l'équipe de Trump, au nombre de 3, n'ayant été rejetées pour le moment, au contraire de ce que disent les msm qui mélangent tout) et à ce moment, les éléments factuels sont corroborés (vu les affidavits, ces derniers sont faciles à produire) - les preuves matérielles, ce sont les bulletins et pour le moment, ils sont "sous scellés" (ou supposément placés ainsi une fois le compte fini).

 

Pour le moment, il est impossible de dire que ça tient ou pas.

Hum aussi Je suis d'accord avec toi qu'il y a des demandes en justice qui ne sont pas de la campagne Trump mais la campagne Trump elle-même a bien déjà perdu en justice. Significativement. Le Financial Times a fait l'effort de lister tous les procès, avec leur statut https://www.ft.com/content/20b114b5-5419-493b-9923-a918a2527931 Ils ont mis tous les liens vers les demandes détaillées, c'est assez intéressant (pour qui a du temps à perdre). Bon nombre de ces cas qui ont été dismissed par le juge avait plus d'une centaine d'affidavits. Dernier update de l'article le 16 novembre donc il y a du avoir pas mal de décisions de justice entre temps. Rien qu'aujourd'hui 3 demandes rejetées en justice dont une de la campagne Trump

 

Après ça va tellement vite que c'est franchement dur à suivre clairement... Chaque jour à sa nouvelle tentative avec des motifs différents. Ils vont peut-être finir par tomber juste et gagner, ça ressemble à leur stratégie en tout cas.

 

Ce qui est certain c'est que, comme tu l'annonçais justement, c'est un beau bordel qui ne bénéficie pas à grand monde à part ceux qui veulent le dit bordel...

[Jesrad]

Et encore. Attends qu’il gagne une action pour un comté, même sur une fraude minime. Ça va mousser jusqu’à en faire de la mayonnaise...

[Sagamore]

Le 19/11/2020 à 19:16, Lexington a dit :

 

Oui ça va être un vrai sujet. D'autant plus que la campagne Trump confirme ce soir que l'essentiel de leurs preuves sont des affidavits. Pour tous les swings, c'est en tout cas ce que dit Giuliani là tout de suite. Il confirme à demi mots qu'il n'y a pas de preuves matérielles et que leur cas repose sur des déclarations sous serments.

 

Popcorn !

 

tu parles de cette conférence de presse?

 

c'est très intéressant

beaucoup de nouveaux éléments

(le "kraken" tant attendu si je comprends bien)

je recommande au passage à ceux qui ne l'ont pas encore vue

 

 

[Sagamore]

Le 20/11/2020 à 00:14, Lexington a dit :

Hum aussi Je suis d'accord avec toi qu'il y a des demandes en justice qui ne sont pas de la campagne Trump mais la campagne Trump elle-même a bien déjà perdu en justice. Significativement. Le Financial Times a fait l'effort de lister tous les procès, avec leur statut https://www.ft.com/content/20b114b5-5419-493b-9923-a918a2527931 Ils ont mis tous les liens vers les demandes détaillées, c'est assez intéressant (pour qui a du temps à perdre). Bon nombre de ces cas qui ont été dismissed par le juge avait plus d'une centaine d'affidavits. Dernier update de l'article le 16 novembre donc il y a du avoir pas mal de décisions de justice entre temps. Rien qu'aujourd'hui 3 demandes rejetées en justice dont une de la campagne Trump

 

Après ça va tellement vite que c'est franchement dur à suivre clairement... Chaque jour à sa nouvelle tentative avec des motifs différents. Ils vont peut-être finir par tomber juste et gagner, ça ressemble à leur stratégie en tout cas.

 

Ce qui est certain c'est que, comme tu l'annonçais justement, c'est un beau bordel qui ne bénéficie pas à grand monde à part ceux qui veulent le dit bordel...

 

AMHA les meilleurs analyses on les trouve chez Scott Adams(1) qui poste une vidéo quotidienne
.

Selon lui, tous ces premiers procès n'étaient là que pour maintenir l'actualité sur la question (stallen technic)
et il anticipait qu'ils ne donneraient rien,
pendant que les vrais dossiers étaient préparés en coulisses,
vrais dossiers annoncés donc par l'équipe Rudy Giuliani, Sidney Powell et Cie ce jeudi (dans cette conférence de presse dont je viens de poster le lien ci dessus).

.

(1) Beaucoup ici connaisse déjà Scott Adams mais voici quand même un lien vers sa chaine pour ceux qui ne connaissent pas encore
https://www.youtube.com/channel/UCfpnY5NnBl-8L7SvICuYkYQ

[Sagamore]

Pour ceux qui n'ont pas suivi Scott Adams ou ne connaissent pas encore

en très bref:

il se dit
non conservateur,
plutôt à gauche sur beaucoup de sujets (sauf immigration),
et soutient de Trump depuis un peu avant 2016.

 

Cette vidéo date du 7 nov. 2020 et déjà il annonce pourquoi les premières plaintes présentent peu d'intérêt et où il faut chercher
(et il avait raison comme presque toujours)
.

comme c'est long, je vous mets un lien direct vers le moment où il explique le tableau derrière lui (à 31m).
 

 

[Lexington]

il y a une heure, Sagamore a dit :

Pour ceux qui n'ont pas suivi Scott Adams ou ne connaissent pas encore

en très bref:

il se dit
non conservateur,
plutôt à gauche sur beaucoup de sujets (sauf immigration),
et soutient de Trump depuis un peu avant 2016.

 

Cette vidéo date du 7 nov. 2020 et déjà il annonce pourquoi les premières plaintes présentent peu d'intérêt et où il faut chercher
(et il avait raison comme presque toujours)
.

comme c'est long, je vous mets un lien direct vers le moment où il explique le tableau derrière lui (à 31m).
 

 

 

C'est plus subtil que ça. Il s'est dit convaincu par les talents de négociateur/orateur de Trump, dès 2016 en effet, mais ce n'est pas un Trumpiste pur sucre, c'est ce qui fait son intérêt. Je ne sais pas si tu l'as lu mais Win Bingly sur la victoire de Trump est très intéressant, sur tout ce que les Démocrates et journalistes ratent en se faisant avoir par les effets d'annonce alors que Trump est expert pour bouger la fenêtre d'Overton. Il balance des trucs énormissimes pas parce qu'il y croit mais pour rendre acceptable des trucs impensables hier. C'est toute la thèse d'Adams dans son bouquin et je suis tout à fait d'accord. @h16renvoie parfois à lui aussi dans certains articles je crois.

 

Il est intéressant à écouter même si trop affirmatif sur beaucoup de points ce qui le décrédibilise parfois. Typiquement dans la vidéo là, ce qu'il dit sur le fait que le code est propriétaire donc n'a jamais pu être audité est totalement faux. Pour ne prendre qu'un exemple trouvable en 5 secondes, oui le code a évidemment été audité, voici un CR public d'audit https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjXqpGYtJPtAhVO4YUKHdtvCOgQFjAAegQIBBAC&url=https%3A%2F%2Fvotingsystems.cdn.sos.ca.gov%2Fvendors%2Fdominion%2Fds52-sc.pdf&usg=AOvVaw0f3EAvPWwnnCmo7Wd4iACt

 

C'est con parce que c'est la base de son raisonnement. Mais ce n'est pas l'essentiel, Trump se fout des faits.

 

Je ne pense pas que les futurs procès aient comme objectif de prouver grand chose de plus. Si on suit le raisonnement de Scott Adams dans win Bigly (Trump fait des contrefeux mais le but est masqué), un scénario bien plus probable est 1. juste lever de l'argent pour revenir en 2024 (scénario très crédible à mes yeux, avec une victoire de Trump assez probable) ou a minima peser sur le vote par correspondance pour 2024 et sur les run off en Géorgie 2. tenter ce très très long shot d'avoir une élection par les Etats et non les grands électeurs. Le scénario victoire judiciaire, vues leurs défaites systématiques dans le passé, ça me semble très improbable. Pas impossible, n'en déplaise aux Dems, mais très improbable.

 

Les stratégies cachées de Trump sur le sujet sur la base du bouquin de Scott Adams, ça ferait un bon sujet d'article tiens...

 

 

il y a une heure, Sagamore a dit :

 

AMHA les meilleurs analyses on les trouve chez Scott Adams(1) qui poste une vidéo quotidienne
.

Selon lui, tous ces premiers procès n'étaient là que pour maintenir l'actualité sur la question (stallen technic)
et il anticipait qu'ils ne donneraient rien,
pendant que les vrais dossiers étaient préparés en coulisses,
vrais dossiers annoncés donc par l'équipe Rudy Giuliani, Sidney Powell et Cie ce jeudi (dans cette conférence de presse dont je viens de poster le lien ci dessus).

.

(1) Beaucoup ici connaisse déjà Scott Adams mais voici quand même un lien vers sa chaine pour ceux qui ne connaissent pas encore
https://www.youtube.com/channel/UCfpnY5NnBl-8L7SvICuYkYQ

 

Il n'y avait rien de nouveau dans la conférence de presse à ma connaissance, toutes les attaques étaient connues et publiques. Une partie avait même déjà été rejetées en justice dans le Michigan. Si tu peux indiquer ce qui était nouveau selon toi je suis preneur.

 

Je suis en accord sur le fait que rien n'était attendu des procès (c'est plus là pour lever de l'argent). D'ailleurs, dans la plus grande discrétion, les règles de la levée de fonds de Trump ont changé. Maintenant ce n'est plus 60% qui va à ses fonds pour préparer le futur, c'est 75%. Tout ce que les Républicains lèvent en ce moment va dans des PAC de Trump pour le futur. Absolument pas pour prouver quelque chose aujourd'hui. Follow the money...

 

[poney]

On est samedi, quelles sont les grandes révélations de jeudi ? 

[Zagor]

il y a 44 minutes, poney a dit :

On est samedi, quelles sont les grandes révélations de jeudi ? 

 

Elle viendront quand Clinton sera en prison et que le mur sera construit...

[Bézoukhov]

Il y a 3 heures, Lexington a dit :

Je ne pense pas que les futurs procès aient comme objectif de prouver grand chose de plus.

 

Si, ça va permettre une purge du parti républicain.

[Lexington]

il y a une heure, Bézoukhov a dit :

 

Si, ça va permettre une purge du parti républicain.

 

Dans quel sens ?

 

Sinon vous avez raté l'info du jour !

 

Pour précision, NTD c'est (avec the Epoch Times) l'une des émanations du Falun Gong, résolument Trumpiste puisque Trump est très anti Chine.

[Bézoukhov]

il y a 16 minutes, Lexington a dit :

Dans quel sens ?

 

Ceux qui prennent position contre Trump vont sortir je pense.

[Lexington]

il y a 26 minutes, Bézoukhov a dit :

 

Ceux qui prennent position contre Trump vont sortir je pense.

 

Oui ça me semble assez probable, par exemple par le soutien des candidats pro Trump opposés à ceux-ci dans les primaires. Le tout avec l'argent que Trump est en train de lever maintenant

[Lexington]

https://edition.cnn.com/2020/11/21/media/tucker-carlson-fox-news-traitor/index.html

Intéressant

[Lexington]

Le dernier gros procès attendu en Pennsylvanie débouche sur une défaite cuisante pour la campagne Trump https://edition.cnn.com/2020/11/21/politics/federal-judge-dismisses-trump-pennsylvania-lawsuit/index.html

 

Le juge était républicain... Il a écrit noir sur blanc "aucune preuve matérielle".

 

Le sénateur républicain de Pennsylvanie a félicité Biden pour sa victoire suite a la décision

 

Le dernier gros sujet qu'il reste est Dominion, où l'une des avocates a promis les preuves ce week-end.

 

On devrait donc être assez rapidement fixés

 

Et sur ce qui nous attend pour les prochains mois https://abcnews.go.com/Politics/black-detroit-voters-sue-trump-campaign-effort-invalidate/story?id=74338935&cid=clicksource_4380645_2_heads_hero_live_hero_related

 

 

 

[Sagamore]

Le 21/11/2020 à 11:20, Lexington a dit :

 

C'est plus subtil que ça. Il s'est dit convaincu par les talents de négociateur/orateur de Trump, dès 2016 en effet, mais ce n'est pas un Trumpiste pur sucre, c'est ce qui fait son intérêt. Je ne sais pas si tu l'as lu mais Win Bingly sur la victoire de Trump est très intéressant, sur tout ce que les Démocrates et journalistes ratent en se faisant avoir par les effets d'annonce alors que Trump est expert pour bouger la fenêtre d'Overton. Il balance des trucs énormissimes pas parce qu'il y croit mais pour rendre acceptable des trucs impensables hier. C'est toute la thèse d'Adams dans son bouquin et je suis tout à fait d'accord. @h16renvoie parfois à lui aussi dans certains articles je crois.

 

Il est intéressant à écouter même si trop affirmatif sur beaucoup de points ce qui le décrédibilise parfois. Typiquement dans la vidéo là, ce qu'il dit sur le fait que le code est propriétaire donc n'a jamais pu être audité est totalement faux. Pour ne prendre qu'un exemple trouvable en 5 secondes, oui le code a évidemment été audité, voici un CR public d'audit https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjXqpGYtJPtAhVO4YUKHdtvCOgQFjAAegQIBBAC&url=https%3A%2F%2Fvotingsystems.cdn.sos.ca.gov%2Fvendors%2Fdominion%2Fds52-sc.pdf&usg=AOvVaw0f3EAvPWwnnCmo7Wd4iACt

 

C'est con parce que c'est la base de son raisonnement. Mais ce n'est pas l'essentiel, Trump se fout des faits.

 

Je ne pense pas que les futurs procès aient comme objectif de prouver grand chose de plus. Si on suit le raisonnement de Scott Adams dans win Bigly (Trump fait des contrefeux mais le but est masqué), un scénario bien plus probable est 1. juste lever de l'argent pour revenir en 2024 (scénario très crédible à mes yeux, avec une victoire de Trump assez probable) ou a minima peser sur le vote par correspondance pour 2024 et sur les run off en Géorgie 2. tenter ce très très long shot d'avoir une élection par les Etats et non les grands électeurs. Le scénario victoire judiciaire, vues leurs défaites systématiques dans le passé, ça me semble très improbable. Pas impossible, n'en déplaise aux Dems, mais très improbable.

 

Les stratégies cachées de Trump sur le sujet sur la base du bouquin de Scott Adams, ça ferait un bon sujet d'article tiens...

 

 

 

Il n'y avait rien de nouveau dans la conférence de presse à ma connaissance, toutes les attaques étaient connues et publiques. Une partie avait même déjà été rejetées en justice dans le Michigan. Si tu peux indiquer ce qui était nouveau selon toi je suis preneur.

 

Je suis en accord sur le fait que rien n'était attendu des procès (c'est plus là pour lever de l'argent). D'ailleurs, dans la plus grande discrétion, les règles de la levée de fonds de Trump ont changé. Maintenant ce n'est plus 60% qui va à ses fonds pour préparer le futur, c'est 75%. Tout ce que les Républicains lèvent en ce moment va dans des PAC de Trump pour le futur. Absolument pas pour prouver quelque chose aujourd'hui. Follow the money...

 

 

Plus subtile que ça oui, c'est pourquoi je disais "en bref" 

 

"Il balance des trucs énormissimes pas parce qu'il y croit mais pour rendre acceptable des trucs impensables hier"

 

j'ai pas lu mais il en parlait régulièrement dans ses vidéos donc oui je connais 

le meilleur exemple amha:

1 on va faire un mur

2 c'est le mexique qui va payer pour

résultat la discussion se déplace sur qui va payer et le 1 devient une prémisse à la discussion quand ça devrait rester la seule discussion.

ça m'a toujours sidéré de voir à quel point les anti-Trump (primaires de base, ok soit, mais c'est la majorité) pouvaient se faire avoir avec des trucs aussi gros.

 

 

@h16renvoie parfois à lui aussi dans certains articles je crois.

 

 c'est par le blog de @h16 que j'ai découvert Scott Adams le chroniqueur politique. Je ne connaissais que l'auteur de BD avant 2015

 

 

trop affirmatif sur beaucoup de points ce qui le décrédibilise parfois

 

c'est pire que ça. Parfois il fait des erreurs logiques ou de bon sens qui le font passer à coté de l'essentiel... et le conduisent à des raisonnement complètement faux.

C'est ce qui m'avait fait décrocher ces dernières années,

mais ça reste pour moi le gars le plus intéressant autour du "trumpisme"

 

C'est con parce que c'est la base de son raisonnement.

 

non, la base est dans le rapport impact réel sur les résultats / risque de se faire prendre
et il y a d'autres raisonnements et arguments, en particulier dans les "épisodes suivant"

 

EDIT d'ailleurs il parle de cette question de l'accès au code dans son épisode 1194 d'hier comme quoi ça change rien.

 

Je ne pense pas que les futurs procès aient comme objectif de prouver grand chose de plus.

 

c'est là que je ne te suis plus. Si Trump est souvent de mauvaise foi, ça ne signifie pas que les gens qui l'entourent ou le soutiennent le soi tout autant. Je ne doute pas de la sincérité de Sidney Powell et Rudy Giuliani (contrairement à toi semble-t-il    )

Par ailleurs, je crois que l'hypothèse de Scott Adams d'un Trump qui renoncerait à la présidentielle pour poursuivre sa carrière dans les média par la création de son propre nouveau média (on ne le voit pas racheter CNN même si ça serait super marrant à suivre  ? ?) est plus crédible que de le voir revenir en 2024, même si le soutient qu'il a réussi a organiser autour de lui dans la parti républicain (contre toute attente quand il était candidat et très contesté en interne), rend possible cette hypothèse.

 

a minima peser sur le vote par correspondance pour 2024

 

c'est à dire? pour que ça devienne interdit?

 

2. tenter ce très très long shot d'avoir une élection par les Etats et non les grands électeurs.

 

QUOI? là je ne comprends pas ce que tu veux dire
si tu tu veux dire un suffrage universel direct,
bah mais ça serait super anti-federal et jamais les républicains accepteraient.
Pire, ça aurait pour impact de créer un déséquilibre dans la balance des pouvoirs entre chambre et présidence (en donnant en pratique un plus grand poids au président). L'histoire du droit constitutionnel le prouve par la pratique. H.Clinton avait mis ça sans son programme et voulait changer la constitution en ce sens... c'est pourquoi d'ailleurs elle représentait un plus grand danger pour la démocratie que Trump.
Je n'ai jamais eu peur d'un Trump dont les pouvoirs sont limités par la constitution actuelle.
Je suis beaucoup plus inquiet si un Trump pouvait être élu au suffrage universel direct, car ça lui donnerait un poids trop grand en terme de légitimité face aux chambres et aucun doute qu'il en userait et abuserait.

 

Les stratégies cachées de Trump sur le sujet sur la base du bouquin de Scott Adams, ça ferait un bon sujet d'article tiens...

 

et je le lirais avec plaisir 

 

Si tu peux indiquer ce qui était nouveau selon toi je suis preneur.

 

déjà se concentrer sur le logiciel plutôt que toutes les fraudes "anecdotiques" (les morts qui votent, ou les bureaux de poste qui ont fait du tri avant bureaux de vote, etc) qui ne suffisaient très probablement pas à changer le résultat de l'élection.

Ensuite le témoin du vénezuala, mais là attention, Scott Adams explique que certains de ses contacts soupçonnent un piège placé là par des démocrates pour debunker plus facilement l'approche laundry list!!!

l'info selon laquelle toutes les poursuites précédentes sauf 3 ne venaient pas de l'équipe de Trump, et que l'équipe de Trump n'a en fait été déboutée en justice que dans un cas.

 

Absolument pas pour prouver quelque chose aujourd'hui. Follow the money...

 

c'est là mon seul désaccord profond avec toi

Prouver qu'il y a eu fraude (ça c'est démontré)

dans des proportions sans précédents (ça aussi c'est démontré)

assez pour changer les résultats de l'élection (ça, ça reste à démontrer, et à prouver)

c'est très important

et je pense que c'est le véritable objectif

pas de faire passer trump sur un 2nd mandat car à ce stade ça parait quasi impossible même si le vol de l'élection était démontré

 

provoquer une réforme en profondeur du système éléctoral et une purge des éléments qui ont participé à la fraude, ça serait a sacré coup pour Trump, peut-être son plus gros coup, et ça légitime la bataille actuelle.

[Tramp]

il y a 36 minutes, Sagamore a dit :

ça m'a toujours sidéré de voir à quel point les anti-Trump (primaires de base, ok soit, mais c'est la majorité) pouvaient se faire avoir avec des trucs aussi gros.

 

Ca marche aussi bien comme attrape pro-Trump

[Sagamore]

 

 

il y a 8 minutes, Tramp a dit :

Ca marche aussi bien comme attrape pro-Trump

 

 

ceci dit on s'attend moins à un esprit critique de leur part, surtout s'ils sont d'accords avec l'objectif (comme construire un mur pour rester sur cet exemple)  ?

[Sagamore]

Le passage le plus intéressant de la vidéo de Scott Adams d'hier, amha :
En bref

Pourquoi selon lui la cour suprême vient d'envoyer un fort signal selon lequel elle ne croirait pas que Trump puisse faire un second mandat.

accès direct: youtu.be/Zp4sI2gsgLQ?t=3422

 

 

[Rincevent]

il y a une heure, Sagamore a dit :

2. tenter ce très très long shot d'avoir une élection par les Etats et non les grands électeurs.

 

QUOI? là je ne comprends pas ce que tu veux dire
si tu tu veux dire un suffrage universel direct,
bah mais ça serait super anti-federal et jamais les républicains accepteraient.
Pire, ça aurait pour impact de créer un déséquilibre dans la balance des pouvoirs entre chambre et présidence (en donnant en pratique un plus grand poids au président). L'histoire du droit constitutionnel le prouve par la pratique.

Je pense que l'idée, c'est l'inverse : que les grands électeurs ne soient pas désignés par le suffrage universel, mais par les législatures des États. Comme ça l'était aux tous débuts des USA.

[h16]

Il y a 2 heures, Sagamore a dit :

Pourquoi selon lui la cour suprême vient d'envoyer un fort signal selon lequel elle ne croirait pas que Trump puisse faire un second mandat.

Son point est valide et c'est de loin ce qui a le plus de probabilité d'arriver en effet.

[Lexington]

Indépendamment de la solidité du dossier de l'équipe Trump, il me semble aussi quasi certain que ce sera ce genre de scénario oui.

 

[Lexington]

Sidney Powell, celle qui soutenait les accusations Dominion, et avait éte jusqu'à dire aujourd'hui que la CIA et Bernie Sanders était impliqués aux côtés du gouverneur républicain de Géorgie. La même qui a fait la conférence de presse aux côtés de Giuliani a nom de la campagne Trump. Et bien elle vient de se faire jeter même par la campagne Trump.

 

Trop même pour les Trumpistes...

Ça commence à jeter des corps sous le bus...

 

 

Dans le même temps, le porte parole de Dominion confirme que les bulletins papier, imprimés par les machines de vote, donnent le même total que la machine donc que les accusations de fraude ne sont même pas possible physiquement https://www.foxnews.com/politics/dominion-rep-responds-to-trump-campaign-impossible-to-switch-votes

 

[Lexington]

Assez intéressant sur les machines de vote et les fraudes possibles (ou pas)

 

[Frenhofer]

Com de Trump 2020 Campaign.

 

[Bézoukhov]

Oui enfin, en politique, on dit jamais casse toi pauv con. On est plus subtils .