Graeberisation de l'audit

[Neomatix]

  Le 28/10/2020 à 20:26, Mathieu_D a dit :

Et je ne vous parle pas du scoring lcbft (blanchiment et lutte contre le financement du terrorisme) que nous sommes obligés de mettre en place et qui nous bouffe plusieurs etp.

Expand  

C'est vraiment un des trucs contemporains les plus affligeants, ça. Non seulement ça emmerde tout le monde (compliance pénible, formations inutiles, etc.) mais en plus c'est une complète hypocrisie. Ca n'a évidemment rien à voir avec le financement du terrorisme (dont l'essence même est son accessibilité, sans besoin de financement, donc) mais purement avec la répression internationale des enfers fiscaux comme la France ou les US.

  Le 28/10/2020 à 19:43, poney a dit :

de ce que j'ai compris son analyse est plus complexe que "on invente des jobs à la con pour donner du travail" (Graeber est gaucho, comment pourrait-il imaginer que le capaitalisme claque du pognon pour ça ?).

Expand  

Il justifie ça en disant que les managers gardent des positions inutiles pour flatter leur ego et augmenter leur pouvoir (une analyse qu'on retrouve aussi dans Yes Minister). Il y a aussi les problèmes de conflits d'intérêts (e.g. l'allocation des dommages entre les défendants, après un procès), de gestion du pouvoir, etc.

Malgré son côté gros gauchiste, il arrive quand même à une analyse proche de la nôtre sur l'aspect croissant "rent seeking" de l'économie (p. 191) :

  Révéler le contenu masqué

The results were not just some sort of recalibration or readjustment of existing forms of capitalism. In many ways, it marked a profound break with what had come before. If the existence of bullshit jobs seems to defy the logic of capitalism, one possible reason for their proliferation might be that the existing system isn't capitalism-or at least, isn't any sort of capitalism that would be recognizable from the works of Adam Smith, Karl Marx, or, for that matter, Ludwig von Mises or Milton Friedman. It is increasingly a system of rent extraction where the internal logic-the system's "laws of motion:' as the Marxists like to say-are profoundly different from capitalism, since economic and political imperatives have come to largely merge.

  Citation

Il parle aussi de ce que tu pointes : la bureaucratisation, l'explosion des taches qui font perdre le sens général de ce qu'on fait, la complexité grandissante du monde, la dilution de la responsabilité, ...

Expand  

Je pense qu'il écrit justement que ce n'est pas à cause de la complexité (qui aboutit légitimement à des jobs administratifs, qui ne sont qu'en partie bullshit). Bon après, il y a une bonne partie de "célafotalafinance" parsemé ici et là. Il ne fait pas la distinction entre les différents métiers de la finance (*), arrive avec ses gros sabots de gauchiste et met tout dans un même panier donc c'est assez peu pertinent.

 

(*) par exemple, les banques dépositaires et certaines activités des cabinets d'audit sont effectivement complètement bullshit.

 

Edit : j'ai envie de créer un fil là-dessus. En partie aussi pour continuer à chier sur les cabinets d'audit. Faudrait split si un modo passe par là.

[Sekonda]

Voilà, je te laisse mettre un titre approprié (j'ai hésité avec "Neomatix veut chier sur les cabinets d'audit")

[poney]

  Le 29/10/2020 à 12:25, Neomatix a dit :

 

Malgré son côté gros gauchiste, il arrive quand même à une analyse proche de la nôtre sur l'aspect croissant "rent seeking" de l'économie (p. 191) :

Expand  

 

Ce qui n'est pas totalement étonnant pour quelqu'un qui se revendique anar

 

  il y a 33 minutes, Neomatix a dit :

  Révéler le contenu masqué

The results were not just some sort of recalibration or readjustment of existing forms of capitalism. In many ways, it marked a profound break with what had come before. If the existence of bullshit jobs seems to defy the logic of capitalism, one possible reason for their proliferation might be that the existing system isn't capitalism-or at least, isn't any sort of capitalism that would be recognizable from the works of Adam Smith, Karl Marx, or, for that matter, Ludwig von Mises or Milton Friedman. It is increasingly a system of rent extraction where the internal logic-the system's "laws of motion:' as the Marxists like to say-are profoundly different from capitalism, since economic and political imperatives have come to largely merge.

 

Expand  

intéressant merci

[ttoinou]

Y'a pas une explication basée sur le principe de Peter ou le principe de Parkinson aussi ?

Du coup Graeber, à lire ou à éviter ?

[Neomatix]

  Le 29/10/2020 à 12:33, Sekonda a dit :

(j'ai hésité avec "Neomatix veux chier sur les cabinets d'audit")

Expand  

Ben ça va commencer comme ça

 

J'avais déjà évoqué ici le grand n'importe quoi du rapport fourni à l'UE par EY qui allait à l'encontre de, voire ignorait totalement, l'état de la science en matière de gouvernance d'entreprise et de prétendu "court-termisme" des actionnaires. Feedback.

 

Plus récemment, le WEF publie un White Paper préconisant un reporting sur la création de valeur "durable", préparé conjointement par les big 4 (EY, KPMG, Deloitte, PwC). Dedans on peut y lire (p. 49) :

  Citation

There is emerging evidence that purpose-led firms outperform their peers in terms of shareholder value (note 32)

Expand  

Quand on clique sur la (note 32), ça redirige vers un article dont la première phrase dit l'exact opposé :

  Citation

Despite countless studies, there has never been conclusive evidence that socially responsible screens deliver alpha.

Expand  

 

J'ai l'impression que ces cabinets poussent pour augmenter la quantité de normes à respecter, de rapports à publier, de compliance à auditer, quitte à être complètement malhonnêtes dans le process. Ils chercheraient à augmenter leur rente, peu importe le résultat de leur action.

[Neomatix]

  Le 29/10/2020 à 13:20, ttoinou a dit :

Y'a pas une explication basée sur le principe de Peter ou le principe de Parkinson aussi ?

Expand  

Ca c'est du management interne à une organisation. On peut estimer qu'une organisation soucieuse de son efficience, avec un département RH dédié, serait consciente de ces phénomènes et chercherait à les éviter. Or, même dans des grosses boîtes à but lucratif, le problème demeure.

  Citation

Du coup Graeber, à lire ou à éviter ?

Expand  

Ca se lit vite, ça se case bien en dîner mondain et c'est très pertinent par moments, imo.

[Tramp]

Pourtant le grand Paris c’était le plan de relance de 2009.

[Bézoukhov]

C'est quand même incroyable ; et pas seulement lié au secteur public. Le niveau général en France baisse. C'est pas juste un truc de vieux, mais quand je parle à des vieux de ce qu'ils faisaient professionnellement dans les années 90/ début 2000, il y a objectivement un gap ; des choses que nos organisations actuelles ne sauraient plus faire.

 

Je suppose qu'à force d'avoir un travail qui ne paye pas, les gens bossent moins quand ils sont jeunes, et sont donc moins compétents quand ils ont 40/50 ans et aux postes de management que les générations précédentes, simplement parce qu'ils ont moins d'expérience.

[Johnnieboy]

  Le 23/11/2023 à 18:22, Bézoukhov a dit :

C'est quand même incroyable ; et pas seulement lié au secteur public. Le niveau général en France baisse. C'est pas juste un truc de vieux, mais quand je parle à des vieux de ce qu'ils faisaient professionnellement dans les années 90/ début 2000, il y a objectivement un gap ; des choses que nos organisations actuelles ne sauraient plus faire.

 

Je suppose qu'à force d'avoir un travail qui ne paye pas, les gens bossent moins quand ils sont jeunes, et sont donc moins compétents quand ils ont 40/50 ans et aux postes de management que les générations précédentes, simplement parce qu'ils ont moins d'expérience.

Expand  

J’ai toujours peur de devenir un vieux con en disant cela mais, oui, le niveau baisse. 
 

 

[Liber Pater]

  Le 23/11/2023 à 18:22, Bézoukhov a dit :

C'est pas juste un truc de vieux, mais quand je parle à des vieux de ce qu'ils faisaient professionnellement dans les années 90/ début 2000, il y a objectivement un gap ; des choses que nos organisations actuelles ne sauraient plus faire.

Expand  

Tu penses à quoi en particulier ?

[Bézoukhov]

  Le 23/11/2023 à 19:20, Liber Pater a dit :

Tu penses à quoi en particulier ?

Expand  

 

Des ingénieurs des années 70/80 qui nous expliquaient à l'école comment ils tenaient les grèves (en faisant tourner l'usine avec le comité de direction).

Des cadres financiers des années 2000 qui tournaient à quatre ou cinq fusacq par an, alors qu'en faire une aujourd'hui met à genoux pas mal d'organisations.

Cet article de fou furieux dans G&H où ils expliquaient comment fonctionnait l'équipe des mecs qui ont développé l'Exocet.

Le fait qu'on arrive pas à faire un putain de métro en 15 ans alors que le Paris du début du siècle déposait des lignes de chemins de fer à toute vitesse.

Les pertes de compétences dans la filière nucléaire ; on peut dire que le problème c'est de pas avoir fait de centrales depuis 25 ans, mais les ingénieurs qui ont monté les centrales dans les années 70, ils n'en avaient pas fait avant.

 

Après, mon propos est limité dans le temps (en gros, ce qu'on sait faire actuellement vs. ce qu'on savait faire quand les parents et les grands frères des boomers étaient aux postes de direction) et dans l'espace (la France ; SpaceX, ça reste un truc de malade).

[Tramp]

Il ne faut pas non plus négliger le carcan réglementaire. Mais oui, à peu prêt 20 ans pour faire un autoroute Toulouse - Castre. 

[Bézoukhov]

Oui, le carcan réglementaire. C'est pour ça que j'ai mis mon premier exemple.

Faire tourner une usine quand tu avais la CGT qui manifestait dehors (et pas les crevettes de la CGT-Fonction-Publique d'aujourd'hui, les gros bourrins de staliniens), faut du courage. Et aujourd'hui, le courage d'aller faire un truc, tu l'as de moins en moins. "Ah, mais la norme machin bidule, et la conformité, hein ?"

 

Les normes à la con, ça s'évite avec un peu de courage (que n'ont plus les gens).

[Cthulhu]

  Le 23/11/2023 à 19:58, Bézoukhov a dit :

Les pertes de compétences dans la filière nucléaire ; on peut dire que le problème c'est de pas avoir fait de centrales depuis 25 ans, mais les ingénieurs qui ont monté les centrales dans les années 70, ils n'en avaient pas fait avant.

Expand  

 

... maintenant, je m'en veux de ne pas avoir réalisé à quel point cet argument était con en fait.

[Tramp]

  Le 23/11/2023 à 20:35, Bézoukhov a dit :

Oui, le carcan réglementaire. C'est pour ça que j'ai mis mon premier exemple.

Faire tourner une usine quand tu avais la CGT qui manifestait dehors (et pas les crevettes de la CGT-Fonction-Publique d'aujourd'hui, les gros bourrins de staliniens), faut du courage. Et aujourd'hui, le courage d'aller faire un truc, tu l'as de moins en moins. "Ah, mais la norme machin bidule, et la conformité, hein ?"

 

Les normes à la con, ça s'évite avec un peu de courage (que n'ont plus les gens).

Expand  

Disons qu’il y a 50 ans et avant, le politique pouvait remettre le régulateur à sa place. Donc si le politique voulait, l’intendance réglementaire suivait et si, dans le privé, t’avais les bons contacts politiques, les choses s’arrangeaient. Maintenant t’es à la merci du régulateur, même quand tu es le gouvernement. 

[Bézoukhov]

J'ai un peu de mal à aborder ta remarque, mais ma conviction est qu'on a une baisse de niveau de la régulation, qui devient de plus en plus gloubiboulguesque. La perte de pouvoir du politique ne se fait pas parce qu'il n'a plus la volonté, mais parce que le gloubiboulga régulatoire est tellement mouvant et faussement complexe que son efficacité est partielle. Et je ne suis pas sûr que cette mauvaise régulation est une manière cynique pour les administrations de trouver une autonomie hors du politique ; je pense bien plutôt qu'elle est due à la baisse de niveau des élites administratives, qui, n'y comprenant rien, ont laissé la main à des techniciens qui eux aussi avaient un niveau moindre que leurs prédécesseurs et n'ont pas été capables de faire des réglementations claires.

 

Je vais être obligé de tirer des exemples de mon champ d'expertise personnelle. J'ai déjà vu des interventions directes du Trésor (donc du politique) sur la Banque de France, avec des modifications de régulation qui ont effectivement modifié des règlements / l'interprétation de certains règlements. Avoir une réponse du politique quand on a des arguments bien fondés, ça se fait toujours. Mais le problème qu'on a est qu'on est passés, sur mon champ d'expertise d'une régulation nationale à une régulation européenne :

• La régulation nationale était un chef d’œuvre intellectuel de X-Corps des Assurances. La loi est claire, interprétable par presque n'importe qui avec une formation comptable, auditable. Mais malgré cette simplicité, les dispositions qu'elle prend permettent de parer à la plupart des cas de figure.
• La régulation européenne est... un machin. Il y a de la gouvernance partout, des modèles très compliqués qui permettent à chacun d'optimiser dans tous les sens, des interprétations, des doctrines de la banque de France (ou des autres régulateurs nationaux) sur des trucs complètement arbitraires (et parfois profondément débiles).

La conséquence, c'est qu'une entreprise pilotée avec la première méthode + un système de risques maison est supérieure à une entreprise pilotée via la régulation européenne. Mais je suis persuadé que ces nouvelles régulations, qui sont tout l'inverse de "ce qui se pense bien s'énonce clairement", sont le symptôme d'une baisse de niveau collectif.

[Johnnieboy]

  Le 23/11/2023 à 22:38, Bézoukhov a dit :

J'ai un peu de mal à aborder ta remarque, mais ma conviction est qu'on a une baisse de niveau de la régulation, qui devient de plus en plus gloubiboulguesque. La perte de pouvoir du politique ne se fait pas parce qu'il n'a plus la volonté, mais parce que le gloubiboulga régulatoire est tellement mouvant et faussement complexe que son efficacité est partielle. Et je ne suis pas sûr que cette mauvaise régulation est une manière cynique pour les administrations de trouver une autonomie hors du politique ; je pense bien plutôt qu'elle est due à la baisse de niveau des élites administratives, qui, n'y comprenant rien, ont laissé la main à des techniciens qui eux aussi avaient un niveau moindre que leurs prédécesseurs et n'ont pas été capables de faire des réglementations claires.

 

Je vais être obligé de tirer des exemples de mon champ d'expertise personnelle. J'ai déjà vu des interventions directes du Trésor (donc du politique) sur la Banque de France, avec des modifications de régulation qui ont effectivement modifié des règlements / l'interprétation de certains règlements. Avoir une réponse du politique quand on a des arguments bien fondés, ça se fait toujours. Mais le problème qu'on a est qu'on est passés, sur mon champ d'expertise d'une régulation nationale à une régulation européenne :

• La régulation nationale était un chef d’œuvre intellectuel de X-Corps des Assurances. La loi est claire, interprétable par presque n'importe qui avec une formation comptable, auditable. Mais malgré cette simplicité, les dispositions qu'elle prend permettent de parer à la plupart des cas de figure.
• La régulation européenne est... un machin. Il y a de la gouvernance partout, des modèles très compliqués qui permettent à chacun d'optimiser dans tous les sens, des interprétations, des doctrines de la banque de France (ou des autres régulateurs nationaux) sur des trucs complètement arbitraires (et parfois profondément débiles).

La conséquence, c'est qu'une entreprise pilotée avec la première méthode + un système de risques maison est supérieure à une entreprise pilotée via la régulation européenne. Mais je suis persuadé que ces nouvelles régulations, qui sont tout l'inverse de "ce qui se pense bien s'énonce clairement", sont le symptôme d'une baisse de niveau collectif.

Expand  

En droit, ça fait déjà bien 30 ans que l’on se rend compte que les nouvelles lois sont de moins en moins bien rédigées.

Elles sont aussi plus longues.

[MXI]

  Le 23/11/2023 à 22:38, Bézoukhov a dit :

J'ai un peu de mal à aborder ta remarque, mais ma conviction est qu'on a une baisse de niveau de la régulation, qui devient de plus en plus gloubiboulguesque. […]

 

 Mais le problème qu'on a est qu'on est passés, sur mon champ d'expertise d'une régulation nationale à une régulation européenne :

• La régulation nationale était un chef d’œuvre intellectuel de X-Corps des Assurances. La loi est claire, interprétable par presque n'importe qui avec une formation comptable, auditable. Mais malgré cette simplicité, les dispositions qu'elle prend permettent de parer à la plupart des cas de figure.
• La régulation européenne est... un machin. Il y a de la gouvernance partout, des modèles très compliqués qui permettent à chacun d'optimiser dans tous les sens, des interprétations, des doctrines de la banque de France (ou des autres régulateurs nationaux) sur des trucs complètement arbitraires (et parfois profondément débiles).

La conséquence, c'est qu'une entreprise pilotée avec la première méthode + un système de risques maison est supérieure à une entreprise pilotée via la régulation européenne. Mais je suis persuadé que ces nouvelles régulations, qui sont tout l'inverse de "ce qui se pense bien s'énonce clairement", sont le symptôme d'une baisse de niveau collectif.

Expand  

Amen. Ce n’est pas que français : grand groupe à Londres, plus de types en compliance que de types qui font. 
Et, dans un domaine similaire au tien (P&C vs life), j’ai vu les jeunes formés à cocher des cases plus qu’à réfléchir : ils ne se demandent plus si c’est raisonnable mais si c’est compliant. 

[Rincevent]

  Le 24/11/2023 à 19:16, MXI a dit :

Et, dans un domaine similaire au tien (P&C vs life), j’ai vu les jeunes formés à cocher des cases plus qu’à réfléchir : ils ne se demandent plus si c’est raisonnable mais si c’est compliant. 

Expand  

Et après, ils se plaignent que leur bullshit job n'a pas de sens.

[Bézoukhov]

  Le 24/11/2023 à 19:16, MXI a dit :

Amen. Ce n’est pas que français : grand groupe à Londres, plus de types en compliance que de types qui font. 

Expand  

 

Vous avez les IFRS aux UK ?

 

  Le 24/11/2023 à 19:16, MXI a dit :

Et, dans un domaine similaire au tien (P&C vs life), j’ai vu les jeunes formés à cocher des cases plus qu’à réfléchir : ils ne se demandent plus si c’est raisonnable mais si c’est compliant. 

Expand  

 

Le pourquoi du comment reste un mystère des organisations pour moi...

[Mathieu_D]

  Le 24/11/2023 à 19:16, MXI a dit :

ils ne se demandent plus si c’est raisonnable mais si c’est compliant. 

Expand  

Je fais ça aussi, en e-commerce, parce que c'est là que sont mes incentives.

[MXI]

  Le 24/11/2023 à 20:18, Bézoukhov a dit :

 

Vous avez les IFRS aux UK ?

 

Expand  

Groupe international non US => IFRS.

Et le UK a S2 et tout ce qui va avec…

 

Sur le pourquoi, j’accuse le lobbying des cabinet de conseil. Ça donne du boulot et prouver la compliance est plus facile que de prouver qu’on a fait son boulot proprement. Surtout quand on fait faire le boulot par des jeunes pas formés. Et doit pas y avoir besoin de pousser le législateur bcp pour qu’il ponde des réglements.

[Bézoukhov]

Cabinets de conseil et une partie du monde universitaire . J'aurais du mal à croire qu'il n'y a pas de professeurs d'université (suisses alémaniques) derrière les concepts abscons d'I17. D'ailleurs le truc intéressant avec IFRS, c'est que c'est une bureaucratie purement privée qui génère des normes privées.

 

Après, là encore, je crains que tout ça ne soit un symptôme de la baisse de niveau, pas la source.

[Neomatix]

Y'a un fil là-desssus (qui n'a pas fort marché, certes) :

 

 

[Liber Pater]

Je relis ce fil de 2020 et je confirme (enfin c'est mon point de vue) qu'un Big 4 est capable de pondre un rapport avec les conclusions que veut son client

[Marlenus]

  Le 25/11/2023 à 10:36, Liber Pater a dit :

Je relis ce fil de 2020 et je confirme (enfin c'est mon point de vue) qu'un Big 4 est capable de pondre un rapport avec les conclusions que veut son client

Expand  

Perso je le pense depuis 2002 quand le big 5 est devenu le big 4.

 

Depuis le départ, je ne crois pas à la thèse du vilain petit canard.

C'est juste qu'il y en a un qui s'est fait prendre.

 

[cedric.org]

C'est reparti dans le domaine de l'audit mais je trouve la discussion générale très intéressante (n'étant pas dans l'audit, forcément...).

 

Il y a aussi le biais des survivants. On parle de telle boîte ou telle équipe 40 ans plus tard avec leur succès et leur 90h hebdo, mais on ne parle pas de tous les autres qui n'ont jamais brillé. Je me mefierai donc de ce point.

Cependant dans un monde régit par 1/ l'argent gratuit 2/ l'obeissance par les règles généralisée, on desincite explicitement quiconque de prendre des risques... Et donc de briller. Les seuls qui brillent encore dans ce monde sont les entrepreneurs d'un côté, et les électrons libres de l'autre.

Électrons libres par nature étant attirés par la liberté et repoussés voire horrifiés par les règles, on y trouve plus de libéraux qu'ailleurs, ce n'est pas un hasard.

Je l'ai déjà dit ailleurs, mais mes responsabilités professionnelles font que je dois donner un cadre, une compliance, et ma plus grande trouille est de créer un carcan empêchant tout bonnement les gens de réfléchir correctement.

[Liber Pater]

L'argent gratuit c'est une parenthèse de 15 ans max, et la compliance a plus l'air d'une conséquence que d'une cause. Du moins sur le sujet de perte de compétences.
D'ailleurs sur ce sujet je ne trouve pas qu'il y ait de perte de compétences ou de diminution de l'entrepreneuriat, j'ai plutôt l'impression que les compétences ont shifté vers ce qui est bien payé. Il y a 50 ans un ingénieur était vraiment bien payé, aujourd'hui plus tellement. Du coup tu te retrouves à perdre des gens brillants mais pas passionnés, et tu gardes les passionnés (brillants et non brillants) et les moins brillants n'ayant pas les compétences pour aller vers ce qui paye le mieux. On aura peut-être le même shift depuis l'informatique vers d'autres secteurs plus lucratifs dans 30 ans qui sait

[cedric.org]

  Le 25/11/2023 à 12:21, Liber Pater a dit :

L'argent gratuit c'est une parenthèse de 15 ans max

Expand  

Pour moi 1975, date du dernier budget à l'équilibre, ça ne fait pas 15 ans. On est en freestyle gauchiste complet suite à 1969 et c'est devenu parfaitement normal.

Quand on a des millions de fonctionnaires qui ne branlent rien de leur journée à part faire des normes, et des millions d'autres indirectement payés par l'état pour en faire à peine plus, il ne faut pas s'etonner que ceux qui restent n'aient pas envie de se casser les fesses pour la cause en allant directement contre la première catégorie.

[Bézoukhov]

  Le 25/11/2023 à 12:13, cedric.org a dit :

On parle de telle boîte ou telle équipe 40 ans plus tard avec leur succès et leur 90h hebdo, mais on ne parle pas de tous les autres qui n'ont jamais brillé.

Expand  

Pour être précis, je ne dis pas que le travail est suffisant, mais qu’il est nécessaire pour faire des choses de qualité.

 

Et que si on ne rémunère plus le travail, les gens travaillent de moins en moins, et là où vous sortiez 100 grands ingénieurs et 850 moyens parce que 1000 bossaient beaucoup jeunes, vous n’en sortez plus que 10 grands, 300 moyens et le reste qui se reconvertit dans le macramé écologique.

 

Parce que économiquement c’est devenu rationnel dans nos systèmes (vision de droite) ou parce que les gens se sont réveillés de l’aliénation où ils étaient (vision de gauche).