Joseph "Robinette à pognon" Biden

[Lexington]

Très intéressant, en particulier pour les élections futures : https://fivethirtyeight.com/features/republicans-won-almost-every-election-where-redistricting-was-at-stake/?ex_cid=story-twitter

 

Les Républicains contrôleront la grande majorité des zones dans lesquelles il y aura redécoupage électoral. Ils maitriseront donc le gerrymandering, de quoi solidifier leur avantage global en termes électoraux

 

Cela devrait compliquer la tâche pour les Dems pour renforcer/avoir une majorité à la chambre des représentants pour les 10 prochaines années

[Adrian]

Pelosi secures nomination to lead Dems amid narrow majority

 

Citation

Speaker Nancy Pelosi secured her caucus’ nomination for another term leading the House on Wednesday as Democrats kicked off their multiday leadership elections for the new Congress.

[..]

Democrats will also nominate House Majority Leader Steny Hoyer and House Majority Whip Jim Clyburn (D-S.C.) for new terms — cementing the trio that has ruled the caucus for the last 14 years

 

Pelosi, 80, and Hoyer, 81, have led the Democratic Caucus for nearly two decades — with the 80-year-old Clyburn elevated to whip in 2007 after Democrats won the majority — leading some lawmakers to reignite calls for a transition plan to a younger cadre of leaders.

 

Pas de changement donc

[Lexington]

il y a 49 minutes, Adrian a dit :

Pelosi secures nomination to lead Dems amid narrow majority

 

 

Pas de changement donc

 

[Mégille]

Je dis peut-être une bêtise, mais est-ce que la très fine avance des dems aux deux chambres ne va pas pousser Biden à modérer un peu son programme ? Il suffit que quelques centristes décident de voter avec les reps pour tout bloquer.

[Tramp]

Les dems ont gagné le sénat ?

[Mégille]

J'ai cru comprendre que ça risque d'être 50/50, et que dans ce cas, c'est le vice-président qui tranche.

[Tramp]

il y a 1 minute, Mégille a dit :

J'ai cru comprendre que ça risque d'être 50/50, et que dans ce cas, c'est le vice-président qui tranche.

Les républicains vont sûrement gagner au moins en Géorgie. C’est deep red et le turn out sera sûrement élevé, ça va définir 4 ans de politique. 

[Zagor]

Il y a 6 heures, Lexington a dit :

Très intéressant, en particulier pour les élections futures : https://fivethirtyeight.com/features/republicans-won-almost-every-election-where-redistricting-was-at-stake/?ex_cid=story-twitter

 

Les Républicains contrôleront la grande majorité des zones dans lesquelles il y aura redécoupage électoral. Ils maitriseront donc le gerrymandering, de quoi solidifier leur avantage global en termes électoraux

 

Cela devrait compliquer la tâche pour les Dems pour renforcer/avoir une majorité à la chambre des représentants pour les 10 prochaines années

 

Personnellement, ce que je trouve aussi intéressant sur le moyen terme est la capacité des Républicains (et en prime avec Trump à leur tête) à attirer les latinos (à moins que ca soit les dems qui les font fuir avec leurs socialistes dingos). En sachant que les latinos sont la population qui connait la plus grande croissance démographique aux US. Le contrôle du vote hispanique va devenir un vrai enjeu.

[Rincevent]

il y a 47 minutes, Zagor a dit :

(à moins que ca soit les dems qui les font fuir avec leurs socialistes dingos)

Surtout avec leurs LBBTQIA+ à cheveux bleus. Il ne faut pas sous-estimer le caractère, disons, socialement réac des Latinos.

 

D'une manière générale, ça montre peut-être le principal défi des intersectionnels, comme le relevait un vieux meme :

 

[Zagor]

il y a 1 minute, Rincevent a dit :

Surtout avec leurs LBBTQIA+ à cheveux bleus. Il ne faut pas sous-estimer le caractère, disons, socialement réac des Latinos.

 

Oui les hispaniques sont dans l'ensemble des catholiques bien croyants qui ont fuit des régimes socialistes. Du coup se retrouver face à des gens qui ressemblent à la fois fortement à ceux qui fuient et à des cultistes du chaos; ca ne les enchantent pas trop. 

[Frenhofer]

il y a 47 minutes, Zagor a dit :

 

Personnellement, ce que je trouve aussi intéressant sur le moyen terme est la capacité des Républicains (et en prime avec Trump à leur tête) à attirer les latinos (à moins que ca soit les dems qui les font fuir avec leurs socialistes dingos). En sachant que les latinos sont la population qui connait la plus grande croissance démographique aux US. Le contrôle du vote hispanique va devenir un vrai enjeu.

J'ai lu quelque part que c'est aussi un problème de marketing chez les Démocrates. A savoir que "Socialism' était différemment interprété selon les 2 groupes. Cela peut faire référence aux soc-dem européennes Suède, France pour les blancs des côtes US, tandis que le terme est perçu comme 'dictature' pour les Sud-américains. 

Je pense que c'est aussi lié au besoin d'émancipation par les valeurs américaines (liberté et pognon) que n'offrent pas les Démocrates. Quand tu viens du Mexique ou du Honduras, ça fait une différence d'avec ton pays.

[Zagor]

à l’instant, Frenhofer a dit :

J'ai lu quelque part que c'est aussi un problème de marketing chez les Démocrates. A savoir que "Socialism' était différemment interprété selon les 2 groupes. Cela peut faire référence aux soc-dem européennes Suède, France pour les blancs des côtes US, tandis que le terme est perçu comme 'dictature' pour les Sud-américains. 

 

 

Oui je pensais exactement à ça. Je ne sais plus où j'ai vu un article qui décrivait bien la différence de sens du mot socialisme que donnait les blancs et les hispaniques...

[Mégille]

Ils ont pas un latino présidentiable plutôt libertarien caché dans leurs rangs, à tout hasard, les républicains ?

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Mégille a dit :

Ils ont pas un latino présidentiable plutôt libertarien caché dans leurs rangs, à tout hasard, les républicains ?

Cruz n'est pas si mauvais que ça, mais il est Canadien.

[Hayek's plosive]

Il y a 3 heures, Rincevent a dit :

Cruz n'est pas si mauvais que ça, mais il est Canadien.

 

Pas nécessaire d'être né aux US pour être POTUS.

[Zagor]

Il y a 3 heures, Rincevent a dit :

Cruz n'est pas si mauvais que ça, mais il est Canadien.

 

Ca ne l'as pas empeché d'étre candidat à la primaire républicaine en 2016 et je n'ai pas souvenir que ça lui a été reproché (édit si il y a eu des affaires mais il est reconnu comme éligible).

Et vu son bon score à ladite primaire, je le voit bien comme étant le candidat 2024.

[Adrian]

 

[Lexington]

il y a 58 minutes, Adrian a dit :

 

 

Rassurant... Que des faucons ou pas loin (mais pas trop surprenant vu où étaient les néo-cons)

Dans le même genre : https://edition.cnn.com/2020/11/18/business/biden-wall-street-transition-elizabeth-warren/index.html

 

A ce stade, c'est plutôt très à gauche que ça staffe côté Biden sur l'économie

[Johnnieboy]

Il y a 18 heures, Zagor a dit :

 

Personnellement, ce que je trouve aussi intéressant sur le moyen terme est la capacité des Républicains (et en prime avec Trump à leur tête) à attirer les latinos (à moins que ca soit les dems qui les font fuir avec leurs socialistes dingos). En sachant que les latinos sont la population qui connait la plus grande croissance démographique aux US. Le contrôle du vote hispanique va devenir un vrai enjeu.

 

Ce qui confirme que Zemmour est vraiment une buse. Il a dit récemment que le vote aux États-Unis était de plus en plus racialisé et que cette tendance était inéluctable. Enfin, c’est pas une buse, c’est juste un escroc prêt à raconter n’importe quoi pour vendre sa soupe.

[Zagor]

Il y a 2 heures, Johnnieboy a dit :

 

Ce qui confirme que Zemmour est vraiment une buse. Il a dit récemment que le vote aux États-Unis était de plus en plus racialisé et que cette tendance était inéluctable. Enfin, c’est pas une buse, c’est juste un escroc prêt à raconter n’importe quoi pour vendre sa soupe.

 

Zemmour est obsédé par l'immigration et n'a de toute façon jamais aimé le monde anglo-saxon qu'il voit à travers un prisme franco-français.

 

Il y a 2 heures, Lexington a dit :

 

Rassurant... Que des faucons ou pas loin (mais pas trop surprenant vu où étaient les néo-cons)

Dans le même genre : https://edition.cnn.com/2020/11/18/business/biden-wall-street-transition-elizabeth-warren/index.html

 

A ce stade, c'est plutôt très à gauche que ça staffe côté Biden sur l'économie

 

Des socialistes et des neo-conservateurs; ca promet l'administration Biden si c'est pour avoir les mauvais cotés de Sanders sans les bons (anti-neoconservateur).

[Adrian]

Citation

Le président élu américain Joe Biden a déclaré jeudi qu'il n'imposerait pas de «confinement national» malgré la recrudescence de la pandémie de Covid-19 aux Etats-Unis ces dernières semaines. «Aucune circonstance ne pourrait justifier à mes yeux un confinement national total. Je pense que cela serait contre-productif», a déclaré le démocrate, qui doit faire le 20 janvier son entrée à la Maison Blanche.

«Je le répète, pas de confinement national», a-t-il insisté. «Car chaque région, chaque communauté, peut être différente». Joe Biden a fait de la lutte contre la pandémie la priorité numéro un de son début de mandat. Il a déjà nommé les membres de sa cellule de crise amenée à coordonner cette lutte, et a encore dit jeudi que le port du masque n'était «pas une posture politique».

 

[Zagor]

Il y a 6 heures, Adrian a dit :

 

 

Il faut espérer qu'il ne change pas d'avis comme d'autres politiciens européens. Ceci dit s'il est un minimum intelligent, il sait qu'un confinement se terminera en émeute (et je pense qu'il en est conscient).

[MXI]

20 hours ago, Johnnieboy said:

 

Ce qui confirme que Zemmour est vraiment une buse. Il a dit récemment que le vote aux États-Unis était de plus en plus racialisé et que cette tendance était inéluctable. Enfin, c’est pas une buse, c’est juste un escroc prêt à raconter n’importe quoi pour vendre sa soupe.

Plus d'accord avec la première proposition que la 2e.

 

Zemmour est en fait assez honnête dans le sens où il énonce clairement sa grille de lecture : clash de civilisations, protectionnisme, franchouillard tendence cocorico (étatiste patriote avec culte de l'homme fort).

Ce qui donne des diatribes facepalmesques récurrentes (de quoi se pendre dès qu'il parle d'économie entre autres) et des prises de positions "pas tout à fait" en ligne avec nos valeurs, certainement ; mais amha pas de l'escroquerie car il annonce clairement ce qu'il vend et le "prisme idéologique" qu'il va appliquer sur tout et n'importe quoi : il faut lui reconnaitre une certaine constance...

 

Maintenant, sur le point du vote : je pense qu'il est de plus en plus "communautarisé" que racialisé, et que l'opposition SJW / valeurs traditionnelles devient déterminant pour les élections. Typiquement, les latinos sont relativement catholiques, pratiquants, (et savent ce que veut dire "socialisme" en pratique) donc ne sont pas forcément très attirés par les positions démocrates sur pas mal de sujets sociétaux (quelle surprise -_-) e t devraient être une cible életorale des républicains s'ils ne sont pas trop à côtés de leurs pompes. Hypothèse forte.

 

[Johnnieboy]

il y a une heure, MXI a dit :

Plus d'accord avec la première proposition que la 2e.

 

Zemmour est en fait assez honnête dans le sens où il énonce clairement sa grille de lecture : clash de civilisations, protectionnisme, franchouillard tendence cocorico (étatiste patriote avec culte de l'homme fort).

Ce qui donne des diatribes facepalmesques récurrentes (de quoi se pendre dès qu'il parle d'économie entre autres) et des prises de positions "pas tout à fait" en ligne avec nos valeurs, certainement ; mais amha pas de l'escroquerie car il annonce clairement ce qu'il vend et le "prisme idéologique" qu'il va appliquer sur tout et n'importe quoi : il faut lui reconnaitre une certaine constance...

 

Maintenant, sur le point du vote : je pense qu'il est de plus en plus "communautarisé" que racialisé, et que l'opposition SJW / valeurs traditionnelles devient déterminant pour les élections. Typiquement, les latinos sont relativement catholiques, pratiquants, (et savent ce que veut dire "socialisme" en pratique) donc ne sont pas forcément très attirés par les positions démocrates sur pas mal de sujets sociétaux (quelle surprise -_-) e t devraient être une cible életorale des républicains s'ils ne sont pas trop à côtés de leurs pompes. Hypothèse forte.

 

 

Oui mais son taf est de faire de l’analyse politique. Jamais je ne donnerais une telle analyse en tant que professionnel sans faire mes devoirs avant. Visiblement, lui ne les a pas fait. 

 

Sinon, je te rejoins : si Trump arrive à obtenir un score honorable parmi différentes populations « latinos », alors un Républicain qui ne tiendrait pas de discours xénophobe à leur égard pourrait obtenir une victoire confortable.

[MXI]

On est d'accord sur le fond - analyste est même peut être généreux ? C'est un éditorialiste avec grille de lecture unique et invariante : et quand dans sa boite à outil on n'a qu'un marteau.... Le domaine où je trouve Zemmour intéressant est la politique politicienne française : comme c'est un panier de crabes et qu'il fait partie de ce milieu depuis 30 ans, c'est amusant. C'est assez niche comme domaine ceci dit.

 

J'arrête de digresser maintenant ?

 

Je suis vraiment curieux de voir pour les républicains ce que sera l'après Trump, et surtout quand sera l'après Trump. Avec latinos + gerrymanderring mentionné par Lexington + 4 ans pour faire oublier (incluant 1-4ans de papi Biden et 0-4ans de Kamala, et 4 ans d'âneries sjw), ils ont un boulevard potentiel.

 

Mais ils sont capable de faire comme les démocrates (Hillary puis Biden-Kamala : ils auraient voulu perdre ils n'auraient pu choisir de meilleurs candidats).

[Zagor]

il y a 34 minutes, Johnnieboy a dit :

 

Oui mais son taf est de faire de l’analyse politique. Jamais je ne donnerais une telle analyse en tant que professionnel sans faire mes devoirs avant. Visiblement, lui ne les a pas fait. 

 

 

Sincèrement j'ai un vrai problème avec Zemmour.

Il y a deja 15 ans il montrait clairement qu'il détestait Thatcher car trop libérale et pro-société ouverte. C'est ça qui m'a bloqué dès le début avec lui. Un mec de droite qui hait Thatcher, tu peux être sur que ça va être la droite rance et un  Étatiste.

[Mégille]

Même sans aller du coté de l'économie, il suffit de voir ses valeurs à chaque fois qu'il tire un débat du coté de la morale - et il le fait souvent. Il reproche justement à la gauche le peu d'individualisme qu'il lui reste, et y oppose un collectiviste national, le peuple plus grand que l'individu, etc. Il n'y a absolument rien de libéral-friendly chez lui. Et même intellectuellement, il ne vaut pas le coup d'oeil, il se contente d'enchaîner des anecdotes historiques jusqu'à se fendre d'un gros is/ought fallacy en loucedé.

[Zagor]

Oui même Onfray m'a l'air plus libéral malgré lui.

[Arzak]

Le 20/11/2020 à 13:44, Zagor a dit :

 

Sincèrement j'ai un vrai problème avec Zemmour.

Il y a deja 15 ans il montrait clairement qu'il détestait Thatcher car trop libérale et pro-société ouverte. C'est ça qui m'a bloqué dès le début avec lui. Un mec de droite qui hait Thatcher, tu peux être sur que ça va être la droite rance et un  Étatiste.

D'un autre côté,il faut voir aussi le bilan de 40 ans de thatchérisme au Royaume-Uni à savoir:

-La faillite du multiculturalisme(cf: les vidéos d'Aldo Stérone)

-Des services publics en totale déliquescence comme par exemple le NHS(National Health Service).

-L'échec de l'intégration du RU à l'Union Européenne qui a mené au Brexit.

Le Parti conservateur sous Boris Johnson est entrain de revenir sur tout ce qui a été fait par Thatcher durant ces 40 dernières années.

Le Thatchérisme a été un échec sur le long terme car c'est un libéralisme avant tout matérialiste et utilitariste c'est à dire un libéralisme recherchant la performance et l'efficacité économique à n'importe quel prix. La dimension humaniste du libéralisme a totalement été éclipsé par Thatcher.

Le 20/11/2020 à 18:01, Mégille a dit :

Même sans aller du coté de l'économie, il suffit de voir ses valeurs à chaque fois qu'il tire un débat du coté de la morale - et il le fait souvent. Il reproche justement à la gauche le peu d'individualisme qu'il lui reste, et y oppose un collectiviste national, le peuple plus grand que l'individu, etc. Il n'y a absolument rien de libéral-friendly chez lui. Et même intellectuellement, il ne vaut pas le coup d'oeil, il se contente d'enchaîner des anecdotes historiques jusqu'à se fendre d'un gros is/ought fallacy en loucedé.

 

Le problème du libertarisme de la gauche française c'est qu'il est purement intéressé et motivé par l'électoralisme. La gauche s'intéresse à la défense des droits des minorités uniquement parce que cela lui rapporte des suffrages. Mais une fois élu, les politiciens de gauche ne font rien pour les minorité qui ont votés pour elle.

Pour s'en rendre compte il suffit de voir le gouvernement Jospin de 1997-2002(un des gouvernements de la cinquième république les moins antilibéraux):

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gouvernement_Lionel_Jospin

Aucun ministre ou secrétaire d'Etat de Jospin est un français issus de l'immigration extra-européenne alors que ces derniers représentent près de 10% de la population française.

 

Après Zemmour est détesté par les élites intellectuelles françaises car ses positions bousculent le conformisme et la bien-pensance de ces dites élites. Elites qui considèrent que tout discours qui prend en compte les intérêts des milieux populaires comme étant du populisme.

 

Citation

Oui même Onfray m'a l'air plus libéral malgré lui.

 

Onfray s'est réellement droitisé que très récemment. Il a pendant longtemps baigné dans l'anarcho-socialisme. Il faisait preuve d'un antilibéralisme des plus virulents. Pour Onfray le fait qu'une personne soit millionnaire ou milliardaire le rendait fou. Son idéal était la petite propriété privée d'au maximum 10 salariés.

 

[Arzak]

il y a 9 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

TIL que Thatcher était libérale, que l'efficacité économique c'était sale, qu'elle avait privatisé le NHS, et que la raison pour laquelle on aime pas Zemmour, c'est qu'il parle du peuple. On en redemande.

 

 

Dejà je te prierais de ne pas déformer mes propos. Je n'ai jamais dit que Thatcher était libérale. Ce que j'ai dit c'est que son libéralisme était partiel. C'était un libéralisme utilitariste centré sur l'économie. La dimension humaine du libéralisme tel qu'elle existe dans les pays scandinaves ou en Suisse était totalement absente dans sa politique. Ensuite j'ai jamais dit que l'efficacité économique était sale.J'ai dit qu'elle ne suffisait pas pour avoir un pays prospère qui fonctionne. On peut très bien avoir un pays qui affiche un PIB à 5 ou 6 chiffes et en même temps avoir des clochards qui fouillent les poubelles pour pouvoir survivre. Ensuite j'ai jamais dit qu'elle avait privatisé le NHS. J'ai dit que elle et ses successeurs ont supprimé le budget du NHS et l'ont rendu ainsi inefficace. On voit l'inefficacité du NHS dans le cadre de la crise sanitaire actuelle.

 

Ensuite pour ce qui de Zemmour,je maintiens mes propos que c'est le populisme du personnage qui déplaît à la fois aux gens de gauche et à la droite libérale. Zemmour est né à Montreuil en Seine Saint Denis tandis que la plupart de journalistes ou éditorialistes de gauche ou de droite libérale sont issus de familles de la classe moyenne aisées. C'est pour cette raison que la gauche et la droite libérale est allergique aux propos de Zemmour.

Christophe Guilluy parle de la rupture entre les élites et le peuple dans son essai: La France périphérique