Attaque du Hamas & répercussions

[L'affreux]

il y a 17 minutes, Miss Liberty a dit :

Tsahal a les tanks, le contrôle des check points, et une présence sur toute la bande. Ils sont capables de sécuriser ou non un passage aux camions, ou d'acheminer de la nourriture eux-mêmes.

 

Je pense la même chose. Puisque les Israéliens prétendent assurer la sécurité durablement à Gaza, cela devrait impliquer protéger la population. Et cela devrait commencer par faciliter l'aide humanitaire. Israël est terrible. Il redonne du sens à des mots terribles : apartheid et génocide.

 

il y a 4 minutes, Riffraff a dit :

C'est un combat à mort.

 

C'est-à-dire un génocide. C'est le mot à utiliser lorsqu'on parle de la mort d'une population.

[Riffraff]

il y a 2 minutes, L'affreux a dit :

 

C'est-à-dire un génocide. C'est le mot à utiliser lorsqu'on parle de la mort d'une population.

 

Oui si vous voulez et c'est maintenant assumé, le débat sur le vocabulaire n'est qu'une façade, c'est de toute manière un génocide pour prévenir un génocide. Il ne reste pas moins que sur le très long terme quand la poussière sera retombée depuis longtemps, l'histoire retiendra que le Juifs ont été expulsés de tous les pays arabes pendant que le Juifs accueillaient des Arabes au sein de leur population et les laissaient atteindre des postes importants dans la société.

 

Pour finir le Hamas est animé de la même idéologie que les derniers individus coupables de meurtres de masse en France, bombarder Gaza c'est un peu être Charlie.

[Miss Liberty]

10 minutes ago, Riffraff said:

 

Oui, et c'est l'argument fondamental qui permet de comprendre l'attitude d'Israël, l’intransigeance arabe depuis 80 ans justifie toutes les actions israéliennes. C'est un combat à mort. Que cela plaise ou non aux bonnes âmes.

 

J'ai compris que c'était l'argument d'Israël. En revanche, je dis qu'il est moralement irrecevable. Particulièrement aujourd'hui, dans la situation d'une guerre ouverte à Gaza, avec l'intensité de la présence de Tsahal là-bas

 

Si j'ai une famille avec enfants en bas âge mourant de froid et de faim au pied de chez moi, je peux :

- dire "l'État est responsable de la crise du logement et de l'inflation" et me resservir un burger.

- m'engager en politique ;

- me souvenir que ce sont des êtres humains et réfléchir à comment les aider moi-même, hic et nunc. Surtout si, par exemple, j'ai organisé moi-même leur éviction et la destruction de leur logement. 

 

Les analogies sont toujours foireuses, je sais. Je n'en trouverai pas pour illustrer correctement la responsabilité morale d'Israël dans cette histoire.

[Miss Liberty]

5 minutes ago, Riffraff said:

 

Oui si vous voulez et c'est maintenant assumé, le débat sur le vocabulaire n'est qu'une façade, c'est de toute manière un génocide pour prévenir un génocide. Il ne reste pas moins que sur le très long terme quand la poussière sera retombée depuis longtemps, l'histoire retiendra que le Juifs ont été expulsés de tous les pays arabes pendant que le Juifs accueillaient des Arabes au sein de leur population et les laissaient atteindre des postes importants dans la société.

 

Pour finir le Hamas est animé de la même idéologie que les derniers individus coupables de meurtres de masse en France, bombarder Gaza c'est un peu être Charlie.

Je n'arrive pas à déterminer si c'est un troll... 

 

Je résume : l'idéologie qui considère que faire un génocide c'est ok si c'est des Palestiniens (dont des arabes musulmans islamistes), parce que leurs vies ne valent pas tout à fait autant qu'une vie juive, c'est moralement mieux que l'islamisme, c'est ça ? 

[Riffraff]

il y a 2 minutes, Miss Liberty a dit :

J'ai compris que c'était l'argument d'Israël. En revanche, je dis qu'il est moralement irrecevable. Particulièrement aujourd'hui, dans la situation d'une guerre ouverte à Gaza, avec l'intensité de la présence de Tsahal là-bas

 

 

Moralement.

Pas plus irrecevable que la fermeture de la frontière égyptienne par les égyptiens, l'accueil nul de réfugiés par les pays arabes (tient Israël accueille régulièrement des Juifs de tous les pays du monde).

 

 

[Miss Liberty]

Mon voisin est un tueur, je peux tuer. 

 

Non. 

 

Je reviens sur la question de l'accueil des arabes par Israël : c'était vrai, ça change. La situation des Arabes israéliens a beaucoup changé depuis il y a 15 ans, époque à laquelle j'apprenais l'hébreu moderne, faisait des séjours régulièrement là-bas, et trouvait la situation des Arabes israéliens bien plus enviables que dans les pays voisins. Je n'aurais pas du tout eu le même discours à l'époque. Mais il y a eu un changement dans la mentalité des dirigeants israéliens, il faut avoir le courage de l'admettre et de voir la réalité telle qu'elle est aujourd'hui. 

 

Et pour ce que retiendra l'Histoire : je n'en mettrais pas ma main au feu. Les pays occidentaux sont persuadés que tout le monde pense comme eux et ne voient pas à quel point ils sont isolés sur la scène internationale. 

[Riffraff]

il y a 2 minutes, Miss Liberty a dit :

Je n'arrive pas à déterminer si c'est un troll... 

 

Je résume : l'idéologie qui considère que faire un génocide c'est ok si c'est des Palestiniens parce que leurs vies ne valent pas tout à fait autant qu'une vie juive, c'est moralement mieux que l'islamisme, c'est ça ? 

 

Non, mais la vie d'un ennemi ne vaut pas autant que celle de mes enfants, oui c'est un argument.

 

Il faut aussi considérer la légalité du génocide, à partir du moment où des forces armées se protègent, ou se disposent derrière des civils il n'est pas illégal au regard du droit de la guerre de tuer ces civils, ce genre attitude a été prévu par ceux qui ont dicté le droit de la guerre.

 

Je ne suis pas un troll, je dis tout haut quelques non-dits.

Tiens un autre bon gros non-dit : combien de prix Nobel Juifs, combien de prix Nobel Arabes, et est-ce que cela n'aurait pas quelque chose à voir avec la politique des USA, et d'autres.

[Riffraff]

il y a 2 minutes, Miss Liberty a dit :

Mon voisin est un tueur, je peux tuer. 

 

 

Et pour ce que retiendra l'Histoire : je n'en mettrais pas ma main au feu. Les pays occidentaux sont persuadés que tout le monde pense comme eux et ne voient pas à quel point ils sont isolés sur la scène internationale. 

 

Oui si mon voisin veut tuer mes enfants.

 

Autant sur l'Ukraine ce que tu dis est vrai, concernant Israël j'avoue que que c'est plus mitigé,  la victoire d'Israël est probablement souhaitée par plus de pays dans le monde. J'avoue que je préfère Milei à Lula.

 

[Miss Liberty]

Ps : les Égyptiens estiment qu'accueillir les réfugiés gazaouis revient à valider leur expulsion par Israël, et cautionner le fait qu'ils ne reviendront pas. Dans "réfugiés" il y a bien l'idée que ces personnes fuient un danger, qui est responsable de leur état de "réfugiés" ? 

 

Pps : au Liban, pour ne prendre que cet exemple, l'accueil de réfugiés palestiniens n'a pas été sans conséquences ; si on veut "justifier" l'attitude des pays arabes voisins, on peut leur trouver des excuses. 

[Miss Liberty]

6 minutes ago, Riffraff said:

 

Non, mais la vie d'un ennemi ne vaut pas autant que celle de mes enfants, oui c'est un argument.

 

Il faut aussi considérer la légalité du génocide, à partir du moment où des forces armées se protègent, ou se disposent derrière des civils il n'est pas illégal au regard du droit de la guerre de tuer ces civils, ce genre attitude a été prévu par ceux qui ont dicté le droit de la guerre.

 

Le droit de la guerre, comme tu l'appelles, a une notion de proportionnalité. Tout comme le droit à la légitime défense. 

 

On en est loin. 

 

Et le génocide, s'il est caractérisé, n'est pas prévu comme acceptable dans certaines conditions. 

[Riffraff]

il y a 2 minutes, Miss Liberty a dit :

Ps : les Égyptiens estiment qu'accueillir les réfugiés gazaouis revient à valider leur expulsion par Israël, et cautionner le fait qu'ils ne reviendront pas. Dans "réfugiés" il y a bien l'idée que ces personnes fuient un danger, qui est responsable de leur état de "réfugiés" ? 

 

Pps : au Liban, pour ne prendre que cet exemple, l'accueil de réfugiés palestiniens n'a pas été sans conséquences ; si on veut "justifier" l'attitude des pays arabes voisins, on peut leur trouver des excuses. 

 

Oh pas qu'au Liban ! septembre noir en Jordanie, partout et toujours, l'idéologie palestinienne c'est comme le communisme partout et toujours des massacres.

 

[Riffraff]

il y a 2 minutes, Miss Liberty a dit :

Le droit de la guerre, comme tu l'appelles, a une notion de proportionnalité. Tout comme le droit à la légitime défense. 

 

On en est loin. 

 

Et le génocide, s'il est caractérisé, n'est pas prévu comme acceptable dans certaines conditions. 

 

Je n'ai pas de connaissance juridique suffisante, je passe.

[Riffraff]

il y a 1 minute, Riffraff a dit :

 

Oh pas qu'au Liban ! septembre noir en Jordanie, partout et toujours, l'idéologie palestinienne c'est comme le communisme partout et toujours des massacres.

 

 

Je parle bien d'idéologie palestinienne, pas des populations, cette idéologie qui refuse un foyer national au Juifs.

[cedric.org]

1 hour ago, Miss Liberty said:

Ps : les Égyptiens estiment qu'accueillir les réfugiés gazaouis revient à valider leur expulsion par Israël, et cautionner le fait qu'ils ne reviendront pas. Dans "réfugiés" il y a bien l'idée que ces personnes fuient un danger, qui est responsable de leur état de "réfugiés" ?

Oui bon c'est aussi un joli jeu de salopards tout ça.

[F. mas]

3 hours ago, Riffraff said:

 

Je n'ai pas de connaissance juridique suffisante, je passe.

Oui, on avait remarqué.

[Antoninov]

7 hours ago, Riffraff said:

Oui, et c'est l'argument fondamental qui permet de comprendre l'attitude d'Israël, l’intransigeance arabe depuis 80 ans justifie toutes les actions israéliennes. C'est un combat à mort. Que cela plaise ou non aux bonnes âmes.

6 hours ago, Riffraff said:

[...] bombarder Gaza c'est un peu être Charlie.

6 hours ago, Riffraff said:

Moralement.

6 hours ago, Riffraff said:

Il faut aussi considérer la légalité du génocide, à partir du moment où des forces armées se protègent, ou se disposent derrière des civils il n'est pas illégal au regard du droit de la guerre de tuer ces civils, ce genre attitude a été prévu par ceux qui ont dicté le droit de la guerre.

Tiens un autre bon gros non-dit : combien de prix Nobel Juifs, combien de prix Nobel Arabes, et est-ce que cela n'aurait pas quelque chose à voir avec la politique des USA, et d'autres.

 

Je doute profondément de ton libéralisme. En fait, ce discours est profondément collectiviste et à l'encontre de l'esprit libéral.

 

6 hours ago, Riffraff said:

Oui si mon voisin veut tuer mes enfants.

 

Ce que Miss Liberty Liberty essaie de t'expliquer c'est que le quartier est divisé en deux et vu qu'il y a un tueur d'enfants dans l'autre moitié du quartier, tu te sens moralement autorisé à tuer les enfants de l'autre moitié du quartier.

 

6 hours ago, Riffraff said:

 la victoire d'Israël est probablement souhaitée par plus de pays dans le monde.

 

Génial, la cerise sur le gateau de tes interventions.

 

Le génocide démocratique.

[Lameador]

8 hours ago, Miss Liberty said:

Mon voisin est un tueur, je peux tuer. 

Oui

 

8 hours ago, Miss Liberty said:

 

Je reviens sur la question de l'accueil des arabes par Israël : c'était vrai, ça change. La situation des Arabes israéliens a beaucoup changé depuis il y a 15 ans, époque à laquelle j'apprenais l'hébreu moderne, faisait des séjours régulièrement là-bas, et trouvait la situation des Arabes israéliens bien plus enviables que dans les pays voisins. Je n'aurais pas du tout eu le même discours à l'époque. Mais il y a eu un changement dans la mentalité des dirigeants israéliens, il faut avoir le courage de l'admettre et de voir la réalité telle qu'elle est aujourd'hui. 

La réalité, c'est que Israël est dirigé par des ethno-nationalistes, qui ont été élus car eux veulent vraiment agir contre l'islamisme.

 

8 hours ago, Miss Liberty said:

Et pour ce que retiendra l'Histoire : je n'en mettrais pas ma main au feu.

D'autant plus que l'issue de cette guerre est incertaine.

Force et vaillance aux ennemis de l'islamisme sanguinaire.

 

8 hours ago, Miss Liberty said:

Les pays occidentaux sont persuadés que tout le monde pense comme eux et ne voient pas à quel point ils sont isolés sur la scène internationale. 

Certes. Les 80 années de relative paix passées ne présagent pas du futur.

 

Pour le reste, je considère que le bombardement de Dresde était un évènement positif ayant contribué utilement à la dénazification de l'Allemagne.

[Alchimi]

il y a 21 minutes, Lameador a dit :

 le bombardement de Dresde était un évènement positif ayant contribué utilement à la dénazification de l'Allemagne.

 

(Là tu trolle tout de même, non? La dénazification c'est un travail bureaucratique allié qui a suivi, d'ailleurs l'URSS n'a jamais dénazifié, ça se voit encore aujourd'hui en ex RDA, c'est là qu'il y a le plus de néonazouilles).

[Marlenus]

19 minutes ago, Lameador said:

Pour le reste, je considère que le bombardement de Dresde était un évènement positif ayant contribué utilement à la dénazification de l'Allemagne.

Il n'y a pas à battre sa coulpe pour Dresde plus que nécessaire, mais il n'a eu absolument aucune utilité tactique ni stratégique, bien au contraire.

 

On peut débattre sur savoir si ceux qui l'ont lancé pensait que cela avait une utilité tactique (bombardement d'une ville servant de transit) ou stratégique (répondre à une demande russe ou impressionner les russes en leur montrant la force frappe).

Mais les historiens sont d'accord sur le fait que cela n'a servit à rien tactiquement et stratégiquement de bombarder cette ville où s'entassait les civils fuyant l'armée rouge.

 

 

On peut avoir une vision froide et se dire je préfère tuer des millions de gens pour protéger un des miens.

En général cela provoque des guerres qui au final détruisent les peuples qui l'utilisent.

 

Mais pour Dresde, tu ne sauvais même pas les tiens vu que c'était aux russes de s'en prendre à cette ville en plus.

 

 

Non, rétrospectivement, c'était inutile et ce même si tu te fous de la vie des civils allemands (sachant qu'il y avait des prisonniers de guerre occidentaux sur place...) .

 

Dire que c'était positif est une connerie.

Quand on fait la guerre, on fera forcément des conneries, tu le sais.
Pas la peine de s'en glorifier après coup.

 

 

 

Pour Gaza, oui, ils veulent tuer un maximum d'arabes et ce au-dessus de sauver la vie des otages.

Mais tu n'éradiqueras pas totalement les arabes.

Et donc cette guerre, stratégiquement ils vont la perdre, car la faiblesse technologique autour d'eux, cela ne va pas durer.

Tout comme le soutien US sans qui rien ne serait possible.

 

 

 

 

 

[Lameador]

25 minutes ago, Alchimi said:

 

(Là tu trolle tout de même, non?

En partie. Mais le nazisme ne se limitait pas aux seuls fanatiques de la Waffen SS, et les joies spontanées de la foule gazaouïe suite aux atrocités du Hamas ne laissent aucun doute sur la légitimité de la fureur sioniste.

 

25 minutes ago, Alchimi said:

La dénazification c'est un travail bureaucratique allié qui a suivi, d'ailleurs l'URSS n'a jamais dénazifié, ça se voit encore aujourd'hui en ex RDA, c'est là qu'il y a le plus de néonazouilles).

Bof. 20 M de morts plus tard, l'URSS a peu de sympathies pour l'Allemagne nazie.

Quant au processus bueaucratique, il me semble moins crucial que le message ferme envoyé aux électrices d'Hitler à Dresde.

[Lameador]

11 minutes ago, Marlenus said:

Il n'y a pas à battre sa coulpe pour Dresde plus que nécessaire, mais il n'a eu absolument aucune utilité tactique ni stratégique, bien au contraire.

 

On peut débattre sur savoir si ceux qui l'ont lancé pensait que cela avait une utilité tactique (bombardement d'une ville servant de transit) ou stratégique (répondre à une demande russe ou impressionner les russes en leur montrant la force frappe).

Mais les historiens sont d'accord sur le fait que cela n'a servit à rien tactiquement et stratégiquement de bombarder cette ville où s'entassait les civils fuyant l'armée rouge.

 

 

On peut avoir une vision froide et se dire je préfère tuer des millions de gens pour protéger un des miens.

En général cela provoque des guerres qui au final détruisent les peuples qui l'utilisent.

 

Mais pour Dresde, tu ne sauvais même pas les tiens vu que c'était aux russes de s'en prendre à cette ville en plus.

 

 

Non, rétrospectivement, c'était inutile et ce même si tu te fous de la vie des civils allemands (sachant qu'il y avait des prisonniers de guerre occidentaux sur place...) .

 

Dire que c'était positif est une connerie.

Quand on fait la guerre, on fera forcément des conneries, tu le sais.
Pas la peine de s'en glorifier après coup.

 

 

 

Pour Gaza, oui, ils veulent tuer un maximum d'arabes et ce au-dessus de sauver la vie des otages.

Mais tu n'éradiqueras pas totalement les arabes.

Et donc cette guerre, stratégiquement ils vont la perdre, car la faiblesse technologique autour d'eux, cela ne va pas durer.

Tout comme le soutien US sans qui rien ne serait possible.

 

 

 

 

 

Merci pour ce post construit, intelligent et pas faux, auquel je répondrai dans la nuit.

[Adrian]

il y a 41 minutes, Alchimi a dit :

 

 d'ailleurs l'URSS n'a jamais dénazifié

 

Pas complètement dénazifié mais la RFA non plus et dans des proportions similaires entre les deux sauf dans la plus haute hierarchie pour l'Ouest.

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Lameador a dit :

La réalité, c'est que Israël est dirigé par des ethno-nationalistes, qui ont été élus car eux veulent vraiment agir contre l'islamisme.

La politique d'Israël repose lourdement sur les ethno-nationalistes, pour des raisons démographiques, pour des raisons de système électoral (les merveilles de la proportionnelle...), et pour des raisons de court-termisme. Je dois détailler ce dernier point : l'armée israélienne est tactiquement une des meilleures du monde, ce qui a plus ou moins dispensé son Etat-major de développer une stratégie aussi bonne, d'autant que la sphère politique ne peut plus, de son côté, donner de direction claire et continue comme dans les premières décennies du pays, pour des raisons d'instabilité et de désintérêt pour la chose ; en un mot, être le plus fort, ni même remporter chaque bataille, ne suffit pas à remporter une guerre, ni à empêcher la guerre suivante d'arriver. Et comme ni l'électorat ni la classe politique ne comprennent la nature de ce problème, ces 15-20 dernières années ont consisté en une vaste course à l’échalote à qui promettait de déployer le plus de moyens (en supposant à tort que davantage de moyens, c'est davantage de succès).

[Adrian]

Vision politique faible, la tactique au détriment de la stratégie et les gros moyens : on dirait l'armée américaine ou les allemands.

[Lameador]

5 minutes ago, Adrian said:

Vision politique faible, la tactique au détriment de la stratégie et les gros moyens : on dirait l'armée américaine ou les allemands.

Rien d'américain

Même pour ses détracteurs, la doctrine américaine c'est l'arsenal de la démocratie et la puissance industrielle plus que la subtilité tactique.

Une stratégie appliquée et invaincue au XXe siècle, siècle  révolu.

 

Der couplage de l'excellence tactique à la cécité stratégique, c'est aussi völkisch qu'une culotte en peau bavaroise, des birkenstock ou un casque à pointe.

[Rincevent]

il y a 38 minutes, Adrian a dit :

Vision politique faible, la tactique au détriment de la stratégie et les gros moyens : on dirait l'armée américaine ou les allemands.

Tu lis dans mon esprit... 😕 

[Adrian]

il y a 14 minutes, Rincevent a dit :

Tu lis dans mon esprit... 😕 

 

J'ai pensé au livre de Jean Lopez et Benoist Bihan Conduire la guerre

[Bézoukhov]

Mouais, enfin, reprocher à la classe politique israélienne de n'avoir pas su résoudre le problème israélo-palestinien c'est fort en café. Le machin est insoluble et tout le monde s'y casse les dents.

[Jean_Karim]

Il y a 4 heures, Marlenus a dit :

Il n'y a pas à battre sa coulpe pour Dresde plus que nécessaire, mais il n'a eu absolument aucune utilité tactique ni stratégique, bien au contraire.

 

On peut débattre sur savoir si ceux qui l'ont lancé pensait que cela avait une utilité tactique (bombardement d'une ville servant de transit) ou stratégique (répondre à une demande russe ou impressionner les russes en leur montrant la force frappe).

Mais les historiens sont d'accord sur le fait que cela n'a servit à rien tactiquement et stratégiquement de bombarder cette ville où s'entassait les civils fuyant l'armée rouge.

 

 

On peut avoir une vision froide et se dire je préfère tuer des millions de gens pour protéger un des miens.

En général cela provoque des guerres qui au final détruisent les peuples qui l'utilisent.

 

Non, rétrospectivement, c'était inutile et ce même si tu te fous de la vie des civils allemands (sachant qu'il y avait des prisonniers de guerre occidentaux sur place...) .

 

 

Bah si l'objectif stratégique était de montrer aux russes la puissance de frappe des américains, c'est plutôt réussi. La ville est en ruine, des dizaines de milliers sont morts, et les russes ont vu la capacité de l'USAF à faire des rotations pour transformer une ville en cendre.

Il n'y a pas encore de bombe atomique utilisable à l'époque. Est-ce que sans cette démonstration de force l'URSS aurait accepté de ne dominer que l'Europe de l'Est ? Dur à dire. Si ça se trouve, le massacre des Dresdiens a permis de sauver la majeur partie de l’Europe occidentale de l'oppression soviétique.

 

Il y a 1 heure, Bézoukhov a dit :

Mouais, enfin, reprocher à la classe politique israélienne de n'avoir pas su résoudre le problème israélo-palestinien c'est fort en café. Le machin est insoluble et tout le monde s'y casse les dents.

Après 50 ans de colonisation ? Le détournement des fleuves ? La classe politique Israélienne est coupable d'avoir largement amplifiée le problème israelo-palestinien.

C'est comme mettre le pied sur la gorge d'un lézard qui va se débattre et annoncer à l'internationale : "vous voyez : il m'a griffé, je n'avais pas d'autre choix que de l'abattre."

[Marlenus]

29 minutes ago, Jean_Karim said:

Bah si l'objectif stratégique était de montrer aux russes la puissance de frappe des américains, c'est plutôt réussi. La ville est en ruine, des dizaines de milliers sont morts, et les russes ont vu la capacité de l'USAF à faire des rotations pour transformer une ville en cendre.

Il n'y a pas encore de bombe atomique utilisable à l'époque. Est-ce que sans cette démonstration de force l'URSS aurait accepté de ne dominer que l'Europe de l'Est ? Dur à dire. Si ça se trouve, le massacre des Dresdiens a permis de sauver la majeur partie de l’Europe occidentale de l'oppression soviétique.

 

Je vais faire vite car on pourrait en discuter des heures et ce n'est pas l'objet de ce fil.

Je suis très moyennement convaincu de cet argument sorti à postériori.

Pour 2 raisons:

-Cela vient après Yalta, juste après mais après. Normalement, si ton but est d'avoir un argument de poids dans une négociations, tu le montre avant.

Alors on pourrait justifier que c'est qu'ils n'ont pas senti les Russes sur le coup, et qu'ils ont décidé de montrer, mais dans ce cas le temps de réaction est très très court (fin Yalta le 11, début du bombardement, le 13).

Il aurait fallut qu'ils aient anticipé cela avant. Je n'y crois pas.

 

-Mais surtout la raison nous est donné par Churchill lui même le 28mars quand il dit à son Etat Major:

Quote

"Il me semble que le moment est venu où la question du bombardement des villes allemandes simplement dans le but d'accroître la terreur, bien que sous d'autres prétextes, devrait être réexaminée... La destruction de Dresde reste une question sérieuse contre la conduite des Bombardements alliés.

"trad google"

 

Churchill comme Hitler avant lui et d'autres après eux ont pensé qu'un intense bombardement de civils aurait aidé la volonté de ceux-ci à réclamer la paix.

La pratique nous montre que cela renforce quasiment toujours le peuple avec son dirigeant.